Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Monikulttuuriketju

Aloittaja Toope, tammikuu 25, 2019, 22:48:03

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 5 Vieraat katselee tätä aihetta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Saares - marraskuu 26, 2020, 00:04:02
    Mitäs tekemistä tällä nyt feminismin kanssa on?


"No tietysti sitä, että feminismin pitäisi ajaa asioiden hämmentämistä ja suhteellisuuden tajun puutetta, kuten myös unohtaa tosiasiat kiihkomielisyytensä vallassa, eli siis uskoa ja väittää, että juutalaisvauvan ympärileikkaus on rikos ihmisyyttä vastaan ihan samoin kuin kansanmurha"

Muitatteko vielä Srebrenican verilöylyn 7.7.1995? Solloin Serbit tappoivat yhtenä päivänä 8000 poikaa ja miestä. Se mikä jo silloin ihmetytti oli feministikirjoitus Suomessa tästä. Siinä valiteltiin että naisten kohtalo tässä rytäkässä oli pahinta mitä ihmisille voi tapahtua.En halua vähätellä tätä mutta samaan aikaan tapahtui miesväelle vähintään yhtä kurja kohtelu. Pointtini oli että feministit sivuuttivat miesten kohtelun vaikka nämä kaikki olivat jonkun naisen puoliso, isä tai lapsi.
Tyyli on sitä selitystä, että naiset ja lapset kärsivät sodissa eniten.
Tosiasiassa miehiä sodissa tapetaan eniten. ???

Lognessa

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 26, 2020, 22:07:08
Lainaus käyttäjältä: Saares - marraskuu 26, 2020, 00:04:02
    Mitäs tekemistä tällä nyt feminismin kanssa on?


"No tietysti sitä, että feminismin pitäisi ajaa asioiden hämmentämistä ja suhteellisuuden tajun puutetta, kuten myös unohtaa tosiasiat kiihkomielisyytensä vallassa, eli siis uskoa ja väittää, että juutalaisvauvan ympärileikkaus on rikos ihmisyyttä vastaan ihan samoin kuin kansanmurha"

Muitatteko vielä Srebrenican verilöylyn 7.7.1995? Solloin Serbit tappoivat yhtenä päivänä 8000 poikaa ja miestä. Se mikä jo silloin ihmetytti oli feministikirjoitus Suomessa tästä. Siinä valiteltiin että naisten kohtalo tässä rytäkässä oli pahinta mitä ihmisille voi tapahtua.En halua vähätellä tätä mutta samaan aikaan tapahtui miesväelle vähintään yhtä kurja kohtelu. Pointtini oli että feministit sivuuttivat miesten kohtelun vaikka nämä kaikki olivat jonkun naisen puoliso, isä tai lapsi.
Tyyli on sitä selitystä, että naiset ja lapset kärsivät sodissa eniten.
Tosiasiassa miehiä sodissa tapetaan eniten. ???
Miehen kärsimys on kerta laaki.
Jäljelle jää seitsemänsukupolvenkärsimysnäytelmä. Mikä mainio sana hirsipuuhun.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 26, 2020, 22:07:08
Lainaus käyttäjältä: Saares - marraskuu 26, 2020, 00:04:02
    Mitäs tekemistä tällä nyt feminismin kanssa on?


"No tietysti sitä, että feminismin pitäisi ajaa asioiden hämmentämistä ja suhteellisuuden tajun puutetta, kuten myös unohtaa tosiasiat kiihkomielisyytensä vallassa, eli siis uskoa ja väittää, että juutalaisvauvan ympärileikkaus on rikos ihmisyyttä vastaan ihan samoin kuin kansanmurha"

Muitatteko vielä Srebrenican verilöylyn 7.7.1995? Solloin Serbit tappoivat yhtenä päivänä 8000 poikaa ja miestä. Se mikä jo silloin ihmetytti oli feministikirjoitus Suomessa tästä. Siinä valiteltiin että naisten kohtalo tässä rytäkässä oli pahinta mitä ihmisille voi tapahtua.En halua vähätellä tätä mutta samaan aikaan tapahtui miesväelle vähintään yhtä kurja kohtelu. Pointtini oli että feministit sivuuttivat miesten kohtelun vaikka nämä kaikki olivat jonkun naisen puoliso, isä tai lapsi.
Tyyli on sitä selitystä, että naiset ja lapset kärsivät sodissa eniten.
Tosiasiassa miehiä sodissa tapetaan eniten. ???

Niinkö?

Lainaa
Suuren mittakaavan aseellinen välienselvittely on perinteisesti ollut valtioiden välistä. Vuoden 1989 jälkeen vain viisi prosenttia sodista on käyty tällä tavalla. Vuoden 1989 jälkeisten sotien ja konfliktien yhdeksästä miljoonasta uhrista suurin osa on siviilejä.

Sodankäynnin muutos on ollut raju. Noin puolet ensimmäisessä maailmansodassa kuolleista oli siviilejä. He tosin kuolivat pääosin nälkään ja tauteihin.

Toisessa maailmansodassa siviileihin kohdistetut teot olivat selkeästi osa sotatoimia ja sodankäynnin päämäärää, ja uhrien määrä oli suurempi. Esimerkiksi Tshetshenian sodissa (1994–2009) ase kädessä kuolleita oli enää kymmenesosa kaikista.
https://www.satakunnankansa.fi/mielipiteet/art-2000007118278.html

Selitähän nyt, miksi siis näistä kasvavista sotien ja konflikitien siviiliuhreista suurin osa on miehiä. Miten ihmeessä siviilien joukossa juuri miespuolisia kuolisi erityisesti - vaikka juuri miehet ovat siis lähteneet ase kädessä sotimaan?

Toope

Siis taisteluissa kuolee eniten miehiä. Doh?!
= Koska lähinnä miehet taistelevat...
En puhunut siviiliuhreista, vaan uhreista.

safiiri

#994
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 27, 2020, 21:57:10
Siis taisteluissa kuolee eniten miehiä. Doh?!
= Koska lähinnä miehet taistelevat...
En puhunut siviiliuhreista, vaan uhreista.

Väitit, että miehiä kuolee sodassa eniten. Kyllä nekin ihmiset on sodassa kuolleita, jotka kuolee siviileinä pommitukseen, miinaan, luotiin tai nälkään, kun sota on aiheuttanut ruuan puutteen. Eikä pelkästään kuoleminen ole ainoa tapa kärsiä sodassa ja sodasta.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 27, 2020, 23:54:59
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 27, 2020, 21:57:10
Siis taisteluissa kuolee eniten miehiä. Doh?!
= Koska lähinnä miehet taistelevat...
En puhunut siviiliuhreista, vaan uhreista.

Väitit, että miehiä kuolee sodassa eniten. Kyllä nekin ihmiset on sodassa kuolleita, jotka kuolee siviileinä pommitukeen, miinaan, luotiin tai nälkään, kun sota on aiheuttanut ruuan puutteen. Eikä pelkästään kuoleminen ole ainoa tapa kärsiä sodassa ja sodasta.

Toope elää ensimmäisen maailmansodan aikaa. Tämän päivän sodissa sotilaita kuolee vähemmän kuin siviileitä.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - marraskuu 27, 2020, 23:59:40
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 27, 2020, 23:54:59
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 27, 2020, 21:57:10
Siis taisteluissa kuolee eniten miehiä. Doh?!
= Koska lähinnä miehet taistelevat...
En puhunut siviiliuhreista, vaan uhreista.

Väitit, että miehiä kuolee sodassa eniten. Kyllä nekin ihmiset on sodassa kuolleita, jotka kuolee siviileinä pommitukeen, miinaan, luotiin tai nälkään, kun sota on aiheuttanut ruuan puutteen. Eikä pelkästään kuoleminen ole ainoa tapa kärsiä sodassa ja sodasta.

Toope elää ensimmäisen maailmansodan aikaa. Tämän päivän sodissa sotilaita kuolee vähemmän kuin siviileitä.

KOhta taisteluissa ei kuole kuin dronet - ja ne siviilit.

Toope

Suomessa muuten ei rakenneta enää siviilisuojia rakennuksiin. Johtuu siitä, että sodankäynti ei enää ole siviilipommitusta, kuten WW2:n aikana. Siviilit eivät ole kohteina.
Pommitukset eivät ole massapommituksia, vaan täsmäaseiden pommeja/ohjuksia.

Ongelmana on aina toki tuo "palestiinalaistaktiikka", jossa rakettien tms. asemat laitetaan tarkoituksellisesti siviilien keskelle, jotta voidaan vastaiskun tultua syyttää vihollista siviilien pommittamisesta.

Jotkut sotilaat ovat hyviä käyttämään siviilejä suojakilpinään, katso Lähi-itää!

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 28, 2020, 00:21:09
Suomessa muuten ei rakenneta enää siviilisuojia rakennuksiin. Johtuu siitä, että sodankäynti ei enää ole siviilipommitusta, kuten WW2:n aikana. Siviilit eivät ole kohteina.
Pommitukset eivät ole massapommituksia, vaan täsmäaseiden pommeja/ohjuksia.

Ongelmana on aina toki tuo "palestiinalaistaktiikka", jossa rakettien tms. asemat laitetaan tarkoituksellisesti siviilien keskelle, jotta voidaan vastaiskun tultua syyttää vihollista siviilien pommittamisesta.

Jotkut sotilaat ovat hyviä käyttämään siviilejä suojakilpinään, katso Lähi-itää!

Ja tämä vähentää siviilien kärsimyksiä sodassa - miten?

Kopek

Monikulttuurisuuden julistaminen on nykyisessä ilmapiirissä mielestäni poliittinen kannanotto. Se tulisi monikulttuurisuudesta puhujien muistaa. Yksi sana voi leimata heidät tietyn ajatussuunnan kannattajaksi. Tämä ei tietenkään haittaa, koska saavathan ihmiset kannattaa mitä haluavat. Mutta jos omalla julistuksellaan tulee leimanneeksi kokonaisen ryhmän ihmisiä muilta lupaa kysymättä, se on epämukavaa niitä kohtaan, jotka eivät kannata monikulttuurisuususkontoa. Miksi monikulttuurisuutta pitää joka paikkaan tunkea. Minun mielestäni se on täysin surkea ja vahingollinen oppi.

Tällaista tuli mieleeni, kun erään FB:n ryhmän ylläpitäjä julisti ryhmän olevan suvaitsevainen ja monikulttuurinen, vaikka näistä asioista ei ole mainintaa ryhmän kuvauksessa, eikä aihepiiri liitty näihin asioihin. Pitipähän tyypin vain käyttää asemaansa ideologiansa julistamiseen.

Hayabusa

Ja olikos meillä määritelmää monikulttuurille?

Tuhat viestiä ja vielä on epäselvää keskustellaanko aidasta vai aidanseipäistä... ;D
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Kopek

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ihmiset harrastavat erilaisia asioita ja erilaisista kulttuuriympäristöistä lainattuja tapoja. Sitäkään en katso pahalla, että eri maista Suomeen tulleet vaalivat entisen kotimaansa perinteitä. Rakentavathan suomalaiset siirtolaisetkin usein saunan uuteen kotimaahansa ja ehkä harrastavat muutakin entiseen kotimaahansa liittyvää. Tällainen on normaalia, ja näin on aina toimittu.

En vain pidä sanasta "monikulttuurisuus", koska siihen liittyy ainakin minun korvissani negatiivisia konnotaatioita. Kyse on valtakulttuuria edustavien ihmisten ideologiasta, joka tähtää siihen, että pääkulttuurin lisäksi maassa olisi erilaisia muitakin kulttuureita. Vallitsisi siis monikulttuurisuus. Ja jotta tähän tavoitteeseen päästäisiin, tarvitaan maahanmuuttajia, jotka tulevat mahdollisimman erilaisista kulttuureista ja poikkeavat ulkonäöltäänkin valtaväestöstä.

Ruotsiin muutti huomattava määrä suomalaisia 1960- luvulla ja 1970-luvulla. Puhuivatko ruotsalaiset tuolloin monikulttuurisuudesta ja olivat innoissaan maansa suomalaisesta kulttuuririkastamisesta tyyliin puukko ja viina.

Monikulttuurisuus on holhoava ideologia, koska siinä ylhäältä päin sanellaan tänne tuleville ihmisille, mitä asioita he saavat kulttuuristaan tänne tuoda. Ei lopputulos ole heidän aitoa kultuuriaan vaan suomalaisten pakkosensuroima versio heidän kulttuuristaan. Eli otetaan tänne se, mikä sopii meille, ja kielletään se, mikä ei sovi.

Toope

Kyllä minäkin monikulttuuriajatusta hyväksyn, kunhan se kohdistuu tulijoihin ja heidän sopeutumiseensa. = Heidän velvollisuutensa sopeutua meihin!

Jos ei sovi, = pois Suomesta.
- - -
Olemme saaneet tänne islamia ja muuta paskaa, joka ei sopeudu. Ongelma ei ole meissä, vaan tulokaskulttuureissa.

Kopek

Avasin päivän Hesarin. En ole lukenut siitä kuin pääkirjoituksen otsikon "Luottamus on hyvän Suomen salaisuus" ja selannut sen verran tekstiä, että silmiin osui otsikkoa mukaileva kohta:

"Kaikkien kriisien läpi on kestänyt Suomen syvä vahvuus, keskinäinen luottamus. Se auttaa myös pandemian yli. Kriisissä tarvitaan luottamusta yhteiskunnan instituutioihin, oikeaan tietoon ja toisten kansalaisten haluun toimia oikein - yhteisen edun mukaisesti."

Miten tämä liittyy otsikkoon eli monikulttuurisuuteen?

Siten, että monikulttuurisessa maassa ei ole enää niitä vahvuuksia, joita nyt hehkutetaan itsenäisyyspäivää juhlittaessa. Monikulttuuriset ja monietniset maat ovat jännitteitä täynnä olevia riitelypesiä, joissa eri väestönosilla on erilaisia arvoja ja erilaisia intressejä. Rikollisjengit ja ääriliikkeet ovat voimissaan. Tällaisten maiden yllä leijuu sisällissodan uhka, ja niitä pitää rauhallisina vain ankara kuri ja täpötäydet vankilat. Luottamusta on vain omaa porukkaa kohtaan jos edes sitä.

Sadan vuoden kuluttua Suomi ei ole enää maa, jonka "syvä vahvuus" olisi keskinäinen luottamus. Jo nyt on nähtävissä luottamuksen rakoilemista ja jännitteiden lisääntymistä, vaikka monikultuurista utopiaa vasta rakennetaan. "Persut" ja "suvakit" eivät enää pahemmin luota toisiinsa.

Luottamusta ranskalaisittain...


https://youtu.be/S6y6dhER4E0

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Kopek - joulukuu 06, 2020, 09:45:12
Avasin päivän Hesarin. En ole lukenut siitä kuin pääkirjoituksen otsikon "Luottamus on hyvän Suomen salaisuus" ja selannut sen verran tekstiä, että silmiin osui otsikkoa mukaileva kohta:

"Kaikkien kriisien läpi on kestänyt Suomen syvä vahvuus, keskinäinen luottamus. Se auttaa myös pandemian yli. Kriisissä tarvitaan luottamusta yhteiskunnan instituutioihin, oikeaan tietoon ja toisten kansalaisten haluun toimia oikein - yhteisen edun mukaisesti."

Miten tämä liittyy otsikkoon eli monikulttuurisuuteen?

Siten, että monikulttuurisessa maassa ei ole enää niitä vahvuuksia, joita nyt hehkutetaan itsenäisyyspäivää juhlittaessa. Monikulttuuriset ja monietniset maat ovat jännitteitä täynnä olevia riitelypesiä, joissa eri väestönosilla on erilaisia arvoja ja erilaisia intressejä. Rikollisjengit ja ääriliikkeet ovat voimissaan. Tällaisten maiden yllä leijuu sisällissodan uhka, ja niitä pitää rauhallisina vain ankara kuri ja täpötäydet vankilat. Luottamusta on vain omaa porukkaa kohtaan jos edes sitä.

Sadan vuoden kuluttua Suomi ei ole enää maa, jonka "syvä vahvuus" olisi keskinäinen luottamus. Jo nyt on nähtävissä luottamuksen rakoilemista ja jännitteiden lisääntymistä, vaikka monikultuurista utopiaa vasta rakennetaan. "Persut" ja "suvakit" eivät enää pahemmin luota toisiinsa.

Luottamusta ranskalaisittain...


https://youtu.be/S6y6dhER4E0

Just joo. Sen sijaan "talvisodan yhteishenki" jotenkin nyt vain pystyttiin saamaan aikaan, vaikka vastikään oltiin taisteltu toisiamme vastaan sisällissodassa. Punaiset ja valkoiset eivät pahemmin luottaneet toisiinsa.