Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Monikulttuuriketju

Aloittaja Toope, tammikuu 25, 2019, 22:48:03

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 4 Vieraat katselee tätä aihetta.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - maaliskuu 10, 2019, 18:02:54
Miten mulla on aavistus ettei webbikoodarikaan pysty esittämään uskottavia laskelmia epäsuorista ja pitkän aikavälin tuloista - tai edes niiden etumerkistä...
Miten minulla on käsitys, ettei sillä ole argumenttini pätevyyden kannalta mitään merkitystä?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 10, 2019, 07:56:25
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 01:55:41
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - maaliskuu 09, 2019, 23:37:07
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 09, 2019, 23:13:37Vahtera on oikeassa siinä, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka on taloudellisesti, sosiaalisesti ja myös yhteiskunnallisesti/kulttuurisesti negatiivista vaikutuksiltaan Suomelle.
Tuskinpa vain on. Kulttuurin heterogeenisyys on nimittäin pelkästään hyödyllistä taloudellisesti, sosiaalisesti ja myös yhteiskunnallisesti/kulttuurisesti, kuten tiedätkin jo.
Kulttuurin homogeenisyys luo turvallisuutta ja luottamusta, koska yhteisö luottaa samankaltaisiin ihmisiin enemmän kuin erilaisiin. Heterogeenisyys siis luo epäluottamusta, kuten mm. Robert Putnam on kirjoittanut.

Tai - kulttuurin homogeenisuus on ahdistavaa, koska edes voimakkaan homogeenisessa yhteisössä eivät yksilöt ole samanlaisia. Islamilainen kulttuuri on juuri tuollainen voimakkaasti homogeenisuutta edellyttävä kulttuuri (ainakin näissä islamistisissa muodoissaan), mutta se ei todellakaan näytä tuottavan luottamusta. Päinvastoin homogeenisuusvaatimus tuottaa pelkoa siitä, että yksilön yksilöllisyys ja erilaisuus paljastuu ja hänet ilmiannetaan, tunnistetaan vääränlaiseksi. Jos jotakin, niin omaa kulttuuriamme voimme kiittää siitä, että se sietää ja jopa vaalii heterogeenisuutta. Se on sen voima - kuten muuten evolutiivisesti on ihmislajin voima kyvyssämme muuntua ja mukautua tarpeen (ympäristön) mukaan. Tämä mukautuminen edellyttää sitä, ettei erilaisuutta karsita, vaan se saa olla joukossa. Koskaan ei voi tietää, etteikö jokin nyt haitalta vaikuttava erilaisuus muuttuvassa ympärisössä osoittautusikin edulliseksi.

Yksipuolinen viljelty pelto on toki satoisa, mutta se vaatii viljelijältä varsin voimallisia toimia suojakseen erilaisia luonnossa olenmassaolevia uhkia vastaan. Sen sijaan luonnon muokkaama kasvillisuus ei tarvitse lannoitusta, tuholaismyrkkyjä, maan muokkaamista jne. Se sietää vaihtelevat säät ja uusiutuu itsekseen, vaikka kärsisikin hallasta, kuivuudesta tai tuholaisista jonain vuonna. Homogeeninen yhteisö vaatii valvontaa, rangaistuksia ja sakinhivutusta, jolla ankaralla kädellä jokainen ohjataan toimimaan samalla tavalla. Tuo vaadittava ohjaus puolestaan luo epäluottamusta ja pelkoa - sekä siitä, että joutuu itse sen ohjauksen kohteeksi, mutta myös tunteen siitä, että erilaisuus todella on vaaraksi. Ikävä kyllä jokainen voi itsestään löytää tuon erilaisuuden. Siten vaara on itse asiassa meissä jokaisessa, joten se pitää pystyä tukahduttamaan ja pitämään kurissa. Tällainen itsensä valvonta on stressaavaa ja voimavaroja kuluttavaa. Stressi sitten puretaan muihin - niihin "erilaisiin". Luottamus ei todellakaan näissä oloissa kukoista.
Islamilainen homogeenisyys on ollut rajoittavaa, olen samaa mieltä asiasta. Mutta onko pohjoismainen homogeenisyys sitä ollut? Sehän loi loistavia yhteiskuntia, ehkä inhimillisen kehityksen mittareilla jopa parhaimpia malleja, koska homogeeninen yhteiskunta luo helpoiten luottamukseen perustuvaa mallia.

Homogeeninen yhtenäiskulttuuri pohjoismaissa loi varsin liberaalia yhteiskuntamallia, ei suinkaan tiukkapipoista. Ääliöliberalismi toki otti voiton, kun kuviteltiin, että rajoja avaamalla keharitkin omaksuvat samat arvot. = Hirvittävä virhearvio! Nythän Ruotsi ja pian Suomikin on täynnä etnisiä rikollisryhmiä ja mafioita. Näin ei olisi tarvinnut tapahtua. Pohjoismaiset yhteiskunnat olisivat voineet säilyttää hyvän mallinsa, jos monikulttuurisyöpä ei olisi tänne levinnyt.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - maaliskuu 10, 2019, 18:02:54
Miten mulla on aavistus ettei webbikoodarikaan pysty esittämään uskottavia laskelmia epäsuorista ja pitkän aikavälin tuloista - tai edes niiden etumerkistä...
Vahteralla on varsin voimakas perusta noissa näkemyksissään. Siitä vaan kumoamaan hänen johtopäätöksiään, jos joku kykenee.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 21:28:54
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - maaliskuu 10, 2019, 18:02:54
Miten mulla on aavistus ettei webbikoodarikaan pysty esittämään uskottavia laskelmia epäsuorista ja pitkän aikavälin tuloista - tai edes niiden etumerkistä...
Vahteralla on varsin voimakas perusta noissa näkemyksissään. Siitä vaan kumoamaan hänen johtopäätöksiään, jos joku kykenee.
juurihan minä kumosin.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 21:26:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 10, 2019, 07:56:25
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 01:55:41
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - maaliskuu 09, 2019, 23:37:07
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 09, 2019, 23:13:37Vahtera on oikeassa siinä, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka on taloudellisesti, sosiaalisesti ja myös yhteiskunnallisesti/kulttuurisesti negatiivista vaikutuksiltaan Suomelle.
Tuskinpa vain on. Kulttuurin heterogeenisyys on nimittäin pelkästään hyödyllistä taloudellisesti, sosiaalisesti ja myös yhteiskunnallisesti/kulttuurisesti, kuten tiedätkin jo.
Kulttuurin homogeenisyys luo turvallisuutta ja luottamusta, koska yhteisö luottaa samankaltaisiin ihmisiin enemmän kuin erilaisiin. Heterogeenisyys siis luo epäluottamusta, kuten mm. Robert Putnam on kirjoittanut.

Tai - kulttuurin homogeenisuus on ahdistavaa, koska edes voimakkaan homogeenisessa yhteisössä eivät yksilöt ole samanlaisia. Islamilainen kulttuuri on juuri tuollainen voimakkaasti homogeenisuutta edellyttävä kulttuuri (ainakin näissä islamistisissa muodoissaan), mutta se ei todellakaan näytä tuottavan luottamusta. Päinvastoin homogeenisuusvaatimus tuottaa pelkoa siitä, että yksilön yksilöllisyys ja erilaisuus paljastuu ja hänet ilmiannetaan, tunnistetaan vääränlaiseksi. Jos jotakin, niin omaa kulttuuriamme voimme kiittää siitä, että se sietää ja jopa vaalii heterogeenisuutta. Se on sen voima - kuten muuten evolutiivisesti on ihmislajin voima kyvyssämme muuntua ja mukautua tarpeen (ympäristön) mukaan. Tämä mukautuminen edellyttää sitä, ettei erilaisuutta karsita, vaan se saa olla joukossa. Koskaan ei voi tietää, etteikö jokin nyt haitalta vaikuttava erilaisuus muuttuvassa ympärisössä osoittautusikin edulliseksi.

Yksipuolinen viljelty pelto on toki satoisa, mutta se vaatii viljelijältä varsin voimallisia toimia suojakseen erilaisia luonnossa olenmassaolevia uhkia vastaan. Sen sijaan luonnon muokkaama kasvillisuus ei tarvitse lannoitusta, tuholaismyrkkyjä, maan muokkaamista jne. Se sietää vaihtelevat säät ja uusiutuu itsekseen, vaikka kärsisikin hallasta, kuivuudesta tai tuholaisista jonain vuonna. Homogeeninen yhteisö vaatii valvontaa, rangaistuksia ja sakinhivutusta, jolla ankaralla kädellä jokainen ohjataan toimimaan samalla tavalla. Tuo vaadittava ohjaus puolestaan luo epäluottamusta ja pelkoa - sekä siitä, että joutuu itse sen ohjauksen kohteeksi, mutta myös tunteen siitä, että erilaisuus todella on vaaraksi. Ikävä kyllä jokainen voi itsestään löytää tuon erilaisuuden. Siten vaara on itse asiassa meissä jokaisessa, joten se pitää pystyä tukahduttamaan ja pitämään kurissa. Tällainen itsensä valvonta on stressaavaa ja voimavaroja kuluttavaa. Stressi sitten puretaan muihin - niihin "erilaisiin". Luottamus ei todellakaan näissä oloissa kukoista.
Islamilainen homogeenisyys on ollut rajoittavaa, olen samaa mieltä asiasta. Mutta onko pohjoismainen homogeenisyys sitä ollut? Sehän loi loistavia yhteiskuntia, ehkä inhimillisen kehityksen mittareilla jopa parhaimpia malleja, koska homogeeninen yhteiskunta luo helpoiten luottamukseen perustuvaa mallia.

Homogeeninen yhtenäiskulttuuri pohjoismaissa loi varsin liberaalia yhteiskuntamallia, ei suinkaan tiukkapipoista. Ääliöliberalismi toki otti voiton, kun kuviteltiin, että rajoja avaamalla keharitkin omaksuvat samat arvot. = Hirvittävä virhearvio! Nythän Ruotsi ja pian Suomikin on täynnä etnisiä rikollisryhmiä ja mafioita. Näin ei olisi tarvinnut tapahtua. Pohjoismaiset yhteiskunnat olisivat voineet säilyttää hyvän mallinsa, jos monikulttuurisyöpä ei olisi tänne levinnyt.

No ainakin yleensä muistetaan valittaa vaikkapa suomettumisen ajasta ja siitä, miten Neuvostoliittoon Suomessa suhtauduttiin kovasti yhtenäisellä ja kuulemma kritiikittömällä tavalla, jota ei nykyään pidetä erityisen suurena ansiona. Valitetaan, että kuulemma ei ollut sopivaa ja mahdollista olla oikein muuta mieltä - ainakaan kovin äänekkäästi. Miten muistelen, ettöä itse olet valiotellut, että juuri tämän ajan perintönä on media miehitetty yhdenmukaisella vasemmistolaisesti ajattelevalla toimittajakunnallakin. Nytkö tämä homogeenisuuden vaatimisen tulose ei olekaan ollenkaan pahasta?

Toope

#110
Itse olen kritisoinut toimittajakuntaa ja oikeusoppineiden ryhmää, jotka edustavat vieläkin hyvin vasemmistolaista näkemystä, vaikka heidän aatteensa kaatui jo 1991.

Meillä oikeasti on hyvin vasemmistolainen media ja oikeusoppineiden liiga (=Demla), jotka eivät edusta länsimaista sivistystä, vaan saastuttavat ja rikkovat sitä. Ei ole mitään kehitystä, jos neuvostomielisyys vaihdettiin kulttuurimarxismiin ja sitä kautta monikulttuuri-ideologian kaltaisiin virhearviointeihin. Kaikessa tuossa on kyse siitä, että tietyt vasemmistolaiset haluavat laittaa kapuloita länsimaisen kehityksen rattaisiin. Jos vasurit eivät onnistu omissa agendoissaan, pyrkivät sitten kusemaan kehityksen muiltakin!

Moderni vasemmistolaisuushan ei ole ollut sitä rakentavaa vasemmistolaisuutta pitkään aikaan, jota oli joskus vuosikymmeniä sitten. Modernista vasemmistolaisuudesta (ja vihreydestä sen kuroutumana) on tullut lähinnä yhteiskunnallisen taantumuksen ja kehitysvastaisuuden linnake, joka rajoittaa likimain kaikkia kehityspyrkimyksiä. "Jos me mokasimme, takaamme, että oikeistokin mokaa"... >:(

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 11, 2019, 22:58:19
Itse olen kritisoinut toimittajakuntaa ja oikeusoppineiden ryhmää, jotka edustavat vieläkin hyvin vasemmistolaista näkemystä, vaikka heidän aatteensa kaatui jo 1991.

Meillä oikeasti on hyvin vasemmistolainen media ja oikeusoppineiden liiga (=Demla), jotka eivät edusta länsimaista sivistystä, vaan saastuttavat ja rikkovat sitä.

Niin ja tämä saastuttaminen on Suomessa tulosta siitä suitsuttamastasi homogeenisuudesta. Ei auta nyt Toope kritisoida sitä, kun juuri itse hurrasit sille homogeenisuudelle, jonka avulla tuollainen liiga pääsee syntymään. Sepä se! Se mitä sinä toivot, tuottaa sitä, mitä et halua.

Toope

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006037302.html
Onko taas näitä tapauksia, että tuberkuloosia tms. sairastavia tulee rajojen yli, vaikka me tuon sairauden jo kerran päihitimme?

Jaska

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 15, 2019, 22:25:21
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006037302.html
Onko taas näitä tapauksia, että tuberkuloosia tms. sairastavia tulee rajojen yli, vaikka me tuon sairauden jo kerran päihitimme?
Jos olisit lukenut linkkaamasi jutun, olisit kysymättäkin ehkä ymmärtänyt. Synnyttävä äiti oli tehnyt kuukausia sitten lyhyen matkan Suomea korkeamman riskin alueelle mutta tämä ei ollut sairaalalla tiedossa. Hänellä on todettu tarttuva tuberkuloosin muoto. Sen seurauksena monet osastolla samaan aikaan olleet ovat nyt estolääkityksen ja seurannan piirissä. Polemiikkiä käydään, onko sairaala toiminut tapauksessa oikein.

Eli kyllä, Suomessa todetaan parisataa tuberkuloositapausta vuodessa ja ne ovat peräisin ulkomailta. Alle puolet todetaan ulkomaalaisilla (esim. turvapaikanhakijoilla). Maailmassa sairastuu vuosittain kymmenen miljoonaa ihmistä tuberkuloosiin ja kuolee toista miljoonaa.

MrKAT

Vihreiden lentovero vaan voimallisesti päälle niin ei perustavikset turhaan huvikseen ramppaile ulkomailla tuomassa tauteja ja niin Suomi pysyy terveenä! ;D

Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - maaliskuu 17, 2019, 18:46:35
Vihreiden lentovero vaan voimallisesti päälle niin ei perustavikset turhaan huvikseen ramppaile ulkomailla tuomassa tauteja ja niin Suomi pysyy terveenä! ;D

Onhan se kieltämättä hiukan hölmöä, että nykykäyttäytymisen ihannemalliksi on muodostunut - ei palauttava lepoloma kerran viidessä vuodessa, vaan hätäinen piipahdus jossakin kaukana, viisi kertaa vuodessa.

Osasyynä on kotimaisen matkailutoiminnan kehittymättömyys, valtion rajoittavat anniskelu- ja rahapelisäännöt sekä seksimyynnin rajoitukset. Jos esim. Mäntyharjulla olisi Las Vegasin, Pattayjan, Ibizan ja Tallinnan risteytyksen kaltainen lomakeskittymä, niin voisin kuvitella, että kävijöitä riittäisi myös kotimaasta.

Tuommoiset 25€ - 250€ suunnalta, riippuen päästöistä, olisi mielestäni ok. Jos on vaikea psoriasis niin KELA antaisi lentoverot takas, jos kyseessä aurinkokohde.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 15, 2019, 22:25:21
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006037302.html
Onko taas näitä tapauksia, että tuberkuloosia tms. sairastavia tulee rajojen yli, vaikka me tuon sairauden jo kerran päihitimme?

Olin muutaman ensimmäisen joukossa rekisteröitymässä tänne Kantapaikkaan. Juuri kun olin sopeutunut ja oma kulttuurimme alkoi kehittyä, syntyi invaasio jonka ansiosta tämä mainio alusta alkoi  muistuttaa niitä muita, jotka ovat jo itsensä pilanneet.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 21:26:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 10, 2019, 07:56:25
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 10, 2019, 01:55:41
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - maaliskuu 09, 2019, 23:37:07
Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 09, 2019, 23:13:37Vahtera on oikeassa siinä, että nykyinen maahanmuuttopolitiikka on taloudellisesti, sosiaalisesti ja myös yhteiskunnallisesti/kulttuurisesti negatiivista vaikutuksiltaan Suomelle.
Tuskinpa vain on. Kulttuurin heterogeenisyys on nimittäin pelkästään hyödyllistä taloudellisesti, sosiaalisesti ja myös yhteiskunnallisesti/kulttuurisesti, kuten tiedätkin jo.
Kulttuurin homogeenisyys luo turvallisuutta ja luottamusta, koska yhteisö luottaa samankaltaisiin ihmisiin enemmän kuin erilaisiin. Heterogeenisyys siis luo epäluottamusta, kuten mm. Robert Putnam on kirjoittanut.

Tai - kulttuurin homogeenisuus on ahdistavaa, koska edes voimakkaan homogeenisessa yhteisössä eivät yksilöt ole samanlaisia. Islamilainen kulttuuri on juuri tuollainen voimakkaasti homogeenisuutta edellyttävä kulttuuri (ainakin näissä islamistisissa muodoissaan), mutta se ei todellakaan näytä tuottavan luottamusta. Päinvastoin homogeenisuusvaatimus tuottaa pelkoa siitä, että yksilön yksilöllisyys ja erilaisuus paljastuu ja hänet ilmiannetaan, tunnistetaan vääränlaiseksi. Jos jotakin, niin omaa kulttuuriamme voimme kiittää siitä, että se sietää ja jopa vaalii heterogeenisuutta. Se on sen voima - kuten muuten evolutiivisesti on ihmislajin voima kyvyssämme muuntua ja mukautua tarpeen (ympäristön) mukaan. Tämä mukautuminen edellyttää sitä, ettei erilaisuutta karsita, vaan se saa olla joukossa. Koskaan ei voi tietää, etteikö jokin nyt haitalta vaikuttava erilaisuus muuttuvassa ympärisössä osoittautusikin edulliseksi.

Yksipuolinen viljelty pelto on toki satoisa, mutta se vaatii viljelijältä varsin voimallisia toimia suojakseen erilaisia luonnossa olenmassaolevia uhkia vastaan. Sen sijaan luonnon muokkaama kasvillisuus ei tarvitse lannoitusta, tuholaismyrkkyjä, maan muokkaamista jne. Se sietää vaihtelevat säät ja uusiutuu itsekseen, vaikka kärsisikin hallasta, kuivuudesta tai tuholaisista jonain vuonna. Homogeeninen yhteisö vaatii valvontaa, rangaistuksia ja sakinhivutusta, jolla ankaralla kädellä jokainen ohjataan toimimaan samalla tavalla. Tuo vaadittava ohjaus puolestaan luo epäluottamusta ja pelkoa - sekä siitä, että joutuu itse sen ohjauksen kohteeksi, mutta myös tunteen siitä, että erilaisuus todella on vaaraksi. Ikävä kyllä jokainen voi itsestään löytää tuon erilaisuuden. Siten vaara on itse asiassa meissä jokaisessa, joten se pitää pystyä tukahduttamaan ja pitämään kurissa. Tällainen itsensä valvonta on stressaavaa ja voimavaroja kuluttavaa. Stressi sitten puretaan muihin - niihin "erilaisiin". Luottamus ei todellakaan näissä oloissa kukoista.
Islamilainen homogeenisyys on ollut rajoittavaa, olen samaa mieltä asiasta. Mutta onko pohjoismainen homogeenisyys sitä ollut? Sehän loi loistavia yhteiskuntia, ehkä inhimillisen kehityksen mittareilla jopa parhaimpia malleja, koska homogeeninen yhteiskunta luo helpoiten luottamukseen perustuvaa mallia.

Homogeeninen yhtenäiskulttuuri pohjoismaissa loi varsin liberaalia yhteiskuntamallia, ei suinkaan tiukkapipoista. Ääliöliberalismi toki otti voiton, kun kuviteltiin, että rajoja avaamalla keharitkin omaksuvat samat arvot. = Hirvittävä virhearvio! Nythän Ruotsi ja pian Suomikin on täynnä etnisiä rikollisryhmiä ja mafioita. Näin ei olisi tarvinnut tapahtua. Pohjoismaiset yhteiskunnat olisivat voineet säilyttää hyvän mallinsa, jos monikulttuurisyöpä ei olisi tänne levinnyt.

Kyllä myös meikäläinen homogeenisuus on ollut rajoittavaa, mutta sehän on vähentynyt juuri kaikenlaisten "ääliöliberaalien vihervassureiden ja hörhöhumanistifemakoiden" ansiosta. On älyllisesti epärehellistä tapasi unohtaa, että koska juuri nuo ilmiöt ovat osa yhteiskuntaamme ja kulttuuriamme, on niiden vaikutus ollut mukana sen saavuttamisessa, mitä näet meidän saavuttaneen. Sille, että niiden merkitys on olennaisen tärkeä tekijä, on todisteena vaikkapa se, että on todettu sellaisten yhteiskuntien menestyvän paremmin, joissa naisen asema on jokseenkin hyvä. Todella noloa on yrittää uskotella, että ILMAN feminismiä ja maailmanlaajuistakin naisasia- ja tasa-arvoliikettä se olisi yhtä hyvä. Ei se kyllä ihan niin mene, että naisten aseman paranemisesta pitää kiitellä vain valkoisia heteromiehiä, kun ovat sen armollisesti sallineet (naisasialiikkeen painostuksesta). Eikä siitä kyllä kristiuskoakaan ole shyytä kehua, sillä sehän on raahattu puoliväkisin mukaan muutokseen ja edelleen se haraa vastaan sen minkä pystyy.

Liberaalius ei tavoittele homogeenisuutta. Se kannattaa mm. uskonnonvapautta ja laajaa henkilökohtaista vapautta. Liberaaliin ideologiaan ei kuulu ihmisten yksityiselämän valintojen rajoittaminen. Klassinen liberalismi painottaa oman ajattelun käyttämistä auktoriteettiuskoisuuden sijaan. Homogeenisuus taas syntyy juuri siitä, että on yhteisesti säädelty ja auktorieettien ohjaama elämisen- ja ajattelun tapa. Itsekin jatkuvasti huudat yhteiskuntaa apuun ohjaamaan ihmisiä elämässään oikeaan (siihen kaikille samaan) suuntaan. Et siis luota siihen, että vapaa ajatteleva ihminen osaisi suuntautua itse itselleen sopivaan elämään. Se ole mitään liberaaliutta.

Toope

#118
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 22, 2019, 14:02:43
Kyllä myös meikäläinen homogeenisuus on ollut rajoittavaa..
Millä tavoin on ollut rajoittavaa? Älä lähde niihin perättömiin väitteisiin, että suomalaiset olisivat sisäsiittoisia, kun eivät sitä ole.

LainaaLiberaalius ei tavoittele homogeenisuutta.
Klassinen liberalismi ei huomioi tuota asiaa, se antaa ihmisille vapauden loistaa syntyperästä riippumatta. Asia, jota pseudoliberaalit nykyään eivät lainkaan ymmärrä.

LainaaHomogeenisuus taas syntyy juuri siitä, että on yhteisesti säädelty ja auktorieettien ohjaama elämisen- ja ajattelun tapa.
Väärin, ihmiset haluavat samankaltaistensa seuraa, koska homogeenisyys luo turvallisuutta ja luottamusta yhteiskuntaan ja elämään. Siksi itsekin luotat samankaltaisiisi enemmän kuin erilaisiin ihmisiin. Yhteiskunnan homogeenisyyden tms. muidenkaan mallien ei tarvitse olla ylhäältä, auktoriteettien ohjaamia. Tuo on vasemmistolainen näkemys.


-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Toope - maaliskuu 22, 2019, 23:25:28
Lainaus käyttäjältä: safiiri - maaliskuu 22, 2019, 14:02:43
Kyllä myös meikäläinen homogeenisuus on ollut rajoittavaa..
Millä tavoin on ollut rajoittavaa? Älä lähde niihin perättömiin väitteisiin, että suomalaiset olisivat sisäsiittoisia, kun eivät sitä ole.
Yhtäkkiä Toopekin alkaa kritisoimaan biologiaa. Sukupuoliasioissa ei ole mitään epäselvää mutta geneettinen sisäsiittoisuus on täysin epäselvä asia Toopen mielestä ;D Geneettinen sisäsiittoisuutemme ei tosin ole suurin ongelma vaan ajatustemme sisäsiittoisuus. Ajatusten sisäsiittoisuus estää mm. nykyisen elintason ylläpitämisen. Länsimainen menestyminen perustuu kasvuun joka edellyttää jatkuvaa innovointia jota sisäsiittoinen ajattelu ei tuota.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.