Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Monikulttuuriketju

Aloittaja Toope, tammikuu 25, 2019, 22:48:03

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 4 Vieraat katselee tätä aihetta.

Norma Bates

Huivin käyttötarpeen hätätilasta vingutaan ja vongutaan vaikka 40 s putkeen mutta kun ämmä hakkaa tyttärensä se on vain happaman huomion arvoinen yhdentekevä juttu. Pitäisiköhän feministien alkaa kampanjoida sen puolesta että ämmille pitää saada kaikille nyrkkeilyhanskat että ei tule rystyseen pipi kun opettaa kulttuuriaan kakaroilleen.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - toukokuu 15, 2019, 16:45:24
Huivin käyttötarpeen hätätilasta vingutaan ja vongutaan vaikka 40 s putkeen mutta kun ämmä hakkaa tyttärensä se on vain happaman huomion arvoinen yhdentekevä juttu. Pitäisiköhän feministien alkaa kampanjoida sen puolesta että ämmille pitää saada kaikille nyrkkeilyhanskat että ei tule rystyseen pipi kun opettaa kulttuuriaan kakaroilleen.

Ai kauheeta miten tuollaista voi Suomessa tapahtua? Mitä sinä nyt oikein olet vailla? Oletatko, että koska en ole rasisti, minun täytyy tulla joka kerta erikseen ilmoittamaan, että sanoudun irti lasten hakkaamisesta? Olen käsittääkseni useaan kertaan irtisanoutunut kaikesta väkivallasta.

Norma, haastat nyt aivan turhaa riitaa. Olet itse kertonut, että seuraat vain kavereidesi FB-viestintää, minkä vuoksi et ole esimerkiksi tullut huomanneeksi, että Suomessa on raiskattu 10 tunnin ajan nuorta poikaa. Tälläinen uutinen on sinulle yhdentekevä, sitä kun ei ole lukenut sun kavereiden seinillä. Sun ei voida sen vuoksi olettaa ottavan siihen mitään kantaa.

Mutta kun sinä postaat uutisen, joka kyllä on meillä muillakin tiedossa ja josta itsestään selvästi olemme sitä mieltä, että todella karmea juttu, vongut ja voliset, koska emme huomioi kirjoitteluasi 40 sivun verran.

T: Xante

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - toukokuu 15, 2019, 16:45:24
Huivin käyttötarpeen hätätilasta vingutaan ja vongutaan vaikka 40 s putkeen mutta kun ämmä hakkaa tyttärensä se on vain happaman huomion arvoinen yhdentekevä juttu. Pitäisiköhän feministien alkaa kampanjoida sen puolesta että ämmille pitää saada kaikille nyrkkeilyhanskat että ei tule rystyseen pipi kun opettaa kulttuuriaan kakaroilleen.

Oletko siis nyt tavattoman harmistunut siitä, että mitä ilmeisimmin tuon asian kauhistelusi ei herättänyt kenessäkään halua väittää vastaan? Haluatko, että me muut ryhdymme listaamaan asioita, jotka sinä mitä ilmeisimmin hyväksyt, koska et ole niitä tällä palstalla monisanaisesti tuominnut?

Koko motkotuksesi on vain ja ainoastaan riidan haastamista. On suorastaan noloa, että tuota vatsankääntävää tapausta katsot asialliseksi käyttää siinä keppihevosenasi. Se luo vaikutelman, että olet salaa tyytyväinen tällaisista uutisista, jotta pääset niiden avulla maalamaan huonoa kuvaa kirjoittajista, joiden suhteen sinulla on jotakin hampaankolossa.

Xantippa

#168
Lisäisin vielä, että huivin käyttöä koskien minua kiinnostaa, kuten muissakin asioissa, lainsäädäntö, jota Suomeen ollaan tuomassa. Oulun tapaus oli erinomainen esimerkki siitä, minkälaisena porttina kansan kauhistelu toimii lainsäädännölle, jolla tulee olemaan suurin vaikutus, ei suinkaan ulkkareihin ja Eurooppaa kiertäviin rokkibändilaisiin, vaan ihan meihin tavissuomalaisiin.

Että siitä syystä ulinat ja volinat.

T: Xante

Muoksis: minulla on tietysti myös henk.koht syyni varoa kommentointiani koskien Norman juttuja. Sen verran vilkkaasti kommenttejani on tulkittu.

safiiri

#169
Tuo tapaus, jonka kauhistelemista Norma nyt vaatii, oli kaikin tavoin lain vastainen. Silti se pääsi Suomessa tapahtumaan. Mitä tästä siis pitäisi päätellä sen huivin käyttämiseen liittyvän lainsäädännön suhteen? Että laki on ratkaiseva vai että laki sittenkään ei takaa mitään?

Itse olisin kiinnostunut pohtimaan juuri sitä, miten laki lopulta vaikuttaa käytännössä ja onko vaikutusten saldo ennemmin positiivinen vai negatiivinen niille, joita sillä väitetään suojattavan. Tällaista keskustelua käydään vaikkapa huumelainsäädännöstä tai prostituutiota koskevasta laista. Niissäkään ei ole täysin yksiselitteisen selvää, että lailla kieltäminen on sen kummemmin huumeidenkäyttäjien ja prostituoitujen eduksi kuin lopulta yhteiskunnankaan etu - jos toiminnan haitallisuutta tarkastellaan. Usein tällaisissa kysymyksissä tiukan lain vaatiminen on sellaista oman tunnereaktion tyydyttämistä. Syntyy tyydyttynyt olo, että asia on jotenkin ratkaistu, kun jotain on rangaistuksen uhalla laissa kielletty. Sen jälkeen asian ja ainakin ne ilmiön ikävistä haitoista kärsivät voikin unohtaa.

Kumpaa esim. kyseisessä tapauksessa nyt painotamme? On kamalaa, että tuo nuori nainen joutui tällaisen rajoittamisen ja pakottamisen kohteeksi? Vai - on kamalaa, että hänelle kävi näin Suomessa? Lienee aika itsestäänselvää, että jos se kamalin asia on noista ensimmäinen, ei ongelman ratkaisu löydy maahanmuuton vähentämisestä. Se suuri uhka tässä kyseiselle naiselle oli joutua POIS Suomesta, jolloin nimenomaan ne kaikki pakottamiset ja rajoittamiset olisivat jatkuneet ja pahentuneet pakkoavioliiton muodossa. On hämmästyttävää, että silti ratkaisuksi niin monasti tarjotaan tällaiseen maahanmuuton lopettamista. Siis - kaikki hyvin, kunhan nuo ikävät asiat tapahtuvat jossain muualla?

On todellakin ikävää ja moitittavaa, ettei tilanteeseen löytynyt apua aikaisemmin, eikä siihen saatu puututtua. Mutta nyt kuitenkin nimenomaan sen ansiosta, että oltiin Suomessa, apua lopulta oli tilanteeseen oli saatavilla. Minusta olisi hyvin omituista siis harmitella tämän naisen kannalta sitä, että hänen perheensä on aikoinaan muuttanut Suomeen. Vai uskotaanko, että perhe olisi toiminut ihan toisin ja naisen tilanne olisi ollut paljon parempi siellä entisessä kotimaassa?

Tästä syystä, parahin Norma, minusta nämä kauhistelut tuntuvat hyvin ontoilta. Niitä kun niin surutta käytetään perustelemaan maahanmuuton rajoittamisen tarvetta. En todellakaan tunne halua yhtyä kuoroon, joka siis oikeastaan vaatii, että kaikkien näiden nuorten naisten perheineen on syytä pysyä poissa Suomesta, jolloin mahdollisuus välttää pakkoavioliittoja lienee vielä paljon pienempi ja seuraamukset "tottelemattomuudesta" raskaampia. Että asia jotenkin katsotaan osaltamme käsitellyksi, kun vain pidämme (maahanmuuttoa rajoittamalla) tämän "kulttuurin" (eli nuo ihmiset tyttärineen) poissa Suomesta.

Sepe

Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 16, 2019, 08:50:31
Tuo tapaus, jonka kauhistelemista Norma nyt vaatii, oli kaikin tavoin lain vastainen. Silti se pääsi Suomessa tapahtumaan. Mitä tästä siis pitäisi päätellä sen huivin käyttämiseen liittyvän lainsäädännön suhteen? Että laki on ratkaiseva vai että laki sittenkään ei takaa mitään?


Herkästi tulee kysymyksiä safiirilta. Kerropa omat vastauksesi huivin osalta: onko laki ratkaiseva vai eivätkö naiset tulisi tottelemaan lakia?
Älä kysy keneltäkään mitään ennen kuin vastaat edes tähän.

Karikko

Ihmisellä on kyllä vaistomaisesti vastenmielisyys toisen ihmisen vahinkoittamiseen. Harva siihen tietoisesti pyrkii. Alistamista kyllä harjoitetaan ahkerasti uskontojenkin ja pakkohuivien siinä ohessa keinoilla.
Väkivaltaa sellainenkin alistus-suhde tietenkin on.
Uskontojen ulkoiset merkit tulevat yhteisöissä tärkeimmiksi, kun suhde omaan jälkikasvuun. Onhan siitä suomessakin esimerkkejä lievemmässä mitassa, kun uskontokunnasta eronneita (vaikka olisi oma lapsi) ei enää tunnetakaan seurakunnasta eron jälkeen.

Tutkimuksessa haastateltiin sotilaita toisen maailmansodan jälkeen ja heistä 85 %:tia kertoi ampuneensa tahallaan ohi vain 15 %prosenttia tappaakseen. Eli ei ihmisen väkivaltaisuus ole kovin yksinkertainen asia, yleensä siihen löytyy jokin syy. Vaikka nykyisin se on tehty helpoksi, eikä suoranaiseen katsekontaktiin useikaan jouduta.

Siinä mielessä se tyttären alistaminen ja hakkaaminen uskonnon vuoksi, on eräänlaisen harhaisuuden oire pikemminkin, kun suoranaisen julmuuden.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 16, 2019, 09:31:42
Ihmisellä on kyllä vaistomaisesti vastenmielisyys toisen ihmisen vahinkoittamiseen. Harva siihen tietoisesti pyrkii. Alistamista kyllä harjoitetaan ahkerasti uskontojenkin ja pakkohuivien siinä ohessa keinoilla.
Väkivaltaa sellainenkin alistus-suhde tietenkin on.
Uskontojen ulkoiset merkit tulevat yhteisöissä tärkeimmiksi, kun suhde omaan jälkikasvuun. Onhan siitä suomessakin esimerkkejä lievemmässä mitassa, kun uskontokunnasta eronneita (vaikka olisi oma lapsi) ei enää tunnetakaan seurakunnasta eron jälkeen.

Tutkimuksessa haastateltiin sotilaita toisen maailmansodan jälkeen ja heistä 85 %:tia kertoi ampuneensa tahallaan ohi vain 15 %prosenttia tappaakseen. Eli ei ihmisen väkivaltaisuus ole kovin yksinkertainen asia, yleensä siihen löytyy jokin syy. Vaikka nykyisin se on tehty helpoksi, eikä suoranaiseen katsekontaktiin useikaan jouduta.

Siinä mielessä se tyttären alistaminen ja hakkaaminen uskonnon vuoksi, on eräänlaisen harhaisuuden oire pikemminkin, kun suoranaisen julmuuden.

^

Ylläolevasta samaa mieltä. Jos kotimaisia uskontoja ajatellaan, onhan näitä tapauksia tosiaan. Jokunen aika sitten katselin dokkaria, jossa eri uskontokunnista olevat tapasivat toisiaan eroamisen jälkeen ja kertoivat kokemuksistaan. Aika samankaltaisia, olkoot opit mitä hyvänsä, itsensä huonoksi/vääräksi kokemista, eriyttämistä, jne.

Niinhän sitä itsekin ajattelee, että hulluhan semmoisen ihmisen täytyy olla, joka lastaan vahingoittaa jonkun uskonnon jonkun ulkoisen merkin vuoksi.

T: Xante

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Sepe - toukokuu 16, 2019, 09:08:41
Daamipartio käy yhteisvoimin Norman kimppuun koska tämä ei osaa kauhistella oikeita asioita. No oppiipahan.

Ei vaan sinä ja Norma esititte oletuksia siitä, mitä se tarkoittaa, että me emme ole esittäneet kauhisteluja. Te molemmat olette lähettäneet useita viestejä, joissa vedätte johtopäätöksiä muiden ajattelusta vain sillä perusteella, että he eivät ole vastanneet mitään tai kommentoineet millään tavalla. Norma saa kauhistella ihan niin kuin tuntee tarvetta, mutta ei juuri tuollainen kauhistelu ole ainoa, mikä todistaa ihmisen "kunnollisuuden". Se ei edes ole itsestäänselvästi osoitus siitä, että on pyyteettömästi puolustamassa näitä kunniaväkivallan uhreja.

Sullekaan ei kelpaa mikään mahdollinen kauhistelemisen ja kommentoinnin tapa sen paremmin kuin kommentoimattomuuskaan. Kuten jo kirjoitinkin se ilmeni heti ensimmäisestä viestissäsi, jossa jo itse kerroit, miten mm. minä asiaa muka kommentoisin. Onnistut vain todistamaan vastaansanomattomasti, että tulkintani oli täsmälleen oikea. Ei ole olemassa sellaista kommentoiniin ja vastaamisen tapaa, jota pitäisit hyvänä. Tai edes malttaisit olla moittimatta vääränlaiseksi.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Sepe - toukokuu 16, 2019, 09:12:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 16, 2019, 08:50:31
Tuo tapaus, jonka kauhistelemista Norma nyt vaatii, oli kaikin tavoin lain vastainen. Silti se pääsi Suomessa tapahtumaan. Mitä tästä siis pitäisi päätellä sen huivin käyttämiseen liittyvän lainsäädännön suhteen? Että laki on ratkaiseva vai että laki sittenkään ei takaa mitään?


Herkästi tulee kysymyksiä safiirilta. Kerropa omat vastauksesi huivin osalta: onko laki ratkaiseva vai eivätkö naiset tulisi tottelemaan lakia?
Älä kysy keneltäkään mitään ennen kuin vastaat edes tähän.

Voi kun mä olen jo vastannut tähän moneen kertaan. Tuskinpa vastaukseni edelleenkään sinulle kelpaa, kun ei se tähänkään saakka ole kelvannut.

Sepe

Tulkitsen vastauksesi niin, että et kysele ainakaan minulta enää mitään.

Juuli


Toope

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 16, 2019, 08:19:21
Lisäisin vielä, että huivin käyttöä koskien minua kiinnostaa, kuten muissakin asioissa, lainsäädäntö, jota Suomeen ollaan tuomassa. Oulun tapaus oli erinomainen esimerkki siitä, minkälaisena porttina kansan kauhistelu toimii lainsäädännölle, jolla tulee olemaan suurin vaikutus, ei suinkaan ulkkareihin ja Eurooppaa kiertäviin rokkibändilaisiin, vaan ihan meihin tavissuomalaisiin.
Eikö sinua kiinnosta syyt siihen, miksi jotain lähi-itäläistä, pohjois-afrikkalaista ja islamilaista kulttuuria vieroksutaan? Eikö syynä ole se esimerkki, jota esittävät? Se yhteiskuntamalli, jota toteuttavat. Haluaisitko naisena kokea sitä, niin "feministi" kuin oletkin?

Haluaisitko olla lähi-itäläinen nainen vain suomalainen nainen?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - toukokuu 16, 2019, 23:04:20
Safiiri:
"Vähän erikoista ensin todeta, ettei lue toisen kommentteja, mutta sitten esittää väitteitä siitä, mitä niissä ei ole sanottu."
Vielä erikoisempaa olisi jos väittäisi mitä niissä lukemattomissa viesteissä luki. Taitaa mennä yli Safiirin horisontin?

Mistä voi tietää, mitä niissä on jätetty sanomatta, jos ei ole lukenut niitä vastauksia? Taitaa mennä yli Saareksen horisontin, että on vaikeaa tietää sellaisten viestien sisällöstä yhtään mitään, joita ei lue. Ongelma on ihan sama sen suhteen, mitä niissä mahdollisesti sanotaan kuin sen suhteen, mitä niissä mahdollisesti ei sanota.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 16, 2019, 21:05:48
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 16, 2019, 08:19:21
Lisäisin vielä, että huivin käyttöä koskien minua kiinnostaa, kuten muissakin asioissa, lainsäädäntö, jota Suomeen ollaan tuomassa. Oulun tapaus oli erinomainen esimerkki siitä, minkälaisena porttina kansan kauhistelu toimii lainsäädännölle, jolla tulee olemaan suurin vaikutus, ei suinkaan ulkkareihin ja Eurooppaa kiertäviin rokkibändilaisiin, vaan ihan meihin tavissuomalaisiin.
Eikö sinua kiinnosta syyt siihen, miksi jotain lähi-itäläistä, pohjois-afrikkalaista ja islamilaista kulttuuria vieroksutaan? Eikö syynä ole se esimerkki, jota esittävät? Se yhteiskuntamalli, jota toteuttavat. Haluaisitko naisena kokea sitä, niin "feministi" kuin oletkin?

Haluaisitko olla lähi-itäläinen nainen vain suomalainen nainen?

Olen selvillä näistä syistä. En harrasta spekulointeja jospa entäs jos ois juurikaan.

T: Xante