Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Monikulttuuriketju

Aloittaja Toope, tammikuu 25, 2019, 22:48:03

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

Xantippa

Jäin kyllä miettimään sitäkin, että vain kauniit naisetko ovat hyviä ja viattomia. Rumien naisten vankilaan meno tuntuu luonnollisemmalta?

T: Xante

safiiri

^ Tai - onko vastaavasti täysin oletettavaa ja ymmärrettävää, että naiset kokevat miesten vankilaan joutumisen jotenkin vääräksi - elleivät sitten ole lesboja - mutta naisten he olettavat olevan pahoja ja ansaitsevankin ankaria tuomioita? Uskooko Kopek näin naisten asian kokevan ja mikäli ei, miksi naiset hänestä oletettavasti ajattelevatkin ihan toisin?

Kopek

Naisia alistava kirjoitukseni alkoi seuraavasti: 

Keskustelu tästä aiheesta tuntuu kiusalliselta, koska minulle tulee siitä jotenkin syyllinen ja "likainen" olo esittäessäni paheksuttuja ja rasistisiksi määriteltyjä mielipiteitä, kun vastapuolella vielä on viattomia hyvää tarkoittavia naisia. Uskokaa tai älkää, mutta kääntäisin mielelläni takkia tässä asiassa.

Niin kauan kuin en saa itseäni sisäisesti vakuuttuneeksi siitä, että nykyiset mielipiteeni ovat vääriä, takin kääntäminen olisi ikävä kyllä todennäköisesti sitä, että yhdenmukaisuuden paineen alla teeskentelisin olevani eri mieltä kuin mitä sisimmässäni ajattelen.


Niin kuin jo kuukausi sitten selityskommentissani kerroin, naiset olivat muokkausvaiheessa tekemäni viime hetken lisäys, jolla halusin konkretisoida paha - hyvä -asetelmaa ja omaa asemaani pahan puolella, minkä koin sisäisesti kiusalliseksi. Toisin sanoen julkinen soveliaisuuden paine pakottaisi olemaan asiasta tiettyä mieltä, mutta sisäinen oikeassa olemisen tunteen paine pakottaa vastustamaan, mistä seuraa sisäinen konflikti. En kuitenkaan esittänyt naisia "hupsuina" niin kuin Xantippa käsitykseni tulkitsi.

Tuo naisjuttu ei loppujen lopuksi ollut se varsinainen syy mielentilalleni, jonka vallassa tulin myöhään samana iltana kirjoittaneeksi vihervasemmistolaisesta huuhaa-uskonnosta. Syy oli toinen osa Xantipan kommentista, missä hän leimasi mielipiteeni argumenteiksi vailla faktatodisteita ja mutuiluksi ja nojaamiseksi epämääräisiin asiaan liittymättömiin tutkimuksiin. Olin kerännyt tuntitolkulla aineistoa netistä ja löytänytkin mielestäni täysin uskottavaa aineistoa, joka ei ollut peräisin rasistien sivuilta vaan mahdollisimman puolueettomista lähteistä.

Jos käytän puolet päivästä jonkun kirjoituksen huolelliseen tekemiseen ja faktojen keräämiseen ja tutkimiseen, ja joku puolestaan käyttää omaan vastineeseensa (en nyt tarkoita Xantippaa vaan yleensä) kaksi minuuttia ja tuomitsee mielipiteeni mutuiluksi, niin tietenkin tuo kahden minuutin kirjoittaja voittaa väittelyn, koska pyhä totuus on hänen puolellaan. Ei hänen tarvitse perustella näkemyksiään eikä edes avata linkkejäni, koska asiat nyt ovat niin kuin ne ovat.

Tuollaiset ajatukset johtivat minut kirjoittamaan pinnallisesta yhteiskunnallisesta vihervasemmistolaisesta huuhaa-uskonnosta eli uskonnonomaisesta uskomisesta tiettyyn poliittisesti korrektiin "totuuteen". Tämähän on iänikuinen ilmiö milloin missäkin yhteiskunnassa. Neuvostoliitossakin oli omat totuutensa, joihin suhtauduttiin uskonnonomaisella hartaudella.

https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa-reportaasit/n%C3%A4in-v%C3%A4ittelet-rasistin-kanssa

https://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/807/paasiaistrollin_kirjeopisto

Olen kirjoitellut yli kaksikymmentä vuotta nettifoorumeilla, joten nahka on väkisinkin jonkin verran paksuuntunut. Kestän kyllä vastaväitteet ja tulkinnat, joita en ole odottanut, ja niiden aiheuttamat reaktiot, jotka ovat yllättäviä ja niin edelleen. Pahempaakin on ollut. En syytä ketään enkä halua riidellä kenenkään kanssa. En toisaalta koskaan pääse siihen, että pystyisin ennakoimaan jokaisen kirjoittamani asian herättämän reaktion jokaisen lukijan mielessä. Se on mahdotonta. Tähän mennessä "kielletty" listalle on kertynyt henkilöstä kirjoittaminen ja nyt uutena asiana naissukupuolesta kirjoittaminen. Se on varminta.

Jos miehistä kirjoittaa, että he ovat sikoja ja pahoja ja ihan mitä vaan, eivät he siitä kihahda, koska he ovat tottuneet ajatukseen, että niinhän he ovat. Kasvattaminen miehen rooliin aloitetaan jo pikkupoikana. Mutta jos naisista (nyt rikon sääntöä) kirjoittaa yhtään mitään, saa aikaan vastalauseryöpyn. Vaikka aikomus ja tarkoitus olisi hyvä, se tulkitaan jollakin käänteisellä tavalla pahaksi. Parempi on siis olla kirjoittamatta. Yritän nyt tästä lähtien pitää tämän säännön mielessä.

Ehkä kyse on siitä, että miesten huomiokyky ja kiinnostus sosiaalisissa tilanteissa on vajavaisempi kuin naisten. Kun pariskunta käy kylässä, vaimolle jää sieltä mieleen valtava määrä ihmisiä ja ihmissuhteita koskevia asioita. Hänelle ovat tärkeitä pienet asiat kuten kuka keskusteli kenenkin kanssa, millainen "kemia" jonkun pariskunnan välillä ilmeni, millaisia katseita ja hymyjä ja sanoja ilmaistiin ja niin edelleen. Nainen muistaa, miten itse kukin oli pukeutunut, millaisia kampauksia näkyi, ja tietenkin, mistä keskusteltiin. Nainen voisi kirjoittaa romaanin kokemuksistaan. Entä mies. "No, olihan siellä hyvän makuista täytekakkua", voi olla hänen ainoa mieleen jäänyt muistikuvansa. Hän ei edes muista, keitä paikalla oli. Jos hän oikein pinnistelee, hänen mieleensä voi tulla muistikuva siitä, että tuoli jolla hän istui, oli epämukava, ja että tuvan seinällä oli vanha Junghans kello ja kyläpaikan pihassa oli uusi iso Volvo.

Ehkä tämä sama sukupuolten ero tulee esille myös foorumikeskustelussa. Naiset lukevat sellaistakin, mitä miehet eivät tiedä kirjoittaneensa.

https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/44315/1/URN%3ANBN%3Afi%3Ajyu-201409222840.pdf

Xantippa

Hauskaa. Päätöstä olla kirjoittamatta naisista seuraa pitkä sepustus naisista, yleistäen tietysti.

T: Xante

Juuli

Jos "miehet rakastaa naisia"on kamalat akat, saa,,,nan muijat kadonneet jonnekin. Ei ole  koskaan ollutkaan.    ::)



kertsi

Lainaus käyttäjältä: Kopek - kesäkuu 13, 2019, 13:19:37
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - kesäkuu 12, 2019, 22:35:56

Hesarin artikkelin lukija saa käsityksen, että tuollaisia mielipiteitä etnonationalistit kirjoittavat. Mikä siitä tekee vääristelyn? Teksti on kyllä oikein kopioitu, mutta yhdisteltynä siitä tulee jotain muuta kuin mikä on ollut kirjoittajien tarkoitus. Nythän se on kuin yhden ihmisen yhtenäinen mielipide. Jos samoista kirjoituksista, mistä nuo pätkät on kopioitu, olisi valittu toisia kohtia, oltaisiin saatu aivan erilainen kooste. Yhdessä kirjoituksessa esitetään esimerkiksi tällaista:

Toistaiseksi näitä perimän puolustajia on nollapilkkujotain prosenttia ihmisistä. Yksikään olemassa oleva puolue ei voi ottaa etnistä suomalaisuuden määrittelemistä ja suomalaisen etnisyyden puolustamista ohjelmaansa. Ei yksikään. Eivät perussuomalaiset eikä kukaan muukaan. Natsien - saako tätä nimeä edes sanoa - jäljet pelottavat, mikä on ymmärrettävää. Hehän veivät ajatuksen kansasta ja etnisyydestä niin pitkälle kuin mahdollista tunnetuin seurauksin. Ei tällainen ole enää mahdollista, ja ehkä hyvä niin.

Kirjoittaja ei olekaan etnonationalisti vaan vastustaa ajatusta. Leikkaa ja liimaa -menetelmällä hänet on yhdistetty etnonationalistiseen ajatusvirtaan.

Tuolla tekniikalla saadaan osoitettua aivan mitä vain halutaan. Otetaan virke sieltä ja toinen täältä, ja hokkus pokkus, meillä on "mielipide".

Tuollaistako on korkealuokkainen vastuullinen journalismi?
Lihavointi minun. Eipä tuo lainaamasi kirjoittaja nyt aivan näytä sataprosenttisesti vastustavankaan natsi-aatetta, sillä ehkä-sanaa ei käyttäisi tuossa yhteydessä henkilö, joka täysin täysin vastustaa natsiaatetta.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

kertsi

#246
Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 17, 2019, 07:31:51

Sinänsä on kiinnostavaa, miten naisviha ja ulkomaalaisten vihaaminen liittyvät yhteen - mikä on niiden yhteinen tekijä? Pelkoko? Eli toiseuden pelko? Pelko, että menettää naisensa afrikkalaismiehelle, eli olisikohan kyseessä seksuaalinen mustasukkaisuus ja omistushalu eikä niinkään pelko menettää rakkauden kohteensa? Pelko omasta seksuaalisesta riittämättömyydestä? Pelko, että menettää sosiaalietuutensa, jos autettavia on enemmän? Pelko kohdata väkivaltaa? Pelko, että tyttäret raiskataan, ja tapahtuu se jonkun mielestä kauhein ajateltavissa oleva, että sukuun tulee tummaihoinen lapsi? Jokin muu pelko? Tai muu tunne, mikä?

Ja mikähän yhdistää muukalaisvihaa ja homovihaa? Pelkoko? Mikä pelko? Raiskatuksi tulemisen? Oman homosteluhalun?
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

wade

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 17, 2019, 07:31:51

En väitä, että olisit ajatellut näin, mutta liian monta kertaa valitsemillasi ilmauksilla on tarkoitettua juuri tuollaisia asioita. Meille ei kenellekään ole tarjolla sellaista luksusta, että voisimme käyttää sanoja jotenkin neutraaleina ilman erilaisia niihin sisältyviä ja hallintamme ulkopuolelta tulevia konnotaatioita. Voit tietenkin ottaa kannan, että koska et ole noita konnotaatioita rakentanut, et ota niistä myöskään vastuuta. Mutta - et voi estää sitä, että lukijan mielessä nämä konnotaatiot "kontaminoivat" sanomasi ja värjäävät sen mahdollisesti toisen sävyiseksi kuin ajattelit. Siksi olisi viisasta - jos siis välittää siitä, miten tulee tulkituksi - ottaa nämä yleiset konnotaatiot huomioon ja jollain tapaa selittää, jos ne eivät ole viestistäsi oikea ja osuva tulkinta. Mutta jos vain käyttää samoja tuttuja ilmauksia ja sanavalintoja, joille muuta ovat jo nämä sävyt antaneet, on ymmärrettävää, että sanoma niiden kautta luetaan. niin meidän kaikkien teksteille tapahtuu, joten kohtelusi tässä on täysin yhdenvertaista muiden kanssa.
Mielestäni erittäin hyvin asetettuja sanoja. Tietyt sanat, sanonnat, ilmaukset kantavat tietynlaista merkitystä riippumatta sanojan aikomuksista.

Puhujalla on hyvä olla silmää sille, mitä sanoja käyttää, miten niitä käyttää, ja miten se tulkitaan. Sananvapaus toki tarkoittaa sitä, että jokaisella on oikeus valita sanansa (ottamatta kantaa sananvapauden rajoituksiin), mutta jokainen myös itse pohtii ovatko omat ilmaukset tarkoituksenmukaisia oman asian näkökulmasta. Ovatko nimenomaan nämä ilmaukset minulle niin tärkeitä kulloisessakin kontekstissa, että hyväksyn sen, että muut ihmiset loukkaantuvat niiden käyttämisestä.

Jos käyttää ilmauksia ilman että on tullut odottaneeksi vastareaktiota, joutuu sitten pohtimaan miten käsitellä pettymystään ja yllättyneisyyttään siitä, miten omaan ilmaukseen on reagoitu. Tapoja on monia: aggressio, anteeksipyyntö, perusteleva puolustsutuminen, vetäytyminen, jne.


Renttu


Renttu

#249
Sitten hieman tutkimusta monikulttuurisuudesta:

IQ And The Value of Nations (archive.is).

Tässä erittäin laajassa tutkimuksessa on tarkasteltu yhteiskuntia niin kollektiivisella, kuin yksilötasolla. Sen eräs anti on, että monikulttuurisuus ei ole mikään edistyneiden ja liberaalien kulttuureiden ominaispiirre - pikemminkin päin vastoin.

Saman voi tosin todeta ihan vain historiallisia kehityskaaria tarkastelemalla. Euroopassa käytiin jatkuvia sotia satoja vuosia, kunnes kansanheimoista, klaaneista ja monenkirjavista kuningaskunnista onnistuttiin kehittämään kokonaisia kansoja ja kansakuntia. Yhtenäiskulttuurissa on kiistattomat etunsa. Monikulttuurisuus on ennen muuta kaupallinen projekti, jossa yksilöiden kulutustottumuksia pyritään ohjailemaan. Kyllä sillä ihmiset ostamaan ja kuluttamaan saadaan, mutta mikään yhteiskunnallinen tai ympäristöllinen auvo se ei ole.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 17, 2019, 13:29:22
Sitten hieman tutkimusta monikulttuurisuudesta:

IQ And The Value of Nations (archive.is).

Tässä erittäin laajassa tutkimuksessa on tarkasteltu yhteiskuntia niin kollektiivisella, kuin yksilötasolla. Sen eräs anti on, että monikulttuurisuus ei ole mikään edistyneiden ja liberaalien kulttuureiden ominaispiirre - pikemminkin päin vastoin.

Saman voi tosin todeta ihan vain historiallisia kehityskaaria tarkastelemalla. Euroopassa käytiin jatkuvia sotia satoja vuosia, kunnes kansanheimoista, klaaneista ja monenkirjavista kuningaskunnista onnistuttiin kehittämään kokonaisia kansoja ja kansakuntia. Yhtenäiskulttuurissa on kiistattomat etunsa. Monikulttuurisuus on ennen muuta kaupallinen projekti, jossa yksilöiden kulutustottumuksia pyritään ohjailemaan. Kyllä sillä ihmiset ostamaan ja kuluttamaan saadaan, mutta mikään yhteiskunnallinen tai ympäristöllinen auvo se ei ole.

Ja kun heimoista ja klaaneista oli saatu kansakunnat aikaiseksi tappelivat nämä kansakunnat verisesti keskenään kunnes ww2 sai aikaan kyllästymisen. Toistaiseksi.


Renttu

Lainaus käyttäjältä: mikainen - kesäkuu 17, 2019, 13:42:36
Ja kun heimoista ja klaaneista oli saatu kansakunnat aikaiseksi tappelivat nämä kansakunnat verisesti keskenään kunnes ww2 sai aikaan kyllästymisen. Toistaiseksi.
One-linerissasi meneekin mutkia suoraksi niin, että rytinä käy. Kyllästyneitähän tässä vaikuttavat olevan nyt nimen omaan sellaiset tahot, jotka haluavat keikuttaa venettä ilman, että edes osaisivat itse ohjata sitä. Itse tosin pidän pitkään jatkunutta rauhaa Euroopassa ennen kaikkea ydinaseiden ansiona. Sotia olisi luultavasti käyty lisää jo, ellei ydinaseita olisi. Ihmisiltä unohtuu sekin, että myös kylmä sota oli sotaa, vaikka se ei suoraan omalla kotipihalla näkynytkään.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 17, 2019, 13:15:51
Lainaus käyttäjältä: wade - kesäkuu 17, 2019, 11:40:12
Tietyt sanat, sanonnat, ilmaukset kantavat tietynlaista merkitystä riippumatta sanojan aikomuksista.
Niin - mutta mikä taho ne sitten pyrkiikään määrittelemään?

Kaikki niitä pyrkii määrittelemään. Kyllä me ollaan Renttu huomattu vaikkapa se, miten sinä haluat tiettyjä käsitteitä / sanoja värittää. Tämä on koko ajan, aina, kaikkien toimesta tapahtuvaa. Se ei ole alkanut vastikään, vaan on vanhaa kuin taivas. Se on eräs "elämän realiteetti". Toki voit olla sen edessä mutruhuulin murjottaja, kun et tykkää suunnasta, joihin joku toinen sitä vie, mutta murjottamisesi ei asiaa muuta.

a4

Tässä linkissä on mielestäni hyvin esitetty yhtä syytä mikä saa aikaan keskusteluvaikeuksia tietyistä aiheista ja sanoista, sekä miksi muukalaisviha, homofobia ja naisviha tuntuvat keskittyvän samoille ihmisille tai puolueille:
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/48aea562-e723-4cb4-b466-64f1147137dd

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 17, 2019, 13:29:22

Saman voi tosin todeta ihan vain historiallisia kehityskaaria tarkastelemalla. Euroopassa käytiin jatkuvia sotia satoja vuosia, kunnes kansanheimoista, klaaneista ja monenkirjavista kuningaskunnista onnistuttiin kehittämään kokonaisia kansoja ja kansakuntia. Yhtenäiskulttuurissa on kiistattomat etunsa. Monikulttuurisuus on ennen muuta kaupallinen projekti, jossa yksilöiden kulutustottumuksia pyritään ohjailemaan. Kyllä sillä ihmiset ostamaan ja kuluttamaan saadaan, mutta mikään yhteiskunnallinen tai ympäristöllinen auvo se ei ole.

Nyt tuli taas hauskaa. Siis kun erilaisista porukoista onnistuttiin kehittämään "kokonaisia kansoja ja kansakuntia", se tarkoittaa, että monikulttuurisuus ei toimi? Toisin sanoen, erilaisten porukoiden yhtenäistyminen ei toimi? Vai mitä tässä sanottiin.

Sitten voidaan miettiä, miten tähän kuvaan sopii rasismi. Tai tarkemmin, ei sovi.

T: Xante