Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Monikulttuuriketju

Aloittaja Toope, tammikuu 25, 2019, 22:48:03

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 17, 2019, 13:55:41
Lainaus käyttäjältä: mikainen - kesäkuu 17, 2019, 13:42:36
Ja kun heimoista ja klaaneista oli saatu kansakunnat aikaiseksi tappelivat nämä kansakunnat verisesti keskenään kunnes ww2 sai aikaan kyllästymisen. Toistaiseksi.
One-linerissasi meneekin mutkia suoraksi niin, että rytinä käy. Kyllästyneitähän tässä vaikuttavat olevan nyt nimen omaan sellaiset tahot, jotka haluavat keikuttaa venettä ilman, että edes osaisivat itse ohjata sitä. Itse tosin pidän pitkään jatkunutta rauhaa Euroopassa ennen kaikkea ydinaseiden ansiona. Sotia olisi luultavasti käyty lisää jo, ellei ydinaseita olisi. Ihmisiltä unohtuu sekin, että myös kylmä sota oli sotaa, vaikka se ei suoraan omalla kotipihalla näkynytkään.

Joo. Eli rauhan takeena on ollut ydinaseet. Ei se, että heimoista ja klaaneista saatiin kansakuntia aikaiseksi. Joka,  niinkuin xantippa huomautti, muistuttaa kovasti monikulttuurisuudelle. Vaikka kyllähän kansakuntia muodostettaessa haettiin yhteisiä tekijöitä. Eri kielen murteista sorvattiin yhtenäiskieltä jne.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 17, 2019, 14:10:19
Tässä linkissä on mielestäni hyvin esitetty yhtä syytä mikä saa aikaan keskusteluvaikeuksia tietyistä aiheista ja sanoista, sekä miksi muukalaisviha, homofobia ja naisviha tuntuvat keskittyvän samoille ihmisille tai puolueille:
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/48aea562-e723-4cb4-b466-64f1147137dd

Ei tasa-arvoon koskaan päästä. Sen jälkeen, kun naiset ovat saaneet tasa-arvonsa, onkin jo olemassa uusi eriarvoisuus parempien ihmisten huonompien ihmisten välillä. Vihreät vastaan persut esimerkiksi.

kertsi

Yläluokka, alaluokka, riistäjäluokka, työväenluokka. Nykyään wt. Aina löytyy syitä halveksia muita ihmisiä, perusteettomasti useimmiten. Sinunkin puheessasi vilahtavat silloin tällöin tuo ensimmäinen tai nuo kaksi ensimainittua, Kopek.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Kopek - kesäkuu 17, 2019, 15:21:15
Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 17, 2019, 14:10:19
Tässä linkissä on mielestäni hyvin esitetty yhtä syytä mikä saa aikaan keskusteluvaikeuksia tietyistä aiheista ja sanoista, sekä miksi muukalaisviha, homofobia ja naisviha tuntuvat keskittyvän samoille ihmisille tai puolueille:
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/48aea562-e723-4cb4-b466-64f1147137dd

Ei tasa-arvoon koskaan päästä. Sen jälkeen, kun naiset ovat saaneet tasa-arvonsa, onkin jo olemassa uusi eriarvoisuus parempien ihmisten huonompien ihmisten välillä. Vihreät vastaan persut esimerkiksi.

Vihreiden ja persujen välillä on suuria näkemyseroja. Paremmiksi ja huonommiksi ihmisiksi tämä ei heitä tee.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 17, 2019, 09:01:25
Hauskaa. Päätöstä olla kirjoittamatta naisista seuraa pitkä sepustus naisista, yleistäen tietysti.

T: Xante

Kirjoitin, että rikon sääntöä, eli tein "sepustukseni" tietoisesti. Toisaalta en pysty pitämään mitään lupauksiani ja sääntöjäni, joten samapa tuo. En edes muista, mitä olen päättänyt.

Jos mennään vaihteeksi tämän aiheen juurille, niin miksi pitää olla olemassa käsite "monikulttuurisuus". Tuo sanahan tuntuu ärsyttävän monia. Jotkut puhuvat esimerkiksi "mokuttamisesta" millä tarkoitetaan monikulttuurisuuden edistämistä.

Se, mitä seuraavassa kappaleessa aion esittää, on taas "mutua", mutta eikö keskustelu ole yleensäkin sitä. Mitä keskustelua se on, jos pelkästään kopioidaan pätkiä tietosanakirjasta ettei vain esitettäisi mitään omaa "minusta tuntuu" mielipidettä. Käytän noita sanoja monesti viestiä pehmittämään. En toisin sanoen väitä, että asia olisi ehdottomasti näin tai, että minä olisin ehdottomasti sitä mieltä. "Minusta tuntuu" on lievempi muoto. Siihen sisältyy epäilyä ja pohdiskelua ja halua kuulla muiden käsityksiä. Mutta jos "minusta tuntuu" on kiellettyä ja suorastaan halveksittua, niin aika ahtaat raamit keskustelulle asetetaan. Eihän kukaan uskalla esittää uusia ideoita, jos ne heti tyrmätään tuolla perusteella. Eikö moni asia, mikä on nyt varmaa tietoa, ole ollut keksimisvaiheessa "minusta tuntuu, että asia on näin" -tasoista hapuilua kohti lopullista tietoa.

Nyt on se seuraava kappale, jossa esitän, että minusta tuntuu siltä, että monikulttuurisuudella tarkoitetaan todellisuudessa etnisten ryhmien sekoittamista tuomalla Suomeen eri näköisiä ihmisiä kaukaisista maista. Kulttuuri on sivuseikka. Näkeehän tämän monista julkkismonikulttuurisista, jotka brasailevat sillä, että he ovat eri näköisiä kuin kantasuomalaiset ja siten automaattisesti monikulttuurisia. Todellisuudessa he kuitenkin voivat olla täysin ja yksinomaan suomalaiskulttuurisia, koska he ovat syntyneet ja kasvaneet Suomessa. Ei kaukomailla asuvalta isältä saatu ihonväri vielä tee ihmisestä isän kulttuuriin kuuluvaa. Ja vaikka oltaisiin käyty isän kotimaassa ja otettu selvää joistakin isän kotimaan kulttuuriin kuuluvista asioista (opeteltu tekemään jotain ruokalajia), ei sekään vielä tee ihmisestä monikulttuurista sen enempää kuin etelävaltioiden lippu auton takapuskurissa. Ainahan vieraista kulttuureista on saatu virikkeitä joita on seurattu. Väljässä merkityksessä Suomikin on siten ollut aina monikulttuurinen. Mutta miksi asiasta nyt on pitänyt tehdä suuri numero? Siksikö, että sillä oikeasti tarkoitetaan ihmisten tuomista tänne.

Sitten voidaan puhua oikeasta monikulttuurisuudesta, kun sallitaan sharia-lain käyttö täysimittaisena eli muslimit saavat kivittää ja hirttää pahiksensa niin kuin heidän oma pyhä lakinsa määrää, eivätkä Suomen viranomaiset puutu katuhirttäjäisiin, kunhan liikenne ei häiriinny.

http://www.moped.fi/kulttuurit/keittokirja.html

P.S. Eikö McDonalds ole maailman monikulttuurisimpia paikkoja, koska se on olemassa monien erilaisten kulttuurien keskuudessa?

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 17, 2019, 14:13:36
Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 17, 2019, 13:29:22

Saman voi tosin todeta ihan vain historiallisia kehityskaaria tarkastelemalla. Euroopassa käytiin jatkuvia sotia satoja vuosia, kunnes kansanheimoista, klaaneista ja monenkirjavista kuningaskunnista onnistuttiin kehittämään kokonaisia kansoja ja kansakuntia. Yhtenäiskulttuurissa on kiistattomat etunsa. Monikulttuurisuus on ennen muuta kaupallinen projekti, jossa yksilöiden kulutustottumuksia pyritään ohjailemaan. Kyllä sillä ihmiset ostamaan ja kuluttamaan saadaan, mutta mikään yhteiskunnallinen tai ympäristöllinen auvo se ei ole.

Nyt tuli taas hauskaa. Siis kun erilaisista porukoista onnistuttiin kehittämään "kokonaisia kansoja ja kansakuntia", se tarkoittaa, että monikulttuurisuus ei toimi? Toisin sanoen, erilaisten porukoiden yhtenäistyminen ei toimi? Vai mitä tässä sanottiin.

Sitten voidaan miettiä, miten tähän kuvaan sopii rasismi. Tai tarkemmin, ei sovi.

T: Xante

Yhteenliittymiä on ollut iät-ajat perhe- suku jne, mistä se alkaa.

Samat asuinalueet yhteinen kulttuuri- kieli siihen kehitetty uskonto. Ihminen yksinään on heikko mutta yhteistoiminnassa on jo päässyt kuussakin käymään. Yhden ihmisen työ ei ole kovin iso, mutta kokonaisuuksien hallinta ja valta sen käyttämiseen tuottaa tämän hyvinvoinnin teklogisenkehityksen myötä.

Omia alueitaan on ollut myös tarve suojella, kun muuten jotkut ovat käyneet rosvoamassa asukkaiden elinvarat ja alueet. Siitä kaiketi se valtioyhteisyys on tullut tarpeelliseksi ja sen jälkeen se valtiomalli on vakiintunut aiemmista pienistä kuningaskunnista ja muista senkaltaisista kyläpäälliköistä alkaen.

Ei se monikulttuurista ole alkanut vaan yhteenliittymistä saman seudun asukkaista ja suvuista- sukujen yhteenliittymistä.

Israelista sitä monikulttuuria voi ihalla, he lienevät geneettisesti ismaelilaisten kanssa yhteneväinen joukkio, mutta kulttuurit ovat erilaisia ja siksi tapellaan hamaan loppuratkaisuun saakka.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - kesäkuu 17, 2019, 18:31:19
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - kesäkuu 17, 2019, 14:13:36
Lainaus käyttäjältä: Renttu - kesäkuu 17, 2019, 13:29:22

Saman voi tosin todeta ihan vain historiallisia kehityskaaria tarkastelemalla. Euroopassa käytiin jatkuvia sotia satoja vuosia, kunnes kansanheimoista, klaaneista ja monenkirjavista kuningaskunnista onnistuttiin kehittämään kokonaisia kansoja ja kansakuntia. Yhtenäiskulttuurissa on kiistattomat etunsa. Monikulttuurisuus on ennen muuta kaupallinen projekti, jossa yksilöiden kulutustottumuksia pyritään ohjailemaan. Kyllä sillä ihmiset ostamaan ja kuluttamaan saadaan, mutta mikään yhteiskunnallinen tai ympäristöllinen auvo se ei ole.

Nyt tuli taas hauskaa. Siis kun erilaisista porukoista onnistuttiin kehittämään "kokonaisia kansoja ja kansakuntia", se tarkoittaa, että monikulttuurisuus ei toimi? Toisin sanoen, erilaisten porukoiden yhtenäistyminen ei toimi? Vai mitä tässä sanottiin.

Sitten voidaan miettiä, miten tähän kuvaan sopii rasismi. Tai tarkemmin, ei sovi.

T: Xante

Yhteenliittymiä on ollut iät-ajat perhe- suku jne, mistä se alkaa.

Samat asuinalueet yhteinen kulttuuri- kieli siihen kehitetty uskonto. Ihminen yksinään on heikko mutta yhteistoiminnassa on jo päässyt kuussakin käymään. Yhden ihmisen työ ei ole kovin iso, mutta kokonaisuuksien hallinta ja valta sen käyttämiseen tuottaa tämän hyvinvoinnin teklogisenkehityksen myötä.

Omia alueitaan on ollut myös tarve suojella, kun muuten jotkut ovat käyneet rosvoamassa asukkaiden elinvarat ja alueet. Siitä kaiketi se valtioyhteisyys on tullut tarpeelliseksi ja sen jälkeen se valtiomalli on vakiintunut aiemmista pienistä kuningaskunnista ja muista senkaltaisista kyläpäälliköistä alkaen.

Ei se monikulttuurista ole alkanut vaan yhteenliittymistä saman seudun asukkaista ja suvuista- sukujen yhteenliittymistä.

Israelista sitä monikulttuuria voi ihalla, he lienevät geneettisesti ismaelilaisten kanssa yhteneväinen joukkio, mutta kulttuurit ovat erilaisia ja siksi tapellaan hamaan loppuratkaisuun saakka.

Mutta kun liitytään yhteen, joudutaan aina myös liittymään yhteen jonkun jollain tapaa erilaisen kanssa. mitä suurempi poppoo, sitä enemmän erilaisuuttakin. Aina on myös eturistiriitoja, mutta sitten opitaan näkemään se hyvä, joka yhteistyöstä ja yhteen hiileen puhaltamisesta on saatavissa.

Siinä olet oikeassa, että todellakin kehitettiin uskontoja. Eli niitä ei ollut ensin, vaan ne kehitettiin. Kuten on kehitetty tarinat kansoista ja kansanluonteesta ja kansan yhtenäisestä halusta toimia yhdessä. Tällaisten tarinoiden avulla on saatu erilaiset valitsemaan eturistiriitojen korostamisen sijaan useammin yhteistyöllä saavuttamista. Mikään ei kuitenkaan estä meitä ryhtymästä kertomaan uudenlaisia tarinoita, joissa yhdessä tehdään entistä isommalla porukalla ja myös yhä suurempaakin erilaisuutta sietäen ja jopa siitä iloiten. Itse asiassa uskonnot ovat tehneet tuota jo varsin pitkään. Siksi aivan eri mantereelta ja erilaisesta kulttuurista peräisin olevat kristityt / muslimit jne. tuntevat keskenään sittenkin usein jonkinlaista yhteisyyttä, vaikka eivät edes puhu samaa kieltä. Aina homma ei kuitenkaan pelitä, vaan löydetään jokin kiista oman uskonnon tulkinnasta, josta saadaan aikaan eripuraa.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - kesäkuu 17, 2019, 16:49:28
Vihreiden ja persujen välillä on suuria näkemyseroja. Paremmiksi ja huonommiksi ihmisiksi tämä ei heitä tee.
Hienoa on se, että yhteiskunnassa esitetään erilaisia näkemyksiä. Toivottavasti molemmat osapuolet sallivat myös kyseisten mielipiteiden ilmaisua.

Toope

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 17, 2019, 14:10:19
Tässä linkissä on mielestäni hyvin esitetty yhtä syytä mikä saa aikaan keskusteluvaikeuksia tietyistä aiheista ja sanoista, sekä miksi muukalaisviha, homofobia ja naisviha tuntuvat keskittyvän samoille ihmisille tai puolueille:
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/48aea562-e723-4cb4-b466-64f1147137dd
Joo, sananvapautta ei saisi rajoittaa siksi, että joku loukkaantuu, koska sananvapauden arvo on aina yksittäisten ihmisten loukkaantumisen oikeutta suurempaa. On pelkkää sananvapauden kyseenalaistamista rajoittaa loukkaavia kommentteja, koska aina joku loukkaantuu jostakin.
Ihmisten tulee vain hyväksyä se, että yhteiskunnassa on oikeus esittää mielipiteitä, joista joku loukkaantuu. Tuo on sananvapautta ja tärkeä arvo meille.
Emme halua olla autoritaarinen Kiina tai Lähi-itä, haluamme olla yhteiskunta, jossa yhteiskunnan tai käytösmallien vioista saa puhua, jopa kovalla äänellä. Tuota on sananvapaus.

a4

#264
Lainaus käyttäjältä: Kopek - kesäkuu 17, 2019, 15:21:15
Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 17, 2019, 14:10:19
Tässä linkissä on mielestäni hyvin esitetty yhtä syytä mikä saa aikaan keskusteluvaikeuksia tietyistä aiheista ja sanoista, sekä miksi muukalaisviha, homofobia ja naisviha tuntuvat keskittyvän samoille ihmisille tai puolueille:
https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/48aea562-e723-4cb4-b466-64f1147137dd

Ei tasa-arvoon koskaan päästä. Sen jälkeen, kun naiset ovat saaneet tasa-arvonsa, onkin jo olemassa uusi eriarvoisuus parempien ihmisten huonompien ihmisten välillä. Vihreät vastaan persut esimerkiksi.
Ei täydellisyyteen koskaan päästä mutta ei se tarkoita etteikö elämässä voisi olla tavoitteita ja pyrkimystä parempaan itselleen tai muille ja kenties tulevillekin.
Syvästi masentuneet ovat asia erikseen, ja lääketieteellisesti diagnosoitu ryhmä.

Keskustelusääntöjesi nykyiset ja tulevat tabu-kohdat voit tuon linkin mukaan yrittää korvata yrittämällä päivittää ajatteluasi ja kieltäsi.
Kaikesta saa puhua. Pitää vain käyttää ajantasaista kieltä kommunikointiin toisten kanssa.
Vanhenemisen ongelmat ovat kaikille yhteisiä joten et ole yksin tämänkään kanssa.
Joskus ongelmaa ei voi ratkaista mutta sen kanssa voi oppia elämään ja ymmärtää sitä paremmin.
Radiokanaviakin ehkä löytyy vielä myös saatanallista rautalankamusiikkia pelkääville tai vihaaville.
Ei heilläkään ole ollut helppoa maailman muutoksessa.

Mitä tulee monikulttuurisuuteen, näkisin tieteellisen maailmankuvan monokulttuurin jyräävän globaalisti ja universaalisti, mutta samalla hyväksyvän toimivalla tavalla evolutiiviset paikalliskulttuurit osaksi sitä ja sen monimuotoisuutta alakulttuurien hedelmällisimpänä  runsaudensarvena.

Renttu

Lainaus käyttäjältä: mikainen - kesäkuu 17, 2019, 14:27:13
Joo. Eli rauhan takeena on ollut ydinaseet. Ei se, että heimoista ja klaaneista saatiin kansakuntia aikaiseksi. Joka,  niinkuin xantippa huomautti, muistuttaa kovasti monikulttuurisuudelle. Vaikka kyllähän kansakuntia muodostettaessa haettiin yhteisiä tekijöitä. Eri kielen murteista sorvattiin yhtenäiskieltä jne.
Ydinaseet ovat sitä edelleenkin. Sotket asioita: ensinnäkin, nimen omaan aseteknologia on vienyt ihmiskuntaa enemmän eteen päin kuin mikään muu; ikään kuin nationalismi olisi jokin ainoa ja kategorinen syy sotimiselle. Maailmalla on sodittu sitäkin kiivaammmin nimen omaan ilman nationalismia. Teollinen vallankumous osui samaan aikaan länsimaisen nationalismin kanssa (Se tuskin oli sattuma), ja se puolestaan mahdollisti vain entistä tuhoisamman sodankäynnin. Mutta nationalismi ei ole koskaan ollut mikään juurisyy, miksi sotia ylipäätään käydään. Ihminen on pohjimmiltaan väkivaltainen laumaeläin, se on sotien juurisyy.

Nationalismia vähätellään ja tuomitaan nyt ennen kaikkea äärikapitalismin taholta. Katsos "monikulttuurisuuden" suurinta auvoahan olisi että:

1. Jokaisella maailmankolkalla, pienimmissäkin tuppukylissä olisi McDonalds, Starbucks ja Subway. Paha proktektionismi, joka tätä suurinta auvoa torppaa! Koska protektionismi kytkeytyy nationalismiin - herrajjumala, kansojen saattaa olla hyvinkin järkevää pyrkiä omavaraisuuteen - on se tietysti tuomittava. Se on riistokapitalismin ja ja loputtoman kulutuksen este! Sitä paitsi kenenkään muun ei saa olla nationalistinen, paitsi Yhdysvaltain ja okei, nyt Kiinan. Muiden nationalismi on perseestä!

2. "Vapaan markkinatalouden" tulisi määrittää maailman meno - ei minkään valtioiden lakien. Lainsäädännöllä pyritään vain sääntelemään kaupankäyntiä, ja se jos mikä on Saatanasta. Hyi pahaa nationalismia!

Mitä sinulla on todellisuudessa tarjota kansallisvaltioiden tilalle? Jotain vähintään yhtä hyvin toimivaa, kiitos? Juttuhan on niin, että kansallisuus on nyt ehtinyt olla täällä Euroopassa jo pitkään käytännössä sama asia, kuin etnisyys. Komppaatko siis yövartijavaltioita ja sitä, että markkinavoimat määrittävät kaikkien ihmisten elämän? Kenelle sen vallan tarjoat, kansallisvaltioille vai korporaatioille?

Renttu

Saksakin on mainio esimerkki siitä, miten perseestä nationalismi on. Se on hyötynyt EU:sta suuresti, varsinkin Unionin reunavaltioiden kustannuksella, ja tottahan niissä oloissa kelpaa tuomita nationalismi - samaan aikaan se kummasti vain on kuitenkin kansallisvaltio Saksa, joka porskuttaa! Olisikohan hyvä, että monikulttuurisuuden kannattajatkin oppisivat erottamaan maljapuheet ja todellisuuden toisistaan - ai niin, juuri sehän onkin se mahdoton tehtävä! :)

Mutta kyllä minä ymmärrään että osaa teistä vituttaa nyt, kun voitiin ihan tutkimuksellisestikin osoittaa, että yhtenäiskulttuurilla pötkitään yhteiskuntien kehittämisessä pidemmälle! Sen sijaan, kun halutaan myydä lisää krääsää ja hajottaa ja hallita, niin näihin tarkoituksiin monikulttuurisuus on mitä mainioin konsepti.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 17, 2019, 21:39:18
Vanhenemisen ongelmat ovat kaikille yhteisiä joten et ole yksin tämänkään kanssa.

Mielipiteenikö edustavat vanhenemisen ongelmia?

"Multiculturalism is an attempt to recreate the Ottoman Empire, with separate rules for separate ethic groups, and with institutionalized segregation. The fanatical proponents of multiculturalism may not intend this, but this is the consequence of their poorly thought out social experiment."

https://tino.us/2011/07/multiculturalism-is-dead/

"Multiculturalism killed the Swedish utopia
The horrific statistics here show that Sweden, once a country where one could walk the streets at night safely, has become a crime-ridden country with no-go zones. "


http://www.israelnationalnews.com/Articles/Article.aspx/22766

Tässä on mielenkiintoinen analyysi siitä, miten Ruotsista tuli avointen rajojen yhteiskunta. Alussa maahanmuutosta ja sen ongelmista voi puhua vapaasti, mutta kun äärioikeisto otti aiheen teemakseen, asiasta tuli tabu muiden keskuudessa ja syntyi vähitellen vaikenemisen kulttuuri.

Over time, "openness" and "multiculturalism" were pitted against "hatred" and "racism," and that in effect ended the discussion.

Exposing negative statistics about immigration sparked angry accusations of bigotry. Establishment voices shied away from the topic for fear of being accused as racist. Opposition to immigration became off-limits within all establishment parties, and Swedish policy gradually moved toward open borders.


https://www.politico.eu/article/the-cost-of-swedens-silent-consensus-culture/

Saares

Nationalismin vastakohta / vaihtoehto on internationalismi Sehän on koettu ja hyväksi havaittu?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - kesäkuu 18, 2019, 01:05:09
Nationalismin vastakohta / vaihtoehto on internationalismi Sehän on koettu ja hyväksi havaittu?

Väärä dikotomia ja huono analyysi, sillä mikään ei pakota meitä valitsemaan kahden (äärimmilleen viedyn) vaihtoehdon välillä.