Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Monikulttuuriketju

Aloittaja Toope, tammikuu 25, 2019, 22:48:03

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 22:53:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 18, 2019, 17:41:27
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 16:48:52
Xantippa tuossa juuri ilmoitti että tilastot ovat mennyttä aikaa. Nyt tehdään kuten Rinne joka julistaa uuden tilastoista riippumattoman aikakauden alkaneeksi. Saas nähdä kuinka siinä käy.

Ehei. Sinä sen sijaan päätit keskenäs, että virallinen fakta on sinun tulkintasi jostakin tilastosta. Tilasto ei mm. kerro syy-seuraus-suhteita, ei tuota ennusteita, ei kuvaa eikä kerro todennäköisyyksiä yksilön käyttäytymisestä. Silti näitä on kiivaasti tarjoiltu "virallisina faktoina".
Tilasto kertoo että Suomen väkiluku oli vuoden vaihteessa 5,517,919. Paljonko sinun oikea sovellettu tilastosi näyttää?

Mihin tätä haluaisit minun soveltavan? Väestötiheyden arviointiin?

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 19, 2019, 14:22:27
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 22:53:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 18, 2019, 17:41:27
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 16:48:52
Xantippa tuossa juuri ilmoitti että tilastot ovat mennyttä aikaa. Nyt tehdään kuten Rinne joka julistaa uuden tilastoista riippumattoman aikakauden alkaneeksi. Saas nähdä kuinka siinä käy.

Ehei. Sinä sen sijaan päätit keskenäs, että virallinen fakta on sinun tulkintasi jostakin tilastosta. Tilasto ei mm. kerro syy-seuraus-suhteita, ei tuota ennusteita, ei kuvaa eikä kerro todennäköisyyksiä yksilön käyttäytymisestä. Silti näitä on kiivaasti tarjoiltu "virallisina faktoina".
Tilasto kertoo että Suomen väkiluku oli vuoden vaihteessa 5,517,919. Paljonko sinun oikea sovellettu tilastosi näyttää?

Mihin tätä haluaisit minun soveltavan? Väestötiheyden arviointiin?

Olethan jo nähnyt ihan kelpo esimerkkejä tilastojen soveltamisesta. Nyt vain mietit, mitä suhteellisesti haluat tämän tilaston perusteella päätellä ja julistat, että päätelmäsi on virallinen fakta.

T: Xante

Toope

Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 08:55:26
Safiiri:
"Sen sijaan vankiloissa on ylenmäärin lukihäiriöisiä, ADHD-miehiä ja jostain oppimisvaikeudesta kärsiviä - sekä tietenkin päihteiden käyttäjiä."
Paljoko näistä lukihäiriöisistä miehistä on maahanmuuttajia?
Vankilat ovat Suomen monikulttuurisimpia paikkoja.
Tuon pitäisi jotain opettaa, mutta kun ei opita.
Tehdään Suomesta Lähi-idän ja Afrikan kaltainen, jotta suvakkinaiset ovat tyytyväisiä... ::)

Saares

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 19, 2019, 14:27:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 19, 2019, 14:22:27
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 22:53:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 18, 2019, 17:41:27
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 16:48:52
Xantippa tuossa juuri ilmoitti että tilastot ovat mennyttä aikaa. Nyt tehdään kuten Rinne joka julistaa uuden tilastoista riippumattoman aikakauden alkaneeksi. Saas nähdä kuinka siinä käy.

Ehei. Sinä sen sijaan päätit keskenäs, että virallinen fakta on sinun tulkintasi jostakin tilastosta. Tilasto ei mm. kerro syy-seuraus-suhteita, ei tuota ennusteita, ei kuvaa eikä kerro todennäköisyyksiä yksilön käyttäytymisestä. Silti näitä on kiivaasti tarjoiltu "virallisina faktoina".
Tilasto kertoo että Suomen väkiluku oli vuoden vaihteessa 5,517,919. Paljonko sinun oikea sovellettu tilastosi näyttää?

Mihin tätä haluaisit minun soveltavan? Väestötiheyden arviointiin?

Olethan jo nähnyt ihan kelpo esimerkkejä tilastojen soveltamisesta. Nyt vain mietit, mitä suhteellisesti haluat tämän tilaston perusteella päätellä ja julistat, että päätelmäsi on virallinen fakta.

T: Xante
On esimerrkki faktoista joita te Safiirin kanssa vähättelette. On varmaan satoja eri mahdollisuuksia soveltaa tilastoja. Esimerkiksi kaikenlaatuiset vertailut ovat vailla pohjaa ilman faktoja.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 20, 2019, 00:23:35
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 19, 2019, 14:27:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 19, 2019, 14:22:27
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 22:53:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 18, 2019, 17:41:27
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 16:48:52
Xantippa tuossa juuri ilmoitti että tilastot ovat mennyttä aikaa. Nyt tehdään kuten Rinne joka julistaa uuden tilastoista riippumattoman aikakauden alkaneeksi. Saas nähdä kuinka siinä käy.

Ehei. Sinä sen sijaan päätit keskenäs, että virallinen fakta on sinun tulkintasi jostakin tilastosta. Tilasto ei mm. kerro syy-seuraus-suhteita, ei tuota ennusteita, ei kuvaa eikä kerro todennäköisyyksiä yksilön käyttäytymisestä. Silti näitä on kiivaasti tarjoiltu "virallisina faktoina".
Tilasto kertoo että Suomen väkiluku oli vuoden vaihteessa 5,517,919. Paljonko sinun oikea sovellettu tilastosi näyttää?

Mihin tätä haluaisit minun soveltavan? Väestötiheyden arviointiin?

Olethan jo nähnyt ihan kelpo esimerkkejä tilastojen soveltamisesta. Nyt vain mietit, mitä suhteellisesti haluat tämän tilaston perusteella päätellä ja julistat, että päätelmäsi on virallinen fakta.

T: Xante
On esimerrkki faktoista joita te Safiirin kanssa vähättelette. On varmaan satoja eri mahdollisuuksia soveltaa tilastoja. Esimerkiksi kaikenlaatuiset vertailut ovat vailla pohjaa ilman faktoja.

Niinpä niin. Kun pitäisi konkretisoida tämä väite, niin siihen et kykene. Kunhan vain jatkat epämääräisten syyttelyiden suoltamista. Kyllä tilastollista tietoa voi käyttää päätelmien teossa, mutta vaikka tuossa itsekin sanot, että on satoja eri mahdollisuuksia soveltaa tilastoja, niin silti yrität väittää, että sinun sovelluksesi on "vrallinen fakta", mutta jonkun toisen sovellus onkin tuon tilaston kieltämistä.

Tilasto antaa jotakin tietoa, mutta jotta tuon tiedon avulla voi tehdä minkäänlaisia järkeviä johtopäätöksiä, pitää ymmärtää, mitä se paljastaa JA MITÄ EI. Iät ja ajat esim. on tällä palstalla kesksuteltu siitä, että vaikka rikostilastossa ulkomaalaistaustaiset ovat suhteellisesti määräänsä nähden yliedustettuina, on kuitenkin suurin osa rikoksista Suomessa suomalaistaustaisten tekemiä. Tämän toteamisen jälkeen yleensä on tuloksena juurikin huutoa siitä, että noin sanova "kieltää tilastot". Olisikin ehkä aika kertoa, mihin tällainen päätelmä perustuu.

Jokin aika sitten oli täällä esillä tilasto, jossa kamerunilaisten tekemiä rikoksia oli suhteellisesti katsoen käsittämättömän suuri määrä. Tarkempi analyysi paljasti, että kyse oli tuona tilastotietojen tarkastelemana vuonna siitä, että kamerunilaisia oli todella vähän, mutta joukossa oli yksi, joka teki kymmeniä rikoksia. Siten siis kamerunilaisten joukossa ei ollutkaan kymmeniä rikollisia (ja rikollisten osuus heistä siten järkyttävän suuri), vaan vain yksi ahkerasti rikollisuutta harrastanut. Tällaisia kymmeniä rikoksia tehneitä on suomalaistenkin joukossa, mutta suomalaisten suuri lukumäärä takaa sen, ettei yhden tekijän ahkeruus tuota mitään tilastopiikkiä tällaisessa suhteellisessa tarkastelussa. Saares voi kertoa, millä tavalla vaikkapa tämä tarkempi tilastotiedon tarkastelu on tilastossa olevien faktojen kieltämistä.


Jaska

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 20, 2019, 07:35:21
Jokin aika sitten oli täällä esillä tilasto, jossa kamerunilaisten tekemiä rikoksia oli suhteellisesti katsoen käsittämättömän suuri määrä. Tarkempi analyysi paljasti, että kyse oli tuona tilastotietojen tarkastelemana vuonna siitä, että kamerunilaisia oli todella vähän, mutta joukossa oli yksi, joka teki kymmeniä rikoksia.
Niin, esitin tuon esimerkin juuri opastuksena tilastojen ymmärtämiseen. Kamerunilaisten seksuaalirikollisuuskerroin suomalaistaustaisiin verraten on kyllä korkea mutta 200-kertainen lasten seksuaalisessa hyväksikäytössä vain juuri tuona tarkasteluvuonna ja joukon pienuuden vuoksi hajonta on  suhteellisesti suurta. Myös tiedon esittänyt poliisiammattikorkeakoulun opinnäytetyö selitti asian asiallisesti, joskaan ei kiinnittänyt huomiota siihen että kamerunilaisten seksuaalirikosten määrä oli yhden tekijän 30 eri rikoksen johdosta moninkertainen pitkäaikaiseen keskiarvoon verrattuna.

Aasilaulu

Toinen juttu on se, että tiilastossa ei ole mukana mitään selityksiä siitä, mikä jonkun efektin tuottaa. Siihen on helppo liimata päälle jotain sellaista, että afrikkalaistaustaiset tai Lähi-idästä tulevat ovat jonkin epämääräisen geneettiskulttuurillisen cocktailin takia taipuvaisempia rikollisuuteen kuin vaikkapa Suomen kantaväestö. Sitten voi lueksia tästä tilastoja ja saada sellaisen confirmation biasin päälle, että kaikki tämä tilastoaineisto tukee jotain omaa käsitystä laajojen ihmisryhmien "perusluonteista" tai miten sen nyt päässään kehitteleekin. Sitten sitä kiihtyy ja ihmettelee, miksi ihmiset eivät tajua, vaikka tosiasiassahan se tilasto ei ole mitään suoraa näyttöä oman monimutkaisemman kehitelmän puolesta.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu - elokuu 20, 2019, 12:29:38
Toinen juttu on se, että tiilastossa ei ole mukana mitään selityksiä siitä, mikä jonkun efektin tuottaa. Siihen on helppo liimata päälle jotain sellaista, että afrikkalaistaustaiset tai Lähi-idästä tulevat ovat jonkin epämääräisen geneettiskulttuurillisen cocktailin takia taipuvaisempia rikollisuuteen kuin vaikkapa Suomen kantaväestö. Sitten voi lueksia tästä tilastoja ja saada sellaisen confirmation biasin päälle, että kaikki tämä tilastoaineisto tukee jotain omaa käsitystä laajojen ihmisryhmien "perusluonteista" tai miten sen nyt päässään kehitteleekin. Sitten sitä kiihtyy ja ihmettelee, miksi ihmiset eivät tajua, vaikka tosiasiassahan se tilasto ei ole mitään suoraa näyttöä oman monimutkaisemman kehitelmän puolesta.

Itse en tuollaiseen rotuhölmöilyyn lähde. Mutta olen sanonut että rikollinen aines kerkeämmin vaihtaa maata kun maa alkaa polttaa jalkojen alla. Tämä mielestäni selittää sen miksi länsimaisessa maassa maahanmuuttajien suhteelliinen osuus rikostilastoissa peittoaa suhteellisesti kantaväestön.

Tämä ei leimaa mitään yksittäistä kansallisuutta.

Jaska

#548
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 20, 2019, 15:15:37
... olen sanonut että rikollinen aines kerkeämmin vaihtaa maata kun maa alkaa polttaa jalkojen alla. Tämä mielestäni selittää sen miksi länsimaisessa maassa maahanmuuttajien suhteelliinen osuus rikostilastoissa peittoaa suhteellisesti kantaväestön.

Tämä ei leimaa mitään yksittäistä kansallisuutta.

Niin. Käsittääkseni maahanmuuttajien rikollisuuden määrä ei oleellisesti poikkea Suomesta muuttaneiden rikollisuuden määrästä uusissa asuinmaissaan, jos jätetään ylensä suhteellisen pienenä pysynyt turvapaikanhakijoiden osuus huomiotta. Tai sanoisimmeko rikollisen aineksen sijaan aktiivisessa iässä oleva juurtumaton väki. Mieluummin ajattelen heitä riskiryhmänä kuin  rikoskierteeseen ajautuneena. Siis nämä Suomeen opiskelemaan tai töihin tms. tulevat.

Vaikutelmani on, että kansainvälisen suojelun järjestelmä on rakennettu toisessa kansainvälisessä tilanteessa antamaan tukea meidän arvojemme edustamisen vuoksi omissa maissaan vainotuille. Nyt turvapaikkaa hakevat suurelta osalta meidän arvoillemme vihamieliset etsiessään parempaa elämää itselleen. Ristiriitaa on mahdoton välttää. Toisaalla meitä vaivannee huono omatunto, että vaurautemme perustuu osittain näiden heikompien maiden luonnonvarojen ja työvoiman hyväksikäyttöön.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Jaska - elokuu 20, 2019, 12:15:08
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 20, 2019, 07:35:21
Jokin aika sitten oli täällä esillä tilasto, jossa kamerunilaisten tekemiä rikoksia oli suhteellisesti katsoen käsittämättömän suuri määrä. Tarkempi analyysi paljasti, että kyse oli tuona tilastotietojen tarkastelemana vuonna siitä, että kamerunilaisia oli todella vähän, mutta joukossa oli yksi, joka teki kymmeniä rikoksia.
Niin, esitin tuon esimerkin juuri opastuksena tilastojen ymmärtämiseen. Kamerunilaisten seksuaalirikollisuuskerroin suomalaistaustaisiin verraten on kyllä korkea mutta 200-kertainen lasten seksuaalisessa hyväksikäytössä vain juuri tuona tarkasteluvuonna ja joukon pienuuden vuoksi hajonta on  suhteellisesti suurta. Myös tiedon esittänyt poliisiammattikorkeakoulun opinnäytetyö selitti asian asiallisesti, joskaan ei kiinnittänyt huomiota siihen että kamerunilaisten seksuaalirikosten määrä oli yhden tekijän 30 eri rikoksen johdosta moninkertainen pitkäaikaiseen keskiarvoon verrattuna.
Tietyt lyhytaikaiset arviot ja pieniin ryhmiin kohdistuvat tilastotulkinnat saattavat toki vääristää tilastoja. Mutta esim. Optulan raportteja on täälläkin esitelty moneen otteeseen ja ne esittävät varsin selvästi faktapohjaiseen tilastotietoon perustuen, että tietyillä siirtolaisryhmillä on huomattava yliedustus seksuaali- ja väkivaltarikoksissa. Väitteet siis EIVÄT perustu persujen näkemyksiin, vaan ihan oikeaan tilastotietoon. On sangen rasittavaa, että noita tietoja kyseenalaistetaan. Mihin tilastotietoihin sitten voisi luottaa, ellei niihin, joita valtion organisaatiot julkaisevat?

Toope

Lainaus käyttäjältä: Jaska - elokuu 20, 2019, 20:54:19
Niin. Käsittääkseni maahanmuuttajien rikollisuuden määrä ei oleellisesti poikkea Suomesta muuttaneiden rikollisuuden määrästä uusissa asuinmaissaan, jos jätetään ylensä suhteellisen pienenä pysynyt turvapaikanhakijoiden osuus huomiotta. Tai sanoisimmeko rikollisen aineksen sijaan aktiivisessa iässä oleva juurtumaton väki. Mieluummin ajattelen heitä riskiryhmänä kuin  rikoskierteeseen ajautuneena. Siis nämä Suomeen opiskelemaan tai töihin tms. tulevat.

Vaikutelmani on, että kansainvälisen suojelun järjestelmä on rakennettu toisessa kansainvälisessä tilanteessa antamaan tukea meidän arvojemme edustamisen vuoksi omissa maissaan vainotuille. Nyt turvapaikkaa hakevat suurelta osalta meidän arvoillemme vihamieliset etsiessään parempaa elämää itselleen. Ristiriitaa on mahdoton välttää. Toisaalla meitä vaivannee huono omatunto, että vaurautemme perustuu osittain näiden heikompien luonnonvarojen ja työvoiman hyväksikäyttöön.
Meidänkö syytämme siis on se, että Suomenkin vankiloissa maahanmuuttajien, romanien tms. yliedustus on hyvin selkeää?
Minusta se on heidän syytään, kun syyllistyvät rikoksiin enemmän.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005197274.html
https://www.rikosseuraamus.fi/fi/index/rikosseuraamuslaitos/tilastot/vangit.html
LainaaUlkomaalaisten vankien määrä on kymmenen viime vuoden aikana noussut yli puolitoistakertaiseksi. Heidän osuutensa kaikista vangeista on 18 prosenttia. Vuonna 2017 ulkomaalaisten vankien päivittäinen keskimäärä oli 540. Kaikkiaan eri kansalaisuuksia oli 69.
Lukuun siis eivät sisälly ulkomaalaisperäiset, jotka ovat saaneet Suomen kansalaisuuden...
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/noin-joka-kahdeksas-vankeusvanki-on-jo-ulkomaalainen-maara-on-kasvanut-20-vuotta/7124882#gs.xnhfwm
En pidä kehitystä positiivisena.

Saares

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 20, 2019, 07:35:21
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 20, 2019, 00:23:35
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 19, 2019, 14:27:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 19, 2019, 14:22:27
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 22:53:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 18, 2019, 17:41:27
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 16:48:52
Xantippa tuossa juuri ilmoitti että tilastot ovat mennyttä aikaa. Nyt tehdään kuten Rinne joka julistaa uuden tilastoista riippumattoman aikakauden alkaneeksi. Saas nähdä kuinka siinä käy.

Ehei. Sinä sen sijaan päätit keskenäs, että virallinen fakta on sinun tulkintasi jostakin tilastosta. Tilasto ei mm. kerro syy-seuraus-suhteita, ei tuota ennusteita, ei kuvaa eikä kerro todennäköisyyksiä yksilön käyttäytymisestä. Silti näitä on kiivaasti tarjoiltu "virallisina faktoina".
Tilasto kertoo että Suomen väkiluku oli vuoden vaihteessa 5,517,919. Paljonko sinun oikea sovellettu tilastosi näyttää?

Mihin tätä haluaisit minun soveltavan? Väestötiheyden arviointiin?

Olethan jo nähnyt ihan kelpo esimerkkejä tilastojen soveltamisesta. Nyt vain mietit, mitä suhteellisesti haluat tämän tilaston perusteella päätellä ja julistat, että päätelmäsi on virallinen fakta.

T: Xante
On esimerrkki faktoista joita te Safiirin kanssa vähättelette. On varmaan satoja eri mahdollisuuksia soveltaa tilastoja. Esimerkiksi kaikenlaatuiset vertailut ovat vailla pohjaa ilman faktoja.

Niinpä niin. Kun pitäisi konkretisoida tämä väite, niin siihen et kykene. Kunhan vain jatkat epämääräisten syyttelyiden suoltamista. Kyllä tilastollista tietoa voi käyttää päätelmien teossa, mutta vaikka tuossa itsekin sanot, että on satoja eri mahdollisuuksia soveltaa tilastoja, niin silti yrität väittää, että sinun sovelluksesi on "vrallinen fakta", mutta jonkun toisen sovellus onkin tuon tilaston kieltämistä.

Tilasto antaa jotakin tietoa, mutta jotta tuon tiedon avulla voi tehdä minkäänlaisia järkeviä johtopäätöksiä, pitää ymmärtää, mitä se paljastaa JA MITÄ EI. Iät ja ajat esim. on tällä palstalla kesksuteltu siitä, että vaikka rikostilastossa ulkomaalaistaustaiset ovat suhteellisesti määräänsä nähden yliedustettuina, on kuitenkin suurin osa rikoksista Suomessa suomalaistaustaisten tekemiä. Tämän toteamisen jälkeen yleensä on tuloksena juurikin huutoa siitä, että noin sanova "kieltää tilastot". Olisikin ehkä aika kertoa, mihin tällainen päätelmä perustuu.

Jokin aika sitten oli täällä esillä tilasto, jossa kamerunilaisten tekemiä rikoksia oli suhteellisesti katsoen käsittämättömän suuri määrä. Tarkempi analyysi paljasti, että kyse oli tuona tilastotietojen tarkastelemana vuonna siitä, että kamerunilaisia oli todella vähän, mutta joukossa oli yksi, joka teki kymmeniä rikoksia. Siten siis kamerunilaisten joukossa ei ollutkaan kymmeniä rikollisia (ja rikollisten osuus heistä siten järkyttävän suuri), vaan vain yksi ahkerasti rikollisuutta harrastanut. Tällaisia kymmeniä rikoksia tehneitä on suomalaistenkin joukossa, mutta suomalaisten suuri lukumäärä takaa sen, ettei yhden tekijän ahkeruus tuota mitään tilastopiikkiä tällaisessa suhteellisessa tarkastelussa. Saares voi kertoa, millä tavalla vaikkapa tämä tarkempi tilastotiedon tarkastelu on tilastossa olevien faktojen kieltämistä.

Tilastojen soveltaminen? Kun ilmoitetaan että m % rikoksista on kamerunilaisen tekemiä, se on fakta eikä sovellus. Vasta kun tätä verrataan jonkin muun nimeltä mainitun kansan rikoksiin, voidaan ehkä puhua sovelluksesta, riippuen sanamuodosta.  Faktan ja toden merkitykset tuntuvat olevan hakusessa. Vai onko se yritys hämärtää keskustelussa käytettyjä määreitä?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 20, 2019, 22:34:47
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 20, 2019, 07:35:21
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 20, 2019, 00:23:35
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 19, 2019, 14:27:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 19, 2019, 14:22:27
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 22:53:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 18, 2019, 17:41:27
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 18, 2019, 16:48:52
Xantippa tuossa juuri ilmoitti että tilastot ovat mennyttä aikaa. Nyt tehdään kuten Rinne joka julistaa uuden tilastoista riippumattoman aikakauden alkaneeksi. Saas nähdä kuinka siinä käy.

Ehei. Sinä sen sijaan päätit keskenäs, että virallinen fakta on sinun tulkintasi jostakin tilastosta. Tilasto ei mm. kerro syy-seuraus-suhteita, ei tuota ennusteita, ei kuvaa eikä kerro todennäköisyyksiä yksilön käyttäytymisestä. Silti näitä on kiivaasti tarjoiltu "virallisina faktoina".
Tilasto kertoo että Suomen väkiluku oli vuoden vaihteessa 5,517,919. Paljonko sinun oikea sovellettu tilastosi näyttää?

Mihin tätä haluaisit minun soveltavan? Väestötiheyden arviointiin?

Olethan jo nähnyt ihan kelpo esimerkkejä tilastojen soveltamisesta. Nyt vain mietit, mitä suhteellisesti haluat tämän tilaston perusteella päätellä ja julistat, että päätelmäsi on virallinen fakta.

T: Xante
On esimerrkki faktoista joita te Safiirin kanssa vähättelette. On varmaan satoja eri mahdollisuuksia soveltaa tilastoja. Esimerkiksi kaikenlaatuiset vertailut ovat vailla pohjaa ilman faktoja.

Niinpä niin. Kun pitäisi konkretisoida tämä väite, niin siihen et kykene. Kunhan vain jatkat epämääräisten syyttelyiden suoltamista. Kyllä tilastollista tietoa voi käyttää päätelmien teossa, mutta vaikka tuossa itsekin sanot, että on satoja eri mahdollisuuksia soveltaa tilastoja, niin silti yrität väittää, että sinun sovelluksesi on "vrallinen fakta", mutta jonkun toisen sovellus onkin tuon tilaston kieltämistä.

Tilasto antaa jotakin tietoa, mutta jotta tuon tiedon avulla voi tehdä minkäänlaisia järkeviä johtopäätöksiä, pitää ymmärtää, mitä se paljastaa JA MITÄ EI. Iät ja ajat esim. on tällä palstalla kesksuteltu siitä, että vaikka rikostilastossa ulkomaalaistaustaiset ovat suhteellisesti määräänsä nähden yliedustettuina, on kuitenkin suurin osa rikoksista Suomessa suomalaistaustaisten tekemiä. Tämän toteamisen jälkeen yleensä on tuloksena juurikin huutoa siitä, että noin sanova "kieltää tilastot". Olisikin ehkä aika kertoa, mihin tällainen päätelmä perustuu.

Jokin aika sitten oli täällä esillä tilasto, jossa kamerunilaisten tekemiä rikoksia oli suhteellisesti katsoen käsittämättömän suuri määrä. Tarkempi analyysi paljasti, että kyse oli tuona tilastotietojen tarkastelemana vuonna siitä, että kamerunilaisia oli todella vähän, mutta joukossa oli yksi, joka teki kymmeniä rikoksia. Siten siis kamerunilaisten joukossa ei ollutkaan kymmeniä rikollisia (ja rikollisten osuus heistä siten järkyttävän suuri), vaan vain yksi ahkerasti rikollisuutta harrastanut. Tällaisia kymmeniä rikoksia tehneitä on suomalaistenkin joukossa, mutta suomalaisten suuri lukumäärä takaa sen, ettei yhden tekijän ahkeruus tuota mitään tilastopiikkiä tällaisessa suhteellisessa tarkastelussa. Saares voi kertoa, millä tavalla vaikkapa tämä tarkempi tilastotiedon tarkastelu on tilastossa olevien faktojen kieltämistä.

Tilastojen soveltaminen? Kun ilmoitetaan että m % rikoksista on kamerunilaisen tekemiä, se on fakta eikä sovellus. Vasta kun tätä verrataan jonkin muun nimeltä mainitun kansan rikoksiin, voidaan ehkä puhua sovelluksesta, riippuen sanamuodosta.  Faktan ja toden merkitykset tuntuvat olevan hakusessa. Vai onko se yritys hämärtää keskustelussa käytettyjä määreitä?

Kun sanotaan, että tilastosta "näkee", että maahanmuuttaja muodostaa todennäköisesti uhan suomalaisen turvallisuudelle, koska tilastollisesti maahanmuuttajien tekemiä rikoksia on suhteellisesti paljon, on kyseessä tilastotiedon tulkinta, ei fakta. Tällaiseen hämärtämiseen puuttumisen tai siitä muistuttamisen, ettei ne kamerunilaiset sitten melkein kaikki olleetkaan rikollisia, olet leimannut faktojen kieltämiseksi, vaikka siitä ei ole kyse. KUKAAN ei esittänyt väitettä, että tilastossa olisi ollut virhe tai ettei kamerunilaisten tekemiä rikoksia olisi ollut suhteessa aika suuri määrä. Mutta siitä on muistutettu, että kamerunilaisten tekemien rikosten määrä tilastossa ei vielä kerro sitä, kuinka monta kamerunilaista rikoksentekijää tuon tilastotiedon takana on. Eikä siitä, onko tilaston tarkastelema ajanjakso tyypillinen kamerunilaisten rikollisuuden osalta vai kenties sattumalta hyvinkin poikkeuksellinen. Sinulla tuntuu nyt olevan kovasti taipumusta valittaa siitä, kun joku muistuttaa tilastojen rajoitteista (mitä niistä ei näe) ja siitä, että päätelmiä tehtäessä nämä rajoitteet on syytä muistaa. On hyvin eri asia kertoa, että kamerunilaiset tuppaavat tekemään hirveästi rikoksia kuin kertoa, että yksi kamerunilainen on ahkeroinut kymmeniä rikoksia. Nimittäin Suomen turvallisuus paranee huomattavasti enemmän, kun tuo yksi rikollinen vangitaan tai jopa karkotetaan takaisin Kameruniin kuin jos rajalla päätetään vastedes estää ihan muiden kamerunilaisten maahantulo ja siksi keskitetään resurssit rajoille sen sijaan, että käytetään niitä rikosten selvittämiseen ja rikollisten kiinniottamiseen.

Kuten huomaat voi villi mielikuvitus varsin helposti lähteä laukalle pienen tilastollisen havainnon johdosta, ellei ymmärrä tilastojen rajoitteita. Siksi on erinomaisen aiheelllista muistuttaa siitä, ettei tilasto paljasta juurikaan syitä ilmiöiden ja erilaisten määrinä ja määrien suhteina ilmaistujen havaintojen taustalla. Se ei ole faktojen kieltämistä, vaan ennemminkin niiden tunnistamista. Fakta, jota ryhdytään värittämään tunnepitoisella kauhistelulla ja päivittelyllä tai koristelemaan omilla ideologisilla tarkoitusperillä ei ole enää fakta.

Saares

Edelleen: jos ilmoitetaan tilastotieto että n.% raiskauksista tekevät x. maan kansalaiset, se on fakta. Syitten etsiminen ja selittely ovat kokonaan eri asioita jotka eivät faktoja muuta.
Wikipedia:
Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee.[3]   

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Jaska - elokuu 20, 2019, 20:54:19
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 20, 2019, 15:15:37
... olen sanonut että rikollinen aines kerkeämmin vaihtaa maata kun maa alkaa polttaa jalkojen alla. Tämä mielestäni selittää sen miksi länsimaisessa maassa maahanmuuttajien suhteelliinen osuus rikostilastoissa peittoaa suhteellisesti kantaväestön.

Tämä ei leimaa mitään yksittäistä kansallisuutta.

Niin. Käsittääkseni maahanmuuttajien rikollisuuden määrä ei oleellisesti poikkea Suomesta muuttaneiden rikollisuuden määrästä uusissa asuinmaissaan, jos jätetään ylensä suhteellisen pienenä pysynyt turvapaikanhakijoiden osuus huomiotta. Tai sanoisimmeko rikollisen aineksen sijaan aktiivisessa iässä oleva juurtumaton väki. Mieluummin ajattelen heitä riskiryhmänä kuin  rikoskierteeseen ajautuneena. Siis nämä Suomeen opiskelemaan tai töihin tms. tulevat.

Vaikutelmani on, että kansainvälisen suojelun järjestelmä on rakennettu toisessa kansainvälisessä tilanteessa antamaan tukea meidän arvojemme edustamisen vuoksi omissa maissaan vainotuille. Nyt turvapaikkaa hakevat suurelta osalta meidän arvoillemme vihamieliset etsiessään parempaa elämää itselleen. Ristiriitaa on mahdoton välttää. Toisaalla meitä vaivannee huono omatunto, että vaurautemme perustuu osittain näiden heikompien maiden luonnonvarojen ja työvoiman hyväksikäyttöön.

Näinpä, mutta millä tavalla Suomi on hyväksikäyttänyt Lähi-idän maita? Minkä Suomi sille mahtaa jos öjymaissa öljystä menevät tulot eivät ole hyödyttäneet koko maata, vaan vauraus on jäänyt sheikkien haltuun?

Jos vedotaan siihen että Suomessa poltettu terva blaa blaa orjakauppa, niin osallistuivatHAN orjakauppaan arabitkin, joten voisi ajatella että arabeja ei tarvitse auttaa koska jonkun ihmeellisen sukupolvesta toiseen periytyvän kollektiivisen syyllisyyden vuoksi heidänkin pitäisi hävetä ja kestää "rangaistus". Sitäpaitsi hehän ovat myös valkoihoisia, joten valkoihoistenkin syyllisyyteen heidän pitää osallistuman.