Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Monikulttuuriketju

Aloittaja Toope, tammikuu 25, 2019, 22:48:03

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 4 Vieraat katselee tätä aihetta.

safiiri

#555
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 21, 2019, 09:45:25
Edelleen: jos ilmoitetaan tilastotieto että n.% raiskauksista tekevät x. maan kansalaiset, se on fakta. Syitten etsiminen ja selittely ovat kokonaan eri asioita jotka eivät faktoja muuta.
Wikipedia:
Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee.[3]

Aaa - mutta kun sanottiin, että kamerunilaisten joukossa ona erityisen paljon rikollisia, niin mentiin jo metsään. Kun siis kyse oli siitä, että heidän (pienessä) joukossaan oli yksi erityisen ahkerasti rikoksia tehtaillut.  Se oli se asiaintila, joka vallitsi tuon tilastollisen tiedon takana. Eikä tässäkään olla vielä edes lähelläkään rikollisuuden syiden etsimistä (joka tosin olisi järkevää, mikäli halutaan rikollisuutta vähentää.)

Aasilaulu

#556
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 21, 2019, 09:45:25
Edelleen: jos ilmoitetaan tilastotieto että n.% raiskauksista tekevät x. maan kansalaiset, se on fakta. Syitten etsiminen ja selittely ovat kokonaan eri asioita jotka eivät faktoja muuta.
Wikipedia:
Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia.[1] Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden. Tosiasia on näin asioiden todellinen tila,[2] asiaintila joka vallitsee.[3]

Näissä tilastoissa on yleensä sellainen otanta, että mukana on kaikki rikosepäilyt tai rikostuomiot yhdeltä kalenterivuodelta. Jos sanot, että vuonna x raiskauksesta tuomitusta n% oli maan y kansalaisia, se ei sisällä mitään tilastollista päättelyä vaan se on fakta sikäli kuin tilasto on luotettava.

Jos sanotaan, niin kuin sinä teit, että maan x kansalaiset tekevät n prosenttia raiskauksista, se sisältää tilastollista päättelyä. Silloin otos on yhden vuoden rikostilasto ja se yleistetään koskemaan perusjoukkoa, jotka ovat raiskaukset Suomessa minä tahansa mielivaltaisena vuotena. Tai sitten väite ei ole edes näin täsmällinen, vaan jotain, jossa ei muka edes tarvitse tietää, mitä väite sisältää.

Tästä sinunkin viestistäsi näkee, ettei se ole ihan niin helppoa hahmottaa, mikä on fakta ja mikä taas tilastollista päättelyä. Jos ei edes tiedä päättelevänsä tai osaa laskea päättellylle hypoteesille luottamusväliä, ei tämä herätä erityisen suurta luottamusta siihen, että ylipäätään käyttäisit tilastoja täsmällisesti. Eikä se tilasto ole mikään "fakta" itsessään, vaan jos hyväksytään, että tilasto on luotettava, silloin sen pohjalta voi esittää tiettyjä faktuaalisia väitteitä. Nämä väitteet pitää kuitenkin itse muodostaa, ja pointti on, että siinä on helppo tehdä kaikenlaisia virheitä.

LISÄYS: Erityisesti vaikka jokin tilasto olisi olemassa ja siihen viitataan jossakin esitetyssä väitteessä, tämä ei tarkoita, että esitetyn väitteen tueksi asettuu automaattisesti koko sen tilaston luotettavuus ja painoarvo. Väite voi silti olla päin prinkkalaa, vaikka tilasto sinänsä olisi täysin oikea. Vaikka väitteessä esitetyt lukuarvot olisivat samoja kuin tilastossa esiintyvät, väite voi silti olla päin persettä, jos muu sisältö on laadittu huolimattomasti tai tarkoitushakuisesti. Tämä kaikki on luettavissa myös varsinaisesta viestistä, mutta väännetään se vielä erikseen rautalangasta.

Saares

Pitäisikö fakta ilmoittaa niin että vuonna 2015 tammikuun 15. päivänä klo. 16.00 - 16.30 Suomen aikaa tapahtui x. määrä raiskauksia joissa oli epäiltynä ja vuonna 2017 tammikuun 17. päivänä virallisen tuomion saanut y. maan kansalainen (mies). Tuomiosta ei voi valittaa. Vieläkö jää jossiteltavaa ja kiertotein etsimistä.

Aasilaulu

Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 21, 2019, 16:11:57
Pitäisikö fakta ilmoittaa niin että vuonna 2015 tammikuun 15. päivänä klo. 16.00 - 16.30 Suomen aikaa tapahtui x. määrä raiskauksia joissa oli epäiltynä ja vuonna 2017 tammikuun 17. päivänä virallisen tuomion saanut y. maan kansalainen (mies). Tuomiosta ei voi valittaa. Vieläkö jää jossiteltavaa ja kiertotein etsimistä.

Jos vetoat suurieleisesti siihen, että jokin on fakta taikka kiistämätön totuus, olisi suotavaa, että väitteet olisi huolellisesti mitoitettu sen mukaan.

Riippuu asiayhteydestä, onko riittävä täsmällisyys vuoden mainitseminen vai mikä. Jos väite on epätäsmällinen, eihän se silloin ole fakta vain sen nojalla, että se viittaa johonkin luotettavana pidettyyn tilastoon.

Jos taas olet valmis sanomaan, että täsmällisyydellä ei ole sinulle väliä, vaan haluat nimenomaan käyttää tilastoa tarkoitushakuisesti, sekin on minun puolestani OK.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 21, 2019, 16:11:57
Pitäisikö fakta ilmoittaa niin että vuonna 2015 tammikuun 15. päivänä klo. 16.00 - 16.30 Suomen aikaa tapahtui x. määrä raiskauksia joissa oli epäiltynä ja vuonna 2017 tammikuun 17. päivänä virallisen tuomion saanut y. maan kansalainen (mies). Tuomiosta ei voi valittaa. Vieläkö jää jossiteltavaa ja kiertotein etsimistä.

Tuo ei ole tilasto.

Saares

Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu - elokuu 21, 2019, 16:20:20
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 21, 2019, 16:11:57
Pitäisikö fakta ilmoittaa niin että vuonna 2015 tammikuun 15. päivänä klo. 16.00 - 16.30 Suomen aikaa tapahtui x. määrä raiskauksia joissa oli epäiltynä ja vuonna 2017 tammikuun 17. päivänä virallisen tuomion saanut y. maan kansalainen (mies). Tuomiosta ei voi valittaa. Vieläkö jää jossiteltavaa ja kiertotein etsimistä.

Jos vetoat suurieleisesti siihen, että jokin on fakta taikka kiistämätön totuus, olisi suotavaa, että väitteet olisi huolellisesti mitoitettu sen mukaan.

Riippuu asiayhteydestä, onko riittävä täsmällisyys vuoden mainitseminen vai mikä. Jos väite on epätäsmällinen, eihän se silloin ole fakta vain sen nojalla, että se viittaa johonkin luotettavana pidettyyn tilastoon.

Jos taas olet valmis sanomaan, että täsmällisyydellä ei ole sinulle väliä, vaan haluat nimenomaan käyttää tilastoa tarkoitushakuisesti, sekin on minun puolestani OK.
Näköjään voi jossitella.

MrKAT

#561
Monikulttuurisuusmiehen kirjaa yöpöytälueskelen. Meinaan saksan-suomalaisen Roman Schatzin uusinta kirjaa.
Sen mukaan Lapin polttoon syyllistyi pääasiassa itävaltalaiset, jotka muodostivat täkäläisen Wehrmachtin enemmistön.
  Toki saksalaisten valitsema Hitler oli päämies mutta hänkin oli alunperin itävaltalainen joka muuten sitten pani koko Euroopan tuleen ja miljoonia uuniin. Koska monikulttuurisuus ja -etnisyys ei maistunut.

Pitäisikö itävaltalaisia pitää pyromaani uhkana nro 1 euroopassa? Vuosisadan kokonaistilastot lienevät kamalat. ;D


Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Jaska

#562
Tässä puheena oleva Hihan linkkaama poliisiammattikorkeakoulussa opinnäytteenä tehty tilastollinen tutkimus ei käytä otantaa. Eivätkä rikostilastot tavallisesti muutenkaan. Hyvä tietenkin on tietää että rikosten määrä usein tilastoidaan viranomaisten tietoon tulleiden rikosten määränä. Se ei ole selvitettyjen rikosten määrä saati langettavan tuomion saaneiden rikosten määrä. Olen käsityksessä että vaihtelee mitä kokonaisuutta pidetään tilastoissa yhtenä käsiteltävänä tapauksena, esimerkiksi saman uhrin ja tekijän toistuvat tekokerrat voivat käsittääkseni esiintyä yhtenä tai erikseen.

Tutkimus ulkomaalaistaustaisten rikollisuudesta lukuina on mielenkiintoinen myös valottaessaan poliisin menettelytapaa. Kohteena tutkimuksessa ovat poliisin vuonna 2013 selvittämät rikokset liikennerikkomus ja liikenteen vaarantaminen poislukien. Tutkimuksessa on selvitetty kuinka usein rikoksentekijä on ulkomaalaistaustainen, ei rikokseen syyllistyneiden määrää. Tutkimuksen rikossuhdeluku ei kerro väestöryhmän henkilön riskistä syyllistyä rikokseen vaan taustamaan rikollisuuden ja taustamaan väestön suoran suhteen. Tutkimus antaa arvokasta faktatietoa mm. päätöksenteon tueksi.

Kamerun taustamaana  kokonaisrikollisuuskerroin 2,5 oli tyypillistä afrikkalaistaustaisten tasoa eli tuplasti euroopalaisten maiden tason. Verrattuna siis suomalaistaustaisiin, joiden kerroin on 1. Vuonna 2013 kaikista selvitetyistä seksuaalirikoksista kamerunilaistaustainen oli epäiltynä suomalaistaustaisten (2018, kerroin 1) ja irakilaistaustaisten (50, rikollisuuskerroin 10,9) jälkeen kolmanneksi eniten (30, kerroin 90,2) ja lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä ulkomaalaistaustaisista eniten (30, kerroin 196,3).

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 21, 2019, 23:43:20
Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu - elokuu 21, 2019, 16:20:20
Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 21, 2019, 16:11:57
Pitäisikö fakta ilmoittaa niin että vuonna 2015 tammikuun 15. päivänä klo. 16.00 - 16.30 Suomen aikaa tapahtui x. määrä raiskauksia joissa oli epäiltynä ja vuonna 2017 tammikuun 17. päivänä virallisen tuomion saanut y. maan kansalainen (mies). Tuomiosta ei voi valittaa. Vieläkö jää jossiteltavaa ja kiertotein etsimistä.

Jos vetoat suurieleisesti siihen, että jokin on fakta taikka kiistämätön totuus, olisi suotavaa, että väitteet olisi huolellisesti mitoitettu sen mukaan.

Riippuu asiayhteydestä, onko riittävä täsmällisyys vuoden mainitseminen vai mikä. Jos väite on epätäsmällinen, eihän se silloin ole fakta vain sen nojalla, että se viittaa johonkin luotettavana pidettyyn tilastoon.

Jos taas olet valmis sanomaan, että täsmällisyydellä ei ole sinulle väliä, vaan haluat nimenomaan käyttää tilastoa tarkoitushakuisesti, sekin on minun puolestani OK.
Näköjään voi jossitella.

Tietenkin voi. Niitä päätelmiäkin saa tehdä. Mutta on syytä hahmottaa, että omat päätelmät eivät ole "virallisia faktoja" ja muiden niitä kohtaan suuntaama kritiikki olisi "virallisten faktojen kieltämistä". Päätelmien pohtiminen ja vertailu toisiinsa on - keskustelua.

Norma Bates

Keskustelin tässä yksi päivä - vihdoin viimein - ihan aidon ulkomaalaisen miehen kanssa parinhakusaitin kautta. Hän ei näyttänyt ylenmäärin "ulkomaalaiselta", nimi tosin oli selvästi moinen, mutta ei mikään Muhammad-tyyppinen. Hänen aloitteestaan aloimme keskustella ja hyvin nopeasti se juttu alkoi olemaan seksi sitä ja seksi tätä. Tämä vähän ärsyttikin, mutta koska mies oli nuorempi kuin minä (jommoisille aina annan enemmän vapauksia) ja samaa settiä tulee vastaan nakusaitillakin, keskustelin kärsivällisesti vaikka alkoi tuntua että hän on joku seksimaanikko. Kävi sitten ilmi että hän oli vasta taannoin päässyt neitsyydestään, ilmeisesti Suomeen tultuaan? Ja osoittautui että hän on eräästä muslimimaasta mistä ei kauhean kivoja juttuja kuule.  ::)

Sanoinkin sitten suoraan että mediassa on ikäviä asioita hänen kotimaastaan. Hän sanoi että ei pidä uskoaa mediaa. Tähän olisin voinut huomauttaa että Suomessa medialla, tarkoittaen siis vakiintuneita medioita kuten HS, AL, IL, IS jne. ei millään lehdellä ole mitään tarvista alkaa valehtelemaan jonkin toisen maan asioista. Emmehän ole Venäjä, USA jne. Vaan ei tullut mieleen. Käytiin sitten läpi minkä takia ulkomaalaiset miehet eivät tässä maassa kaikkia viehätä, varsinkaan idästä ja etelästä tulleet. Sanoin että kun irakilaiset miehet raiskaavat Suomessa naisia niin huonoa mainostahan siitä tulee. Mies heitti heti että "raiskaavathan suomalaisetkin" (in English, tosin).

Hänhän oli siis jonkin sortin opiskelija ja hyvin oli näemmä mennyt tietyt rutiinilla käytetyt termit perille suomalaisten opiskelijatoverien, jos ei peräti opettajien, taholta. Jatkoin juttua kriittisellä linjalla ja mies käyttä termiä "white washed". Joopa joo.

Sanoin sitten suoraan että ei ole hyvä jotta turvapaikanhakijat ovat miehiä, eivätkä naisia ja lapsia. Tähän hän totesi että pitäisikö nuorten miesten sitten jäädä kuolemaan. Tämäkin tullut kuultua jo moneen, moneen kertaan suomalaisten suvaitsevaisten taholta... Sanoin että onko sinusta oikein että 30.000 miestä tulee sinun maahasi, eikä yhtään naista ja lasta. (Onhan sieltä toki jokunen nainen ja lapsikin tullut, mutta tässä nyt kärjistettiin asioita että saisi tulostakin aikaiseksi.) Hän vastasi ettei tunne statistiikkaa.

Luovin sitten diplomaattisempaan suuntaan, totesin että oli mielenkiintoista keskustella vaikka mielipiteet erivätkin, ja se oli siinä. Keskustelu ilmeisesti ei jatku. Mutta toivottavasti hän nyt miettii tahollaan tuota viimeksi sanomaani. Minkä takia minkään maan pitäisi ottaa iso joukko voittopuolisesti miehiä vastaan? Pitääkö naisten ja lasten jäädä kuolemaan, että miehet voivat tulla heidän sijastaan? Ja jos nyt on niin että ne naiset ja lapset kuitenkin kykenevät kykkimään siellä kotimaassa odottamassa että perheenisä käy katsastamassa jonkun Euroopan maan että päästäänkö sinne elämään, niin eihän sen synnyinmaan olot sitten kauhean kamalat voi olla kun siellä kumminkin se perhe pysyy hengissä ja terveenä, iskää odottamassa. Kyllä tuollaisesta tulee mieleen että ei se mitään pakolaisuutta ole, vaan ihan siirtolaisuutta, jossa on käytetty hyväksi turvapaikanhakuoikeutta kaikkine etuisuuksineen.

Mies jonka kanssa keskustelin ei ole maasta josta meille on turvapaikanhakijoita tullut. Meinasinkin vallan unohtaa että yhtenä ikävänä juttuna mainitsin hänelle hänen maastaan järjestetyt avioliitot. Hän sanoi että hänen perheessään on menty rakkaudesta naimisiin, ja ylipäätään kun vanhemmat valitsevat lapselle puolison, lapsi saa itse päättää ottaako tämän vai ei. Jäi vaikutelma että hänellä on useampi sisarus. Harmittaa etten kysynyt että eikö teidän maassanne tai kulttuurissanne voi kertakaikkiaan valita sitä että ei mene ollenkaan naimisiin ja/tai ei tee lapsia. Tämä on alkanut mietityttää yhä enempi mitä tulee islamiin, sillä onhan perheenperustamisen ja lapsentekemisen pakko aikas suuri haitta luonnolle, kun sehän sitä porukkaa lisää että lapsia tehdään surutta mielinmäärin, tai niitä jopa edellytetään tehtävän.

Kysyin että miksei nuorempi polvi koskaan vastusta vanhoja perinteitä. Hän ei vastannut mitään. Ilmeisesti hänelle sopii ihan mainiosti vanhat tavat, kunhan lapsi nyt sitten saa valita että ottaako sen vanhempien esittelemän puolisoehdokkaan vai ei. Minusta tuntuu kyllä vastenmieliseltä sellainenkin ajatus että pari kertaa lyhyesti tapaat jonkun ja sitten pitää avioitua, ja neitsyenä tämän kanssa sitten aloittaa seksielämä. Mitäs jos ei sovitakaan yhteen.

Tosin tuo mies ei aloita neitseenä koska hommautui poikuudestaan eroon. Ja siitä keskustelun alun seksi-intoilustaan päätellen aikoo panna Suomessa vielä moneen moneen kertaan, kunnes sitten kai alistuu ottamaan vaimon omasta maastaan?

Monien kulttuurien ongelma on se että ne eivät muutu ja kehity. Tottakai joku ruokakulttuuri ja jotkut vaatetuskulttuurit ynnä muu tämmöinen on ihan ok ja sitä voidaan jatkaa ja vaalia, mutta sellaiset tavat jotka ovat haitaksi tällä planeetalla... niistä pitäisi päästä eroon, eikä minkään sortin suvaitsevainen hienotunteisuus saisi olla siinä esteenä.

Saares

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - elokuu 22, 2019, 02:35:34
Monikulttuurisuusmiehen kirjaa yöpöytälueskelen. Meinaan saksan-suomalaisen Roman Schatzin uusinta kirjaa.
Sen mukaan Lapin polttoon syyllistyi pääasiassa itävaltalaiset, jotka muodostivat täkäläisen Wehrmachtin enemmistön.
  Toki saksalaisten valitsema Hitler oli päämies mutta hänkin oli alunperin itävaltalainen joka muuten sitten pani koko Euroopan tuleen ja miljoonia uuniin. Koska monikulttuurisuus ja -etnisyys ei maistunut.

Pitäisikö itävaltalaisia pitää pyromaani uhkana nro 1 euroopassa? Vuosisadan kokonaistilastot lienevät kamalat. ;D

Eihän Hitler ollut saksalainen eikä Stalin venäläinen. Ketkä siis kävivät toista maailmansotaa?

ROOSTER

^
Kyllä Itävalta-Unkari on tuottanut merkittävästi rasistisia vallankäyttäjiä maailmaan. Tämä yhdistettynä Preussilta saatuun sotilaskäyttäytymiseen, huhuh.

Natsit saivat solutettua miehensä jopa YK:n johtoon. Nyt ne yrittävät lahottaa EU:ta sisältäkäsin.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Norma Bates

Natsit ovat turvisryntäyksen takana? Turvikset ovat "uudet juutalaiset" jotka tarvitaan yllykkeeksi sille että kansa alkaa fasisteiksi? Ja suvakit ovatkin agentteja tässä touhussa.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 22, 2019, 11:36:52
Natsit ovat turvisryntäyksen takana? Turvikset ovat "uudet juutalaiset" jotka tarvitaan yllykkeeksi sille että kansa alkaa fasisteiksi? Ja suvakit ovatkin agentteja tässä touhussa.

Ahaa, siis tätä suunnitelmaa vastustavat ovatkin agentteja? Entäs, jos suvakit ovatkin viimeinen järjen ääni, kuten olivat natseja vastustavatkin?

T: Xante

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - elokuu 22, 2019, 11:52:51
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - elokuu 22, 2019, 11:36:52
Natsit ovat turvisryntäyksen takana? Turvikset ovat "uudet juutalaiset" jotka tarvitaan yllykkeeksi sille että kansa alkaa fasisteiksi? Ja suvakit ovatkin agentteja tässä touhussa.

Ahaa, siis tätä suunnitelmaa vastustavat ovatkin agentteja? Entäs, jos suvakit ovatkin viimeinen järjen ääni, kuten olivat natseja vastustavatkin?

T: Xante

Onhan noita kaksoisagentteja. Ja eiväthän suvakit ole vastustaneet plan A:ta, eli että päästetään holtittomasti ketä sattuu ja miesvoittoisesti porukkaa tänne, että varmasti tulee sanomista.