Monikulttuuriketju

[Xantippa]

Ai niin juu ja kas kun se nyt käy erota lapsesta, kun kerta Isis-äidit eivät ole lapsistaan luopuneet vaikka nämä pääsisivät leiriä parempiin olosuhteisiin?

Boldaus minun.

Juuri niin. Vaikka minulla ei ole omia lapsia, olen matkustanut silti lasten kanssa. Jopa ainoana aikuisena.

Ja kyllä, käy erota lapsesta tapauksessa, jossa lähdetään avomerelle, eikä ole mitään takeita siitä, pääseekö vene edes mereltä pois. Sen sijaan erota lapsesta tietäen, että hänellä on nykyisessä paikassaan joka tapauksessa erityisen huonot olosuhteet, jotka tulevat vain  huononemaan + tietoisuus, että tulevat olot, jos sinne päästään, ovat huimasti paremmat.

Jotenkin kuvittelisi, että tämän sanoo ihan se maalaisjärki, että ei tarvitsisi tätä asiaa rautalangasta vääntää.

Itselläni tosiaan on, vaikka ei omia, erittäin rakkaita läheisiä lapsia. On minulle itsestään selvää, että asettaisin mieluummin itseni hengenvaaraan kuin heidät. On itsestään selvää, että minä lähtisin vaarallisella matkalle selvittämään, olisiko jossakin turvallisempi paikka heidän asua kuin nykyinen.

On aivan selvää, että jos vaakakupissa on minun ikäväni näihin lapsiin ja heidän turvallisuutensa, minä kestän ikävän ja pahan mieleni mieluummin.

Kummallista ajatellakin, että joku vanhempi, jolla on omiin lapsiinsa kai vielä vahvempi side, ajattelisi toisin. Että totta kai otan muksut mukaan, että en joudu kärsimään ikävästä!

T: Xante

[safiiri]

Sinulla ei muistaakseni Xante lapsia ole? Itse kuvittelisin että ero perheestä ja varsinkin lapsesta olisi niin raastava ja pelko ja huoli siitä suuri kun lapsi on omillaan, ettei tulisi mieleenkään jättää lasta jälkeensä. Toisaalta minähän kuitenkin olen nainen, ja kai minulla sitten on enempi naismaisia fiiliksiä, miehen lienee helpompi erota perheestään...

Jos tuollaiset tulovaatimukset tulee niin minutkin voi sitten lopettaa saunan takana. Mutta onhan se vaatimus älytön ja sehän nimenomaan suosii onnenonkijoita, kun joku hyvät hynät jo kotikonnuillaan petaa tietysti helpommin itselleen suotuisat olosuhteet missä hyvänsä maassa, kuin oikea pakolainen jolla ei ole mukanaan muuta kuin henkiriepunsa. Eikä kelpaa duuniin niin helposti kuin se jo aikaisemmin hyvätuloinen joka on tietenkin opiskellut edes englantia ja käynyt pidemmät koulut läpi jne.

Tota...mites sitten oli mahdollista lähettää lapset sota-aikaan Ruotsiin, jos tuo on jokin vanhemmuuden mittari?

[Xantippa]

On näissä tapauksissa sekin ero, että leirille lapset todellakin jäävät oman onnensa mukaan, tässä toisessa tapauksessa jäivät äitinsä kanssa - ja todennäköisesti myös muiden sukulaisten.

Mikä suinkaan ei tarkoita sitä, etteikö lähtevä tuntisi raastavaa huolta ja ikävää. Siitähän hän kertoikin. Norman mielestä näiden tunteiden olisi kai sitten pitänyt olla määritteleviä päätöksen teossa verrattuna lasten turvallisuuteen.

T: Xante

[kertsi]

Jay Fayza - Why whites aren't the most racist people

https://www.youtube.com/watch?v=HEYVCNgYA6s&fbclid=IwAR0tDHipD-JgNCJjf-2koxCc-sMzJKQ0xvzcYxErqJn2SKvsNclrEnwg8X0
...
Aloitetaan osoittamalla jotain sellaista, jonka pitäisi olla itsestään selvää, mutta jota liberaalin median ja akateemikkojen on ollut vaikea niellä. Kaikkein rasistisimmat ja kiihkoilevimmat ihmiset eivät ole valkoisia. Tosiasiassa kaikkein rasistisimmat ja kiihkoilevimmat ihmiset löytyvät Lähi-idästä ja Kaakkois-Aasiasta."

Northern Exposure on racism

[safiiri]

^En oikeastaan ymmärrä, mistä syntyy oletus, että valkoiset olisivat paljon rasistisempia kuin muut. Enkä edes näe tällaista vertailua kovin mielekkäänä, koska en ymmärrä, mitä siitä tulisi päätellä. Valkoisten rasismissa olennaista ei ole mielestäni rasismin määrä, vaan se muiden kustannuksella itselle saatu hyöty, josta rasismin ja rasististen rakenteiden avulla valkoiset saavat itselleen etua. Rasismin avulla valkoiset voivat perustella itselleen, että on täysin ok, että he ovat juuri siinä etuoikeutetussa asemassa, joka valkoisilla on. Tai ikäänkuin lievemmin vain olla sokeita ja kuuroja sille etuoikeutetulle asemalle, josta he hyötyvät. Tietenkin on yhteiskuntia tai yhteisöjä, joissa etuoikeutta saa myös jonkun muun väestöryhmän edustaja, mutta maailman mittakaavassa valkoisuus tuo kyllä mukanaan aika paljon etuutta, jota ei muille suoda. Koko ajattelu rasismin suhteen minusta jää puolitiehen, jos ainoa kiinnostava asia tosiaan on tuo rasistisuuden määrä tai jonkin rasistisuuden tunnistaminen. Olennaisempaa olisi tarkastella sitä, mitä sen rasistisuuden avulla joko on saatu tai jatkossa tavoitellaan.

[Juuli]

... olen sanonut että rikollinen aines kerkeämmin vaihtaa maata kun maa alkaa polttaa jalkojen alla. Tämä mielestäni selittää sen miksi länsimaisessa maassa maahanmuuttajien suhteelliinen osuus rikostilastoissa peittoaa suhteellisesti kantaväestön.

Tämä ei leimaa mitään yksittäistä kansallisuutta.

Niin. Käsittääkseni maahanmuuttajien rikollisuuden määrä ei oleellisesti poikkea Suomesta muuttaneiden rikollisuuden määrästä uusissa asuinmaissaan, jos jätetään ylensä suhteellisen pienenä pysynyt turvapaikanhakijoiden osuus huomiotta. Tai sanoisimmeko rikollisen aineksen sijaan aktiivisessa iässä oleva juurtumaton väki. Mieluummin ajattelen heitä riskiryhmänä kuin  rikoskierteeseen ajautuneena. Siis nämä Suomeen opiskelemaan tai töihin tms. tulevat.

Vaikutelmani on, että kansainvälisen suojelun järjestelmä on rakennettu toisessa kansainvälisessä tilanteessa antamaan tukea meidän arvojemme edustamisen vuoksi omissa maissaan vainotuille. Nyt turvapaikkaa hakevat suurelta osalta meidän arvoillemme vihamieliset etsiessään parempaa elämää itselleen. Ristiriitaa on mahdoton välttää. Toisaalla meitä vaivannee huono omatunto, että vaurautemme perustuu osittain näiden heikompien maiden luonnonvarojen ja työvoiman hyväksikäyttöön.

Puhu ittestäs vaan. En usko kovin monen suomalaisen omaatuntoa siirtomaaherruutensa aika vaivaavan.
.

[-:)lauri]

^En oikeastaan ymmärrä, mistä syntyy oletus, että valkoiset olisivat paljon rasistisempia kuin muut. Enkä edes näe tällaista vertailua kovin mielekkäänä, koska en ymmärrä, mitä siitä tulisi päätellä.

Samaa mielipuolta. Ainoa viiteryhmä, jonka rasismiin meistä itse kukin pystyy suoraan vaikuttamaan, on oma viiteryhmämme. Rasismi ei vähene maailmasta muita ihmisryhmiä syyttelemällä, vaan muuttamalla meidän oman ihmisryhmämme käytöstä. Muutenkin sitä muutosta voi odottaa tai edellyttää muilta vasta, kun itse osoittaa kykenevänsä nöyryyteen, jota muilta edellyttää.

[Norma Bates]

Sinulla ei muistaakseni Xante lapsia ole? Itse kuvittelisin että ero perheestä ja varsinkin lapsesta olisi niin raastava ja pelko ja huoli siitä suuri kun lapsi on omillaan, ettei tulisi mieleenkään jättää lasta jälkeensä. Toisaalta minähän kuitenkin olen nainen, ja kai minulla sitten on enempi naismaisia fiiliksiä, miehen lienee helpompi erota perheestään...

Jos tuollaiset tulovaatimukset tulee niin minutkin voi sitten lopettaa saunan takana. Mutta onhan se vaatimus älytön ja sehän nimenomaan suosii onnenonkijoita, kun joku hyvät hynät jo kotikonnuillaan petaa tietysti helpommin itselleen suotuisat olosuhteet missä hyvänsä maassa, kuin oikea pakolainen jolla ei ole mukanaan muuta kuin henkiriepunsa. Eikä kelpaa duuniin niin helposti kuin se jo aikaisemmin hyvätuloinen joka on tietenkin opiskellut edes englantia ja käynyt pidemmät koulut läpi jne.

Tota...mites sitten oli mahdollista lähettää lapset sota-aikaan Ruotsiin, jos tuo on jokin vanhemmuuden mittari?

Pääasia tässä on nyt SE että MISSÄ lapset ovat TURVASSA. Sitä ihmettelen miksi esim. Irakista lähtevä perheenisä jättää lapsensa Irakiin jos hän tietää että nämä eivät ole turvassa. Ja ihmettelen sitä miksei Isis-vaimo päästä lapsiaan esim. Suomeen, jos ja kun nämä olisivat paremmassa turvassa Suomessa kuin pakolaisleireillä.

[Norma Bates]

On näissä tapauksissa sekin ero, että leirille lapset todellakin jäävät oman onnensa mukaan, tässä toisessa tapauksessa jäivät äitinsä kanssa - ja todennäköisesti myös muiden sukulaisten.

Mikä suinkaan ei tarkoita sitä, etteikö lähtevä tuntisi raastavaa huolta ja ikävää. Siitähän hän kertoikin. Norman mielestä näiden tunteiden olisi kai sitten pitänyt olla määritteleviä päätöksen teossa verrattuna lasten turvallisuuteen.

T: Xante

Sinun kommenteistasi Isis-vaimoketjussa jäi sellainen mielikuva että lapsia ei saa erottaa äideistään. Jos olet muuttanut mielesi, niin hyvä.

Minusta on tärkeintä että lapset ovat turvassa. Sen mukaisesti vanhempien tulee joko ottaa heidät MUKAAN (pako sotivasta maasta) tai LÄHETTÄÄ maahan joka on turvallinen (vaikkapa leiriltä).

Eri tapa, sama lopputulos: lapset ovat tärkeämmät kuin jonkun yksittäisen miehen "korkeampi" (hah) status kulttuurissa, tai se saako tettoristinainen kiristettyä itselleen vapautuksen vastuusta tekosiinsa.

[Saares]

Sinulla ei muistaakseni Xante lapsia ole? Itse kuvittelisin että ero perheestä ja varsinkin lapsesta olisi niin raastava ja pelko ja huoli siitä suuri kun lapsi on omillaan, ettei tulisi mieleenkään jättää lasta jälkeensä. Toisaalta minähän kuitenkin olen nainen, ja kai minulla sitten on enempi naismaisia fiiliksiä, miehen lienee helpompi erota perheestään...

Jos tuollaiset tulovaatimukset tulee niin minutkin voi sitten lopettaa saunan takana. Mutta onhan se vaatimus älytön ja sehän nimenomaan suosii onnenonkijoita, kun joku hyvät hynät jo kotikonnuillaan petaa tietysti helpommin itselleen suotuisat olosuhteet missä hyvänsä maassa, kuin oikea pakolainen jolla ei ole mukanaan muuta kuin henkiriepunsa. Eikä kelpaa duuniin niin helposti kuin se jo aikaisemmin hyvätuloinen joka on tietenkin opiskellut edes englantia ja käynyt pidemmät koulut läpi jne.

Tota...mites sitten oli mahdollista lähettää lapset sota-aikaan Ruotsiin, jos tuo on jokin vanhemmuuden mittari?

Ruotsiin läheteyillä lapsilla oli todennäköisesti turvallinen sijaiskoti. Yhteydet Suomeen olivat saatavilla. Sen lisäksi lähetetty lapsi vähensi perheessään ja koko Suomessa ruokapulaa.

[Norma Bates]

Summa summarum: perheestään oikeasti välittävä mies ei jätä perhettään liekkien keskelle. Koska ihmissalakuljettajatkin olivat puhuneet porukat pyörryksiin ja tähdättiin nimenomaan Skandinaviaan asti, miesseikkailijoilla piti olla vakaa usko että määränpäänä on onnela. Miksei sellaiseen paikkaan otettu koko perhettä mukaan? Eräässä haastattelussa oli sentään kelvannut lähes koko perhe, mutta pikkupoika itki jälkeenjätetyn kaksossiskonsa perään. Kai sillä tytöllä oli maksettu se matka. Olihan semmoinenkin uutinen että lapsimorsiamien määrä Lähi-idässä on lisääntynyt.

Syy että Suomeen tulee vain mies on se että vain miehellä on merkitystä, ja/tai se että miehelle on jo etukäteen luvattu että kyllä se Suomi sinulle kustantaa ihan mitä vasn.

Summa summarum: lapsistaan oikeasti välittävä nainen ei käytä lapsiaan kiristysvälineenä omalle vapautumiselleen. Eikä jumalauta nakkaa näitä 13-vuotiaana jonkun uskonsoturin panopuuksi.

[Saares]

^En oikeastaan ymmärrä, mistä syntyy oletus, että valkoiset olisivat paljon rasistisempia kuin muut. Enkä edes näe tällaista vertailua kovin mielekkäänä, koska en ymmärrä, mitä siitä tulisi päätellä. Valkoisten rasismissa olennaista ei ole mielestäni rasismin määrä, vaan se muiden kustannuksella itselle saatu hyöty, josta rasismin ja rasististen rakenteiden avulla valkoiset saavat itselleen etua. Rasismin avulla valkoiset voivat perustella itselleen, että on täysin ok, että he ovat juuri siinä etuoikeutetussa asemassa, joka valkoisilla on. Tai ikäänkuin lievemmin vain olla sokeita ja kuuroja sille etuoikeutetulle asemalle, josta he hyötyvät. Tietenkin on yhteiskuntia tai yhteisöjä, joissa etuoikeutta saa myös jonkun muun väestöryhmän edustaja, mutta maailman mittakaavassa valkoisuus tuo kyllä mukanaan aika paljon etuutta, jota ei muille suoda. Koko ajattelu rasismin suhteen minusta jää puolitiehen, jos ainoa kiinnostava asia tosiaan on tuo rasistisuuden määrä tai jonkin rasistisuuden tunnistaminen. Olennaisempaa olisi tarkastella sitä, mitä sen rasistisuuden avulla joko on saatu tai jatkossa tavoitellaan.

Samat henkilöt jotka kieltävät yleistämästä esim. rikollisuutta tiettyihin kansallisuuksiin ovatkin nyt kertomassa että valkoiset ovat pahoja rasisteja.

[Saares]

... olen sanonut että rikollinen aines kerkeämmin vaihtaa maata kun maa alkaa polttaa jalkojen alla. Tämä mielestäni selittää sen miksi länsimaisessa maassa maahanmuuttajien suhteelliinen osuus rikostilastoissa peittoaa suhteellisesti kantaväestön.

Tämä ei leimaa mitään yksittäistä kansallisuutta.

Niin. Käsittääkseni maahanmuuttajien rikollisuuden määrä ei oleellisesti poikkea Suomesta muuttaneiden rikollisuuden määrästä uusissa asuinmaissaan, jos jätetään ylensä suhteellisen pienenä pysynyt turvapaikanhakijoiden osuus huomiotta. Tai sanoisimmeko rikollisen aineksen sijaan aktiivisessa iässä oleva juurtumaton väki. Mieluummin ajattelen heitä riskiryhmänä kuin  rikoskierteeseen ajautuneena. Siis nämä Suomeen opiskelemaan tai töihin tms. tulevat.

Vaikutelmani on, että kansainvälisen suojelun järjestelmä on rakennettu toisessa kansainvälisessä tilanteessa antamaan tukea meidän arvojemme edustamisen vuoksi omissa maissaan vainotuille. Nyt turvapaikkaa hakevat suurelta osalta meidän arvoillemme vihamieliset etsiessään parempaa elämää itselleen. Ristiriitaa on mahdoton välttää. Toisaalla meitä vaivannee huono omatunto, että vaurautemme perustuu osittain näiden heikompien maiden luonnonvarojen ja työvoiman hyväksikäyttöön.

Puhu ittettes vaan. En usko kovin monen suomalaisen omaatuntoa siirtomaaherruute  nsa aika vaivaavan.
.

Tarkoiatko sitä aiklaa kun Suomi oli Ruotsin siirtomaa vai sitä aikaa kun Suomi oli Venäjän siirtomaa? Kumpaa pitäisi hävetä?
Yhteensä noin 900 vuotta.

[-:)lauri]

^En oikeastaan ymmärrä, mistä syntyy oletus, että valkoiset olisivat paljon rasistisempia kuin muut. Enkä edes näe tällaista vertailua kovin mielekkäänä, koska en ymmärrä, mitä siitä tulisi päätellä. Valkoisten rasismissa olennaista ei ole mielestäni rasismin määrä, vaan se muiden kustannuksella itselle saatu hyöty, josta rasismin ja rasististen rakenteiden avulla valkoiset saavat itselleen etua. Rasismin avulla valkoiset voivat perustella itselleen, että on täysin ok, että he ovat juuri siinä etuoikeutetussa asemassa, joka valkoisilla on. Tai ikäänkuin lievemmin vain olla sokeita ja kuuroja sille etuoikeutetulle asemalle, josta he hyötyvät. Tietenkin on yhteiskuntia tai yhteisöjä, joissa etuoikeutta saa myös jonkun muun väestöryhmän edustaja, mutta maailman mittakaavassa valkoisuus tuo kyllä mukanaan aika paljon etuutta, jota ei muille suoda. Koko ajattelu rasismin suhteen minusta jää puolitiehen, jos ainoa kiinnostava asia tosiaan on tuo rasistisuuden määrä tai jonkin rasistisuuden tunnistaminen. Olennaisempaa olisi tarkastella sitä, mitä sen rasistisuuden avulla joko on saatu tai jatkossa tavoitellaan.

Samat henkilöt jotka kieltävät yleistämästä esim. rikollisuutta tiettyihin kansallisuuksiin ovatkin nyt kertomassa että valkoiset ovat pahoja rasisteja.

Samalla tavalla tuo, mitä safiiri sanoi, koskettaa niin safiiria kuin esimerkiksi minuakin. Miksi sinä loukkaannut, mutta minä ja safiiri emme?

[-:)lauri]

Saares, se olisi toki epäjohdonmukaista jos kaikki mielipiteet olisivat yhtä arvokkaita. Mutta koska ne eivät ole, se ei välttämättä ole epäjohdonmukaista lainkaan, että tekee eron siinä, mitä voi sanoa omasta viiteryhmästään ja mitä voi sanoa muista.