Monikulttuuriketju

[Toope]

Kun Afrikan väestö kaksinkertaistuu, tai nelinkertaistuu tämän vuosisadan aikana, pidättekö kaikkia tänne pyrkiviä pakolaisina?
Tuollainen väestötulva tuhoaa Eurooppamme, jos tänne pääsee, Greta-lapsetkin tämän tajuavat.

Siksi Euroopan tulee estää kansainvaellusta tänne. Muuten meidän yhteiskuntaamme ei pian ole.

[MrKAT]

Kun Afrikan väestö kaksinkertaistuu, tai nelinkertaistuu tämän vuosisadan aikana, pidättekö kaikkia tänne pyrkiviä pakolaisina?

Entä etelä-amerikka? Intia, Aasia? Intiasta on tullut jo mielipidepakolaisia Suomeen ainakin yksi kappale.
Kristillinen katolinen kirkko uhkasi henkeä.

[Toope]

Kun Afrikan väestö kaksinkertaistuu, tai nelinkertaistuu tämän vuosisadan aikana, pidättekö kaikkia tänne pyrkiviä pakolaisina?

Entä etelä-amerikka? Intia, Aasia? Intiasta on tullut jo mielipidepakolaisia Suomeen ainakin yksi kappale.
Kristillinen katolinen kirkko uhkasi henkeä.

Ei lopu, ellemme me tee siitä loppua. Siirtolaisuus on pakko pysäyttää, muuten ei ole enää Eurooppaa sellaisena, kuin sen olemme käsittäneet.

[MrKAT]

..kuin sen olemme käsittäneet.

Ketkä ihmeen "me"? Persutko? Eihän teistä, teidän tyhmyydestä ja rasistisesta vihasta, tässä tarvi välittää?

[Toope]

..kuin sen olemme käsittäneet.

Ketkä ihmeen "me"? Persutko? Eihän teistä, teidän tyhmyydestä ja rasistisesta vihasta, tässä tarvi välittää?

Suomen tulevaisuudesta välittäminen ei ole rasistista vihaa. Se on vastuullisuutta tulevia sukupolvia kohtaan.

[safiiri]

Niin. Isä  pinkoo karkuun kovaa elämää siellä missä nyt sitten onkin.  Perheen luultavasti ainoa elättäjä  lähtee merimatkalle josta ei suuriakaan toiveita ole selvitä. Tässä on kyse oman nahan pelastamisesta. Millä elää perhe kun isäkin elää täällä perillä jos sattuu selviämään soskun tuilla. ?
.

Oman nahan pelastaminen lähtemällä matkalle, josta omasta mielestäsikään ei ole suuria toiveita selvitä? Aika erikoinen näkemys. Oma nahka siis pelastetaan antautumalla kuolemanvaaraan.

Jos kotimaassa uhkaa vaino mielipiteiden tai uskonnon takia, sekä nälkäkuolema, pienikin todennäköisyys selvitä reissusta jonka lopputuloksena on sosiaaliturva, on vaivan arvoinen.

Niin ja jos niistä kotimaan uhkista on turvallisinta pyrkiä pelastamaan lapsensa siten, että ensin itse pääsee pois ja sitten onnistuessaan voi anoa perheensäkin pääsyä perään - turvallisemmalla tavalla matkustaen - niin silloin on vain valinnut järkevimmän ja lapsilleen turvallisimman tavan hakea mahdollisuutta elää. Vaikka joutuu maksamaan salakuljettajille ja antautumaan suureen vaaraan, koska heihin ei ole luottamista.

Mutta olen varma, että palstan Parhaat Mahdolliset Vanhemmat laittaa lentokoneessakin sen happinaamarin ensin lapselleen. On ne niin epäitsekkäitä ja viksuja.

[safiiri]

..kuin sen olemme käsittäneet.

Ketkä ihmeen "me"? Persutko? Eihän teistä, teidän tyhmyydestä ja rasistisesta vihasta, tässä tarvi välittää?

Suomen tulevaisuudesta välittäminen ei ole rasistista vihaa. Se on vastuullisuutta tulevia sukupolvia kohtaan.

Suomen tulevaisuudesta voi välittää ilman, että haaveilee täsmälleen sellaisesta tulevaisuudesta, jonka sinä uskot olevan itsellesi paras. Myös ne, jotka ovat kanssasi täysin eri mieltä, ovat muodostaneet mielipiteensä Suomen tulevaisuutta ajatellen. Älä viitsi yrittää omia itsellesi ja omalle ideologiallesi oikeutta määrittää, mikä muille suomalaisille on hyväksi.

[Norma Bates]

Jay Fayza - Why whites aren't the most racist people

https://www.youtube.com/watch?v=HEYVCNgYA6s&fbclid=IwAR0tDHipD-JgNCJjf-2koxCc-sMzJKQ0xvzcYxErqJn2SKvsNclrEnwg8X0
...
Aloitetaan osoittamalla jotain sellaista, jonka pitäisi olla itsestään selvää, mutta jota liberaalin median ja akateemikkojen on ollut vaikea niellä. Kaikkein rasistisimmat ja kiihkoilevimmat ihmiset eivät ole valkoisia. Tosiasiassa kaikkein rasistisimmat ja kiihkoilevimmat ihmiset löytyvät Lähi-idästä ja Kaakkois-Aasiasta."

Northern Exposure on racism

Minusta joskus tuntuu että asioita voi miettiä myös liian pitkälle. Katsoin jotain tv-sarjaa tai elokuvaa, veikkaan sarjaa, jossa oli mustaihoinen vanhempi mies. En kertaakaan pannut hänen "rotuaan" merkille millään tavalla. Sitten paikalle ilmestyikin hänen poikansa, ja tuli sellainen olo että herrajjestas nämähän on mustaihoisia, enkä ole sitä vanhan miehen kohdalla lainkaan hoksannut. Poika oli jotenkin "enemmän" mustaihoisen näköinen.

Minä en tästä ajatellut että olen joku rasisti kun yhtäkkiä tiedostan ettei olekaan kyse valkoihoisista, vaan imartelin itseäni ajattelemalla että pitkän aikaa ns. rodulla ei ollut ollut minulle mitään merkitystä, koska se ei ollut olennaista juonen kannalta. En muista enää oliko sillä jatkossa merkitystä.

Minusta ihmisen kannattaa olla värisokea ja vähät välittää jonkun entisestä taustasta. Toisaalta se johtaa sitten siihen, kuten itselläni on käynyt, että ei hyväksy erinäisiä juttuja sillä verukkeella että ne mukamas kuuluvat harjoittajiensa etnisyyteen. Ei tasan liity; ei joku synny sellaisena että "kunhan kasvan isoksi, niin alanpa silpomaan lähiympäristössäni lapsilta genitaaleja". Siksi minusta tiettyjä tapoja on luonnollista vastustaa. Enkä ajattele että olenpa nyt medikalisoitunut kun perustan näkemykseni ihmisten terveyteen, enkä kunnioita edes vuosituhantisia perinteitä, jos ne ovat mielestäni perseestä.

Aikoinaan kristinuskovaisten kanssa tuli kärhämöityä juuri siksi etten pitänyt itsestäänselvinä ja luonnollisia asioita jotka ovat sitä heille. Ja onhan minua kummeksuttu jopa siitä etten ole suomalainen urheilufanaatikko. Ei voisi vähempää kiinnostaa joku jääkiekko, formula tai mitä näitä onkaan, ja tästä syystä voin joidenkin mielestä olla oikein kansanpetturi.

[Norma Bates]

Sinulla ei muistaakseni Xante lapsia ole? Itse kuvittelisin että ero perheestä ja varsinkin lapsesta olisi niin raastava ja pelko ja huoli siitä suuri kun lapsi on omillaan, ettei tulisi mieleenkään jättää lasta jälkeensä. Toisaalta minähän kuitenkin olen nainen, ja kai minulla sitten on enempi naismaisia fiiliksiä, miehen lienee helpompi erota perheestään...

Jos tuollaiset tulovaatimukset tulee niin minutkin voi sitten lopettaa saunan takana. Mutta onhan se vaatimus älytön ja sehän nimenomaan suosii onnenonkijoita, kun joku hyvät hynät jo kotikonnuillaan petaa tietysti helpommin itselleen suotuisat olosuhteet missä hyvänsä maassa, kuin oikea pakolainen jolla ei ole mukanaan muuta kuin henkiriepunsa. Eikä kelpaa duuniin niin helposti kuin se jo aikaisemmin hyvätuloinen joka on tietenkin opiskellut edes englantia ja käynyt pidemmät koulut läpi jne.

Tota...mites sitten oli mahdollista lähettää lapset sota-aikaan Ruotsiin, jos tuo on jokin vanhemmuuden mittari?

Pääasia tässä on nyt SE että MISSÄ lapset ovat TURVASSA. Sitä ihmettelen miksi esim. Irakista lähtevä perheenisä jättää lapsensa Irakiin jos hän tietää että nämä eivät ole turvassa. Ja ihmettelen sitä miksei Isis-vaimo päästä lapsiaan esim. Suomeen, jos ja kun nämä olisivat paremmassa turvassa Suomessa kuin pakolaisleireillä.

On hyvin loogista jättää lapset Irakiin, vaikka siellä onkin turvatonta, jos MATKA Suomeen on vielä suurempi riski. Siten mies ottaa tämän riskin, jotta onnistuessaan voisi saada ne lapset turvaan turvallisemmalla tavalla matkustaen. Kun jatkuvasti kuulemme Välimereen matkallaan hukkuneista, niin eikö ole aika selvää, että se matka merikelvottomilla aluksilla ym. on luultavasti niin suuri riski - varsinkin lapsille - että sen ottaminen ei ehkä ole rakastavan vanhemman toimintatapa? Sen sijaan matkaan lähtee perheen isä (jolla on luultavasti parhaat saumat selvitä perille) ja sinne lähtömaan vaaroihin jäävät lapset äidin kanssa - odottamaan, että perille päästyään isä pystyy järjestämään heille turvallisen tavan matkustaa.

Irakilaisten, syyrialaisten ja afganistalaisten kyseessäollen en oikein pidä todennäköisenä että reitti Eurooppaan kulkee Välimeren kautta? Miksi he sitä kautta tulisivat, kun lähtömaat eivät sijaitse Afrikassa? Muistiikuvani mukaan moni Lähi-idästä tullut on maininnut Turkin ensimmäisenä etappina.

[Norma Bates]

Niin. Isä  pinkoo karkuun kovaa elämää siellä missä nyt sitten onkin.  Perheen luultavasti ainoa elättäjä  lähtee merimatkalle josta ei suuriakaan toiveita ole selvitä. Tässä on kyse oman nahan pelastamisesta. Millä elää perhe kun isäkin elää täällä perillä jos sattuu selviämään soskun tuilla. ?
.

Erittäin hyvä huomio. Tosiaan jos se matka on niin vaarallinen, niin miksi mies ottaa riskin siitä että vaimosta tulee leski ja lapsista orpoja. Katsoin kerran pätkän jotain amerikkalaista tv-ohjelmaa jossa haastateltiin sikäläisiä muslimeja. He sanoivat että islam ei suosi (hyväksy?) adoptiota. Täysin orvoiksi jäävät lapset ilmeisesti eivät kelpaa siis kellekään, jos ei yhtäkään sukulaista satu enää olemaan hengissä.

Miksi islam ei hyväksy adoptiota jäi minulle arvoitukseksi.

Niin. Isä  pinkoo karkuun kovaa elämää siellä missä nyt sitten onkin.  Perheen luultavasti ainoa elättäjä  lähtee merimatkalle josta ei suuriakaan toiveita ole selvitä. Tässä on kyse oman nahan pelastamisesta. Millä elää perhe kun isäkin elää täällä perillä jos sattuu selviämään soskun tuilla. ?
.

Oman nahan pelastaminen lähtemällä matkalle, josta omasta mielestäsikään ei ole suuria toiveita selvitä? Aika erikoinen näkemys. Oma nahka siis pelastetaan antautumalla kuolemanvaaraan.

Tai sitten kyseessä ei ollut kuolemanvaara alunperinkään.

[safiiri]

Sinulla ei muistaakseni Xante lapsia ole? Itse kuvittelisin että ero perheestä ja varsinkin lapsesta olisi niin raastava ja pelko ja huoli siitä suuri kun lapsi on omillaan, ettei tulisi mieleenkään jättää lasta jälkeensä. Toisaalta minähän kuitenkin olen nainen, ja kai minulla sitten on enempi naismaisia fiiliksiä, miehen lienee helpompi erota perheestään...

Jos tuollaiset tulovaatimukset tulee niin minutkin voi sitten lopettaa saunan takana. Mutta onhan se vaatimus älytön ja sehän nimenomaan suosii onnenonkijoita, kun joku hyvät hynät jo kotikonnuillaan petaa tietysti helpommin itselleen suotuisat olosuhteet missä hyvänsä maassa, kuin oikea pakolainen jolla ei ole mukanaan muuta kuin henkiriepunsa. Eikä kelpaa duuniin niin helposti kuin se jo aikaisemmin hyvätuloinen joka on tietenkin opiskellut edes englantia ja käynyt pidemmät koulut läpi jne.

Tota...mites sitten oli mahdollista lähettää lapset sota-aikaan Ruotsiin, jos tuo on jokin vanhemmuuden mittari?

Pääasia tässä on nyt SE että MISSÄ lapset ovat TURVASSA. Sitä ihmettelen miksi esim. Irakista lähtevä perheenisä jättää lapsensa Irakiin jos hän tietää että nämä eivät ole turvassa. Ja ihmettelen sitä miksei Isis-vaimo päästä lapsiaan esim. Suomeen, jos ja kun nämä olisivat paremmassa turvassa Suomessa kuin pakolaisleireillä.

On hyvin loogista jättää lapset Irakiin, vaikka siellä onkin turvatonta, jos MATKA Suomeen on vielä suurempi riski. Siten mies ottaa tämän riskin, jotta onnistuessaan voisi saada ne lapset turvaan turvallisemmalla tavalla matkustaen. Kun jatkuvasti kuulemme Välimereen matkallaan hukkuneista, niin eikö ole aika selvää, että se matka merikelvottomilla aluksilla ym. on luultavasti niin suuri riski - varsinkin lapsille - että sen ottaminen ei ehkä ole rakastavan vanhemman toimintatapa? Sen sijaan matkaan lähtee perheen isä (jolla on luultavasti parhaat saumat selvitä perille) ja sinne lähtömaan vaaroihin jäävät lapset äidin kanssa - odottamaan, että perille päästyään isä pystyy järjestämään heille turvallisen tavan matkustaa.

Irakilaisten, syyrialaisten ja afganistalaisten kyseessäollen en oikein pidä todennäköisenä että reitti Eurooppaan kulkee Välimeren kautta? Miksi he sitä kautta tulisivat, kun lähtömaat eivät sijaitse Afrikassa? Muistiikuvani mukaan moni Lähi-idästä tullut on maininnut Turkin ensimmäisenä etappina.

No eipä se matka varsinaisesti kovin turvalliseksi muutu, vaikka tulisi toistakin reittiä, kun kuitenkaan ei pääse millään normaalilla lennolla matkustamaan. Vaarallista ja vaikeaa joka tapauksessa. Jos rahaa riittää vain yhden henkilön matkaan, niin mitä järkeä olisi laittaa perheen pienin yksinään reissuun? Kyse on joka tapauksessa aika tavalla uhkapelistä, jolloin tietenkin vaaralliseen hommaan ryhtyy järkevästi se, jolla on parhaat mahdollisuudet mahdollisissa vaaratilanteissa selvitä. Onhan näitä turvapaikanhakojoita löydetty vaikkapa tukehtumassa kuoliaaksi jossain rekan kontissa tms. Merihätä ei ole ainoa vaara, joka pakomatkalla uhkaa. Puhuin siitä esimerkinomaisena ja ehkä kaikkien tiedossa parhaiten olevana vaaran muotona. Ihan ensimmäinen vaara lienee petkutetuksi tuleminen - rahat menee, mutta Eurooppaan ei silti pääse, vaan matka katkeaa kesken ja jymähtää jonnekin jo ennen EU:n rajoja. Todennäköisesti salakuljettajien toimintamalliin suunnitellustikin kuuluu, että perille ja EU-rahan yli viedään vain strategisesti riittävä määrä matkastaan maksaneista. Juuri sen verran moni, että uudet matkan maksajat jaksavat vielä toivoa kuuluvansa siihen onnekkaiden joukkoon. Lottovoittajiin - lottovoiton todennäköisyydellä. 

[safiiri]

Niin. Isä  pinkoo karkuun kovaa elämää siellä missä nyt sitten onkin.  Perheen luultavasti ainoa elättäjä  lähtee merimatkalle josta ei suuriakaan toiveita ole selvitä. Tässä on kyse oman nahan pelastamisesta. Millä elää perhe kun isäkin elää täällä perillä jos sattuu selviämään soskun tuilla. ?
.

Erittäin hyvä huomio. Tosiaan jos se matka on niin vaarallinen, niin miksi mies ottaa riskin siitä että vaimosta tulee leski ja lapsista orpoja. Katsoin kerran pätkän jotain amerikkalaista tv-ohjelmaa jossa haastateltiin sikäläisiä muslimeja. He sanoivat että islam ei suosi (hyväksy?) adoptiota. Täysin orvoiksi jäävät lapset ilmeisesti eivät kelpaa siis kellekään, jos ei yhtäkään sukulaista satu enää olemaan hengissä.

Miksi islam ei hyväksy adoptiota jäi minulle arvoitukseksi.

Niin. Isä  pinkoo karkuun kovaa elämää siellä missä nyt sitten onkin.  Perheen luultavasti ainoa elättäjä  lähtee merimatkalle josta ei suuriakaan toiveita ole selvitä. Tässä on kyse oman nahan pelastamisesta. Millä elää perhe kun isäkin elää täällä perillä jos sattuu selviämään soskun tuilla. ?
.

Oman nahan pelastaminen lähtemällä matkalle, josta omasta mielestäsikään ei ole suuria toiveita selvitä? Aika erikoinen näkemys. Oma nahka siis pelastetaan antautumalla kuolemanvaaraan.

Tai sitten kyseessä ei ollut kuolemanvaara alunperinkään.

Olen hieman skeptinen sen suhteen, että MIKÄÄN valinta, jonka turvaa hakemaan lähtevä voisi tehdä, olisi täältä Suomesta asiaa katsovien mielestä se "oikea" tapa. Jos matkaan lähtee perheen äiti tai lapsi, niin silti lähtijä on ihan satavarmasti arvostelijoiden mielestä väärin valittu. Lapset ovat "ankkurilapsia" ja heidän kohdallaan kauhistellaan sitä, että vanhemmat lähettävät turvattomalle matkalle alaikäisen lapsen. Jos matkaan lähtee perheen äiti, on se äidin riistämistä lapsilta ja koko äitiys nähdään kysenlalaisena, koska "eihän oikea välittävä äiti" voisi ikinä hylätä lapsiaan. Jos koko perhe lähtee matkaan, epäillään jo koko turvan tarvetta, koska mistä vaarassa olevat pystyisivät tuollaiseen tarvittavia summia hankkimaan. On ihan sama, miten se turvaa hakeva toimii, koska jokainen hänen valintansa nähdään aina vääränä ja epäilyttävistä motiiveista kertovana. Kyse on no true scotchman -argumenttivirheestä. Ne "oikeat" pakolaiset eivät koskaan itse asiassa edes voisi paeta, koska vain kyvyttömyys lähteä pakoon ja henkeen kohdistuvan riskin jo tapahtunut toteutuminen voivat todistaa, että oikeastaan pakoon lähteminen olisi ollut aiheellista. Harmi homma, että pako nyt vain ei (enää) onnistu. Jokainen pakoon päässyt taas "todistaa" paon onnistumisella, ettei mitään aitoa vaaraa edes ollut. Muutenhan pako ei onnistuisi. Ennen kaikkea Suomeen saakka päässeet todistavat tänne saakka matkustamisellaan, että heillä olisi ollut vaikka mitä muitakin vaihtoehtoja, joten kyse on vain koko turvan tarpeen kyseenalaistavasta kohdemaan valikoinnista. "Oikeilla" pakolaisilla ei ole mahdollisuutta "shoppailla" näin hankalasti saavutettavaa maata turvapaikkahaulleen.

Erityisen outoa on minusta Norma se, että sinä itse näet täysin tarpeellisena oman pelkosi ja varovaisuutesi varsin tavanomaisissa ja arkisissa tilanteissa. Olet hyvin tuohtunut, jos pelkosi aiheellisuus edes inasen kyseenalaistetaan. Mutta nyt tässä - täysin tietäen, että nämä ihmiset ovat salakuljettajien "palvelujen" varassa ja että kuolemia hommassa tapahtuu koko ajan - katsot täysin oikeutetuksi olettaa, että he tuosta vain voivat valita järkevästi turvallisen ja mukavan lyhyen reitin pakenemiselleen. Siitä vain trivagosta valitsemaan sitä parhaiten omat toiveet täyttävää pakomatkan järjestäjän edullisinta tarjousta. Muun perheen jättäminen matkasta johtuu ihan vain siitä, että isukki haluaa sellaisen A-luokan matkan ilman hankalia kitiseviä mukuloita ja alati nalkuttavaa vaimoa. Tällaisella asenteella jos me muut suhtautuisimme sun omiin valituksiin, olisit sydänjuuriasi myöten loukkaantunut. Mikä on se sinun kontribuutiosi yhteisen hyvän eteen, joka mielestäsi oikeuttaa itsesi saamaan muilta aivan erilaista ymmärrystä? Vai mikä tekee mielestäsi tässä sen perustavaa laatua olevan eron siinä, miksi sinun pelkojesi takia pitäisi muiden muuttaa toimintaansa ja jopa tinkiä omista tarpeistaan, mutta näiden nyt puheena olevien ihmisten pitäisi hyväksyä tyynesti hyvin suuret riskit elämässään? Heidän pelkonsa ei ole validia, ellei riski toteudu lähes satavarmasti.

https://yle.fi/uutiset/3-8917925

Tässä vuoden 2015 saldoa. Välimeren yli tullut n. 375 ruotsinlaivallista ihmisiä. Hukkuneita on ainakin yhden ruotsinlaivallisen verran. Lähtisitkö risteilylle itse, jos turvallisuus olisi tuota tasoa? Ihan vain sen leveän leivän takia, jonka saa Suomen toimeentulotuella? Onko jokin perusteltavissa oleva syy olettaa, että nuo kaikki ihmiset todella ovat riskistä piittaamattomia ja itsekkäästi vain etsivät tuon kautta helppoa elämää? Onko tuollainen matka tosiaan "helppo ratkaisu, kun ei viitsi nähdä vaivaa"?

https://yle.fi/uutiset/3-10254659

Kreikan ja Turkin väliseen jokeen hukkuu myös pakolaisia. Välimeri ei ole ainoa vaarallinen paikka. Reitin valinnassa olennaisempaa kuin matkan pituus on se, kuinka todennäköisesti sen kautta pääsee perille. Siten "järkevä" reitti ei ole karttaa katsomalla arvioitavissa. Tilanne on myös alati muuttuva.

[Saares]

Safiiri:
"Tota...mites sitten oli mahdollista lähettää lapset sota-aikaan Ruotsiin, jos tuo on jokin vanhemmuuden mittari?"

Taas käännät asiat vastakohdikseen. Suomen isät jäivät rintamalle puolustamaan maatamme hyökkääjiä vastaan. Lapset (osa) lähetettiin Ruotsiin ja Tanskaan turvaan näiltä hyökkääjiltä.
Irakissa tapahtuivat asiat päinvastoin. Lapset jätettiin sotatomialueelle, isät lähtivät etsimään sopivaa turvallista ja mukavaa elämää.
Jokin kohtuus pitäisi sinunlaisesi vänkääjän löytää umpihulluissa väittämisissäsi.

[Kopek]

Tässä vuoden 2015 saldoa. Välimeren yli tullut n. 375 ruotsinlaivallista ihmisiä. Hukkuneita on ainakin yhden ruotsinlaivallisen verran. Lähtisitkö risteilylle itse, jos turvallisuus olisi tuota tasoa? Ihan vain sen leveän leivän takia, jonka saa Suomen toimeentulotuella? Onko jokin perusteltavissa oleva syy olettaa, että nuo kaikki ihmiset todella ovat riskistä piittaamattomia ja itsekkäästi vain etsivät tuon kautta helppoa elämää? Onko tuollainen matka tosiaan "helppo ratkaisu, kun ei viitsi nähdä vaivaa"?

Mitä pitäisi tehdä? Auttaa siirtolaisia tekemään matka turvallisemmin? Vai estää heitä edes lähtemästä matkalle?

Jos matkalle lähteminen estetään selvittämättä keitä tulijat ovat ja mikä on heidän statuksena, rikotaanko silloin kansainvälisiä sopimuksia siitä, että ihmisillä tulee olla oikeus hakea turvapaikkaa? Eihän turvapaikan tarvetta tiedetä ennen kuin pitkällisten selvitysten jälkeen.

[MrKAT]

Olen hieman skeptinen sen suhteen, että MIKÄÄN valinta, jonka turvaa hakemaan lähtevä voisi tehdä, olisi täältä Suomesta asiaa katsovien mielestä se "oikea" tapa. Jos matkaan lähtee perheen äiti tai lapsi, niin silti lähtijä on ihan satavarmasti arvostelijoiden mielestä väärin valittu. Lapset ovat "ankkurilapsia" ja heidän kohdallaan kauhistellaan sitä, että vanhemmat lähettävät turvattomalle matkalle alaikäisen lapsen. Jos matkaan lähtee perheen äiti, on se äidin riistämistä lapsilta ja koko äitiys nähdään kysenlalaisena, koska "eihän oikea välittävä äiti" voisi ikinä hylätä lapsiaan. Jos koko perhe lähtee matkaan, epäillään jo koko turvan tarvetta, koska mistä vaarassa olevat pystyisivät tuollaiseen tarvittavia summia hankkimaan. On ihan sama, miten se turvaa hakeva toimii, koska jokainen hänen valintansa nähdään aina vääränä ja epäilyttävistä motiiveista kertovana. Kyse on no true scotchman -argumenttivirheestä. Ne "oikeat" pakolaiset eivät koskaan itse asiassa edes voisi paeta, koska vain kyvyttömyys lähteä pakoon ja henkeen kohdistuvan riskin jo tapahtunut toteutuminen voivat todistaa, että oikeastaan pakoon lähteminen olisi ollut aiheellista. Harmi homma, että pako nyt vain ei (enää) onnistu. Jokainen pakoon päässyt taas "todistaa" paon onnistumisella, ettei mitään aitoa vaaraa edes ollut. Muutenhan pako ei onnistuisi. Ennen kaikkea Suomeen saakka päässeet todistavat tänne saakka matkustamisellaan, että heillä olisi ollut vaikka mitä muitakin vaihtoehtoja, joten kyse on vain koko turvan tarpeen kyseenalaistavasta kohdemaan valikoinnista. "Oikeilla" pakolaisilla ei ole mahdollisuutta "shoppailla" näin hankalasti saavutettavaa maata turvapaikkahaulleen.

Tosi hyvin kiteytetty "maahanmuuttokriittisten" verukkeiden ohuudet.
Suomi onkin keppihevoshullujen maa.