Kirjoittaja Aihe: Monikulttuuriketju  (Luettu 38449 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5708
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #705 : Marraskuu 09, 2019, 01:31:56 »
https://www.kansalainen.fi/siirtolaiskriisi-bosniassa-heita-on-kaikkialla/
Lainaus
61 000 asukkaan lisäksi Bihacissa oleskelee arviolta 10 000 henkilöä odottamassa pääsyä turvapaikanhakijoiksi syvemmälle Eurooppaan. Melkein kaikki Bosniassa oleskelevat tulijat ovat Junge Freiheit -julkaisun mukaan Bihacissa.

Lähes kaikki tulijat ovat miehiä. Heitä oleskelee sekä kaupungissa että sen ympäristössä. Jotkut majoittuvat puistoihin, toiset hylättyihin taloihin, eräät keskustan jalankulkualueelle, myös kaupungin halki virtaavan Una-joen rannoille. Väliaikainen leiri on perustettu 1500 henkilölle entiselle kaatopaikalle, keskustasta viiden kilometrin päähän.

Tilannetta kuvattiin jo aiemmin äärimmäiseksi, kun tuhansia pakolaisia leiriytyi alueella. Mutta tulijoiden määrä on vain kasvanut. Aiempi väliaikaisleiri oli jouduttu sulkemaan, koska sen kapasiteetti ei kestänyt.

Paikallinen väki kokee turvattomuutta. Päivittäin kokevat nuoret naiset häirintää, seksuaalista ehdottelua ja omavaltaista lähentelyä.

– Heitä on kaikkialla, eräs nuori bosnialaistyttö valittaa.

Tapahtuu myös raiskauksia, mutta niistä vaietaan häpeän vuoksi. Useimmat tulijat ovat Syyriasta, Irakista, Iranista, Afganistanista, Pakistanista ja Bangladeshista.
Onko tuo kehitystä? Miksi miehet tulevat yksin? Minusta perheineen pakenevat ovat niitä pakolaisia, yksintulleet ehkä jopa verrattavissa valloittajiin.
Toki noiden perheet odottavat kotimaissa, että yksi saa turvispaikan, siten saa koko perhe elintasopaikan perheidenyhdistämiskäytäntöjen kautta.
Onneksi kantiksia ei tässä kuseteta, eihän? :o

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2231
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #706 : Joulukuu 22, 2019, 15:37:26 »
MTV:n sivulla kerrotaan alkuperältään itäafrikkalaisesta naisesta, joka solmi Turkissa avioliiton eikä puolisonsa kanssa Eurooppaan tullessaan tiennyt, että Euroopassa on useita eri maita. Päädyttyään Suomeen nainen joutui miehensä pahoinpitelemäksi ja raiskaamaksi. Nainen yritti olla mielin kielin, mutta se ei auttanut. Otteita uutisesta:

– Olen kulttuurista, jossa miehelle valittaminen voidaan tulkita uskonnon ja kulttuurin loukkamiseksi.

– Kun aviomies tarvitsee naista, hänelle ei voi sanoa ei. Vaikka ei haluaisi häntä, hän makaa kanssasi väkisin. Siispä emme ajattele miesten raiskaavan vaimojaan, vaan miehellä on oikeus siihen

Kertomista ulkopuolisille vaikeutti yhteisön paine. Miehen ystävät ja muu lähipiiri tiesi kyllä, mitä pariskunnan kodin seinien sisäpuolilla tapahtui, mutta he kaikki painostivat naista vaikenemaan kokemastaan.

– Muut ihmiset ympärilläni sanoivat, että minun kuuluu kuunnella häntä ja olla kärsivällinen, vaikka hän olisi väkivaltainen

....

Uutisessa viitataan monessa kohdassa kulttuuriin eikä uutisen painopiste ole yksittäisen aviomiehen viallisuudessa. Hakkaajia voi olla missä tahansa kulttuurissa, mutta kaikissa kulttuureissa ei hyväksytä sitä, että mies hakkaa. Joissakin kulttureissa miehelle on lupa sanoa "ei".

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kukaan-ei-tiennyt-millaisessa-painajaisessa-nuori-fatima-eli-pienessa-pohjoissuomalaisessa-kunnassa-aviomies-sulki-kotiin-loi-ja-raiskasi-han-sanoi-paloittelevansa-ruumiini-kahteen-osaan/7666244#gs.noq78l
« Viimeksi muokattu: Joulukuu 22, 2019, 15:39:00 kirjoittanut Kopek »

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5708
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #707 : Joulukuu 26, 2019, 00:24:04 »
Jari Ehrnroothin kommentti osuu hyvin:
https://www.verkkouutiset.fi/tapaus-veijo-baltzar-menee-sosiaalivaltion-ytimeen/
Jos moraalia jaetaan yhteiskunnalle, kukaan ei lopulta ole vastuussa. Kaikki voivat vastuuta kiertää.
Moraalisia arvoja ei pitä kohdistaa mitään ryhmiä kohtaan, ainoastaan yksittäisiä henkilöitä kohtaan.
Lainaus
Kun julkisen vallan yhteisvastuu on synonyymi korkealle moraalille, kukaan ei koskaan ole mistään oikeasti vastuussa. Nyt meillä korkeimman tason vastuunkantajat antavat esimerkkiä vaikenemisesta ja vastuuttomuudesta.  Tarja Halonen ei ota vastuuta, Paavo Lipponen vaikenee, Pekka Haavisto pesee kätensä, Liisa Jaakonsaari hämmästelee – ja kaikki muut jatkavat samaa rataa.

Entä kymmenet tyttölapset, Baltzarin kultin uhrit? Kuka puhuisi heidän puolestaan, kun valtiomiestason poliitikot levittelevät käsiään.

Tosiasiassa kuka tahansa vaikutusvaltaisista romanikulttuurin tukijoista olisi voinut puuttua asiaan heti ensimmäisten epäilyttävien piirteiden heijastuessa verkkokalvolle. Mutta kukaan ei tehnyt mitään ja nyt he sanovat: miksi olisin tehnyt mitään, kun muutkaan eivät tehneet.
Kaikki voivat vastuun kiertää, koska "en juuri minä ole vastuussa, tuo toinen on...!".


Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4521
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #708 : Joulukuu 26, 2019, 08:03:58 »
Jari Ehrnroothin kommentti osuu hyvin:
https://www.verkkouutiset.fi/tapaus-veijo-baltzar-menee-sosiaalivaltion-ytimeen/
Jos moraalia jaetaan yhteiskunnalle, kukaan ei lopulta ole vastuussa. Kaikki voivat vastuuta kiertää.
Moraalisia arvoja ei pitä kohdistaa mitään ryhmiä kohtaan, ainoastaan yksittäisiä henkilöitä kohtaan.
Lainaus
Kun julkisen vallan yhteisvastuu on synonyymi korkealle moraalille, kukaan ei koskaan ole mistään oikeasti vastuussa. Nyt meillä korkeimman tason vastuunkantajat antavat esimerkkiä vaikenemisesta ja vastuuttomuudesta.  Tarja Halonen ei ota vastuuta, Paavo Lipponen vaikenee, Pekka Haavisto pesee kätensä, Liisa Jaakonsaari hämmästelee – ja kaikki muut jatkavat samaa rataa.

Entä kymmenet tyttölapset, Baltzarin kultin uhrit? Kuka puhuisi heidän puolestaan, kun valtiomiestason poliitikot levittelevät käsiään.

Tosiasiassa kuka tahansa vaikutusvaltaisista romanikulttuurin tukijoista olisi voinut puuttua asiaan heti ensimmäisten epäilyttävien piirteiden heijastuessa verkkokalvolle. Mutta kukaan ei tehnyt mitään ja nyt he sanovat: miksi olisin tehnyt mitään, kun muutkaan eivät tehneet.
Kaikki voivat vastuun kiertää, koska "en juuri minä ole vastuussa, tuo toinen on...!".

Tosin - Jari Ehrnrooth itse ei tehnyt mitään. Hänellä oli epäilyksensä, joiden perusteella hän kieltäytyi useaan otteeseen lähtemästä Baltzarin tukijaksi. Mutta mitään muuta hän ei tehnyt, eikä millään tapaa kantanut vastuutaan sellaisella tavalla, jota hän nyt muilta penää moraalista paheksuntaa osoittaen. Hän siis itse täsmälleen toimi tuon oman moitteensa mukaisestitodeten ”juuri minä en ole vastuussa, tuo toinen on...” Siis ne olivat, jotka suostuivat tukemaan tai jotain. En ylpeilisi Ehnroothin tapaan siitä, että hän vain ja ainoastaan kieltäytyi tukijaksi ryhtymisestä. Miksei hän tehnyt MITÄÄN MUUTA, vaikka nyt oikein ylpeilee sillä, miten hän jo silloin näki toiminnan ongelmat ja karsasti sen epäterveitä piirteitä. Asiaan puuttumista hän ei kuitenkaan kokenut omaksi tehtäväkseen. Kenen tehtävä se olisi ollut, jää hämäräksi. ”Kuka tahansa vaikutusvaltaisista romanikulttuurin tukijoista” sopivasti rajaakin vastuun Ehnroothin mielestä pois häneltä itseltään muille. Näin, vaikka häntä juuri tukijaksi useampaan kertaan pyydettiin - eli hänet muut näkivät täsmälleen sellaisena vaikutusvaltaisena kulttuurin tukijaksi sopivana henkilönä.

Ehnrooth siis toimii täsmälleen kuten ne kaikki, joita hän tässä nyt arvostelee. Vai kirjoittiko hän Baktzarista aiemmin? Yrittikö tuoda havaitsemiaan ongelmia esiin? Muistuttiko julkisesti siitä, että Baltzarin toimintatavoissa on jo havaittu vakavia ongelmia? Käsittelikö toiminnan kulttimaisuutta ja varoittiko sen vaaroista? Ehnrooth kerää itselleen jälkikäteen pisteitä siitä, että kieltäytyi tukemasta. Mutta siitä, mitkä olivat hänen motiivinsa kieltäytyä, saamme vain tämän jälkikäteen nyt sopivasti muotoillun oman kuvauksen. Olisi vakuuttavampaa tarjota vaikkapa aikaisempi kolumni, jossa hän olisi pohtinut Baltzarin toiminnan ongelmia. Ei ole kovinkaan tavatonta, että kohun jo synnyttyä löytyy liuta niitä, jotka väittävät aina ajatelleensa asiassa olleen jotain mätää. Ajattelu vain usein on kummasti jäänyt ääneen lausumatta.

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5708
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #709 : Joulukuu 26, 2019, 21:51:43 »
Ehkä Ehrnrooth on jälkiviisas, mutta viisas asiassa silti. Hän on oikeassa siinä, että tällaisille monikulttuurimannekiineille sallitaan paljon, jopa väärinkäytöksiä, koska kukaan ei uskalla rasismisyytösten pelossa puuttua väärinkäytöksiin. Ei rasismi Suomessa suuri ongelma ole, rasismisyytösten pelko on.

Poissa Saares

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1703
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #710 : Joulukuu 27, 2019, 05:57:09 »
Safiiri:
"Tosin - Jari Ehrnrooth itse ei tehnyt mitään. Hänellä oli epäilyksensä, joiden perusteella hän kieltäytyi useaan otteeseen lähtemästä Baltzarin tukijaksi. Mutta mitään muuta hän ei tehnyt, eikä millään tapaa kantanut vastuutaan sellaisella tavalla, jota hän nyt muilta penää moraalista paheksuntaa osoittaen."

Sinä siis edellytät että Ehnrooth epälyksensä perusteella olisi pitänyt julkisesti tuomita Baltzarin toimet?
Kuinka monta kertaa sinä olet tuominnut tuollaiset epäilykseen perustuvat mielipiteet?
« Viimeksi muokattu: Joulukuu 27, 2019, 06:06:40 kirjoittanut Saares »

Poissa Saares

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1703
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #711 : Joulukuu 27, 2019, 06:24:42 »
Safiiri:
"Tota...mites sitten oli mahdollista lähettää lapset sota-aikaan Ruotsiin, jos tuo on jokin vanhemmuuden mittari?"

Taas käännät asiat vastakohdikseen. Suomen isät jäivät rintamalle puolustamaan maatamme hyökkääjiä vastaan. Lapset (osa) lähetettiin Ruotsiin ja Tanskaan turvaan näiltä hyökkääjiltä.
Irakissa tapahtuivat asiat päinvastoin. Lapset jätettiin sotatomialueelle, isät lähtivät etsimään sopivaa turvallista ja mukavaa elämää.
Jokin kohtuus pitäisi sinunlaisesi vänkääjän löytää umpihulluissa väittämisissäsi.



Isät voivat myös lähteä hengenvaaralliselle matkalle - josta lasten on heitä vaikeampaa elävänä selviytyä - jotta olisi se pieni mahdollisuus saada turvapaikka, josta käsin lasten ja vaimon saaminen turvaan voi tapahtua turvallisemmalla tavalla. Sotalapsille oli tarjolla huomattavasti turvallisempi tapa matkata. Ei tarvinnut turvautua salakuljettajien apuun.

Kuinka innokas itse olisit lähtemään mukavalle risteilylle lastesi kanssa, jos joka 400. risteilyalus uppoaa?

Suomalaisten sotalapsien historia on yksi esimerkki myös siitä, että sinänsä lapsen etua tavoitteleva päätös lähettää heidät turvaan on myöhemmin todettu ongelmalliseksi. On myös esitetty, että päätös oli lapsille haitaksi ja traumatisoi heitä sekä siinä vaiheessa, kun lähdettiin Ruotsiin, mutta toistamiseen siinä vaiheessa, kun piti palata takaisin. Sikäli se on yös esimerkki siitä, että joissakin tilanteissa ehdottoman hyviä ja lapsen edun toteuttavia vaihtoehtoja ei ole. On oikeastaan törkeää silloin moittia vanhempia siitä, että he tekivät väärin. Vielä törkeämpää on väittää vanhempia vanhempina huonoiksi ja itsekkäiksi ja lapsistaan vähät välittäviksi sillä perusteella, että he huonoista tarjolla olevista vaihtoehdoista valitsevat - huonon. Matka salakuljettajien armoilla jonnekin etsimään turvaa olisi yksinäiselle lapselle ilman vanhempiaan todella vaarallinen. Mutta jos matkarahoja ei ole kuin yhdelle, niin sitten pitää valita, kuka perheestä lähtee.

Eikä kyse ole mistään rintamakarkuruudesta, koska lähtömaassa ei välttämättä ole mitään rintamia. Tilannetta ei voi verrata talvisotaan, vaan parempi vertailukohta olisi 1918 tilanteemme. Oletteko siinä valmiita toteamaan, että jokainen joka ei tarttunut aseisiin punaisten puolella oli rintamakarkuri? Vai valkoisten puolelleko mielestänne olisi eettisesti pitänyt mennä? Ovatko kaikki ne suomalaiset, jotka yrittivät olla menemättä kummallekaan puolelle rintamakarkureita?

Jos nyt välttämättä haluat siirtää maalitolppia aina 1918-vuoteen niin mieleeni tulee väkisinkin matkailu silloiseen Neuvosto- Venäjälle jossa sikäläiset vallanpitäjät tappoivat enemmän suomalaisia kuin lahtarit täällä. Muista että tämänkin sivupolun avasit sinä.

Hohhoijaa. Ihan yhtä lailla tuo Neuvosto-Venäjä sopii siihen tarkasteluun, jota ehdotin eli kerrohan nyt, millä rintamalla siellä olisi suomalaisten pitänyt taistella kunniakkaasti ollakseen jotain muuta kuin halveksittavia pelkureita, jotka olisivat ”ottaneet ritolat”, jos vain olisivat kyenneet. Neuvostoliiton tilanteet ovat erinomainen esimerkki siitä, ettei se jääminen lähtemisen sijaan varsinaisesti pelastanut maata ja auttanut muuttamaan yhteiskuntaa. Kunhan vain nuokin suomalaiset siis tulivat lahdatuiksi.
Aina vain kauemmaksi yrität siirtää maalitolppia. Väistät aihetta puhumalla milloin Tallinnan risteilystä milloin 1918- tapahtumista. Molemmat sivuunvetoaiheet sinun aloittamiasi.

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4521
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #712 : Joulukuu 27, 2019, 07:30:37 »
Ehkä Ehrnrooth on jälkiviisas, mutta viisas asiassa silti. Hän on oikeassa siinä, että tällaisille monikulttuurimannekiineille sallitaan paljon, jopa väärinkäytöksiä, koska kukaan ei uskalla rasismisyytösten pelossa puuttua väärinkäytöksiin. Ei rasismi Suomessa suuri ongelma ole, rasismisyytösten pelko on.

Jälkiviisaita tässä asiassa kyllä riittää, eikä Ehrnrooth eroa siinä  kenestäkään muusta millään tavalla edukseen. Tietenkin hän - ihan kuten kaikki muutkin - rakentaa paheksuntansa sillä tavalla sopivasti, ettei vähimmässäkään määrin ota syytä omalle kontolleen. Päinvastoin hän käyttää asiaa itsekehun perusteena ja keksii näkökulman, joka sopivasti maalaa hänet itsensä muita paremmaksi. Minun on vaikeaa nähdä, miten häntä pitäisi nyt kunnioittaa siitä, että näiden väitettyjen rasismisyytösten pelossa, hän ei yrittänyt puuttua siihen Baltzarin toimintaan, vaan vain hissukseen oli hiljaa SIITÄ HUOLIMATTA, ETTÄ VÄITTÄÄ NYT YMMÄRTÄNEENSÄ ASIAIN HUONON LAIDAN. Miten minusta tarinassa ei ole sankari se, joka ymmärsi asioiden olevan pahasti pielessä, mutta joka ei uskaltanut tästä ymmärryksestään huolimatta tehdä mitään muuta kuin sulkea silmänsä ja pysytellä erossa. Eikö tämä tapa toimia ole täsmälleen juuri se tapa, jonka ansiosta toiminta pääsi jatkumaan?

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3135
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #713 : Joulukuu 27, 2019, 11:24:07 »
Ehkä Ehrnrooth on jälkiviisas, mutta viisas asiassa silti. Hän on oikeassa siinä, että tällaisille monikulttuurimannekiineille sallitaan paljon, jopa väärinkäytöksiä, koska kukaan ei uskalla rasismisyytösten pelossa puuttua väärinkäytöksiin. Ei rasismi Suomessa suuri ongelma ole, rasismisyytösten pelko on.

Jälkiviisaita tässä asiassa kyllä riittää, eikä Ehrnrooth eroa siinä  kenestäkään muusta millään tavalla edukseen.

Ehrnrooth näyttäytyy ehkä viisaana omassa viiteryhmässään. Minusta hän on lähinnä vaarallinen. Vaimonsa lienee viisas.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Janne Utriainen:”Minä olen ajatellut, että ihmisen pitäisi tietää kaksi asiaa. Mistä ruoka tulee, ja mihin paska menee. Ne kun pohtii hyvin, niin maailma on ihan erinäköinen.”

Poissa Laika

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 779
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #714 : Joulukuu 27, 2019, 13:11:44 »
Ehrnrooth on historioitsijana kiinnostava tapaus sen vuoksi, että häneltä puuttuu sekä historiantaju että kiinnostus tulevaisuutta kohtaan. Historiantaju Ehrnroothilta puuttuu siinä mielessä, että hän elää edelleen poliittisesti 1960-70 -lukuja, näkemättä nimenomaan sitä poliittista  aallonharjaa, jolla surffaa itse. Kiinnostuksen puute tulevaisuutta kohtaan taas näkyy tavassa, jolla Ehrnrooth etsii vastauksia viime vuosisadan ongelmiin tältä vuosisadalta. Oikeistossa tunnustetaan auliisti reaalisosialismin epäonnistuminen, mutta rikkinäisen järjestelmän edustajat eivät koskaan myönnä edustavansa rikkinäistä järjestystä itse, joten sen epäkohdat ovat kaikkein epätodellisimpia heille ja kriitikot joko pettureita tai vähintään epäilyksenalaista ainesta.

On traagista, kuinka ryöstökapitalismin parhaat neuvonantajat tuntevat Neuvostoliiton, vaan eivät Yhdysvaltain historiaa. Tilastojen väärentäminen kun ei ollut neuvostososialistien yksinoikeus. Jo Marlboro-miehen kulta-aikoina suuryritykset osasivat pimittää tosiasioita hyväkseen. On makuasia, pitääkö pahempana sitten tieteellisen tiedon väärentämistä vai tuotantokiintiöiden keksimistä hatusta. Loppukäyttäjän kannalta disinformaation laatu ei liene ratkaiseva, milloin tarkoituksena on valistunut yhteiskunnallinen päätöksenteko. Kaunistelun kohteeksi on joutunut paitsi tieteellinen tieto, myös kansantalous, mikä on tehnyt talouden tilan arvioinnista vaikeaa. Ironista kyllä tätä epävakautta käytetään perustelemaan talouspoliittista ideologiaa, joka sen on luonut. Rinnasteista sille on, miten neuvostojärjestelmän epäkohtia käytettiin perusteluna lisätä järjestelmälle tunnusomaisia piirteitä, siis sosialismia. Blogissaan Michael Hudson toteaa mainitusta tilinpidon ja todellisuuden epäsuhdasta:

The main culprit for the economy’s falling growth rate and the general middle-class economic squeeze is debt – or more specifically, the burden of having to pay it back, with penalties, fees and lower credit ratings. The mainstream press depicts the rising market price of homes as a benefit to homeowners, a capital gain as if they almost were real estate speculators or capitalists in miniature, not wage-earners running up debt. GDP statisticians include the rise in valuation of owner-occupied real estate and the rising rents it saves homeowners from having to pay as adding to GDP. But homeowners do not receive a corresponding income for living in their homes, even if rents rise in their neighborhood. And debt-financed home-price inflation has become a major factor squeezing family budgets in today’s world.

When they fall behind in their payments and are subject to late fees and higher interest rates, these payments are treated as an addition to GDP (“financial services”), as if the economy is getting richer. So when the specific components of what seems to be empirical statistical evidence of affluence are analyzed, they consist not of real product and prosperity but transfer payments from the economy at large to the Finance, Insurance and Real Estate (FIRE) sector.


Ehrnrooth, kuten neuvostoarkkitehdit, on nationalisti. Sen paremmin Neuvostoliiton, Rooman, Pyhän Saksalais-Roomalaisen Keisarikunnan kuin paavillisen yhtenäiseuroopan tappiokaan ei tapa niille uskollista nationalismia, koska sen kiinnittymispiste on kontingentti ja sidoksissa perustamisdogmaansa. Perustamisdokumenttien laatijat ja heidän ideansa tai kuvitellut ideansa vaihtuvat, joten ainoa vakio on nationalistinen eetos itsessään. Siksi se kokee yhä uudelleen elinkaarensa myyttisestä synnystään, kukoistuksestaan ja -entropian lakien mukaisesti- kieltäymyksestään kuoleman edessä. Psykologit sanovat hyväksymisen olevan henkisen kasvun lakipiste ennen kuolemaa kieltämisen, kaupankäynnin ja masennuksen edeltäessä sitä. Niin pitkälle nationalisti harvoin ehtii. Vielä kuolinpesää tutkiessaankin hän yrittää mieluummin etsiä todisteita ulkopuolisten sabotaasista.

Ennen viime vuosisadan alun suursotia häviävä järjestelmä perustui keisarien eurooppaan. Tuskinpa vain Saksan keisarimieliset näkivät maailmanjärjestystään konkurssipesänä sen enempää kuin brittiläisen imperiumin kannattajat. Konkurssipesä se silti oli, ja päätyi sekä henkiseksi että fyysiseksi raunioksi. Itse asiassa keskieurooppalaiset aateveljet kaivoivat innokkaasti Venäjän keisarikunnan hautaa näkemättä, että sen todelliset kruununperilliset eivät tunnustaisi Wilhelmin tukijoiden historiallista oikeutusta ainakaan yhtään enempää kuin edeltäjänsä.
« Viimeksi muokattu: Joulukuu 27, 2019, 13:27:00 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw

Poissa Hayabusa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2124
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #715 : Joulukuu 29, 2019, 14:18:23 »
Hieman kovemman luokan monikulttuuria.

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/tiede/etiopian-alta-loytyi-kadonnut-kaupunki-aksumin-kuningaskunta-oli-kuin-ita-afrikan-rooma/?shared=1107544-5b017500-500

Pohjoisesta Etiopiasta on löytynyt toistatuhatta vuotta vanha kadonnut kaupunki, joka kuului antiikin ja varhaisen keskiajan Itä-Afrikkaa vuosisatoja hallinneeseen Aksumin kuningaskuntaan.

Tutkijoiden mukaan Beta Samatiksi nimetty kaupunki oli asutettu noin 1 400 vuoden ajan. Ajanjaksona se on pidempi kuin Rooman imperiumin koko olemassaolo.

Aksumin kuningaskunta oli aikansa suurvalta, joka piti yhteyttä myös Roomaan ja Intian valtakuntiin. Aksum oli Aasian ja Afrikan kaupan solmukohtia.

”Tämä on yksi antiikin tärkeimmistä sivilisaatioista, mutta [länsimaiset] ihmiset eivät sitä tunne”, kertoo John Hopkins -yliopiston tutkija Michael Harrower New Scientist -lehdelle.


Täytyykin nostaa Etiopian-matkan prioriteettiä.

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5708
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #716 : Joulukuu 29, 2019, 21:12:12 »
"Tämä on yksi antiikin tärkeimmistä sivilisaatioista"
Jos olisi sitä, ei olisi unohtunut. Ehkä yhtä merkittävä kuin tuo tv-ohjelma "Viikinkien soturikuningattarista", Hehe!
Tietynlaisella asenteella luodaan amatsoneistakin merkittäviä, vaikka ovat satua.

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5708
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #717 : Joulukuu 29, 2019, 21:14:13 »
Ehrnrooth on historioitsijana kiinnostava tapaus sen vuoksi, että häneltä puuttuu sekä historiantaju että kiinnostus tulevaisuutta kohtaan...
Noin helposti sitä voidaan omalla poliittisella agendalla mitätöidä toisia... ::)


Poissa Hayabusa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2124
Vs: Monikulttuuriketju
« Vastaus #719 : Joulukuu 29, 2019, 21:56:12 »
"Tämä on yksi antiikin tärkeimmistä sivilisaatioista"
Jos olisi sitä, ei olisi unohtunut. Ehkä yhtä merkittävä kuin tuo tv-ohjelma "Viikinkien soturikuningattarista", Hehe!
Tietynlaisella asenteella luodaan amatsoneistakin merkittäviä, vaikka ovat satua.

Maailma on täynnä merkittäviä asioita, jotka ovat unohtuneet. Joskus ne löytyvät uudestaan. Tällaisia, mutta tuntemattomien tekijöiden aikaansaannoksia, ovat museot pullollaan. Jopa Kansallismuseon alakerrassa on paljonkin tällaisia esineitä.