Fenotyyppi, biologiaa vai woketusta?

[Laika]

Saa tuoda tähän tobjektiiviin fenotyyppiin liittyvää muutakin keskustelua, jos vain tulee jotain mieleen.

Tuon yhden näkökulman:

Evoluutioprosessin ymmärtämistä auttaa, jos pitää 'genotyyppiä' ja 'fenotyyppiä' apukäsitteinä. Totta on, että geeneillä on tärkeä osuus ja niiden verrattainen muuttumattomuus johtuu juuri geneettisen koodin kyvystä tallentaa ja siirtää informaatiota.

Huomattakoon tässä 'verrattainen'. Mikään osa prosessia ei ole täysin kiveen hakattu. Tutkijoiden kiinnostusta on muun muassa herättänyt, millä tavoin ympäristö ja geneettinen muutospaine toimivat keskinäisriippuvaisesti siten, että lajin aiheuttamat muutokset elinympäristössään luovat takaisinkytkennän. Ihminen ei ole ainoa eliö, joka muokkaa rajustikin elinympäristöään. Tässä kohdin apukäsitteiden tarkoituksena on ymmärtää kehitysprosessin muutamia osa-alueita (esimerkiksi tutkimuksessa on käytetty valtavasti energiaa geneettisen informaation siirtymisen ymmärtämiseksi), mutta jos jokin ilmiössä ei selity niiden avulla, on kenties hyödyllistä muistuttaa itseään tästä ilmiön kokonaisvaltaisuudesta.

Muistaakseni evoluutiobiologit ovat viime aikoina haastaneet näkemystä muutoksesta hitaana ja asteittaisena. Se oli pitkään lähtökohtaolettama ja sitä voi kai pitää nyrkkisääntönä, mutta juuri tukeutumalla näihin nyrkkisääntöihin pyhinä opinkappaleina voidaan helposti kadottaa evoluutiobiologian luonne emergenssin ja takaisinkytkennän tanssina, josta itse asiassa vieläkään ei tunneta kuin joitain osasia. DNA:n kodifioinnin purkaminen oli tottakai valtava askel siinä työssä aikoinaan.

Jos haluaa oikein hankalasti pureskeltavaa tietoa evoluutiosta ja sen teoriasta, niin ainakin Robert Sapolskyn luennot löytyivät viimeksi suoraan Youtubesta. Sapolsky ei pelkää tuoda tarpeen vaatiessa kaaosteoriankaan käsitteistöä mukaan aiheen selittämiseksi.

Olen muutenkin viime aikoina yhä selvemmin havainnut, että keskinäisriippuvaisuuden ja takaisinkytkennän käsitteet eivät ole mitään esoteerista aluetta laskennallisemmissa tieteissä, vaan niiden ajatuksellinen sisäistäminen auttaisi ihmisiä valtavasti jo päivittäisen poliittisen elämän ymmärtämiseksi paremmin. Ne ovat helposti sovellettavissa yhteiskunnallisen elämän ilmiöihin.

[Toope]

Tarkistamatta sanakirjasta tai wikipediasta, mitä yhdenvertaisuus ihan oikeasti tarkoittaa, käytän sitä seuraavassa synonyyminä tasa-arvolle, ja problematisoin sitä hieman.

Tuo jäi minua vähän vaivaamaan, kun muistan aikanaan Näkkärillä Pönnin vauhkoontuneen noiden käsitteiden sekoittamisesta keskenään.

Opetushallituksen sivuilta löytyi aika valaisevaa juttua tasa-arvolain ja yhdenvertaisuuslain soveltamisesta: https://www.oph.fi/fi/tasa-arvo-ja-yhdenvertaisuus

https://thl.fi/fi/web/sukupuolten-tasa-arvo/sukupuoli/tasa-arvosanasto
....
Yhdenvertaisuus
Yhdenvertaisuudella tarkoitetaan sitä, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia riippumatta heidän sukupuolestaan, iästään, etnisestä tai kansallisesta alkuperästään, kansalaisuudestaan, kielestään, uskonnostaan ja vakaumuksestaan, mielipiteestään, vammastaan, terveydentilastaan, seksuaalisesta suuntautumisestaan tai muusta henkilöön liittyvästä syystä. Lainsäädännössä ihmisten yhdenvertaisuus määritellään muun muassa perustuslaissa. Käytännössä yhdenvertaisuudella tarkoitetaan erityislainsäädännössä tehdyn jaottelun vuoksi syrjimättömyyden ja tasavertaisten mahdollisuuksien varmistamista muun henkilöön liittyvän syyn kuin sukupuolen suhteen (sukupuolten tasa-arvoa käsitellään tasa-arvolaissa).

Eikös nykyään lait ole enemmän, miten niitä sovelletaan, eikä toteutetaan?