Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Kulttuurin kehitys

Aloittaja a4, kesäkuu 30, 2022, 07:56:07

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

a4

Ovatko kaikki kulttuurit yhtä kehittyneitä vai toiset toisiaan parempia?
Ajatus tuli mieleeni kun tajusin etten haluaisi saati uskaltaisi astua jalallanikaan Venäjälle, joka lähestyy kehityksessään entisen Neuvostoliiton raakalaismaista diktatuuria jonka tappoluvuille vain Kiina vetänee vertoja.
Toki myös USA ja moni muu suomalaisten suosikkikohde on tappanut kotimaassaan ja maailmalla ihmisiä hurjia määriä.

Millä mittareilla kulttuuria voidaan arvottaa?
Ovatko länsimaiset tasa-arvo, ihmisoikeudet, demokratia ja oikeusvaltio yleismaailmallisia kehittyneen kulttuurin mittareita?
Ukrainassa tuhoamissotaa käyvän Venäjän kansalaiset ylpeilevät maansa taidehistorialla ja varastettua taidetta pullistelevilla museoillaan.
Voiko Englanti jättäytyä Shakespearen varaan kulttuurisessa kehityksessään?
Suomi voi liputtaa mm. Pride-kulkueita.
Pitäisikö tieteen saavutuksille saada liputuspäiviä?

Ovatko pohjoismaat kulttuurikehityksen kärjessä, tällä hetkellä, pohjoismaisittain konservatiivinen Suomi mukaan luettuna?

Mitä muita ajatuksia aihe herättää?

a4

#1
Tällä hetkellä globaalia kanssakäyntiä ja jopa ihmiskunnan selviytymistä keskinäisellä maailman valloituksellaan järkyttävät (ikävä ydinsota, tuskaisa vihreä siirtymä) suurvallat Venäjä, Kiina ja USA ovat monilla länsimittareilla kulttuurisia kehitysmaita. Länsiarvoja edustava USA on korkeimman oikeuden voimin sekin muuttumassa jopa äärikonservatiiviseen suuntaan eli kehittymässä ajassa taakse päin kuin jokin ääriuskonnollinen valtio.

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: a4 - kesäkuu 30, 2022, 08:19:44
Länsiarvoja edustava USA on korkeimman oikeuden voimin sekin muuttumassa jopa äärikonservatiiviseen suuntaan eli kehittymässä ajassa taakse päin kuin jokin ääriuskonnollinen valtio.

Äärimmäinen uskonnollisuus ei välttämättä ole (olisi) kulttuurisen kehityksen este. Siis teoriassa, käytännössä se sitä on, nykyisin.

Joskus aiemmin maassamme oli hyvin tiukka luterilainen meininki jalkapuineen ja pappisvalta oli ehdotonta. Se aika oli myös semmoista, että korkeammin koulutettu pappisväki piti saarnastuolistaan väkeviä puheita joissa käsiteltiin säännöllisesti maanviljelystä, puutarhaviljelyä,  koulutuksen tarpeellisuutta ja kansalaisvelvollisuuksia sekä uutisoitiin maailman tärkeistä tapahtumista.

Pappilat olivat sivistyksen kehtoja, niistä kuului pianonsoittoa silloin kun kansa vielä näppäili kanteleita ja mandoliineja, viljeltiin pelargonioita vaikka rahvaalla ei ollut edes ikkunoita, syötiin jo omaviljeltyjä tomaatteja kun yleisin ruokavihannes oli nauris. Luettiin kirjoja ja opiskeltiin kieliä ja matematiikkaa ja opetettiin myös lukutaitoa visakalloisille väelle, vaikka väkisin.

Pappilat olivat siis ääriuskonnollisia mutta silti kehityksen kärjessä. Nyt uskonnollinen fundalismi on samalla mustaa taantumusta - kuinka tässä näin kävi? Islamilaisten kehittynyt kulttuurinen etumatka tuhottiin jo aikoja sitten, onko nyt kristinuskon vuoro? Onko väistämätöntä, että barbarismi, kiihko ja käsittämättömät rituaalit ja tapakulttuuri voittavat aina lopuksi tasaisen kehityksen?
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Karikko


Arvot ja sivistys on kehitystä, joka (kehitys) ei niitä ole tarvinnut. Sivistys on kovasti edennyt ja arvot lienevät sivuseikka ja lähinnä teoriaa.

Mitä sillä sivistyksellä sitten tarkoitetaankaan. Aika luonnollista, että nykyiset tapahtumat otetaan esille ja heijastetaan niistä sivistyksen mittaa.

1500 luvun englannissa raamatun kääntäminen englannin kielelle oli kauhea synti ja katolisen uskon periaatteiden vastaista ja kääntäjä poltettiinkin roviolla ja vainottiin muitakin syntisiä, jotka uskalsivat vaatia omalla kielellään luettavia kirjoja. Nekin vainot kestivät monta vuotta ja ihmisroviot kirjojen ohessa olivat seurausta.
Latinahan oli eliitin kieli kirkoissa ja he polttivat englannin kielisiä raamattuja, eli voidaan päätellä ettei sivistys sinänsä ole kovin toivottavaa, valta on paljon tärkeämpi asia.

a4

^^
Kyllä. Aiemmin uskonnollisuus oli yhteiskuntien rakentaja, ylläpitäjä, kasvattaja ja ihmiskunnan kehityksen edistäjä.
Hallitsijoilla oli hyvät syyt suosia uskonnollisuutta. Viimeisimpänä esimerkkinä menneisyyteen tähyävä Putin.
Tieteellisen vallankumouksen jälkeen uskonnollisuudesta on tullut kehityksen jarruttaja.

Toope

Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 01, 2022, 07:54:03
Tieteellisen vallankumouksen jälkeen uskonnollisuudesta on tullut kehityksen jarruttaja.
Onko oikeasti? Onko uskonto länsimaissa estänyt tieteellistä kehitystä?

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 01, 2022, 21:13:27
Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 01, 2022, 07:54:03
Tieteellisen vallankumouksen jälkeen uskonnollisuudesta on tullut kehityksen jarruttaja.
Onko oikeasti? Onko uskonto länsimaissa estänyt tieteellistä kehitystä?

Jos esim. roviolla polttaminen katsotaan estämiseksi, niin kyllä.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Toope

Aika vähän meitä oikeasti on roviolla poltettu historiassamme, eivätkä nuokaan mitään tiedemiehiä olleet.

-:)lauri

#8
Kulttuuri on ihmisten omilla ehdoillaan toteuttamiensa innovaatioiden ja unelmien summa. Mitä useammalla ihmisellä on mahdollisuus toteuttaa itseään omaehtoisesti, sitä nopeammin ja sitä rikkaammaksi kulttuuri kehittyy.

Kristilliskonservatiivit ovat tosin Jenkeissä sitä mieltä, että tämä on rappiota ja linjasivatkin juuri, että ainakin puolelta ihmiskunnasta pitää poistaa yhtälöstä nuo omat ehdot. Tämä siis sen lisäksi, että kapitalistit ovat marinoineet meitä länsimaalaisiakin jo pitempään siinä ajatuksessa, että omat ehdot ovat täysipainoisesti mahdollisia vain rikkaimmille.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - heinäkuu 01, 2022, 23:50:28
Kulttuuri on ihmisten omilla ehdoillaan toteuttamiensa innovaatioiden ja unelmien summa. Mitä useammalla ihmisellä on mahdollisuus toteuttaa itseään omaehtoisesti, sitä nopeammin ja sitä rikkaammaksi kulttuuri kehittyy.

Kristilliskonservatiivit ovat tosin Jenkeissä sitä mieltä, että tämä on rappiota ja linjasivatkin juuri, että ainakin puolelta ihmiskunnasta pitää poistaa yhtälöstä nuo omat ehdot. Tämä siis sen lisäksi, että kapitalistit ovat marinoineet meitä länsimaalaisiakin jo pitempään siinä ajatuksessa, että omat ehdot ovat täysipainoisesti mahdollisia vain rikkaimmille.
En ole nähnyt, että kristilliskonservatiivit tuollaista olisivat esittäneet, ehkä mielessäsi toki.

-:)lauri

#10
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 02, 2022, 00:30:28
Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - heinäkuu 01, 2022, 23:50:28
Kulttuuri on ihmisten omilla ehdoillaan toteuttamiensa innovaatioiden ja unelmien summa. Mitä useammalla ihmisellä on mahdollisuus toteuttaa itseään omaehtoisesti, sitä nopeammin ja sitä rikkaammaksi kulttuuri kehittyy.

Kristilliskonservatiivit ovat tosin Jenkeissä sitä mieltä, että tämä on rappiota ja linjasivatkin juuri, että ainakin puolelta ihmiskunnasta pitää poistaa yhtälöstä nuo omat ehdot. Tämä siis sen lisäksi, että kapitalistit ovat marinoineet meitä länsimaalaisiakin jo pitempään siinä ajatuksessa, että omat ehdot ovat täysipainoisesti mahdollisia vain rikkaimmille.
En ole nähnyt, että kristilliskonservatiivit tuollaista olisivat esittäneet, ehkä mielessäsi toki.

Eivätpä tietenkään, jos näkee, että kristilliskonservatiivit tietävät naisia paremmin, mitkä ovat naisten omat ehdot, ja on liian tyhmä havaitsemaan ristiriitaa tällaisessa näkemisessään.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 01, 2022, 21:47:41
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 01, 2022, 21:13:27
Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 01, 2022, 07:54:03
Tieteellisen vallankumouksen jälkeen uskonnollisuudesta on tullut kehityksen jarruttaja.
Onko oikeasti? Onko uskonto länsimaissa estänyt tieteellistä kehitystä?

Jos esim. roviolla polttaminen katsotaan estämiseksi, niin kyllä.
Uskovaiset oikeisto"kristityt" "talebaanimme" länsimaissa afgaani-talebaanien tapaan haluavat määrätä naisen pukeutumisesta ja ruumiista ja polttavat heidät someroviolla aina kun saavat tilaisuuden. Tietenkin he haluavat puuttua muslimien tapaan myös tieteentekoona ja tuhota yliopistojen autonomian. Määrätä politiikallaan mitä saa tutkia ja mitä ei. Suomettaa.. tai  talibaanittaa tieteenkin. (Halla-ahokin on näyttänyt esimerkkiä ja halusi tukkia tutkijoiden suut.)



Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Toope

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 02, 2022, 01:20:28
Uskovaiset oikeisto"kristityt" "talebaanimme" länsimaissa afgaani-talebaanien tapaan haluavat määrätä naisen pukeutumisesta ja ruumiista ja polttavat heidät someroviolla aina kun saavat tilaisuuden. Tietenkin he haluavat puuttua muslimien tapaan myös tieteentekoona ja tuhota yliopistojen autonomian. Määrätä politiikallaan mitä saa tutkia ja mitä ei. Suomettaa.. tai  talibaanittaa tieteenkin. (Halla-ahokin on näyttänyt esimerkkiä ja halusi tukkia tutkijoiden suut.)
Mistä ihmeen lähteestä sinä uutisiasi suollat? Tuohan on täysin epä-älyllistä!

ROOSTER

Arkkipiispamme on pohtinut tieteen ja uskon yhteyttä:

Lainaus käyttäjältä: https://www.arkkipiispa.fi/puheet/kirkko-ja-tieteellinen-maailmankuva/Viime vuosisadan mullistavien tieteellisten teorioiden suhde kristillisen kirkon teologiaan ei ole herättänyt yhtä kiivasta keskustelua kuin Galilein astronomia tai Darwinin biologia. Syy on ilmeinen: luonnontieteiden, varsinkin fysiikan kehitys on osoittanut, että inhimillinen teorianmuodostus ei kykene saavuttamaan lopullista totuutta. On omaksuttu tietoteoreettisesti nöyrempi asenne kuin mikä vallitsi 1600-luvun tieteellisen vallankumouksen jälkeen, kun uskottiin luonnontieteellisin menetelmin saavutettavan tarkkoja ja varmoja tuloksia ja tulevaisuutta luotettavasti ennustavia malleja. Niinpä myöskään uskonnollisuutta ei voi enää pitää yhtä helposti yhteensopimattomana tieteellisen maailmankuvan kanssa kuin aiemmin maailmankatsomuksellisista syistä oli voitu olettaa.

Tässä kohdassa kirkon on kuitenkin pysyttävä tarkkana. Sen ei pidä syyllistyä siihen, mistä sitä aiemmin on toisinaan aiheellisestikin moitittu, nimittäin Jumalan tarjoamiseen selitykseksi niille aukkokohdille inhimillisessä tietämyksessä, joihin ei ole vielä löytynyt tieteellisesti perusteltua vastausta. Tällainen niin sanottu "aukkojen Jumala" -ajattelu ei tee oikeutta tieteelle, kirkon uskolle eikä varsinkaan itse Jumalalle. Jumala, joka typistyy tieteen hätäselitysmalliksi, ei ole se Jumala, jonka kirkko uskoo luoneen maailman ja pitävän sitä yllä.

Edellä kuvattu historiallinen silmäys kristillisen kirkon ja kunakin aikana vallinneen tieteellisen maailmankuvan keskinäiseen suhteeseen pystyy toivottavasti osoittamaan, että tieteellisessä työskentelyssä, luonnontieteellisessä teorianmuodostuksessa ja tieteen selville saamien faktojen muokkaamassa maailmankuvassa ei ole mitään sellaista, mitä kirkon pitäisi kavahtaa saati pelätä.

Samaan lopputulemaan pitäisi päästä myös kulttuurin osalta. Toisia vahingoittamattomassa elämäntavassa tai kulttuurissa ei ole mitään sellaista, mitä kirkon pitäisi kavahtaa saati pelätä.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Toope

Kyllä juutalais-kristillinen uskontokäsitys sopeutuu tieteeseen (näin päin pitää toki ollakin!).
Vaikkei uskonnon pidä tiedettä ohjailla, näen sillä roolinsa yhteiskunnan arvo/moraali-maailmassa. On aina parempi, että on vastavoimia, kriitikoita, arvostelijoita, kuin yhteismielisiä hymyilijöitä. Pätee jokaiseen aatteeseen ja yhteiskuntakäsitykseen: Kritiikkiä tarvitaan!