Tasa-arvoako?

[Xantippa]

^
Varpusten osalta en tiedä, mutta aivan kuin assosiaatiossasi todentuisi foorumilla tietty säännönmukaisuus: mitä maskuliinisempia mielipiteitä tai menettelytapoja esittää, sitä varmemmin tulee mustamaalatuksi, halveeratuksi ja vähätellyksi.

Heitän vettä mylllyyn toteamalla, että milloinkahan näillä foorumin oikeamielisillä^Tm naisasianaisilla on ollut viimeksi täydellisen naitu olo? Onko ollut ikinä?! Aivan kuin siellä "asiapohjalla" olisi jotain katkeruutta, vihaa ja turhautumista, joka sitten pintaa raaputtamalla ryöpsähtelee esiin.

Lisäys: Tervetuloa foorumille!

Tämä on kyllä varsin säälittävää aaveilua, kun Mitä ilmeisimmin näihin "oikeamielisiin naisasianaisiin" aaveen lukemat naiset ovat keskustelijoista niitä, joilla on olemassaoleva parisuhde. Sen sijaan herrat, joiden mielestä on aivan liian hankalaa, jos pitää odotella naisen ilmaisevan halukkuutensa, ovat oman ilmoituksensa mukaan jo hiukan ikääntyneempiä poikamiehiä. Ehkä jopa selitys eri näkemyksiin löytyykin juuri tästä elämäntilanteiden erilaisuudesta?

Lisäksi naisista puhuttaessa näiden herrasmiehien puheeseen ei kertaakaan ole livahtanut mitään sellaista, jonka edes etäisesti voisi kuvitella kuvastavan katkeruutta, vihaa ja turhautumista!

T: Xante

[Karikko]

Tasa-arvoaate voi joskus toimia itseänsä vastaan. Katselin tässä eilen vaiko toissa-aamuna, kun ellinoora ja ilkka (kanerva) keskustelivat naisten asevelvollisuudesta- Vaikka ile kovin koetti mielistellä ja puhua järkevästi ei elli sitä kuunnellut, vaan hänen mielestään naisten pitäisi joutua (päästä) armeijaan samoin kuin miestenkin.

Se oli ilmeisesti hänen mielestään tasa-arvo kysymys- ehkä samaa jotkut ovat vaatineet, kun vaativat että miestenkin pitäisi synnyttää, tai ainakin synnyttäjiä pitäisi kutsua miehiksi, jos vaihtavat sukupuolensa teoriassa.

Pitäisin kyllä tasa-arvossakin järjen käytön puolta.

[safiiri]

Tasa-arvoaate voi joskus toimia itseänsä vastaan. Katselin tässä eilen vaiko toissa-aamuna, kun ellinoora ja ilkka (kanerva) keskustelivat naisten asevelvollisuudesta- Vaikka ile kovin koetti mielistellä ja puhua järkevästi ei elli sitä kuunnellut, vaan hänen mielestään naisten pitäisi joutua (päästä) armeijaan samoin kuin miestenkin.

Se oli ilmeisesti hänen mielestään tasa-arvo kysymys- ehkä samaa jotkut ovat vaatineet, kun vaativat että miestenkin pitäisi synnyttää, tai ainakin synnyttäjiä pitäisi kutsua miehiksi, jos vaihtavat sukupuolensa teoriassa.

Pitäisin kyllä tasa-arvossakin järjen käytön puolta.

Se onkin tässä armeija-asiassa hilpeää, että kiivaasti muistutellaan niille "feministeille" siitä tasa-arvo-ongelmasta, että miehet ovat asevelvollisia, naiset eivät. Mutta sitten päädytään tilanteisiin, joissa armeijan miespuoliset kenraalit tai muutoin vain miespuoliset ovat niitä, jotka naisten asevelvollisuutta ovat vastaan samalla, kun naispuoliset ovat asevelvollisuuden kannalla. Mutta eipä siinä mitään uutta varsinaisesti olekaan, että naisten syytä on sekin, mitä miehet itse tekevät tai aiheuttavat.

[Xantippa]

Katselin osan ja nuoren naisen kanta oli, että Suomella ei ole varaa hukata puolustuksesta puolen kansan potentiaalia, kun tehtävät ovat niin moninaiset kuin ne ovat armeijassa nykyään vain sillä, että tehtäviin haetaan vain miehiä.

Eli tasa-arvosta hän ei puhunut, vaan Suomen puolustusvoimien tulevaisuudesta tilanteessa, jossa tiedämme väkiluvun pienenevän.

T: Xante

[Karikko]

Katselin osan ja nuoren naisen kanta oli, että Suomella ei ole varaa hukata puolustuksesta puolen kansan potentiaalia, kun tehtävät ovat niin moninaiset kuin ne ovat armeijassa nykyään vain sillä, että tehtäviin haetaan vain miehiä.

Eli tasa-arvosta hän ei puhunut, vaan Suomen puolustusvoimien tulevaisuudesta tilanteessa, jossa tiedämme väkiluvun pienenevän.

T: Xante

Kyllä siinä tasa-arvo oli momentumina. Naisethan pääsevät armeijaan vapaaehtoisina , jos haluavat.

Asevelvollisuus on eri asia, eikö muka riitä se, että miehiä koulutetaan "tappajiksi- miksi ihmeessä naiset pitäisi siihen rumpaan pakottaa = asevelvollisuus.

[Xantippa]

Katselin osan ja nuoren naisen kanta oli, että Suomella ei ole varaa hukata puolustuksesta puolen kansan potentiaalia, kun tehtävät ovat niin moninaiset kuin ne ovat armeijassa nykyään vain sillä, että tehtäviin haetaan vain miehiä.

Eli tasa-arvosta hän ei puhunut, vaan Suomen puolustusvoimien tulevaisuudesta tilanteessa, jossa tiedämme väkiluvun pienenevän.

T: Xante

Kyllä siinä tasa-arvo oli momentumina. Naisethan pääsevät armeijaan vapaaehtoisina , jos haluavat.

Asevelvollisuus on eri asia, eikö muka riitä se, että miehiä koulutetaan "tappajiksi- miksi ihmeessä naiset pitäisi siihen rumpaan pakottaa = asevelvollisuus.

Juurihan tämän sinulle nainen haastattelussa kertoi. On erittäin epätodennäköistä, että seuraava uhka kävelee rajan yli kalasnikov olalla. Kyllä uhkat ovat monenlaisia ja osa ei ole edes sodankäyntiin liittyviä, mutta niitä varten olisi hyvä olla reservi olemassa.

Sen vuoksi Suomella ei ole varaa tuudittautua kouluttamaan tappajia sukupuolen perusteella, vaan pitäisi katsoa koko ikäluokkaa ja yrittää saada se kokonaisuudessaan Suomen puolustuksen käyttöön.

T: Xante

[Karikko]

Katselin osan ja nuoren naisen kanta oli, että Suomella ei ole varaa hukata puolustuksesta puolen kansan potentiaalia, kun tehtävät ovat niin moninaiset kuin ne ovat armeijassa nykyään vain sillä, että tehtäviin haetaan vain miehiä.

Eli tasa-arvosta hän ei puhunut, vaan Suomen puolustusvoimien tulevaisuudesta tilanteessa, jossa tiedämme väkiluvun pienenevän.

T: Xante

Kyllä siinä tasa-arvo oli momentumina. Naisethan pääsevät armeijaan vapaaehtoisina , jos haluavat.

Asevelvollisuus on eri asia, eikö muka riitä se, että miehiä koulutetaan "tappajiksi- miksi ihmeessä naiset pitäisi siihen rumpaan pakottaa = asevelvollisuus.

Juurihan tämän sinulle nainen haastattelussa kertoi. On erittäin epätodennäköistä, että seuraava uhka kävelee rajan yli kalasnikov olalla. Kyllä uhkat ovat monenlaisia ja osa ei ole edes sodankäyntiin liittyviä, mutta niitä varten olisi hyvä olla reservi olemassa.

Sen vuoksi Suomella ei ole varaa tuudittautua kouluttamaan tappajia sukupuolen perusteella, vaan pitäisi katsoa koko ikäluokkaa ja yrittää saada se kokonaisuudessaan Suomen puolustuksen käyttöön.

T: Xante

Jos katsoit haastattelun, niin "tiedät kyllä, että se asevelvollisuus oli ellinooralle tasa-arvo kysymys.

Naisethan pääsevät armeijaan nykyisinkin.

Ilkka yritti kyllä mielistellen selittää ellille mahdollisuuksia olevan kaikenlaisia ilman asevelvollisuutta, mutta ne eivät kelvanneet.

[Xantippa]

Katselin osan ja nuoren naisen kanta oli, että Suomella ei ole varaa hukata puolustuksesta puolen kansan potentiaalia, kun tehtävät ovat niin moninaiset kuin ne ovat armeijassa nykyään vain sillä, että tehtäviin haetaan vain miehiä.

Eli tasa-arvosta hän ei puhunut, vaan Suomen puolustusvoimien tulevaisuudesta tilanteessa, jossa tiedämme väkiluvun pienenevän.

T: Xante

Kyllä siinä tasa-arvo oli momentumina. Naisethan pääsevät armeijaan vapaaehtoisina , jos haluavat.

Asevelvollisuus on eri asia, eikö muka riitä se, että miehiä koulutetaan "tappajiksi- miksi ihmeessä naiset pitäisi siihen rumpaan pakottaa = asevelvollisuus.

Juurihan tämän sinulle nainen haastattelussa kertoi. On erittäin epätodennäköistä, että seuraava uhka kävelee rajan yli kalasnikov olalla. Kyllä uhkat ovat monenlaisia ja osa ei ole edes sodankäyntiin liittyviä, mutta niitä varten olisi hyvä olla reservi olemassa.

Sen vuoksi Suomella ei ole varaa tuudittautua kouluttamaan tappajia sukupuolen perusteella, vaan pitäisi katsoa koko ikäluokkaa ja yrittää saada se kokonaisuudessaan Suomen puolustuksen käyttöön.

T: Xante

Jos katsoit haastattelun, niin "tiedät kyllä, että se asevelvollisuus oli ellinooralle tasa-arvo kysymys.

Naisethan pääsevät armeijaan nykyisinkin.

Ilkka yritti kyllä mielistellen selittää ellille mahdollisuuksia olevan kaikenlaisia ilman asevelvollisuutta, mutta ne eivät kelvanneet.

Sanoinhan, että en katsonut koko haastattelua. Joten en ota kantaa "ellinooran" kantaan. Mutta kerropa sinä minulle, mitä syytä sinulla on (onko?) vastustaa ajatusta, että maanpuolustus kuuluisi molemmille sukupuolille?

T: Xante

[Karikko]

Katselin osan ja nuoren naisen kanta oli, että Suomella ei ole varaa hukata puolustuksesta puolen kansan potentiaalia, kun tehtävät ovat niin moninaiset kuin ne ovat armeijassa nykyään vain sillä, että tehtäviin haetaan vain miehiä.

Eli tasa-arvosta hän ei puhunut, vaan Suomen puolustusvoimien tulevaisuudesta tilanteessa, jossa tiedämme väkiluvun pienenevän.

T: Xante

Kyllä siinä tasa-arvo oli momentumina. Naisethan pääsevät armeijaan vapaaehtoisina , jos haluavat.

Asevelvollisuus on eri asia, eikö muka riitä se, että miehiä koulutetaan "tappajiksi- miksi ihmeessä naiset pitäisi siihen rumpaan pakottaa = asevelvollisuus.

Juurihan tämän sinulle nainen haastattelussa kertoi. On erittäin epätodennäköistä, että seuraava uhka kävelee rajan yli kalasnikov olalla. Kyllä uhkat ovat monenlaisia ja osa ei ole edes sodankäyntiin liittyviä, mutta niitä varten olisi hyvä olla reservi olemassa.

Sen vuoksi Suomella ei ole varaa tuudittautua kouluttamaan tappajia sukupuolen perusteella, vaan pitäisi katsoa koko ikäluokkaa ja yrittää saada se kokonaisuudessaan Suomen puolustuksen käyttöön.

T: Xante

Jos katsoit haastattelun, niin "tiedät kyllä, että se asevelvollisuus oli ellinooralle tasa-arvo kysymys.

Naisethan pääsevät armeijaan nykyisinkin.

Ilkka yritti kyllä mielistellen selittää ellille mahdollisuuksia olevan kaikenlaisia ilman asevelvollisuutta, mutta ne eivät kelvanneet.

Sanoinhan, että en katsonut koko haastattelua. Joten en ota kantaa "ellinooran" kantaan. Mutta kerropa sinä minulle, mitä syytä sinulla on (onko?) vastustaa ajatusta, että maanpuolustus kuuluisi molemmille sukupuolille?

T: Xante

Maanpuolustuksesta en puhunut mitään, sanoin vain ettei tasa-arvoakaan kannattaisi pilata tyhmillä ehdotuksilla-   miksi sinun mielestäsi naisetkin pitäisi kouluttaa tappajiksi?

[Xantippa]

Katselin osan ja nuoren naisen kanta oli, että Suomella ei ole varaa hukata puolustuksesta puolen kansan potentiaalia, kun tehtävät ovat niin moninaiset kuin ne ovat armeijassa nykyään vain sillä, että tehtäviin haetaan vain miehiä.

Eli tasa-arvosta hän ei puhunut, vaan Suomen puolustusvoimien tulevaisuudesta tilanteessa, jossa tiedämme väkiluvun pienenevän.

T: Xante

Kyllä siinä tasa-arvo oli momentumina. Naisethan pääsevät armeijaan vapaaehtoisina , jos haluavat.

Asevelvollisuus on eri asia, eikö muka riitä se, että miehiä koulutetaan "tappajiksi- miksi ihmeessä naiset pitäisi siihen rumpaan pakottaa = asevelvollisuus.

Juurihan tämän sinulle nainen haastattelussa kertoi. On erittäin epätodennäköistä, että seuraava uhka kävelee rajan yli kalasnikov olalla. Kyllä uhkat ovat monenlaisia ja osa ei ole edes sodankäyntiin liittyviä, mutta niitä varten olisi hyvä olla reservi olemassa.

Sen vuoksi Suomella ei ole varaa tuudittautua kouluttamaan tappajia sukupuolen perusteella, vaan pitäisi katsoa koko ikäluokkaa ja yrittää saada se kokonaisuudessaan Suomen puolustuksen käyttöön.

T: Xante

Jos katsoit haastattelun, niin "tiedät kyllä, että se asevelvollisuus oli ellinooralle tasa-arvo kysymys.

Naisethan pääsevät armeijaan nykyisinkin.

Ilkka yritti kyllä mielistellen selittää ellille mahdollisuuksia olevan kaikenlaisia ilman asevelvollisuutta, mutta ne eivät kelvanneet.

Sanoinhan, että en katsonut koko haastattelua. Joten en ota kantaa "ellinooran" kantaan. Mutta kerropa sinä minulle, mitä syytä sinulla on (onko?) vastustaa ajatusta, että maanpuolustus kuuluisi molemmille sukupuolille?

T: Xante

Maanpuolustuksesta en puhunut mitään, sanoin vain ettei tasa-arvoakaan kannattaisi pilata tyhmillä ehdotuksilla-   miksi sinun mielestäsi naisetkin pitäisi kouluttaa tappajiksi?

Katsohan, näin loppuu taas keskustelumme, kun alat laittamaan suuhuni väitteitä, joita en ole esittänyt.

T: Xante

[Karikko]

Katselin osan ja nuoren naisen kanta oli, että Suomella ei ole varaa hukata puolustuksesta puolen kansan potentiaalia, kun tehtävät ovat niin moninaiset kuin ne ovat armeijassa nykyään vain sillä, että tehtäviin haetaan vain miehiä.

Eli tasa-arvosta hän ei puhunut, vaan Suomen puolustusvoimien tulevaisuudesta tilanteessa, jossa tiedämme väkiluvun pienenevän.

T: Xante

Kyllä siinä tasa-arvo oli momentumina. Naisethan pääsevät armeijaan vapaaehtoisina , jos haluavat.

Asevelvollisuus on eri asia, eikö muka riitä se, että miehiä koulutetaan "tappajiksi- miksi ihmeessä naiset pitäisi siihen rumpaan pakottaa = asevelvollisuus.

Juurihan tämän sinulle nainen haastattelussa kertoi. On erittäin epätodennäköistä, että seuraava uhka kävelee rajan yli kalasnikov olalla. Kyllä uhkat ovat monenlaisia ja osa ei ole edes sodankäyntiin liittyviä, mutta niitä varten olisi hyvä olla reservi olemassa.

Sen vuoksi Suomella ei ole varaa tuudittautua kouluttamaan tappajia sukupuolen perusteella, vaan pitäisi katsoa koko ikäluokkaa ja yrittää saada se kokonaisuudessaan Suomen puolustuksen käyttöön.

T: Xante

Jos katsoit haastattelun, niin "tiedät kyllä, että se asevelvollisuus oli ellinooralle tasa-arvo kysymys.

Naisethan pääsevät armeijaan nykyisinkin.

Ilkka yritti kyllä mielistellen selittää ellille mahdollisuuksia olevan kaikenlaisia ilman asevelvollisuutta, mutta ne eivät kelvanneet.

Sanoinhan, että en katsonut koko haastattelua. Joten en ota kantaa "ellinooran" kantaan. Mutta kerropa sinä minulle, mitä syytä sinulla on (onko?) vastustaa ajatusta, että maanpuolustus kuuluisi molemmille sukupuolille?

T: Xante

Maanpuolustuksesta en puhunut mitään, sanoin vain ettei tasa-arvoakaan kannattaisi pilata tyhmillä ehdotuksilla-   miksi sinun mielestäsi naisetkin pitäisi kouluttaa tappajiksi?

Katsohan, näin loppuu taas keskustelumme, kun alat laittamaan suuhuni väitteitä, joita en ole esittänyt.

T: Xante

Niinhän sinäkin teit- et salli samaa mitä sallit itsellesi.

[Xantippa]

Katselin osan ja nuoren naisen kanta oli, että Suomella ei ole varaa hukata puolustuksesta puolen kansan potentiaalia, kun tehtävät ovat niin moninaiset kuin ne ovat armeijassa nykyään vain sillä, että tehtäviin haetaan vain miehiä.

Eli tasa-arvosta hän ei puhunut, vaan Suomen puolustusvoimien tulevaisuudesta tilanteessa, jossa tiedämme väkiluvun pienenevän.

T: Xante

Kyllä siinä tasa-arvo oli momentumina. Naisethan pääsevät armeijaan vapaaehtoisina , jos haluavat.

Asevelvollisuus on eri asia, eikö muka riitä se, että miehiä koulutetaan "tappajiksi- miksi ihmeessä naiset pitäisi siihen rumpaan pakottaa = asevelvollisuus.

Juurihan tämän sinulle nainen haastattelussa kertoi. On erittäin epätodennäköistä, että seuraava uhka kävelee rajan yli kalasnikov olalla. Kyllä uhkat ovat monenlaisia ja osa ei ole edes sodankäyntiin liittyviä, mutta niitä varten olisi hyvä olla reservi olemassa.

Sen vuoksi Suomella ei ole varaa tuudittautua kouluttamaan tappajia sukupuolen perusteella, vaan pitäisi katsoa koko ikäluokkaa ja yrittää saada se kokonaisuudessaan Suomen puolustuksen käyttöön.

T: Xante

Jos katsoit haastattelun, niin "tiedät kyllä, että se asevelvollisuus oli ellinooralle tasa-arvo kysymys.

Naisethan pääsevät armeijaan nykyisinkin.

Ilkka yritti kyllä mielistellen selittää ellille mahdollisuuksia olevan kaikenlaisia ilman asevelvollisuutta, mutta ne eivät kelvanneet.

Sanoinhan, että en katsonut koko haastattelua. Joten en ota kantaa "ellinooran" kantaan. Mutta kerropa sinä minulle, mitä syytä sinulla on (onko?) vastustaa ajatusta, että maanpuolustus kuuluisi molemmille sukupuolille?

T: Xante

Maanpuolustuksesta en puhunut mitään, sanoin vain ettei tasa-arvoakaan kannattaisi pilata tyhmillä ehdotuksilla-   miksi sinun mielestäsi naisetkin pitäisi kouluttaa tappajiksi?

Katsohan, näin loppuu taas keskustelumme, kun alat laittamaan suuhuni väitteitä, joita en ole esittänyt.

T: Xante

Niinhän sinäkin teit- et salli samaa mitä sallit itsellesi.

En, minä esitin kysymyksen, olenko oikeassa oletuksessani (onko?).

T; Xante

[Karikko]

En, minä esitin kysymyksen, olenko oikeassa oletuksessani (onko?).

T; Xante

Kysymyksesi oli ihan yhtä johdatteleva.

Maanpuolustuksesta ei ollut kysymys, vaan asevelvollisuudesta, siis uudestaan ase- velvollisuus.

Pitäisikö naisetkin velvoittaa asevelvolliseksi, kuten miehet?

Maanpuolusta voi tehdä monella tapaa ja nykyään miehetkin pääsevät aseettomaan palvelukseen, jota siviilipalvelukseksi kutsutaan.

Ellinoora vaati kutsunnan järjestämistä naisille samalla tapaa kuin miehille.  Eikä hänelle riittänyt Ilkan tarjoama vapaaehtoisuus.

[safiiri]

En, minä esitin kysymyksen, olenko oikeassa oletuksessani (onko?).

T; Xante

Kysymyksesi oli ihan yhtä johdatteleva.

Maanpuolustuksesta ei ollut kysymys, vaan asevelvollisuudesta, siis uudestaan ase- velvollisuus.

Pitäisikö naisetkin velvoittaa asevelvolliseksi, kuten miehet?

Maanpuolusta voi tehdä monella tapaa ja nykyään miehetkin pääsevät aseettomaan palvelukseen, jota siviilipalvelukseksi kutsutaan.

Ellinoora vaati kutsunnan järjestämistä naisille samalla tapaa kuin miehille.  Eikä hänelle riittänyt Ilkan tarjoama vapaaehtoisuus.

Niin. Suurimpia ja kiihkeimpiä yleisen asevelvollisuusn (joka siis koskisi myös naisia) vastutajathan löytyvän armeijan leivistä. Toinen vastustajien joukko ovat ne, jotka puistelevat päätään kustannuksille, joita Tästä aiheutuisi. Myös yhdenvertaisuuden puolustamisella asiaa vastustetaan, sillä ellei asepalvelukseen kutsuttavien määrää huomattavasti nostettaisi (nyt trendi on ennemminkin toiseen suuntaan), tulee asepalveluksesta entistä pienempää osaa ikäluokasta koskettava velvollisuus. Ihan ykisnkertaisella matematiikalla: Jos asevelvollisten määrä rajusti kasvaa kattamaan koko ikäluokan miehet ja naiset, on nykyinen asepalvelukseen otettavien määrä siitä prosentuaalisesti huomattavasti pienempi. Voidaan kysyä, onko silloin enää perusteltua edes puhua yleisestä asevelvollisuudesta, vai onko kyse pienen porukan poimimisesta ja muiden päästämisestä epätasa-arvoisuutta tuottavalla tavalla vähemmällä? Kasvaako tasa-arvo - vai heikkeneekö se, jos tämä on se malli, jolla sukupuolten tasa-arvoa asiassa parannetaan? Syntyykö tuloksen uusi epätasa-arvon lähde, joka vain perustuukin muihin piirteisiin kuin sukupuoleen?

Epätasa-arvoksi on muuten myös koettu vain miespuolisia koskeva kutsuntamenettely. On esitetty sitäkin, että myös naisten koko ikäluokka pitäisi saattaa tällaisen intervention piiriin, koska se on mahdollisesti eduksi niille, joiden terveydestä löydetään kutsunnoissa jokin riskitekijöitä, joihin siten päästään puuttumaan ajoissa yksilön hyvää edistäen.

Jos todella haluat keskustella tästä kysymyksestä, olisi syytä vähintäänkin tutustua niihin keskusteluihin, joita asiasta on käyty ja käydään. Siitä, että jokin yksittäinen haastattelu- tai keskustelutilanne otetaan keppihevoseksi muka-todistamaan jotakin hämärää epäilystä porukan x halusta saada ansiottomasti parempi asema / etuuksia tms. vain tyhjäpäistä p****puhetta.

Itse en ainakaan voi sanoa tietäväni tähän oikeaa ja ehdottomasti yhdenvertaisuuden kannalta parasta ratkaisua. Puhumattakaan ratkaisusta, joka myös olisi taloudellisesti mahdollinen ja maanpuolustuksen tarpeet täyttävä. Onko Karikko sulla tällainen näkemys? Osaatko myös perustella sen?

[Karikko]

^

Minusta naiset ovat asevelvollisuus-asiassa paljon tasa-arvoisempia kuin miehet-

Pääsevät armeijaan, jos haluavat, mutta ei ole mikään pakko, kuten miehillä.

Kutsunnathan tarkoittavat (syynit) sitä, että siinä tilanteessa karsitaan palvelukseen kykenevät, tai nykyään kieltäytyvät voidaan siirtää siviilipalvelukseen. Totaalikieltäytyjät kuten jehovalaisten linnatuomio kaiketi palautui taas. Terveydellisin perustein taitaa saada sentään vapautuksen (rauhan ajan palveluksesta)

Naisille en tälläistä pakkoa vaatisi, kuten sinä kommentisi mukaan näyttäisit tekevän.