Tasa-arvoako?

[Toope]

Kuvottaa kovasti tuo tiettyjen aikuisten pyrkimys vähätellä sukupuolia ja vääristellä niitä lapsille.
Miksi eivät anna poikien olla poikia ja tyttöjen tyttöjä, on se ennenkin toiminut, ennen typeriä lgfh-ideologioita.

Tuollaiset ideat eivät ole yhteiskuntaa rakentavia, ovat tuhoavia, jos ja kun vääristävät lasten normaalia kasvamista.

[Renttu]

Onhan meillä eri osaamisalueet. Jos oikeasti tiedät jostakin, silloin se näkyy hyvinä linkkeinä ja lähdeaineistoina. Niitä sinulla yhteiskunnallisissa aiheissa onkin. Mutta se myös näkyy kykynä suhteellisen helposti selittää käsitteet myös itse ja erotella jyvät akanoista niin, että porukka joko ei ymmärrä yhtään mitä puhut tai sitten tajuaa, että nyt oikeasti puhutaan muuten asiaa. Jos nyt puhutaan vaikka englanninkielisestä runoudesta, kyllä minä siitä tiedän oikeasti tietäväni, eikä minun silloin tarvitse alleviivata että tiedän. Se vain näkyy koska se on oikeasti totta.

Nyt sitten puhuu mies joka on lukenut Shakespearet ja kaiken maailman kirjallisuudenkin kannesta kanteen, mutta sen harvan kerran kun se jotain jostain kieliaiheesta sanoo tai avaa suunsa kirjoittaakseen jotain englanniksi, on tuskallisen ilmeistä ettei se tiedä oikeasti tästä nyt hevonpaskaakaan. Mutta eipä se sitä estä asioita sanomasta. Minusta on mukavampi että yrität silti ja ei minua haittaa että vakuutat sellaisistakin asioista tietäväsi, mistä et tiedä.

Rupattelen mielelläni Shakespearesta, jos siitä tiedät ja rupatella haluat. Voisitko antaa joitain esimerkkejä (Englannin suhteen) joista olisi käynyt ilmi, että en tiedä mistä kirjoitan?

Mutta minä en nyt noiden linkkiaineistojen perusteella saa kiinni siitä, miksi mahdollisuuksien tasa-arvo vastauksena tähän kysymykseen on pätevä. Olinko sen suhteen väärässä siinä mitä sanoin? Myönnän auliisti että en tiedä yhteiskuntatieteistä vittujakaan, mutta jollain perustasolla varmaan osaan lukea ja ajatella. Hämmennystä herättää, miksi perustelet asiaa nyt tässä linkeillä, joista toinen johtaa Wikipediaan ja toinen Liberalismiwikiin.

Vastasin heittoosi mahdollisuuksien tasa-arvosta, ellet huomannut?

Kun kerran tämä on omaa erityisosaamistasi, osaat varmaan selittää, miksi tämä on hyvä tapa perustella juuri tämä asia. Mutta ei sekään minua haittaa, jos haluat vedota siihen, että olen liian osaamaton ja et jaksa ja et voi perustella tai vituttaa tai jotain muuta.

Selittää mikä asia? En ole huomannut, että minä olisin perusteluvelvollinen heittoihisi. Kuten itse totesit, et tiedä yhteiskuntatieteistä vittujakaan. Oikea tapa ei silloin ole se, että teet emotionaalisia tulkintoja aiheesta ja "et näe", että mikä ny ois niinku järkevä ratkasu ja silleen. Säästä minut tämmöisiltä.

Oli pitempi puhelu, ja nyt poistun hurmaavasta ja inspiroivasta seurastanne. Näkemiin tältä erää.

[Topi]

Aika niukasti tästä varmaan löytyy tältä foorumilta materiaalia. Kun puhuttiin kiroilusta saksaksi ja englanniksi, kummastakin kielestä jonkin verran tietävän korvaan vaikutti siltä, että esitit hirveästi tietäväsi ja olevasi tässä kartalla, mutta aika pitkälle se oli sellaista perusjässikän pätemisen oloista kuraa.

Jos nyt haluat jotain englannista nimenomaisesti kritiikkinä kuulla, niin olkoon sitten tämä:

One asshole caused a death of a ten thousand, sanoisi amerikkalainen.

Artikkelit menee ihan päin vittua tai ovat kuin nopalla heitettyjä, mutta ymmärrä samalla, että se ei ole mikään älykkyyden kritiikki vaan osoitus kielitajun vahvasta suomalaisuudesta, mistä ymmärtääkseni tuskin edes haluaisit sanoutua irti. Ei se ole yhteensopimatonta sen kanssa että on A) ydinfyysikko tai B) kahlannut läpi Shakespearen tuotannon englanniksi.

Tiedonjanoinen kaveri olet selvästi, ja propsit siitä. Minulla on aika hyvä korva englanninkielisen runouden suhteen, verrattuna nyt ei huippuihin vaan perustallaajaan anglomaailmassa tai Suomessa, joten jos haluaisit keskustella kielestä jostain syystä sillä tasolla, voisin varmasti ollakin avuksi. Jotenkin otaksun, että sinun kiinnostuksesi Shakespeareen on enemmän yhteiskunnallinen ja vähemmän esteettinen, jos tällainen oletus sallitaan

Sanotaan asia nyt näin: Monessa kohtaa tuot asiaasi esille pohjalaisen varmasti ja itsetietoisesti, samalla olettaen että tämä on se hyvä tapa ja tämä on se, jolla saadaan asioita aikaan. Minun tapani paneutua asioihin on enemmän yksityiskohdista lähtevä, mutta se ei ole sen johdosta vähemmän validi. Jos me molemmat luetaan Shakespearea, olen suhteellisen varma että ymmärrän enemmän jambeista ja pentametristä ja muodon suhteesta sisältöön kuin sinä. Yllättyisin jos missään kohtaa ei tulisi jotakin poliittista tai yhteiskunnallista aspektia, joka taas sinulle aukenisi siitä paljon selvemmin kuin minulle. Mutta minulle ei tulisi mieleenkään sivuuttaa sitä irrelevanttina tärkeilynä, vaan kyse on siitä, että huomio keskittyy eri asioihin tai tulokulma on eri.

[Topi]

Jos haluat tästä haasteen minun ehdoillani, linkitä mikä tahansa pätkä ääneen lukemaasi englanninkielistä ruonoutta ja selitä miksi luit sen niin kuin luit. Voin lukea vaikka saman pätkän itse ja tehdä saman. Jos haluat että minä aloitan, sekin sopii.

[safiiri]

Kuvottaa kovasti tuo tiettyjen aikuisten pyrkimys vähätellä sukupuolia ja vääristellä niitä lapsille.
Miksi eivät anna poikien olla poikia ja tyttöjen tyttöjä, on se ennenkin toiminut, ennen typeriä lgfh-ideologioita.

Tuollaiset ideat eivät ole yhteiskuntaa rakentavia, ovat tuhoavia, jos ja kun vääristävät lasten normaalia kasvamista.

Tämä "normaalin kasvamisen" olet jo ihan itse ja omakätisesti todennut virhekäsitykseksi vaatimalla, että oikeanlaista sukupuolisuutta syntyy vain, jos koko ajan kasvatamme lapsia vanhojen sukupuoliroolien mukaisesti. Sinun mukaasihan lapsi ei saisi itse valita, vaan hänelle pitää tarjota oikeanlainen (eli perinteinen) roolimalli sekä ohjailla hänen valintojaan sukupuolen mukaiseen suuntaan. Sinun omien kirjoitustesi sukupuolen voi jopa saada muuttumaan tarjoamalla "väärää" ideologiaa, mallia ja perhettä. Tämähän ei tietenkään voisi olla mikään vaara lapsen kehitykselle, ellet uskoisi oikeanlaisen sukupuoliroolon olevan nimenomaan kasvatuksen ja roolimallien tuotos, ei itsekseen ja ohjailematta syntyvää.

Yritä päättää, mitä mieltä oikeastaan olet. Onko se sukupuoli kasvatuksen, ympäristön odotusten ja tarjottujen roolimallien tuotos vai itsekseen ja sisäsyntyisesti muodostuva? Joko voit vaatia "oikeanlaista" kasvatusta - jolloin se "normaali" onkin kasvatuksella ohjattua, tai voit vaatia luonnostaan syntyvän sukupuolisuuden kunnioittamista, jolloin et voi väittää erilaisten perheiden, erilaisten roolimallien, erilaisten kasvatustapojen tuottavan "epänormaalia" sukupuolisuutta. Oma valintasi, mutta molemmat eivät voi samaan aikaan olla totta. Paitsi tietenkin, jos sovitaan, ettei loogisuutta tarvita tällaisissa asioissa ja mennään ihan vain tunnepohjalta miten sattuu sohien.

[Hippi]

Kuvottaa kovasti tuo tiettyjen aikuisten pyrkimys vähätellä sukupuolia ja vääristellä niitä lapsille.
Miksi eivät anna poikien olla poikia ja tyttöjen tyttöjä, on se ennenkin toiminut, ennen typeriä lgfh-ideologioita.

Tuollaiset ideat eivät ole yhteiskuntaa rakentavia, ovat tuhoavia, jos ja kun vääristävät lasten normaalia kasvamista.

Olen kyllä ymmärtänyt asian niin, että lapset halutaan vapauttaa pakosta olla tietynlaisia tyttöjä ja tietynlaisia poikia ja lapsilla annetaa vapaus kasvaa sellaisiksi tytöiksi ja pojiksi millaisia he tuntevat olevansa ja lapsia tuetaan tässä kasvamisessa. Kukaan ei kiellä pojalta sinisiä vaatteita ja raisuja leikkejä, mutta ei myöskään kielletä pinkkiä prinsessamekkoa ja kotileikkiä, jos lapsi itse niitä haluaa. Ei vedota lapsen sukupuoleen, kun ohjataan lasta käyttäytymään, leikkimään ja ylipäätään toimimaan.

Vastustetaan pakkoa olla stereotyypin mukainen sukupuolensa edustaja ja kannatetaan vapautta kasvaa luomusti.

Toope, miksi nyt tässä asiassa et vastusta pakkoa, kun se kuitenkin tuntuu olevan lähellä sydäntäsi?

[Norma Bates]

Lähi-idässä perinteinen roolimalli on että miehillä keikkuu aina aseet mukana ja niitä myös käytetään heti kun huvittaa, ja naiset peesaavat ja toisaalta yllyttävät miehiään. Tosi hyvä malli...? (Tämä heittona tv-ketjun vuoksi.)

[Renttu]

Aika niukasti tästä varmaan löytyy tältä foorumilta materiaalia. Kun puhuttiin kiroilusta saksaksi ja englanniksi, kummastakin kielestä jonkin verran tietävän korvaan vaikutti siltä, että esitit hirveästi tietäväsi ja olevasi tässä kartalla, mutta aika pitkälle se oli sellaista perusjässikän pätemisen oloista kuraa.

Arschloch! Schweinhund! Kyseessähän oli humoreski, jonka yhteydessä tuumin aivan oikein, että saksalaisilla on mainioita kirosanoja. Työnnä kirjoituksesi  "perusjässikän pätemisen tarpeesta" vaikka nach der arsch!

Jos nyt haluat jotain englannista nimenomaisesti kritiikkinä kuulla, niin olkoon sitten tämä:

One asshole caused a death of a ten thousand, sanoisi amerikkalainen.

Tuohan on varsin onnistunut sanaleikki, jonka ei ole tarkoituskaan olla korrektia kieltä, ja jossa pitää ottaa asiayhteys huomioon. Huomasin kyllä, että sana ´people´ oli unohtunut pois, mutta elämäni jatkuu!

Yksi perseenreikä (Sekä kuvainnollisesti, että kirjaimellisesti) aiheutti 10 000 ihmisen kuoleman. Minkäs minä sille mahdan, jos se ei juuri sinulle auennut - natiiville englantilaiselle tai amerikkalaiselle aukeaa kyllä.

Jotenkin otaksun, että sinun kiinnostuksesi Shakespeareen on enemmän yhteiskunnallinen ja vähemmän esteettinen, jos tällainen oletus sallitaan

Olet kova poika otaksumaan, tekemään tulkintoja ja luulottelemaan. Onnea erään toisen foorumilaisen suhteen, sillä täällä on teitä kaksi! Nyt kun muistin, olenkin jo aiemmin linkittänyt foorumille Shakespearesta erään tallenteen, jossa teemaa lähestytään lingvistisestä ja esteettisestä näkökulmasta. Löytynee kirjaketjusta.

Sanotaan asia nyt näin: Monessa kohtaa tuot asiaasi esille pohjalaisen varmasti ja itsetietoisesti, samalla olettaen että tämä on se hyvä tapa ja tämä on se, jolla saadaan asioita aikaan. Minun tapani paneutua asioihin on enemmän yksityiskohdista lähtevä, mutta se ei ole sen johdosta vähemmän validi. Jos me molemmat luetaan Shakespearea, olen suhteellisen varma että ymmärrän enemmän jambeista ja pentametristä ja muodon suhteesta sisältöön kuin sinä. Yllättyisin jos missään kohtaa ei tulisi jotakin poliittista tai yhteiskunnallista aspektia, joka taas sinulle aukenisi siitä paljon selvemmin kuin minulle. Mutta minulle ei tulisi mieleenkään sivuuttaa sitä irrelevanttina tärkeilynä, vaan kyse on siitä, että huomio keskittyy eri asioihin tai tulokulma on eri.

Tämäkin on taas vain yksi olettamuksesi, jonka kuvittelet automaattisesti pitävän paikkansa, ja teet sen perusteella pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ilmiölle on lyhyempikin termi: olkiukkoilu.

Olipa kerran poliisi, joka pysäytti ylinopeutta autolla ajaneen mummon tien varteen. Kun poliisi meni puhuttelemaan mummoa, mummo ryhtyikin kiljumaan: "Tiesit, että minulla on piparkakut uunissa, ja nyt ne palavat pohjaan! Teit tämän tahallasi"!

[Renttu]

Jos haluat tästä haasteen minun ehdoillani, linkitä mikä tahansa pätkä ääneen lukemaasi englanninkielistä ruonoutta ja selitä miksi luit sen niin kuin luit. Voin lukea vaikka saman pätkän itse ja tehdä saman. Jos haluat että minä aloitan, sekin sopii.

Muhoho, "jos haluat"? Kumpi tässä haluaa?!

Katsos Topi, minulla on Suomen parhaita opettajia ja neuvojia (Yliopistomme lehtorit), enkä toimittele foorumilaisille mitään henkilökohtaisia ääninäytteitä. Ennen kuin tuskastut tilanteeseen voin kuitenkin lohduttaa sinua vaikkapa sillä, että kävin kuukausi sitten akateemisen englannin kurssin. Sain siitä tietenkin korkeimman arvosanan, kuten olen saanut muistakin englanniksi käydyistä kursseista. Se riittää minulle, joten sen pitää riittää myös sinulle.

Akateemisesta englannista tein sen johtopäätöksen, että se on jopa helpompaa, kuin proosa tai puhekieli. Se on helpompaa juuri sen vuoksi, että se on äärimmäisen muodollista ja tiukasti strukturoitua.

[Renttu]

Vaan takaisin itse ketjun aiheeseen:

Lastenpsykiatrian professori varoittaa menemästä liian pitkälle sukupuolineutraaliudessa: "Jos sukupuolten erot häivytetään, voi tulla vahinkoa" (Yle).

Mielestäni on erittäin kuvaavaa, että todelliset alan ammattilaiset (Kuten psykiatrit ja kehityspsykologiaan erikoistuneet psykologit) varoittavat ja paheksuvat nykytouhua. Ongelma onkin se, että feministisellä ideologialla aivonsa marinoineet lesbot ja miesvihaajat ovat onnistuneet jyvittämään kriittiset paikat niin kasvatustieteissä, kuin opetushallituksessa, kuin erilaisissa valtakunnallisissa tasa-arvoelimissä.

Tamperelaisessa alakoulussa opetettiin 1970-luvulla taistolaisuutta. Sen aiheuttama vahinko oli vielä pientä, mutta tätä perkeleen kuraa määrätään opettamaan koko valtakunnan tasolla. Poikien syrjiminen ja syrjäytyminen on pitkällä tähtäimellä suuri haitta myös suomalaisille tytöille.

[safiiri]

Vaan takaisin itse ketjun aiheeseen:

Lastenpsykiatrian professori varoittaa menemästä liian pitkälle sukupuolineutraaliudessa: "Jos sukupuolten erot häivytetään, voi tulla vahinkoa" (Yle).

Mielestäni on erittäin kuvaavaa, että todelliset alan ammattilaiset (Kuten psykiatrit ja kehityspsykologiaan erikoistuneet psykologit) varoittavat ja paheksuvat nykytouhua. Ongelma onkin se, että feministisellä ideologialla aivonsa marinoineet lesbot ja miesvihaajat ovat onnistuneet jyvittämään kriittiset paikat niin kasvatustieteissä, kuin opetushallituksessa, kuin erilaisissa valtakunnallisissa tasa-arvoelimissä.

Tamperelaisessa alakoulussa opetettiin 1970-luvulla taistolaisuutta. Sen aiheuttama vahinko oli vielä pientä, mutta tätä perkeleen kuraa määrätään opettamaan koko valtakunnan tasolla. Poikien syrjiminen ja syrjäytyminen on pitkällä tähtäimellä suuri haitta myös suomalaisille tytöille.

Ainoo vain, ettei kukaan ole pyytänyt häivyttämään sukupuolten eroja minnekään. On ainoastaan esitetty, ettei yritetä pakkosyöttää jotain aataminaikuisia ja asenteellisia käsityksiä siitä, mikä on naisille ja mikäö miehille sopivaa. Luulis nyt jo viimen paljastuvan edes sen, ettei ole miestenkään etu, että lukeminen on lällyä ja koulumenestys hyvä syy koulun jälkeen porukalla potkia.

[Topi]

Arschloch! Schweinhund! Kyseessähän oli humoreski, jonka yhteydessä tuumin aivan oikein, että saksalaisilla on mainioita kirosanoja. Työnnä kirjoituksesi  "perusjässikän pätemisen tarpeesta" vaikka nach der arsch!

Muakin ilahduttaa se, millaisia käsitteitä noista sanaliitoista kumpuaa. Just Schweinhund ja varsinkin "innerer Schweinhund". Ja vaikka "Arschgeige" tolleen haukkumasanana. Kyllähän noi liippaa läheltä kiroilua, mutta en mä tiedä onko Schweinhund nyt sellanen huudahduksena käytettävä varsinainen kirosana. Mutta ihan sama.

One asshole caused a death of a ten thousand, sanoisi amerikkalainen.

Tuohan on varsin onnistunut sanaleikki, jonka ei ole tarkoituskaan olla korrektia kieltä, ja jossa pitää ottaa asiayhteys huomioon. Huomasin kyllä, että sana ´people´ oli unohtunut pois, mutta elämäni jatkuu!

Siinä ei ole mitään sanaleikkiä tarkoituksellisesti. Siinä on noi molemmat artikkelit, ja selitetään nyt vielä että ne on niitä "a", "the" -sanoja jos et muista) aika päin vittua, ja läppä syntyy siitä, että nimenomaan noin olis todella epätodennäköistä kuulla amerikkalaisen sanovan. Mun mielestä on lapsellista hinkata tämmöstä asiaa, mutta muistutan että itse kysyit.

"caused a death" --- no, periaatteessa kai noin voi sanoa mutta ei se nyt silti tässä tunnu hyvältä tai luontevalta.
"a ten thousand" --- ei todellakaan. A hundred kyllä, niin kuin "a hundred thousand" myös mutta ei "a ten". Eikä siis myöskään "a ten thousand".

Fakta on että sä olet hyvinkin lukenut mies ja hallitset suvereenisti myös englannin. Ainoa vaan että et pysty viittä sanaa laittamaan yhteen kuulostamatta idiootilta ja se taito ilmenee ainoastaan väitteinä asioiden lukemisesta. Mä yritän vaan tuoda sitä enemmän konkretiaan esim sillä runohaasteella mutta ei sillä nyt oikeasti ole niin merkitystä. Tee jos huvittaa tai tuntuu hauskalta.

[Renttu]

^
Relevantti pointti, I stand corrected.

Mutta eiköhän minulle ole vähän helvetin paljon parempaa ja tärkeämpää tekemistä, kuin postailla kanssasi ääneen joitain runonluikauksia. Onneksi olkoon vain, jos tämmöiset asiat ovat sitä urasi huippua!

[Toope]

Kuvottaa kovasti tuo tiettyjen aikuisten pyrkimys vähätellä sukupuolia ja vääristellä niitä lapsille.
Miksi eivät anna poikien olla poikia ja tyttöjen tyttöjä, on se ennenkin toiminut, ennen typeriä lgfh-ideologioita.

Tuollaiset ideat eivät ole yhteiskuntaa rakentavia, ovat tuhoavia, jos ja kun vääristävät lasten normaalia kasvamista.

Olen kyllä ymmärtänyt asian niin, että lapset halutaan vapauttaa pakosta olla tietynlaisia tyttöjä ja tietynlaisia poikia ja lapsilla annetaa vapaus kasvaa sellaisiksi tytöiksi ja pojiksi millaisia he tuntevat olevansa ja lapsia tuetaan tässä kasvamisessa. Kukaan ei kiellä pojalta sinisiä vaatteita ja raisuja leikkejä, mutta ei myöskään kielletä pinkkiä prinsessamekkoa ja kotileikkiä, jos lapsi itse niitä haluaa. Ei vedota lapsen sukupuoleen, kun ohjataan lasta käyttäytymään, leikkimään ja ylipäätään toimimaan.

Vastustetaan pakkoa olla stereotyypin mukainen sukupuolensa edustaja ja kannatetaan vapautta kasvaa luomusti.

Toope, miksi nyt tässä asiassa et vastusta pakkoa, kun se kuitenkin tuntuu olevan lähellä sydäntäsi?

En pidä oikeankaltaisena tuollaista painostusta lapsia ja nuoria kohtaan. On heidän hyväuskoisuutensa väärinkäyttöä aikuisilta painostaa jotain ideologisia seksuaali- ja roolimalleja tuonikäisille. Meidän tulisi turvata heidän teini-ikäänsä, ei tehdä kokeiluja asialla.

[Toope]

Vaan takaisin itse ketjun aiheeseen:

Lastenpsykiatrian professori varoittaa menemästä liian pitkälle sukupuolineutraaliudessa: "Jos sukupuolten erot häivytetään, voi tulla vahinkoa" (Yle).

Mielestäni on erittäin kuvaavaa, että todelliset alan ammattilaiset (Kuten psykiatrit ja kehityspsykologiaan erikoistuneet psykologit) varoittavat ja paheksuvat nykytouhua. Ongelma onkin se, että feministisellä ideologialla aivonsa marinoineet lesbot ja miesvihaajat ovat onnistuneet jyvittämään kriittiset paikat niin kasvatustieteissä, kuin opetushallituksessa, kuin erilaisissa valtakunnallisissa tasa-arvoelimissä.

Tamperelaisessa alakoulussa opetettiin 1970-luvulla taistolaisuutta. Sen aiheuttama vahinko oli vielä pientä, mutta tätä perkeleen kuraa määrätään opettamaan koko valtakunnan tasolla. Poikien syrjiminen ja syrjäytyminen on pitkällä tähtäimellä suuri haitta myös suomalaisille tytöille.

Asiaan liittyen professori Tapio Puolimatka kirjoittaa samasta asiasta:
https://beta.oikeamedia.com/o1-100106

Suomessa paljastunut laajamittainen lasten seksuaalinen hyväksikäyttö osoittaa puutteita sekä seksuaalikasvatuksessa että seksuaaliterveyden vaalimiseksi kehitetyissä toimintaohjelmissa. Vaikka nykyään vallitsevan niin sanotun "kokonaisvaltaisen seksuaalikasvatuksen" toteuttajien tarkoitukset ovat hyviä, sen lähestymistapa ei näytä tarjoavan nuorille valmiuksia välttää seksuaalista hyväksikäyttöä. Ennemminkin vallitseva lähestymistapa seksuaalimoraalin suhteen on osa ongelmaa, koska se pitää kaikkia seksuaalisia elämäntapoja samanarvoisina eikä tuo esille naisen ja miehen elinikäisen ja puolisouskollisen avioliiton erityismerkitystä. Tällainen opetus ei kehitä nuorten kykyä erottaa aitoa rakkautta seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Seksuaalikasvatuksen tulisi auttaa nuoria ymmärtämään, että ainoastaan isä-äiti-lapsi-kolmoissidokseen perustuva perhe toteuttaa lapsen perustavan ihmisoikeuden isään ja äitiin. Seksuaalikasvatuksen painopisteen tulisi olla sellaisten hyveiden ja arvojen välittämisessä ja kehittämisessä, jotka mahdollistavat vakaan avioliiton perustamisen ja ylläpitämisen.

Varsin asiaa puhuu professori, joka joutui aikamoisen hyökkäyksen kohteeksi taannoin puhuessaan lasten oikeuksista. Kantsii lukea- kirjoitus on tuo.