^ Periaatteessa olisi mahdollista ottaa mielikuvituksella vastaan se, mitä Soctates on esittänyt ja täysipainoisesti käydä dialogiin sen kanssa oman kokemuksen kautta.
Tavallaan uskon että yritit tehdä tai teit juuri niin.
Silti se mitä teit oli osittain sanan määrittelyä aika ohuesti ja kummallisesti. Esittämässäsi "perseily ei voi olla yhden ihmisen toimintaa" -ajatuksessa et ole erityisen vahvoilla. Mutta jos haetaan siitä positiivista, niin siinä mielessä olet oikeassa, että siihen todella kovaa jämähtäminen, miten niin perseily voi olla vain useamman toimijan tekojen summa, olisi sekä keskustelun perseeseen ajamista että useamman toimijan tekojen summa.
Pelkästään se, että joku siinä mitä ilmaiset ei käy järkeen tai resonoi joillekin, ei aja keskustelua ojaan, jos se vain sivuutetaan, käsitellään rakentavasti tai keskitytään siihen, mikä sen sijaan resonoi.
Tällaisella tavalla onnistuit itsekin lähestymään perseilyä positiivisena juttuna ja sanomaan siitä jotain puhuttelevaa ja arvokasta.
Et nähnyt mitään hyvää tai arvokasta siinä, mitä minä aiheesta kirjoitin, ja katson että toimit aika typerästi, läpinäkyvän epävarmasti ja itsekkäästi tätä esiintuodessasi.
Silti olisi minulta täysin idioottimaista olla niin epävarma vastapalloon, että tollasen takia pitäis erikseen ryhtyä urakalla sua sättimään tai rankaisemaan sillä, että jättäis nostamatta esiin positiivista tai hyvää — jotta vois kommentoida vain sitä missä olet kenties heikoilla.
Sun oman logiikan mukaan mun viesti ei ole perseilyä, mutta me saadaan tarvittaessa perseily aikaan siitä, että et edes tajua siitä hevonvittua ja me jäädään loputtomasti sitä sulta vaatimaan tai tätä asiaa taivastelemaan — sen sijaan että puhuttais myös siitä arvokkaana mitä sinä tajuat, vaikka sulta puuttuiskin vaikka mun kohdalla kyky tarjota samaa vastapalloon.
