Perseilyn filosofia

[Amore]

Melodious O lienee yksi Kantiksen suurimmista perseilijöistä, joka levittää aiheen joka suuntaan. Kun sitten paikalle ilmestyy porukkaa, jotka tarttuvat näihin sivulöpinöihin, niin taas on saatu keskustelu perseelleen.

[Melodious Oaf]

Myös ajatus luovasta kaaoksesta on puhutteleva.

Harmoninen ympäristö tai harmoniset olosuhteet ovat sitä vain tietyille ihmisille ja tavallaan suhteessa johonkin muuhun. Jollain lailla se on "suljettu järjestelmä" ja myös väliaikainen asiantila.

Jos "perseilyä" ajattelee eettisenä periaatteena, näkisin että "hyvin toimimista" ei voi tyhjentävästi määritellä miksikään järjestelmäksi eikä periaatteiksi jotka olisivat täysin riippumattomia kontekstista.

Mikä tahansa ja kuinka hyvää tahansa tarkoittava periaate muuttuu lopulta julmuudeksi ja tyranniaksi, jos se nostetaan jalustalle ja sitä sovelletaan tarpeeksi ehdottomasti, koska ajatellaan siihen sisältyvän hyvän oikeuttavan mitä tahansa.

Kaaos tulee tässä ehkä esiin siinä, että lopulta moraali, etiikka tai hyvin toimiminen on aina käytännön valintoja ja vaikeita ja ristiriitaisiakin sellaisia. Se on sitä että hyväksytään oma rajallisuus ja vajavaisuus ja että silti yritetään ja tehdään parhaansa.

Siis... pohjimmiltaan "hyvyys" ei ole mikään järjestelmä. Aivan lopulta sitä ei voi edes vangita mihinkään käsitteeseen, oli se "perseily" tai mikä tahansa, niin että se varmasti pysyisi siellä.

[Melodious Oaf]

Melodious O lienee yksi Kantiksen suurimmista perseilijöistä, joka levittää aiheen joka suuntaan. Kun sitten paikalle ilmestyy porukkaa, jotka tarttuvat näihin sivulöpinöihin, niin taas on saatu keskustelu perseelleen.

Yllättävän paskamaista ja katkeraa

Mähän en sivuuttanut sitä mitä itse sanoit ja toit esiin, mutta kuitenkin maalaat kuvaa, jossa mun esittämät jutut vie sivuraiteille — ilmeisesti koska harmitti että sinun viestisi alle tuli niin paljon ihan siihen liittymätöntä ja erilaista näkemystä.

Kuule puppeli, toi mitä lainatussa sanot on helvetin rumaa — ja tasan yhtä hyvin perustein vois sanoa että joku mitä sinä teet tai sanot kun yrität parhaasi on niin kelvotonta että se "pilaa kaiken".

Se olis ehkä perseilyä rakentavassa mielessä että ruvetaan tekemään sulle niin — se saattaa vaikka kasvattaa.

[Melodious Oaf]

No, tavallaan sivuutin Amoren konkreettiset esimerkit kassajonoista ja politiikasta.

Jossain mielessä toi mun hirveän abstraktin tason pohdinta on täysin eri juttu kuin mistä Socrates on varsinaisesti halunnut puhua.

Eikä siinä sinänsä mitään, jos joku kokee että se on sivupolku tai ei liity siihen, mistä tässä puhutaan tai halutaan puhua.

Eihän sitä tarvitse silloin kommentoida.

Noi mitä toin esille oli siinä mielessä täysin aiheeseen kuuluvia juttuja, että niitä käsiteltiin ketjussa aiemmin ja TSS sanoi ettei ole ehtinyt ketjuun perehtyä. Ne oli siis sellaisia juttuja, mitä olin itse kokenut puhutteleviksi ja tärkeiksi ja koin helpommaksi tiivistää uuteen viestiin kuin etsiä vanhoja ja viittailla niihin.

Hyvä tietysti selkeästi tuoda esiin sekin, että ne eivät olleet eivätkä ole sitä Amoren mielestä.

[Amore]

Melodious O lienee yksi Kantiksen suurimmista perseilijöistä, joka levittää aiheen joka suuntaan. Kun sitten paikalle ilmestyy porukkaa, jotka tarttuvat näihin sivulöpinöihin, niin taas on saatu keskustelu perseelleen.

Yllättävän paskamaista ja katkeraa

Mähän en sivuuttanut sitä mitä itse sanoit ja toit esiin, mutta kuitenkin maalaat kuvaa, jossa mun esittämät jutut vie sivuraiteille — ilmeisesti koska harmitti että sinun viestisi alle tuli niin paljon ihan siihen liittymätöntä ja erilaista näkemystä.

Kuule puppeli, toi mitä lainatussa sanot on helvetin rumaa — ja tasan yhtä hyvin perustein vois sanoa että joku mitä sinä teet tai sanot kun yrität parhaasi on niin kelvotonta että se "pilaa kaiken".

Se olis ehkä perseilyä rakentavassa mielessä että ruvetaan tekemään sulle niin — se saattaa vaikka kasvattaa.

Tämän ketjun perusoletus on kai se, että perseily on jotenkin positiivista - kaikesta rasittavuudestaan huolimatta. Mutta omasta mielestäni perseilyksi ei vielä riitä yhden henkilön löpinät, vaan useamman henkilön osallistuminen sopan sekoitteluun. Odotetaan hetki, eiköhän tämä tästä perseydy.

[Melodious Oaf]

^ Periaatteessa olisi mahdollista ottaa mielikuvituksella vastaan se, mitä Soctates on esittänyt ja täysipainoisesti käydä dialogiin sen kanssa oman kokemuksen kautta.
   Tavallaan uskon että yritit tehdä tai teit juuri niin.

Silti se mitä teit oli osittain sanan määrittelyä aika ohuesti ja kummallisesti. Esittämässäsi "perseily ei voi olla yhden ihmisen toimintaa" -ajatuksessa et ole erityisen vahvoilla. Mutta jos haetaan siitä positiivista, niin siinä mielessä olet oikeassa, että siihen todella kovaa jämähtäminen, miten niin perseily voi olla vain useamman toimijan tekojen summa, olisi sekä keskustelun perseeseen ajamista että useamman toimijan tekojen summa.

Pelkästään se, että joku siinä mitä ilmaiset ei käy järkeen tai resonoi joillekin, ei aja keskustelua ojaan, jos se vain sivuutetaan, käsitellään rakentavasti tai keskitytään siihen, mikä sen sijaan resonoi.

Tällaisella tavalla onnistuit itsekin lähestymään perseilyä positiivisena juttuna ja sanomaan siitä jotain puhuttelevaa ja arvokasta.

Et nähnyt mitään hyvää tai arvokasta siinä, mitä minä aiheesta kirjoitin, ja katson että toimit aika typerästi, läpinäkyvän epävarmasti ja itsekkäästi tätä esiintuodessasi.

Silti olisi minulta täysin idioottimaista olla niin epävarma vastapalloon, että tollasen takia pitäis erikseen ryhtyä urakalla sua sättimään tai rankaisemaan sillä, että jättäis nostamatta esiin positiivista tai hyvää — jotta vois kommentoida vain sitä missä olet kenties heikoilla.

Sun oman logiikan mukaan mun viesti ei ole perseilyä, mutta me saadaan tarvittaessa perseily aikaan siitä, että et edes tajua siitä hevonvittua ja me jäädään loputtomasti sitä sulta vaatimaan tai tätä asiaa taivastelemaan — sen sijaan että puhuttais myös siitä arvokkaana mitä sinä tajuat, vaikka sulta puuttuiskin vaikka mun kohdalla kyky tarjota samaa vastapalloon.

[TSS]

Kahlasin läpi noita socrun mainitsemia viestejä perseilyn syvimmästä olemuksesta ja arvopohjasta. Listaan tähän pääkohtia noista viesteistä:

- Tietoista, tahallisesti tehtyä toimintaa, joka on vastoin yhteisön hyviä tapoja
- Epäonnistunutta toimintaa, josta kukaan ei varsinaisesti hyödy
- Motiiveiltaan hämärää, organisoimatonta, monimuotoista
- Yllättävää ja spontaania
- Sisältää huumoriaspektin (esim. sarkasmi)

Kuvittelin ymmärtäväni jollain tasolla perseilyn filosofiset perusteet, mutta kiinnostuin hieman lisää asiasta sen myötä, kun socru kiisti Juhan takinkäännön olevan perseilyä. Ajatuksenani oli siis määrittää perseilyä vielä tarkemmin ja varmistaa, ettei kyse ole mistään porsaanreiästä tässä filosofiassa. Nuo yllämainitut perseilyä määrittävät kohdat täyttyvät pääpiirteissään vielä Juhan takinkääntöcasessa, joskin huumoriaspekti taitaa jäädä puuttumaan. Itse en kuitenkaan mieltäisi, että huumori olisi välttämätön osa perseilyä, tai ainakaan perseilijän itsensä mielessä juuri perseilyn hetkellä, vaikka se varmasti jalostaakin pereilyä jollain tapaa.

Perseilyn arvopohjaa valottavasta viestistä poimin ajatuksen, että perseily kohdistuisi pääosin organisaatioihin eikä niinkään yksityisihmisiin. Perseilyn taustalla olisi muuttaa jotain ehkä epäoikeudenmukaista tai riisua kaunista sananhelinää ja paljastaa totuus. Jos tämä on perseilylle tärkeä aspekti, silloin Juhan takinkääntö socruun kohdistuneena ei olisi perseilyä. En tarkemmin tiedä tätä casea, joten vaikea arvioida. Toisaalta moni perseilystä esitetty esimerkki ei ole sellainen, että se kohdistuisi valtaapitäviin.

Minusta MO esitti hyvää pohdintaa perseilystä yksilötasolla. Itselleni selkiyttäisi paljon ajatus, että perseily olisi pohjimmiltaan itselleen rehellistä olemista ja ulkoisista odotuksista ulos rimpuilua kohti "omaa totuutta".

[a4]

Tämän ketjun perusoletus on kai se, että perseily on jotenkin positiivista - kaikesta rasittavuudestaan huolimatta. Mutta omasta mielestäni perseilyksi ei vielä riitä yhden henkilön löpinät, vaan useamman henkilön osallistuminen sopan sekoitteluun. Odotetaan hetki, eiköhän tämä tästä perseydy.

Ainakin ketjun aloittaja koki perseilyn promotoinnin kysymyksiä herättävän erikoisena toimintana ja huhuili perseilyn syvempää tarkoitusta tai filosofiaa kysymysmerkin kera.
Olisi pitänyt ehkä selkeyden vuoksi laittaa kysymysmerkki myös ketjun otsikkoon.
Ehkä sen voi nähdä positiivisena ettei perseilyä lytätty heti avausviestissä.
Positiivisella ajattelulla voitaneen nähdä kaikessa inhimillisessä toiminnassa positiivista yritystä tehdä mielekkäiltä tuntuvia tekoja ja päätelmiä. Murhaajakin haluaa onnistua.
Toki murhaaminen tai perseily onnistuu erakoltakin mutta filosofisesti voisi kysyä: Kuuluuko metsässä kaatuvasta erakosta ääni, jos kukaan ei havaitse sitä?
Tai onko erakon perseilyjä olemassa jos hän perseilee itsekseen autiolla saarella?
Tai tieteellisemmin, miksi sosiaalinen ihmisapina on erakko?
Olet täysin oikeassa perseilyn sosiaalisesta luonteesta. Yksilö käsitteenä ja oliona määrittyy yhteisöstä. Yksilöä ei ole ilman yhteisöä. Perseilyn tavoin jengirikollisuus ja sisällissota ovat yhteisöllisiä ilmiöitä.

Tähän ketjuun jos mihin sopisi hyvin myös perseilyn demonstrointia.

[Socrates]

Kahlasin läpi noita socrun mainitsemia viestejä perseilyn syvimmästä olemuksesta ja arvopohjasta. Listaan tähän pääkohtia noista viesteistä:

- Tietoista, tahallisesti tehtyä toimintaa, joka on vastoin yhteisön hyviä tapoja
- Epäonnistunutta toimintaa, josta kukaan ei varsinaisesti hyödy
- Motiiveiltaan hämärää, organisoimatonta, monimuotoista
- Yllättävää ja spontaania
- Sisältää huumoriaspektin (esim. sarkasmi)

Kuvittelin ymmärtäväni jollain tasolla perseilyn filosofiset perusteet, mutta kiinnostuin hieman lisää asiasta sen myötä, kun socru kiisti Juhan takinkäännön olevan perseilyä. Ajatuksenani oli siis määrittää perseilyä vielä tarkemmin ja varmistaa, ettei kyse ole mistään porsaanreiästä tässä filosofiassa. Nuo yllämainitut perseilyä määrittävät kohdat täyttyvät pääpiirteissään vielä Juhan takinkääntöcasessa, joskin huumoriaspekti taitaa jäädä puuttumaan. Itse en kuitenkaan mieltäisi, että huumori olisi välttämätön osa perseilyä, tai ainakaan perseilijän itsensä mielessä juuri perseilyn hetkellä, vaikka se varmasti jalostaakin pereilyä jollain tapaa.

Perseilyn arvopohjaa valottavasta viestistä poimin ajatuksen, että perseily kohdistuisi pääosin organisaatioihin eikä niinkään yksityisihmisiin. Perseilyn taustalla olisi muuttaa jotain ehkä epäoikeudenmukaista tai riisua kaunista sananhelinää ja paljastaa totuus. Jos tämä on perseilylle tärkeä aspekti, silloin Juhan takinkääntö socruun kohdistuneena ei olisi perseilyä.

Juhan takinkäännöt eivät täyttäneet ensimmäistä ja tärkeintä perseilykriteeriä eli eivät olleet yhteisön paheksumaa toimintaa, vaan päinvastoin yhteisö rauhoittui ja palasi ummehtuneeseen normaalitilaansa, kun Juha lopetti foorumiperseilyn ja katui sitä.

Toki perseilyllä on aina joku henkilökohtainen raja, jolloin sitä ei voi järkevin uhrauksin jatkaa, mutta Juha luovuttaa aina heti kättelyssä. Ei hänestä perseilijäksi ole, mutta juhailu on tietysti upeaa.

Kukaan ei ole täydellinen perseilijä, se on pelkkä illuusio niin kuin kaikki hienot asiat elämässä. Täydellinen perseily on kuin timanttinen tähti taivaalla, jota kohti voi vain kurkottaa.

[TSS]

Ei kyllä arvaisi, miten vaikea laji perseily on, ottaen huomioon, miten vaikeaa onnistuminen ja menestyminen elämässä yleisesti ottaen on. Luulisi, että edes perseilyssä olisi helppo onnistua. Mutta toisaalta ymmärrettävää, koska niin kovasti meitä opetetaan jo lapsesta asti käyttäytymään sosiaalisesti hyväksytyllä tavalla, jolloin mahdollisuudet menestyä perseilyssä torpataan jo siellä.

[Melodious Oaf]

^ 

Socrateksen käytännönläheisen perseilyihailun voi mun mielestä nähdä samanlaisena asiana kuin vakavammankin etiikan. Ero on lähinnä siinä, että Socrates ei halua käsitellä asiaa vain tai pelkästään vakavasti, ja siihen syntyy tietty ristiriita siitä että toisaalta se on täysin vakavaa ja toisaalta ei.

Mutta toi ehkä ilmentää myös Socrateksen oman toiminnan kautta jotain, että joku idea voi olla samaan aikaan täysin vakavissaan ideaali ja samalla sitä pidetään riittävän kyseenalaisena ja suspektina eikä suostuta tavallaan systematisoimaan tai käsittelemään sitä täysin kirkasotsaisesti tai liian vakavasti.

En halua väkisin vääntää kaikkea sellaiseen kirkasotsaiseen, vaan mun mielestä jutut voi olla sekä että. Tai ei ne kuitenkaan sulje toisiaan pois

[Xantippa]

Ei kyllä arvaisi, miten vaikea laji perseily on, ottaen huomioon, miten vaikeaa onnistuminen ja menestyminen elämässä yleisesti ottaen on. Luulisi, että edes perseilyssä olisi helppo onnistua. Mutta toisaalta ymmärrettävää, koska niin kovasti meitä opetetaan jo lapsesta asti käyttäytymään sosiaalisesti hyväksytyllä tavalla, jolloin mahdollisuudet menestyä perseilyssä torpataan jo siellä.

Sanoin jo keskustelun alussa, että perseily on huomattavasti hankalampi laji kuin voisi olettaa. Socrateskin korostaa koko ajan perseilyä "omien resurssien sallimissa rajoissa", eli olettaisin, että ihmiseläimellä kuitenkin itsesuojeluvaisto, mukavuuden halu, erilaisten asioiden suojelemisen/säilyttämisen tarve on paljon suurempi kuin kyky perseillä.

T: Xante

[Socrates]

Tämä kahvilanpitäjä on ymmärtänyt perseilyn filosofian lähes täydellisesti:

https://eat.fi/fi/helsinki/villa-angelica

Arvostelut ovat vanhoja, mutta niissä on todellisia helmiä. Asun lähellä ja olen käynyt pari kertaa, viimeksi tänään. Nainen on niin huonossa kunnossa, ettei jaksa enää kunnolla perseillä. Voi kunpa löydettäisiin joku hienon neuvostoperseilyn jatkaja.

[MrKAT]

Jos tosissaan niin mokailua, jos ei niin perseilyä? Epäilen kyllä ensimmäistä..

Marketta K. Kiiveri
Tinder antaa taas parastaan.


Kommenteissa ihmisiä puistattaa,
osa onnessaan ettei enää Tinderissä.
Joten jos jätkä irvaileekin Tinderille ja Tinder-kansalle
niin sitten on hyvää perseilyä.

[a4]

Löysin perseilylle ja perseilijöille oman podcastin johon voi myös jakaa omia kokemuksiaan:

Olenko perseestä?
Tämä podcast on hersyvä safe space sinulle, joka ajaudut moraalisten dilemmojen äärelle, kiusallisiin tilanteisiin tai teet valintoja, jotka saavat sinut kysymään itseltäsi "Olenko perseestä?".

Näitä hetkiä ovat pohtineet myös Essi Lamppu ja Marjukka Mattila, jotka pitävät perseilypenkin sinulle lämpimänä. Olenko perseestä? -podcast kutsuu kaikki epätäydelliset ihmiset mukaansa jakamaan tarinansa puhtaampien omatuntojen puolesta.

Uusi jakso julkaistaan aina tiistaisin.

Lähetä oma Olenko perseestä? -kysymyksesi Essille ja Marjukalle Whatsappilla numeroon 044 421 6000 tai sähköpostilla olenkoperseesta@yle.fi

Seuraa Olenko perseestä? -podcastia Instagramissa ja Tiktokissa @olenkoperseesta
https://areena.yle.fi/podcastit/1-65705675