Media ja sen vinoumat

[MrKAT]

Miksi luottaisimme valtamediaamme? Sehän on valehdellut meille.

SInä valehtelet koska joku (MV, SU, some, "hallaradio") on valehdellut sinulle. Katsoisit joskus oikeaa mediaa.
Etkä voi itse väittää vm:n valehtelevan koska et edes koskaan katso vm:ää. Eli valehtelit oikein tuplana.
   Etkä ymmärrä edes miten galluppeja tehdään ja et osaa edes laskea että sinun kohdallesi gallup-soiton osumisen tn on 1/3000:sta joka kaksi kertaa harvinaisempi kuin että voittaisit 5 oikein lotossa, jos nyt laitat yhden rivin per kk. Ja tapasi mukaan joka kerta voisit haistattaa veikkaukselle, että huijaavat kun et rivilläs voittanutkaan 5 oikein.

[Toope]

Miksi luottaisimme valtamediaamme? Sehän on valehdellut meille.

SInä valehtelet koska joku (MV, SU, some, "hallaradio") on valehdellut sinulle. Katsoisit joskus oikeaa mediaa.
Etkä voi itse väittää vm:n valehtelevan koska et edes koskaan katso vm:ää. Eli valehtelit oikein tuplana.
   Etkä ymmärrä edes miten galluppeja tehdään ja et osaa edes laskea että sinun kohdallesi gallup-soiton osumisen tn on 1/3000:sta joka kaksi kertaa harvinaisempi kuin että voittaisit 5 oikein lotossa, jos nyt laitat yhden rivin per kk. Ja tapasi mukaan joka kerta voisit haistattaa veikkaukselle, että huijaavat kun et rivilläs voittanutkaan 5 oikein.

- Eikö mediamme kertonut, että monikulttuuri on hienoa?
- Eikö mediamme mainostanut islamin sopeutumista?
- Eikö mediamme kertonut tiettyjen mamuryhmien suuresta osuudesta väkivalta/jengi/seksuaalirikollisuuteen?
- Eikö media kertonut, että maahanmuuttajat ovat riippuvaisempia sosiaalituista?
- Eikö Ruotsin ja Ranskan ja Saksan kokemukset osoita sinusta, että valtamedia valehteli meille?

[Hiha]

Käsitykseni on, että Kantapaikan poliittinen osaaminen perustuu Iltalehden lukemiseen, ja näitä lukijoita ei lainkaan nolostuta vakavasti otettavan journalismin sivuuttaminen propagandana, samalla kun he siteeraavat lähteenään ulkomaista tiedustelupalvelua kirkkain silmin, edes peittelemättä sitä.

Mihinkäs ne sarjakuvat unohtuivat maailmankuvan luojina?

Vakavasti puhuen, mikä on tyhmää? Lukaista minuutissa sepustus, jonka Iltalehti on jostain tapahtumasta raapustanut, ja ymmärtää sillä perusteella mitä on tapahtunut, mitä ei ole tapahtunut, mistä kerrotaan, mistä ei kerrota, mikä kerrottiin oikein, mikä kerrottiin väärin, ja keneltä tarina tulee? Lukea tuntikaupalla kaikkea mahdollista asiaan liittyvää kunnes viimein löytää jotakin joka suunnilleen täsmää oman ennakkokäsityksen kanssa, minkä jälkeen voi mennä uupuneena mutta helpottuneena nukkumaan? Molemmat menetelmät antavat empiirisesti mitaten identtisen hyödyn. Ennuste sille miten yllätyksinä tai ennalta arvattuina tuleva kehitys seuraavina viikkoina ja kuukausina näkyy on tismalleen sama. Reagointi uutiseen on kummassakin tapauksessa ollut sen sovittamista valmiiseen käsitykseen ja selitykseen maailmasta, miten se rakentuu ja miten kaikki toimii.

Koska suomalaisesta mediasta ei saa minkäänlaista valotusta 190 valtion tapahtumista, sillä niistä ei käytännössä koskaan kerrota mitään, minuutteja kannattaisi ehkä käyttää ulkomaalaistenkin "Iltalehtien" seuraamiseen. Mistä tapahtumista missäkin päin maailmaa kerrotaan ja mihin sävyyn.

[MrKAT]

Enpä tiedä/tiennyt tästä jutusta mitään mutta vinoudesta nuhteet näyttää eräs valtamedia saaneen toissapäivänä:



JK. Nyt tilanne näyttää pahalta. 
https://jsn.fi/paatos/8463-ul-23/
https://twitter.com/Heykki80/status/1697665220116619415

- ko. lehden uutispäällikkö on Riikka Purran (ps) puoliso
- lehti on kait persuihin kallellaan
- sen 70 000 yrityksestä vain 2000 valikoitui by kokoomukselainen kauppakamari
   ja lopulta vain 40 vastasi kokeneensa häirintää (pahimmoilleen suuruusluokkaa 0.05%?)
- ilmeisesti maaliskuussa julkaistu "tutkimus" ja  valheellinen "juttu" (muka 55% kokenut häirintää)
- se levisi muihin valtamedioihin tarkistamatta suurin otsikoin = Persumedia pyöritti koko valtamedian mukaan
- tuo katuvalhe vauhditti ja varmisti persupoliisien (ja kokoomukselaisten upseerien?) pääsyn eduskuntaan?

[Toope]

Onko kyse siitä, ettei rikollinen taaskaan ollut kantaväestöä, vaan taas mamu?!
Median pitää kertoa asia "loukkaamatta" ketään...

[MrKAT]

Se valhelehti loukkasi pääkaupunkiseudun rehtejä yrityksiä ja lukijoita.

[Laika]

Vakavasti puhuen, mikä on tyhmää? Lukaista minuutissa sepustus, jonka Iltalehti on jostain tapahtumasta raapustanut, ja ymmärtää sillä perusteella mitä on tapahtunut, mitä ei ole tapahtunut, mistä kerrotaan, mistä ei kerrota, mikä kerrottiin oikein, mikä kerrottiin väärin, ja keneltä tarina tulee?

En aio edes perata lausettasi, joten siteeraan mieluummin:

It isn't what we don't know that gives us trouble, it's what we know that ain't so.

Pelastukseksi näyt arvioivan pinnallisuuden paremmaksi kuin työskennellä koherentin kuvan luomiseksi eri ilmiöistä, koska vaarana muuten on, että etsiessään löytää ennakkokäsityksensä vahvistavaa informaatiota. Toisin sanoen päädyt edellisellä perusteella kysymään, eikö ole parempi varmuuden vuoksi tietää vähemmän.

Molemmat menetelmät antavat empiirisesti mitaten identtisen hyödyn.

En muista milloin olen viimeksi lukenut jotain yhtä ällistyttävän typerää. 'Empiirisesti mitaten' ei jää paljoa mitattavaa, jollei keskenään ristiriitaisia väitteitä ja käsityksiä mielestäsi pidä kvalifioida ulkopuolisen informaation valossa.

Paras on varmaan hyväntahtoisesti tulkita, että ymmärtämisellä tarkoitat jotain aivan muuta kuin sanaa tavallisesti käytetään, ja et vain riittävällä vakavuudella huomioi ymmärtämisen edellyttävän ymmärretyksi tulemista. Muuten olen sitä mieltä, että palstallakin kerrotaan. Iltalehti siellä joka ikinen kerta vilkkuu. Jos kieltäytyy ymmärtämästä, miltä propaganda sota-aikana näyttää, niin ei tarvitse hakea vaikkapa näitä David Axen artikkeleita sotamyönteisestä mediasta. Katsohan sotamyönteinen puolue tarvitsee sotamyönteisen median. Lopun on hoitanut primitiivireaktio ja projisointi. Luemme Iltalehteä ja todistelemme toisillemme, miten sota oli hyvä valinta meiltä, vaikka meidän puolemme omaksi epäonnekseen joutuu kuolemaan hyökkäyksiinsä saamatta demokraattisesti valita niiden ja järjenkäytön välillä.

Oi, kyllä kelpaa kuulua maksavaan länsimaiseen yleisöön. Informaatiosta vielä: olisin levollisempi vallitsevasta rehellisyyden tasosta, jos Iltalehti antaisi jonkin rehellisen luvun virallisesta kuolleiden, haavoittuneiden ja kadonneiden ukrainalaissotilaiden määrästä. Puoli miljoonaa? 400 000? Mitä varten Ylen uutisessa puhutaan kahdesta pommituksessa kuolleesta kiovalaisesta siviilistä, jos satoja kuolee päivän aikana rintamalla.

Tästä keskimääräinen Iltalehden lukija yleensä jatkaa projisoimalla.

[Hiha]

Pelastukseksi näyt arvioivan pinnallisuuden paremmaksi kuin työskennellä koherentin kuvan luomiseksi eri ilmiöistä, koska vaarana muuten on, että etsiessään löytää ennakkokäsityksensä vahvistavaa informaatiota. Toisin sanoen päädyt edellisellä perusteella kysymään, eikö ole parempi varmuuden vuoksi tietää vähemmän.

Informaatioteoriasi sakkaa siinä, että pidät vastaasi tulevaa tietoa satunnaisena ja samanarvoisena. Jos lukee saman asian kymmenen kertaa eri sanoin, tietääkö kymmenen kertaa enemmän? Toisaalta jos tutkii keskenään ristiriitaisia väitteitä, sen pitäisi lisätä hämmennystä. Aineiston liian helppo luokiteltavuus hyvään ja huonoon tietoon ei ole merkki siitä, että tulipa valittua aikanaan palvonnankohde fiksusti. Se kertoo vain henkisestä laiskuudesta.

"Jos joku luulee tietävänsä jotakin, hänellä ei vielä ole oikeaa tietoa." (1. Kor. 8:2)

[Laika]

Informaatioteoriasi sakkaa siinä, että pidät vastaasi tulevaa tietoa satunnaisena ja samanarvoisena.

Missä minä noin olen sanonut tai mikä kirjoittamassani tuollaista väitettä on implikoinut?

Mitä jos pitäydyt laittamasta mielipiteitä suuhuni.

Toisaalta jos tutkii keskenään ristiriitaisia väitteitä, sen pitäisi lisätä hämmennystä.

Vaikka ajatus on kontingentisti oikea, se ei ole kategorisesti oikea. Sikäli en tiedä, mitä varten yllä puhut pitämisestä. Keskenään ristiriitaista informaatiota verrataan kaikkeen aiempaan informaatioon, ja mitä enemmän maailmasta on kerättynä informaatiota, sitä parempi koherentin kuvan luomiseksi. Ei sitä ainakaan epäkoherentin kuvan luomiseksi kerätä -ihmettelen kyllä, mitä varten vänkäät asiasta, ikäänkuin vahvistusharhan mahdollisuus jotenkin pudottaisi pohjan tältä informaationkeruuta koskevalta rationaaliselta fundamentilta. Se on vähän kuin sanoisi, että systemaattisen virheen mahdollisuuden vuoksi on parempi pyrkiä olemaan eliminoimatta virheitä kokonaan pyrkimällä epäkoherenttiin kuvaan tai tiedottomuuteen. Silläkö tavalla elämä toimiikin!

Koherenssiteorian perustana toimii ajatus, että kausaalinen todellisuus noudattaa tiettyä koherenssia. Hämmennys johtuu tällöin siitä, ettei keskenään verrattavalle informaatiolle löydy kolmansia referenttejä, tai että uusi tieto falsifioi jonkin olemassaolevan teorian (sitä tiedon itsekorjaavuudella tieteissä tarkoitetaan). Silloin puhutaan paradigman muutoksesta.

Eikä se ole 'minun' teoriani.

Mutta tämä keskustelu menee tieto-opin puolelle sen vuoksi, että sinä esität päättömiä, ei sen vuoksi, että minun keräämäni informaatio olisi tieteellisesti pätevää (mitä en ole väittänytkään). Sitä paitsi lähdekritiikissäsi unohdit kvalifioida, mikä lähteistäni on huono ja miksi. Lähde kun voi olla hyvä yhteen tarkoitukseen ja huono toiseen. Myös puhtaalla iltalehtipropagandalla on informaatioarvoa, kunhan ainakin ymmärretään Iltalehden olevan propagandajulkaisu. Vika on siinä, jos tätä jälkimmäistä kvalifikaatiota ei tehdä, niin kuin te ette tee.

Siihen ei tarvita tieteellistä perustetta, jos kritisoidaan Ylen käyttämää avointa CIA-lähdettä uutisoinnin perustana konfliktissa, jossa amerikkalaiset kahlaavat itse polviaan myöten mukana. Normaaliälyinen rehellisyys riittäisi. Koska normaaliälyisyys on ehdottomasti kielletty kaikissa isänmaallisissa asioissa, niin sen osoittaminen ei ole mitään informaation uudelleenarviointia sotamyönteisissä piireissä tuottanut. Journalististen periaatteiden vaaliminen ei muutenkaan edellytä tieteellistä totuutta, niin kuin koherentin maailmankuvan muodostaminen ei vastaavasti ole epätoivottava pyrkimys pelkästään systemaattisen virheen mahdollisuuden takia. Itse asiassa epäkoherentti maailmankuva on vielä alttiimpi systemaattiselle virheelle -useille systemaattisille virheille.

Koherenssilla on muitakin merkityksiä arvioitaessa informaatiota ja lähteiden luotettavuutta, jotka informaation tarjoavat. Se näytti menneen tosin sotamyönteisessä puolueessa kokonaan ohi esimerkiksi keskustelussa Nordstreamista, jolloin virallinen toimistosi vaihtoi väitettyjä faktoja lennosta joka viikko ilman, että se olisi ketään sotamyönteisessä puolueessa haitannut. Lopulta se antoi epäkoherentin selityksen epäkoherenteille viesteilleen, ja tietysti vieritti vastuun kaikesta siinä sivussa 'ystäviensä' niskoille. Joten se siitä.

Aineiston liian helppo luokiteltavuus hyvään ja huonoon tietoon ei ole merkki siitä, että tulipa valittua aikanaan palvonnankohde fiksusti. Se kertoo vain henkisestä laiskuudesta.

"Jos joku luulee tietävänsä jotakin, hänellä ei vielä ole oikeaa tietoa." (1. Kor. 8:2)

En tiedä huomasitko, mutta kirjoittaessani informaatiosta kirjoitan informaatiosta. Se on eri konsepti. Tieto taas on tietoa, sillä on yleensä jokin (teorian antama) viitekehys ympärillään.

Muuten se olet sinä, joka on valinnut palvonnankohteensa. En huomannut keskustelussamme merkkiäkään siitä, että soveltaisit (sanalla sanoen hölmösti muotoiltuja) väittämiäsi tiedonkeruun kriteeristöstä Iltalehteesi, oli se miten altis kaikille mainitsemillesi ongelmille hyvänsä.

Minulle on palstalla aikaisemmin implikoitu mm., että sotapropaganda kannustaa neuvotteluratkaisuun ja pyrkii antamaan demonisoidun uhan sijasta empatisoidun kuvan vihollisesta ja sen aikeista (minkä vuoksi minä ja poliittinen näkemykseni on propagandan kyllästämä -ei heidän!). Toisin sanoen propagandan uhreja ovat kuulemma ne, jotka esittävät maailman monimutkaisena, ja rehelliseen tietoon perustavat kuvansa ne, jotka esittävät sen mustavalkoisena. Propagandan uhreja uhkaa siksi vaara, että he kannattavat ennemmin diplomatiaa kuin väkivaltaa. Nämä hämmästyttävät väitteet todistelevat sotamyönteisen puolueen mukaan ilmeisesti ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa sodasta, jossa sotapropagandan perusmekanismit toimivat juuri päinvastoin kuin ne kaikissa aiemmissa sodissa ovat toimineet.

Hauskaa tässä on, miten helppo se on ymmärtää, kunhan vain ottaa pään ulos perseestään. Se ei sinällään vaadi tieteellistä kriteeristöä. Historiallinen data kelpaa mainiosti selittämään tilanteen massapsykologian.

Saksassa viimeisinä päivinä viralliset tiedottajat lupasivat lopullista voittoa Volksturmin tartuttua pakotettuna aseisiin. Niin kuin aiemmin useaan otteeseen varoitin, olisi ukrainalaisten kansallisen edun takia kannattanut hakea diplomaattista yhteyttä venäläisiin mieluummin ennemmin kuin myöhässä, ja siihen oli lukuisia tilaisuuksia. Viis materiaalisesta rehellisyydestä -Hihan ja muiden valtioviisaiden liikuttava yksimielisyys on perustanut aivan toisenlaiseen ymmärrykseen ja arvioon, ja pääsemme varmasti nauttimaan tämän vallitsevan ymmärryksen ja viisauden seurauksista sellaisina kuin ne tulevaisuudessa ilmenevät. Kiire ei ole mihinkään.

[a4]

Muutama bongaus päivän otsikoista.

Runollinen otsikko, joka päivittyi vatsataudiksi:

Rakennusala väräjää: Jukkatalo meni nurin ja nyt uhkaa massiivinen konkurssiaalto
https://www.vauva.fi/keskustelu/5270707/tilanne-historiallisen-huono-yli-50-vuoteen-ei-ole-rakennettu-nain-vahan?changed=1693721020
Rakennusalalla myllertää: Jukkatalo meni nurin, ja nyt uhkaa massiivinen konkurssiaalto
https://yle.fi/a/74-20048169

Vahinkoseksiltä kuulostava rajanylitys:

MTV:n rikostoimittaja selvitti Suomeen luikahtaneen Rusich-sotilaspomon taustat minuuteissa – kysyimme Maahanmuuttovirastolta, onko googlaaminen heillä kielletty keino
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mtv-n-rikostoimittaja-selvitti-suomeen-luikahtaneen-rusich-sotilaspomon-taustat-minuuteissa-kysyimme-maahanmuuttovirastolta-onko-googlaaminen-heilla-kielletty-keino/8768932

[Hiha]

Mitä jos pitäydyt laittamasta mielipiteitä suuhuni.

Oheisvahinko. Olen yrittänyt laittaa ajatuksia päähäsi. Mutta siellä ei taida olla tilaa.

Vaikka ajatus on kontingentisti oikea, se ei ole kategorisesti oikea. Sikäli en tiedä, mitä varten yllä puhut pitämisestä. Keskenään ristiriitaista informaatiota verrataan kaikkeen aiempaan informaatioon, ja mitä enemmän maailmasta on kerättynä informaatiota, sitä parempi koherentin kuvan luomiseksi. Ei sitä ainakaan epäkoherentin kuvan luomiseksi kerätä -ihmettelen kyllä, mitä varten vänkäät asiasta, ikäänkuin vahvistusharhan mahdollisuus jotenkin pudottaisi pohjan tältä informaationkeruuta koskevalta rationaaliselta fundamentilta. Se on vähän kuin sanoisi, että systemaattisen virheen mahdollisuuden vuoksi on parempi pyrkiä olemaan eliminoimatta virheitä kokonaan pyrkimällä epäkoherenttiin kuvaan tai tiedottomuuteen. Silläkö tavalla elämä toimiikin!

Koherenssiteorian perustana toimii ajatus, että kausaalinen todellisuus noudattaa tiettyä koherenssia. Hämmennys johtuu tällöin siitä, ettei keskenään verrattavalle informaatiolle löydy kolmansia referenttejä, tai että uusi tieto falsifioi jonkin olemassaolevan teorian (sitä tiedon itsekorjaavuudella tieteissä tarkoitetaan). Silloin puhutaan paradigman muutoksesta.

Eikä se ole 'minun' teoriani.

Mutta tämä keskustelu menee tieto-opin puolelle sen vuoksi, että sinä esität päättömiä, ei sen vuoksi, että minun keräämäni informaatio olisi tieteellisesti pätevää (mitä en ole väittänytkään). Sitä paitsi lähdekritiikissäsi unohdit kvalifioida, mikä lähteistäni on huono ja miksi. Lähde kun voi olla hyvä yhteen tarkoitukseen ja huono toiseen. Myös puhtaalla iltalehtipropagandalla on informaatioarvoa, kunhan ainakin ymmärretään Iltalehden olevan propagandajulkaisu. Vika on siinä, jos tätä jälkimmäistä kvalifikaatiota ei tehdä, niin kuin te ette tee.

Siihen ei tarvita tieteellistä perustetta, jos kritisoidaan Ylen käyttämää avointa CIA-lähdettä uutisoinnin perustana konfliktissa, jossa amerikkalaiset kahlaavat itse polviaan myöten mukana. Normaaliälyinen rehellisyys riittäisi. Koska normaaliälyisyys on ehdottomasti kielletty kaikissa isänmaallisissa asioissa, niin sen osoittaminen ei ole mitään informaation uudelleenarviointia sotamyönteisissä piireissä tuottanut. Journalististen periaatteiden vaaliminen ei muutenkaan edellytä tieteellistä totuutta, niin kuin koherentin maailmankuvan muodostaminen ei vastaavasti ole epätoivottava pyrkimys pelkästään systemaattisen virheen mahdollisuuden takia. Itse asiassa epäkoherentti maailmankuva on vielä alttiimpi systemaattiselle virheelle -useille systemaattisille virheille.

Koherenssilla on muitakin merkityksiä arvioitaessa informaatiota ja lähteiden luotettavuutta, jotka informaation tarjoavat. Se näytti menneen tosin sotamyönteisessä puolueessa kokonaan ohi esimerkiksi keskustelussa Nordstreamista, jolloin virallinen toimistosi vaihtoi väitettyjä faktoja lennosta joka viikko ilman, että se olisi ketään sotamyönteisessä puolueessa haitannut. Lopulta se antoi epäkoherentin selityksen epäkoherenteille viesteilleen, ja tietysti vieritti vastuun kaikesta siinä sivussa 'ystäviensä' niskoille. Joten se siitä.

Lopputuloksena pääset niin pitkälle, että käännät tarjotun narratiivin "USA ja sen kaverit on hyviä, mutta vastustajat pahoja" ylösalaisin "USA ja sen kaverit on pahoja, mutta vastustajat hyviä". Tuollaisella pelikentällä operointi, jossa maailmassa on olemassa ehdoton hyvä voima ja ehdoton paha voima, saattaisi herättää tarpeen itsetutkiskeluun.

USA katsoo omaa etuaan, perustelee tekojaan kaksinaismoralistisesti, syöttää haluamaansa tulkintaa, suuntaa huomiota pois tietyistä asioista. Millä logiikalla muut eivät? Se että USA on tällä hetkellä suurin ja kaunein ei välttämättä tarkoita, että se tekisi konnuuksia suhteellisesti tai edes absoluuttisesti eniten. Siihen ei ole aina tarvetta. Monet kehityskulut ajautuvat muutenkin sen toivomaan suuntaan. Esimerkiksi Kiinan nykyinen johtaja alkoi pullistella tarpeettoman aikaisin, ilmeisesti halussaan olla henkilökohtaisesti se, jonka hallitessa Kiina nousi ykköseksi. Tämä politiikka on vierottanut joukon maita Kiinasta ja ajanut niitä USA:n syliin. Tarvitaan poliittinen nero luokkaa Donald Trump kääntämään vuorovesi ja sysäämään nämä maat takaisin Kiinan imuun.

En tiedä huomasitko, mutta kirjoittaessani informaatiosta kirjoitan informaatiosta. Se on eri konsepti. Tieto taas on tietoa, sillä on yleensä jokin (teorian antama) viitekehys ympärillään.

Muuten se olet sinä, joka on valinnut palvonnankohteensa. En huomannut keskustelussamme merkkiäkään siitä, että soveltaisit (sanalla sanoen hölmösti muotoiltuja) väittämiäsi tiedonkeruun kriteeristöstä Iltalehteesi, oli se miten altis kaikille mainitsemillesi ongelmille hyvänsä.

Minulle on palstalla aikaisemmin implikoitu mm., että sotapropaganda kannustaa neuvotteluratkaisuun ja pyrkii antamaan demonisoidun uhan sijasta empatisoidun kuvan vihollisesta ja sen aikeista (minkä vuoksi minä ja poliittinen näkemykseni on propagandan kyllästämä -ei heidän!). Toisin sanoen propagandan uhreja ovat kuulemma ne, jotka esittävät maailman monimutkaisena, ja rehelliseen tietoon perustavat kuvansa ne, jotka esittävät sen mustavalkoisena. Propagandan uhreja uhkaa siksi vaara, että he kannattavat ennemmin diplomatiaa kuin väkivaltaa. Nämä hämmästyttävät väitteet todistelevat sotamyönteisen puolueen mukaan ilmeisesti ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa sodasta, jossa sotapropagandan perusmekanismit toimivat juuri päinvastoin kuin ne kaikissa aiemmissa sodissa ovat toimineet.

Hauskaa tässä on, miten helppo se on ymmärtää, kunhan vain ottaa pään ulos perseestään. Se ei sinällään vaadi tieteellistä kriteeristöä. Historiallinen data kelpaa mainiosti selittämään tilanteen massapsykologian.

Saksassa viimeisinä päivinä viralliset tiedottajat lupasivat lopullista voittoa Volksturmin tartuttua pakotettuna aseisiin. Niin kuin aiemmin useaan otteeseen varoitin, olisi ukrainalaisten kansallisen edun takia kannattanut hakea diplomaattista yhteyttä venäläisiin mieluummin ennemmin kuin myöhässä, ja siihen oli lukuisia tilaisuuksia. Viis materiaalisesta rehellisyydestä -Hihan ja muiden valtioviisaiden liikuttava yksimielisyys on perustanut aivan toisenlaiseen ymmärrykseen ja arvioon, ja pääsemme varmasti nauttimaan tämän vallitsevan ymmärryksen ja viisauden seurauksista sellaisina kuin ne tulevaisuudessa ilmenevät. Kiire ei ole mihinkään.

Koherenssi vaatii siis että minä ja muutamat muut suosikkisi foorumilla ammuimme teineinä Berliinissä 1945 viimeiset tuhannet kaatuneet neuvostosotilaat ja toisella kädellä hirtimme lyhtypylväisiin tappiomielialan valtaamat ikätoverimme? Mikäs siinä, jos siitä tulee sinulle hyvä mieli.

[Laika]

Mitä jos pitäydyt laittamasta mielipiteitä suuhuni.

Oheisvahinko. Olen yrittänyt laittaa ajatuksia päähäsi. Mutta siellä ei taida olla tilaa.

Ehkä toimisi paremmin, jos pystyisit tarjoamaan faktoja: ajatteluprosessia vaativat johtopäätökset näet teen mieluummin itse, kiitos.

Ajattelutapasi ajatusten laittamisesta muiden päähän käy hyvin yksiin sensuuria kannattavien kanssa muutenkin: pitäisi laittaa ajatuksia muiden päähän, etteivät he vain tule väärään johtopäätökseen. Kun Hihan kaltainen arkki-idiootti laitetaan ajattelemaan myös muiden puolesta, niin ilmanko sotamyönteisessä puolueessa täytyy tarkkaan valikoida, mitkä tosiasiat saa julkisuuteen tuoda ja mitä tosiasioita on syytä varoa väärien ajatusten takia.

Koherenssilla on muitakin merkityksiä arvioitaessa informaatiota ja lähteiden luotettavuutta, jotka informaation tarjoavat. Se näytti menneen tosin sotamyönteisessä puolueessa kokonaan ohi esimerkiksi keskustelussa Nordstreamista, jolloin virallinen toimistosi vaihtoi väitettyjä faktoja lennosta joka viikko ilman, että se olisi ketään sotamyönteisessä puolueessa haitannut. Lopulta se antoi epäkoherentin selityksen epäkoherenteille viesteilleen, ja tietysti vieritti vastuun kaikesta siinä sivussa 'ystäviensä' niskoille. Joten se siitä.

Lopputuloksena pääset niin pitkälle, että käännät tarjotun narratiivin "USA ja sen kaverit on hyviä, mutta vastustajat pahoja" ylösalaisin "USA ja sen kaverit on pahoja, mutta vastustajat hyviä". Tuollaisella pelikentällä operointi, jossa maailmassa on olemassa ehdoton hyvä voima ja ehdoton paha voima, saattaisi herättää tarpeen itsetutkiskeluun.

Sinä se olet pelannut koko ajan jalkapalloa täällä. Sotamyönteiselle puolueelle tämä on yksi iso jalkapallomaaottelu, ja ugabuga on ollut sen mukaista. Jotenkin onnistut kaiken lahjattomuutesi keskellä myös systemaattisesti unohtamaan, että kannatin alusta pitäen diplomaattisia neuvotteluja, ja varoitin myös jäljen olevan tuhoisaa, jos sotakiimaan yllytetty mullilauma saa tahtonsa läpi. Se oli Hiha yhdessä sotamyönteisen paskapuolueensa kanssa, joka halusi mieluummin seurata joukkueurheilua kuin alentua keskusteluyhteyteen ali-ihmisten kanssa. Se että fanittamasi joukkue sattuu olemaan 0-3 tappiolla, johtuu materiaalisista tosiasioista, joiden esille tuominen silloin oli minulta kuulemma epäisänmaallista. Mitä jos siis lopettaisit projisoinnin ja ottaisit pään ulos perseestäsi?

Siihen nähden että olen kuvaillut koko binäärisen ajattelun useaan otteeseen tällä palstalla, pitäisi myöntää Hihalle mitali aivan uuden tason kykenemättömyydestä ymmärtää kirjoitettua tekstiä.

USA katsoo omaa etuaan, perustelee tekojaan kaksinaismoralistisesti, syöttää haluamaansa tulkintaa, suuntaa huomiota pois tietyistä asioista. Millä logiikalla muut eivät?

Suonet anteeksi, minun on vaikea pidätellä katkeraa hymyä lukiessani hirvittävää, aivan omalakisen tasonsa alittavaa hevonpaskaasi. Sinun logiikallasi? Kävisikö sinun logiikkasi?

Voisin muutoin vaihtaa puheenaiheeni Hihaa enemmän miellyttäväksi siitä faktojen kokonaisuudesta, josta kirjoitin -en tosin tiedä mihin, koska hän ei itse anna nillityksensä tueksi yhtään faktaa tai informaatiota perseestään repäisemälleen referentille- jollei teillä sotamyönteisessä puolueessa olisi eksplisiittisesti kielletty käyttämästä whattaboutismeja.

Joten lakkaa käyttämästä niitä.

Se että USA on tällä hetkellä suurin ja kaunein ei välttämättä tarkoita, että se tekisi konnuuksia suhteellisesti tai edes absoluuttisesti eniten. Siihen ei ole aina tarvetta. Monet kehityskulut ajautuvat muutenkin sen toivomaan suuntaan. Esimerkiksi Kiinan nykyinen johtaja alkoi pullistella tarpeettoman aikaisin, ilmeisesti halussaan olla henkilökohtaisesti se, jonka hallitessa Kiina nousi ykköseksi. Tämä politiikka on vierottanut joukon maita Kiinasta ja ajanut niitä USA:n syliin. Tarvitaan poliittinen nero luokkaa Donald Trump kääntämään vuorovesi ja sysäämään nämä maat takaisin Kiinan imuun.

Ok. Ei minua haittaa sinällään, jos elät fantasiatodellisuudessa. Silloin kun lukee jotain oikein typerää ja informaatiosta vapaata tekstiä, tietää ettei maksa vaivaa ruveta perkaamaan, mikä siinä on vikana. Jos Hiha ei seuraa aikaansa tai tiedä mitään maailmasta, niin en kai minä rupea peruskoulua täällä hänelle pitämään.

Annetaan kuitenkin vihje. Jos USA olisi suurin ja kaunein, niin mitään Taiwanin kriisiä ei olisi. Jos sitä ei ymmärrä, niin ei kyllä ymmärrä muutenkaan, mitä maailmassa on tekeillä, ja mikä kehitys kahdenkymmenen viimeisen vuoden aikana maailmassa on tapahtunut. Se kriisi käynnistyi, kun Yhdysvallat vastikään unilateraalisti veti takaisin oman lupauksensa olla puuttumatta Taiwanin asemaan Kiinan maakuntana. Voit sen itse tarkistaa, koska Nixonin hallinto teki nuo sitoumukset julkisesti.

Minua lähinnä huvittaa se, ettei Hiha ilmeisesti tosiaan tiedä, kuka pullistelee ja kenelle. Unohtiko Iltalehti mainita sen? Hihan tekstistä voisi luulla, että kiinalaisilla on sata sotilastukikohtaa amerikkalaisten rannikolla, eikä päinvastoin.

En tiedä huomasitko, mutta kirjoittaessani informaatiosta kirjoitan informaatiosta. Se on eri konsepti. Tieto taas on tietoa, sillä on yleensä jokin (teorian antama) viitekehys ympärillään.

Muuten se olet sinä, joka on valinnut palvonnankohteensa. En huomannut keskustelussamme merkkiäkään siitä, että soveltaisit (sanalla sanoen hölmösti muotoiltuja) väittämiäsi tiedonkeruun kriteeristöstä Iltalehteesi, oli se miten altis kaikille mainitsemillesi ongelmille hyvänsä.

Minulle on palstalla aikaisemmin implikoitu mm., että sotapropaganda kannustaa neuvotteluratkaisuun ja pyrkii antamaan demonisoidun uhan sijasta empatisoidun kuvan vihollisesta ja sen aikeista (minkä vuoksi minä ja poliittinen näkemykseni on propagandan kyllästämä -ei heidän!). Toisin sanoen propagandan uhreja ovat kuulemma ne, jotka esittävät maailman monimutkaisena, ja rehelliseen tietoon perustavat kuvansa ne, jotka esittävät sen mustavalkoisena. Propagandan uhreja uhkaa siksi vaara, että he kannattavat ennemmin diplomatiaa kuin väkivaltaa. Nämä hämmästyttävät väitteet todistelevat sotamyönteisen puolueen mukaan ilmeisesti ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa sodasta, jossa sotapropagandan perusmekanismit toimivat juuri päinvastoin kuin ne kaikissa aiemmissa sodissa ovat toimineet.

Hauskaa tässä on, miten helppo se on ymmärtää, kunhan vain ottaa pään ulos perseestään. Se ei sinällään vaadi tieteellistä kriteeristöä. Historiallinen data kelpaa mainiosti selittämään tilanteen massapsykologian.

Saksassa viimeisinä päivinä viralliset tiedottajat lupasivat lopullista voittoa Volksturmin tartuttua pakotettuna aseisiin. Niin kuin aiemmin useaan otteeseen varoitin, olisi ukrainalaisten kansallisen edun takia kannattanut hakea diplomaattista yhteyttä venäläisiin mieluummin ennemmin kuin myöhässä, ja siihen oli lukuisia tilaisuuksia. Viis materiaalisesta rehellisyydestä -Hihan ja muiden valtioviisaiden liikuttava yksimielisyys on perustanut aivan toisenlaiseen ymmärrykseen ja arvioon, ja pääsemme varmasti nauttimaan tämän vallitsevan ymmärryksen ja viisauden seurauksista sellaisina kuin ne tulevaisuudessa ilmenevät. Kiire ei ole mihinkään.

Koherenssi vaatii siis että minä ja muutamat muut suosikkisi foorumilla ammuimme teineinä Berliinissä 1945 viimeiset tuhannet kaatuneet neuvostosotilaat ja toisella kädellä hirtimme lyhtypylväisiin tappiomielialan valtaamat ikätoverimme? Mikäs siinä, jos siitä tulee sinulle hyvä mieli.

Kun et ota mitään kantaa argumenttiini, niin eipä minullakaan ole erityisempää kommentoitavaa.

Koherenssi on rehellisyyden ehto. Kaikkein tärkein on kuitenkin rehellisyys, jolle koherenssi on instrumentaalista ja isänmaallisuus yhdentekevää.

[Kopek]

Sotamyönteiselle puolueelle tämä on yksi iso jalkapallomaaottelu, ja ugabuga on ollut sen mukaista. Jotenkin onnistut kaiken lahjattomuutesi keskellä myös systemaattisesti unohtamaan, että kannatin alusta pitäen diplomaattisia neuvotteluja, ja varoitin myös jäljen olevan tuhoisaa, jos sotakiimaan yllytetty mullilauma saa tahtonsa läpi.

Sotamyönteisen puolueen johtaja on Vladimir Putin. Venäläiset ja venäjämieliset ovat hänen mullilaumansa, joista yksi mulli taitaa olla karannut eikä oikein tiedä, minne.

Väite, että länsimaiden media olisi kokonaisuudessaan väärässä, ja aito totuus löytyisi joistakin Johan Backmannin, Ano Turtiaisen ja Tucker Carlsonin hörinöistä, ei ole oikein uskottava. Yleisradiokin tuntuu olevan aika venäjänvastainen, mikä on huomionarvoisa asia, kun muistetaan, miten se suitsutti Neuvostoliittoa joskus ennen muinoin. 

Jos Ukraina aloitti sodan USA:n satelliittina, niin kuin villeimmät vätteet kuuluvat, miksi ukrainalaiset eivät itsekään tuntuneet uskovan sotaan, jonka he olivat aloittava.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/db9803cc-7652-4da1-a903-1979493de07c

[Hiha]

Mitä jos pitäydyt laittamasta mielipiteitä suuhuni.

Oheisvahinko. Olen yrittänyt laittaa ajatuksia päähäsi. Mutta siellä ei taida olla tilaa.

Ehkä toimisi paremmin, jos pystyisit tarjoamaan faktoja: ajatteluprosessia vaativat johtopäätökset näet teen mieluummin itse, kiitos.

Ajattelutapasi ajatusten laittamisesta muiden päähän käy hyvin yksiin sensuuria kannattavien kanssa muutenkin: pitäisi laittaa ajatuksia muiden päähän, etteivät he vain tule väärään johtopäätökseen. Kun Hihan kaltainen arkki-idiootti laitetaan ajattelemaan myös muiden puolesta, niin ilmanko sotamyönteisessä puolueessa täytyy tarkkaan valikoida, mitkä tosiasiat saa julkisuuteen tuoda ja mitä tosiasioita on syytä varoa väärien ajatusten takia.

Koherenssilla on muitakin merkityksiä arvioitaessa informaatiota ja lähteiden luotettavuutta, jotka informaation tarjoavat. Se näytti menneen tosin sotamyönteisessä puolueessa kokonaan ohi esimerkiksi keskustelussa Nordstreamista, jolloin virallinen toimistosi vaihtoi väitettyjä faktoja lennosta joka viikko ilman, että se olisi ketään sotamyönteisessä puolueessa haitannut. Lopulta se antoi epäkoherentin selityksen epäkoherenteille viesteilleen, ja tietysti vieritti vastuun kaikesta siinä sivussa 'ystäviensä' niskoille. Joten se siitä.

Lopputuloksena pääset niin pitkälle, että käännät tarjotun narratiivin "USA ja sen kaverit on hyviä, mutta vastustajat pahoja" ylösalaisin "USA ja sen kaverit on pahoja, mutta vastustajat hyviä". Tuollaisella pelikentällä operointi, jossa maailmassa on olemassa ehdoton hyvä voima ja ehdoton paha voima, saattaisi herättää tarpeen itsetutkiskeluun.

Sinä se olet pelannut koko ajan jalkapalloa täällä. Sotamyönteiselle puolueelle tämä on yksi iso jalkapallomaaottelu, ja ugabuga on ollut sen mukaista. Jotenkin onnistut kaiken lahjattomuutesi keskellä myös systemaattisesti unohtamaan, että kannatin alusta pitäen diplomaattisia neuvotteluja, ja varoitin myös jäljen olevan tuhoisaa, jos sotakiimaan yllytetty mullilauma saa tahtonsa läpi. Se oli Hiha yhdessä sotamyönteisen paskapuolueensa kanssa, joka halusi mieluummin seurata joukkueurheilua kuin alentua keskusteluyhteyteen ali-ihmisten kanssa. Se että fanittamasi joukkue sattuu olemaan 0-3 tappiolla, johtuu materiaalisista tosiasioista, joiden esille tuominen silloin oli minulta kuulemma epäisänmaallista. Mitä jos siis lopettaisit projisoinnin ja ottaisit pään ulos perseestäsi?

Siihen nähden että olen kuvaillut koko binäärisen ajattelun useaan otteeseen tällä palstalla, pitäisi myöntää Hihalle mitali aivan uuden tason kykenemättömyydestä ymmärtää kirjoitettua tekstiä.

USA katsoo omaa etuaan, perustelee tekojaan kaksinaismoralistisesti, syöttää haluamaansa tulkintaa, suuntaa huomiota pois tietyistä asioista. Millä logiikalla muut eivät?

Suonet anteeksi, minun on vaikea pidätellä katkeraa hymyä lukiessani hirvittävää, aivan omalakisen tasonsa alittavaa hevonpaskaasi. Sinun logiikallasi? Kävisikö sinun logiikkasi?

Voisin muutoin vaihtaa puheenaiheeni Hihaa enemmän miellyttäväksi siitä faktojen kokonaisuudesta, josta kirjoitin -en tosin tiedä mihin, koska hän ei itse anna nillityksensä tueksi yhtään faktaa tai informaatiota perseestään repäisemälleen referentille- jollei teillä sotamyönteisessä puolueessa olisi eksplisiittisesti kielletty käyttämästä whattaboutismeja.

Joten lakkaa käyttämästä niitä.

Se että USA on tällä hetkellä suurin ja kaunein ei välttämättä tarkoita, että se tekisi konnuuksia suhteellisesti tai edes absoluuttisesti eniten. Siihen ei ole aina tarvetta. Monet kehityskulut ajautuvat muutenkin sen toivomaan suuntaan. Esimerkiksi Kiinan nykyinen johtaja alkoi pullistella tarpeettoman aikaisin, ilmeisesti halussaan olla henkilökohtaisesti se, jonka hallitessa Kiina nousi ykköseksi. Tämä politiikka on vierottanut joukon maita Kiinasta ja ajanut niitä USA:n syliin. Tarvitaan poliittinen nero luokkaa Donald Trump kääntämään vuorovesi ja sysäämään nämä maat takaisin Kiinan imuun.

Ok. Ei minua haittaa sinällään, jos elät fantasiatodellisuudessa. Silloin kun lukee jotain oikein typerää ja informaatiosta vapaata tekstiä, tietää ettei maksa vaivaa ruveta perkaamaan, mikä siinä on vikana. Jos Hiha ei seuraa aikaansa tai tiedä mitään maailmasta, niin en kai minä rupea peruskoulua täällä hänelle pitämään.

Annetaan kuitenkin vihje. Jos USA olisi suurin ja kaunein, niin mitään Taiwanin kriisiä ei olisi. Jos sitä ei ymmärrä, niin ei kyllä ymmärrä muutenkaan, mitä maailmassa on tekeillä, ja mikä kehitys kahdenkymmenen viimeisen vuoden aikana maailmassa on tapahtunut. Se kriisi käynnistyi, kun Yhdysvallat vastikään unilateraalisti veti takaisin oman lupauksensa olla puuttumatta Taiwanin asemaan Kiinan maakuntana. Voit sen itse tarkistaa, koska Nixonin hallinto teki nuo sitoumukset julkisesti.

Minua lähinnä huvittaa se, ettei Hiha ilmeisesti tosiaan tiedä, kuka pullistelee ja kenelle. Unohtiko Iltalehti mainita sen? Hihan tekstistä voisi luulla, että kiinalaisilla on sata sotilastukikohtaa amerikkalaisten rannikolla, eikä päinvastoin.

En tiedä huomasitko, mutta kirjoittaessani informaatiosta kirjoitan informaatiosta. Se on eri konsepti. Tieto taas on tietoa, sillä on yleensä jokin (teorian antama) viitekehys ympärillään.

Muuten se olet sinä, joka on valinnut palvonnankohteensa. En huomannut keskustelussamme merkkiäkään siitä, että soveltaisit (sanalla sanoen hölmösti muotoiltuja) väittämiäsi tiedonkeruun kriteeristöstä Iltalehteesi, oli se miten altis kaikille mainitsemillesi ongelmille hyvänsä.

Minulle on palstalla aikaisemmin implikoitu mm., että sotapropaganda kannustaa neuvotteluratkaisuun ja pyrkii antamaan demonisoidun uhan sijasta empatisoidun kuvan vihollisesta ja sen aikeista (minkä vuoksi minä ja poliittinen näkemykseni on propagandan kyllästämä -ei heidän!). Toisin sanoen propagandan uhreja ovat kuulemma ne, jotka esittävät maailman monimutkaisena, ja rehelliseen tietoon perustavat kuvansa ne, jotka esittävät sen mustavalkoisena. Propagandan uhreja uhkaa siksi vaara, että he kannattavat ennemmin diplomatiaa kuin väkivaltaa. Nämä hämmästyttävät väitteet todistelevat sotamyönteisen puolueen mukaan ilmeisesti ensimmäistä kertaa maailmanhistoriassa sodasta, jossa sotapropagandan perusmekanismit toimivat juuri päinvastoin kuin ne kaikissa aiemmissa sodissa ovat toimineet.

Hauskaa tässä on, miten helppo se on ymmärtää, kunhan vain ottaa pään ulos perseestään. Se ei sinällään vaadi tieteellistä kriteeristöä. Historiallinen data kelpaa mainiosti selittämään tilanteen massapsykologian.

Saksassa viimeisinä päivinä viralliset tiedottajat lupasivat lopullista voittoa Volksturmin tartuttua pakotettuna aseisiin. Niin kuin aiemmin useaan otteeseen varoitin, olisi ukrainalaisten kansallisen edun takia kannattanut hakea diplomaattista yhteyttä venäläisiin mieluummin ennemmin kuin myöhässä, ja siihen oli lukuisia tilaisuuksia. Viis materiaalisesta rehellisyydestä -Hihan ja muiden valtioviisaiden liikuttava yksimielisyys on perustanut aivan toisenlaiseen ymmärrykseen ja arvioon, ja pääsemme varmasti nauttimaan tämän vallitsevan ymmärryksen ja viisauden seurauksista sellaisina kuin ne tulevaisuudessa ilmenevät. Kiire ei ole mihinkään.

Koherenssi vaatii siis että minä ja muutamat muut suosikkisi foorumilla ammuimme teineinä Berliinissä 1945 viimeiset tuhannet kaatuneet neuvostosotilaat ja toisella kädellä hirtimme lyhtypylväisiin tappiomielialan valtaamat ikätoverimme? Mikäs siinä, jos siitä tulee sinulle hyvä mieli.

Kun et ota mitään kantaa argumenttiini, niin eipä minullakaan ole erityisempää kommentoitavaa.

Koherenssi on rehellisyyden ehto. Kaikkein tärkein on kuitenkin rehellisyys, jolle koherenssi on instrumentaalista ja isänmaallisuus yhdentekevää.

Ahaa, siellä on ajatteluprosessi menossa. Noh, tuloksia odotellessa, tuloksia odotellessa...

Noin pitkä kirjoitus. Silti se koostuu oikeastaan silkasta ihmettelystä. Miksi kukaan ei ymmärrä totuutta? Ei kukaan, paitsi kiinteistömoguli Sergei Viktorovitš Lavrov. Äimistelet miten "sotamyönteinen puolueemme" – Suomessa noin viisi miljoonaa jäsentä – pystyy elämään maailmankuvansa kanssa. Helposti. Kun käsitys todellisuudesta on tarpeeksi realistinen, valtavia yllätyksiä ei joka päivä tule. Siellä rauhaan ohjaajien puolella tuntuu olevan vaikeampaa. Haukuit tässä taannoin Venäjä-ketjussa jopa jonkun esittämät mielipiteet ortodoksisesta kirkosta kallonmittaamisena. Vaikka tottahan se on, että ortodoksisuus keskittyy enemmän tuonpuoleisiin ja mystiikkaan kuin vaikka luterilaisuus.

Myönnän suoraan yllättyneeni hieman keväällä 2022. Kun Venäjä aloitti hyökkäyksensä, luulin että he tietävät vähän paremmin mitä ovat tekemässä. He saivat toteuttaa Ukrainan valloituksensa haluamaansa aikaan ja haluamallaan tavalla. Sillä tavalla olen hyvässä seurassa, että 40 vuotta sitten CIA ajatteli Neuvostoliiton komentotalouden olevan paremmassa hapessa kuin se olikaan. Sitä helposti yliarvioi toisten toimijoiden rationaalisuuden ja aliarvioi fiksaatioiden voiman.

Yleensäkin Venäjä on sotkenut asiansa pahan kerran. Yhdysvalloilla voi olla varaa hölmöillä kuten Vietnamissa tai Afganistanissa. Neuvostoliitolle seikkailu Afganistanissa otti koville. Venäjä ei ole Yhdysvallat. Se on monin tavoin kertaluokkaa paria heikompi. Ajattele nyt vaikka Suomea. Rauhaa ja rakkautta virtasi Moskovasta kymmeniä vuosia. Silti USA oli kaikessa hiljaisuudessa sijoittanut tänne miljoonia nukkuvia agentteja, jotka naps, yhtäkkiä liittivät Suomen Natoon. Tämä lienee virallinen tulkintasi tapahtuneesta?

P.S. Sanapari "diplomaattiset neuvottelut" ei ole luontevaa suomea. Kannatin diplomatiaa tai kannatin neuvotteluja riittäisivät molemmat. Pompöösit fraasit vievät ajatukset sotilaalliseen erikoisoperaatioon ja venäjästä kääntämiseen. Mikäli yrität vaikuttaa kirjoituksillasi kenenkään mielipiteisiin, kannattaa tyylillisetkin seikat huomioida. Jos tarkoitus on vain kertoa itsellesi miten oikeassa olet, niin sitten koko kysymys on samantekevä ja voit unohtaa sen kokonaan.

[a4]

Voi ei! Taas media kävi ilkeästi jauhottamaan PS:n kivaa edustajaa ja vielä ministeriä. Kuinka ne kehtaavat?

Viestintäministeri Lulu Ranteen mielestä media kirjoittaa perussuomalaisista negatiivisesti. Ranne toivoo monipuolisempaa mediaa.
https://journalisti.fi/artikkelit/2023/09/viestintaministeri-lulu-ranteen-mielesta-media-kirjoittaa-perussuomalaisista-negatiivisesti-ranne-toivoo-monipuolisempaa-mediaa/

Inhottavaa tuollainen toiselle tärkeiden näkökantojen negatiivinen lyttääminen.