Media ja sen vinoumat

[a4]

Niin siis lainaukseni tarkoituksena oli kysyä, mikä sinut saa kannattamaan imperiumia niin paljon, että haluat olla osa sitä.

Sama syy mikä sai Suomen liittoutumaan Natsi-Saksan kanssa Stalinin Neuvostoliittoa vastaan tai Yhdysvallat liittoutumaan Stalinin Neuvostoliiton kanssa Natsi-Saksaa vastaan.

[-:)lauri]

Vihervasemmistolainen mediamme.

[Toope]

^
Poliitikoilla ja medialla on nationalistiset silmälasit päässä ja imperialistisissa valtioissa myös imperialistisesti voimistuneet lasit kansansa hienoudesta.
Eniten objektiivisuutta löytyy tieteistä ja lievemmin masentuneilta.

Poliitikot ja media ovat yleensä aika globalisteja ja antinationalisteja. Kansat ovat nationalistisempia.

[Toope]

https://kantapaikka.net/index.php/topic,430.msg175815.html#msg175815
Kommentoin mediaa tuossa toisessa ketjussa, sopii tännekin.

[Laika]

Niin siis lainaukseni tarkoituksena oli kysyä, mikä sinut saa kannattamaan imperiumia niin paljon, että haluat olla osa sitä.

Sama syy mikä sai Suomen liittoutumaan Natsi-Saksan kanssa Stalinin Neuvostoliittoa vastaan tai Yhdysvallat liittoutumaan Stalinin Neuvostoliiton kanssa Natsi-Saksaa vastaan.

Mikähän historiallisen nenänkaivelusi tarkoituksena mahtaa olla. Jo reaalipolitiikan kannalta ero on siinä, että analogian sotkeminen todellisuuden kanssa tarkoittaisi Suomen toimivan vasallina merentakaiselle valtiolle, mutta se termi kai kirpaisisi liikaa palstalaisten vääriä emootioita, jotta kukaan tunnustaisi samaisen ajatuksenjuoksun muita indikaatioita.

Niin helvetin viisasta sotapuolueen ulkojäsentä en ole toistaiseksi tavannut, joka selittäisi, mihin kolmas valtakunta analogiassa katosi, koska hyväntahtoinen Yhdysvallat vilkkuu siinä aina taustalla, Suomen kansan viaton uhri ylhäällä ja Neuvostoliitto kartan oikeassa reunassa. Sitä kauemmas horisonttimme sitten ei ulotu, koska sponsoriemme hyvä tahto täyttää kehykset kokonaan, eikä ulkopuolelle jää mitään sen edustaman estetiikan kannalta itse maalauksesta. Oikea vastaus on sotamyönteisille: 'Kolmas valtakunta on tietysti Venäjä! -mutta sitten he eivät enää selitä, mitä tai ketä kohtaan kolmannen valtakunnan ulkopoliittinen paranoia kohdistuu, ja miksi. Se kun vaatisi täyttämään mielikuvituksella muut muistiaukot.

Seuraavat kaksi sitaattiani ovat Medialensin artikkelista. Jolleivät kommentaarini alla mielestäsi itse selitä kelvollisesti itseään, niin korjaa toki, minkä osan olen ymmärtänyt väärin. 

5. The enemy commits atrocities on purpose; we make 'mistakes'.

Siinä kohdin alkaa sotamyönteisen puolueen ulkojäsenellä toimia puhdas fiktio kaikkien faktojen loppuessa systemaattisesti: 'Imperiumin uudelleenrakennuksen jälkeen Putin tuli hulluksi, ja päätti provosoimattomaan hyökkäyssotaan(tm) lähtemisestä. Hänen neuvonantajansa laativat valloitussuunnitelmat länteen uuden Neuvostoliiton valmistelemiseksi, ja lähettivät agenttinsa Krimille ja Dnipro-joen laaksoon demokratian tuhoamiseksi, koska Putin vihaa demokratiaa.'

3. The enemy is inherently evil and resembles the devil.

Se kuulostaa vähän kornilta jopa tällaisen salaliittoteoreetikon suuhun. Melkein tekee mieli kysyä, millainen eurooppalaisen lähihistorian osaaminen palstalla vallitsee. Mitä jos siis keskustelisimme Talvisodan sijaan uudemmista faktoista? Eikö onnistu? Vai yrittikö A4 hienovaraisesti tunnustaa, että ei ole edes väärässä?

Tiesittekö, että toisessa maailmansodassa sekä Neuvostoliiton että Saksan johto odottivat molemmat jonkinlaista ennaltaehkäisevää iskua toiselta puolelta. Ainoastaan oikeamielisillä on kyky ja tieto ennustaa, milloin penaalinne terävimmät kynät keksivät jotain vastaavaa, ja suomalaiset poliittisessa viisaudessaan päättävät väliin jättämisen sijaan jäädä väliin.

Palaisin puhtaan fiktion maailmasta takaisin todelliseen historiaan: Sotku tottakai oli kauhea, mutta onneksemme sotien jälkeen maatamme jälleenrakennettiin epäoikeudenmukaisiksi koettujen sotakorvausten merkeissä. Sotamyönteisen puolueen kykyä rationaalisiin poliittisiin päätelmiin kuvaa hyvin, kuinka moni sen ulkojäsenistä osaa antaa analogisen historian esimerkin maksajien oikeudenmukaisiksi kokemista sotakorvauksista. Sotilasliittoja johtomme osasi vältellä menestyksekkäimpinä vuosinaan sotien jälkeen, kunnes sotamyönteinen puolue analogioineen pääsi taas valtaan euroopassa. Tervetuloa vasalli-Suomeen.

Vasalli-Suomessa Iltasanomat ja Helsingin Sanomat yhteisesti tiedottavat virallisesta totuudesta, ja miksipä eivät tiedottaisi, kun ovat samaa Sanoma-konsernia. Wikipedian mukaan Iltalehti on sitten siinä kolmantena se huonompi keltainen lehtemme, mihin väittämään voinen episteemisesti tyytyä, kun kerran arvostelun kohde on rimaa hipomatta heikkolaatuisempi lähde kuin suomenkielinen wikipedia:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Institute_for_the_Study_of_War

Sanon suoraan, ettei suomenkielinen wikipediakaan aina ole kovin kummoinen, mutta kyllä se sentään Iltalehden luotettavuudessa päihittää, mihin ei paljoa tarvita.

En malta odottaa, milloin a4 esittelee analogiaansa lähemmin vertaamalla Vladimir Putinia Josef Staliniin ja Sergei Lavrovia Vjatseslav Molotoviin. Biden taisikin juuri nimetä Adolf Hitlerin rooliin Kiinan presidentin Xi Jipingin, mikä oli sikäli päänvaiva Anthony Blinkenille, joka samalla viikolla oli kuulemma yrittänyt hännystellä Hitleriltä positiivista huomiota. Jostain syystä kiinalaiset eivät osanneet arvostaa elettä.

In the simplest possible terms - framing consists of using the words and ideas surrounding or associated with a story or fact to influence how that story is understood by the media consumer; to "frame" the facts with phrases that automatically bias the reader towards a given, desired conclusion about the original subject itself. When done well, skillful framing allows a propagandist to present the story or fact in a way that if read straight without nuance is technically true, but is so poisoned by the surrounding "frame" that the general ideas readers take from the story are often actually false in any real, practical sense.

https://www.patreon.com/posts/lying-without-of-23271379

...
In his superb book, 'Falsehood in Wartime: Propaganda Lies of the First World War', published in 1928, Lord Arthur Ponsonby analysed the key propaganda techniques that had been used to deceive the public during the catastrophic war of 1914-1918:

1. We do not want war.
2. The opposite party alone is guilty of war.
3. The enemy is inherently evil and resembles the devil.
4. We defend a noble cause, not our own interests.
5. The enemy commits atrocities on purpose; we make 'mistakes'.
6. The enemy uses forbidden weapons.
7. We suffer small losses, those of the enemy are enormous.
8. Recognised artists and intellectuals back our cause.
9. Our cause is sacred.
10. All who doubt our propaganda are traitors.

Most BBC, Guardian and other 'mainstream' war coverage is a cocktail of these ten forms of bias. As the renowned US economist Jeffrey Sachs said recently:

'I used to read The Guardian; now I can't even go to the website. By the way, that's how our New York Times is: it's unreadable, it's phony. It's propaganda from morning till night.'

https://www.medialens.org/2023/killing-the-story-bakhmut-nick-cohen-kakhovka-nord-stream-and-piers-morgan/

Tunnistatko yhtään kohtaa? Minä kun tunnistan useita ja helposti. Älköönkä kukaan ruvetko nillittämään minulle, kuinka minun kuuluisi myös olla Venäjällä esittämässä tätä kysymystä venäläisille -10.- sillä asun Suomessa ja kirjoitan suomeksi sinulle. Oikea vastaus sen kaltaiseen tasapuolisuuden vaatimukseen noudattaa samaa peilitestiä kuin teillä bolshevikeillä.

...Offering further examples on Ukraine seems pointless – any reader can witness the bias for themselves on a daily basis. Not only is there no semblance of balance; it's clear that such balance would be viewed as an outrageous capitulation to 'Putin talking points'. Instead, there is a fierce determination to exploit the public's trust in the BBC as a means of controlling public opinion. The impression given is of an essentially fascist media operating in plain sight in an ostensibly democratic society.

Bonuksena:

Ukrainan sotaa seuranneen saksalaisen Bildin toimittaja Julian Röpcken mukaan ISW on kopioinut raportteihinsa suoraan venäläisen Rybar-ryhmän raportteja.[6]

Kas, A4 kopioi tietonsa militaristisilta venäläisbloggareilta. Lähde: Parempi kuin Iltalehti.

[a4]

Niin siis lainaukseni tarkoituksena oli kysyä, mikä sinut saa kannattamaan imperiumia niin paljon, että haluat olla osa sitä.

Sama syy mikä sai Suomen liittoutumaan Natsi-Saksan kanssa Stalinin Neuvostoliittoa vastaan tai Yhdysvallat liittoutumaan Stalinin Neuvostoliiton kanssa Natsi-Saksaa vastaan.

Mikähän historiallisen nenänkaivelusi tarkoituksena mahtaa olla. Jo reaalipolitiikan kannalta ero on siinä, että analogian sotkeminen todellisuuden kanssa tarkoittaisi Suomen toimivan vasallina merentakaiselle valtiolle

Imperialismi on haitallista, ja sitä on vastustettava. On kuitenkin samaan hengenvetoon todettava, että imperialismia vastaan ei kamppailla tukemalla kilpailevaa imperialismia. Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten imperialismia ei vastusteta ymmärtämällä Kiinan tai Venäjän imperialistista politiikkaa tai tukemalla diktatuureja.

*Elton John ja Rocky Horror Picture Show ovat turvassa ja voivat hyvin. Tämä artikkeli ei koske camp-estetiikkaa vaan campismia kansainvälisen politiikan kontekstissa.
https://www.ku.fi/artikkeli/4785299-campismi-tuli-tiensa-paahan-ukrainassa-eika-sita-jaada-kaipaamaan

En pysty samaan hengenvetoon toteamaan että imperialismia vastaan ei kamppailla tukemalla kilpailevaa imperialismia. Tupakoitsijalle astetta haastavampaa ja historian valossa vielä haastavampaa.

Nato-maana meillä on imperialistiset turvatakuut naapurimme imperialismia vastaan.

[MrKAT]

Tällainen on Orpon nyrkki – viisi erityisavustajaa ja valtiosihteeri
Pääministeri Petteri Orpolla (kok) on käytössään yhtä paljon avustajia kuin Sanna Marinilla (sd) oli pääministerinä. ...
ORPON esikunnassa viestinnästä tulee vastaamaan Kirsi Hölttä, joka on toiminut muun muassa kokoomuksen viestintäpäällikkönä, Perheyritysten liiton viestintä- ja yhteiskuntasuhdepäällikkönä ja Lännen Median toimittajana.
- https://www.is.fi/politiikka/art-2000009671528.html

Modesty Blasé @HollyLaLaRebel
Mitä mieltä Orpon avustajista? Katri Manninen no huhuh🙄, mutta entäs Hölttä, jonka puoliso on Iltalehden päätoimittaja. Iltalehti (kok) on nyt hallituksen virallinen tiedotuskanava eli IL-Pravda. Demokratia on vaarassa, jos maan hallitus saa yhdenkin median omaan käyttöönsä!
-----
Jonne @Jonne36924395
Hölttä ja Kauppinen ovat äskettäin eronneet mutta se ei asiaa muuta. Eipä näy arvostelua Orposta tai hallituksestaan.
-----
Juhani Lohikoski @juhanilohikoski
Toki myös Turun Sanomat sponssasi Orpon kampanjaa, joten printtimedia hyvin hallussa.
- https://twitter.com/HollyLaLaRebel/status/1673334476078759942

[Laika]

En pysty samaan hengenvetoon toteamaan että imperialismia vastaan ei kamppailla tukemalla kilpailevaa imperialismia. Tupakoitsijalle astetta haastavampaa ja historian valossa vielä haastavampaa.

Nato-maana meillä on imperialistiset turvatakuut naapurimme imperialismia vastaan.

Ok, vaan tämä ketju ainakin nimellisesti käsittelee mediaa ja sen vinoumia. Kuten aiemmin siteerasin YK:n kehityspankin entistä pääekonomistia Sachsia. 2004 ja 2005 Time muuten nimesi hänet 100 maailman vaikutusvaltaisimman ihmisen joukkoon. Sachs totesi, että 'hän ei voi edes avata Guardiania, se on käytännössä lukukelvoton'. Minulla oli tänään sama tunne yrittäessäni lukea Helsingin Sanomien verkkosivuja.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009678405.html
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009680775.html

HS onnistuu jopa kirjoittamaan loogisesti ristiin oman propagandansa kanssa, kun se esittelee ensin ulkoministeri Valtosen belgialaiskollegaansa kättelemässä -ei ole epäselvyyttä keiden yhtenäisyyttä HS haluaa esitellä- ja siirtyy sitten sujuvasti kuvailemaan toisessa jutussaan AfD:n populismia iskuna demokratiaa vastaan (huomatkaa: Helsingin Sanomat määrittelee itse, mikä on demokratiaa -ja äänestää voi vain demokratian puolesta tai demokratiaa vastaan). Demokratian tappioksi oppositio otti paikallisvaaleissa merkittävän voiton, kun 20 % äänistä meni Vaihtoehto Saksalle -puolueelle. Helsingin Sanomien päätelmänä oli, että demokratia hävisi, vaikkakin Valtosen kättely juuri todistaa lukijalle sen yhtenäisyydestä. Viis siitä, jos viidesosa ihmisistä kieltäytyi äänestämästä sotamyönteistä puoluetta huolimatta 'yhtenäisen euroopan' puolesta liki paljaana suoltavan propagandatehtaan sanomasta, Helsingin Sanomia myöten. Oikeastaan kuvatuissa olosuhteissa se on melko hämmästyttävä tulos AfD:n kaltaiselle tilkkutäkkipuolueelle. Ei ole pelkoa, että Helsingin Sanomat yrittäisi jutussaan löytää rationaalia näille äänestäjille, sillä se osoittaisi rationaalin suorastaan Helsingin Sanomien omaa linjaa vastaan.

Helsingin Sanomat esitteli pelottelulistan AfD:n ajamista asioista:

VIIMEISIMPIEN kyselyiden mukaan AfD:n kannatus on noin 20 prosenttia. Luku on kaksinkertaistunut viime vuodesta ja on nyt suunnilleen sama kuin hallituksessa istuvilla sosiaalidemokraateilla (SPD). Konservatiivisen oppositiopuolueen Saksan kristillisdemokraattisen unionin (CDU) kannatus on 26 prosentissa.

AfD on alun perin vuonna 2013 EU-vastaisten akateemikkojen perustama puolue. Tätä nykyä puolue vastustaa muun muassa maahanmuuttoa ja "Saksan islamisaatiota" sekä suhtautuu kriittisesti Ukrainan tukemiseen. Se on ottanut kantaa muun muassa energiapolitiikkaan kritisoimalla niin kutsuttua vihreää siirtymää, ja koronakriisissä puolue liittyi rokotekriitikoiden ja rajoitusten vastustajien rintamaan.

Helsingin Sanomat löysi saksalaisen rasismin väärin äänestäneiden Ukrainan hyljeksinnässä. Vaikka meillä on Ukrainassa niin mainio maa, missä lahtikirvestä varten pakkovärvätyn ihmismassan yhtenäisyyden takaavat hallitukselle kriittisen median kieltäminen, oppositiopuolueiden lakkauttaminen ja presidentinvaaleista luopumisen. Hallituskin sinne yhdistettiin ulkomailta käsin, jos se jakoikin maan kahtia aseellisen kapinan muodossa. Kyllä demokraattista yhtenäistämistä tarvittaisiin varmaan enemmänkin meillä euroopassa, kannattaisi Suomessakin kysyä neuvoja demokraattiseen yhtenäistämiseen uusilta NATO-kumppaneiltamme. He ovat yhdistäneet monta maata, ja kaikki yhdistäjiään vastaan. Siksihän nyt soditaan euroopassa eikä enää lähi-idässä, niin kuin vielä viime vuonna.

Eikä sotaonnessakaan enää ole kehumista, kun uusin demokratian vihollinen ei ajelekaan vastaan siviilipuolen avomaastureilla käsiaseita ilmassa heilutellen. Onneksi kättelemällä asia korjaantuu, niin kuin Valtonen todistaa valtiomiesmäisellä toiminnallaan. Sillä välin saksalainen teollisuus kaikessa rauhassa siirretään Amerikkaan. Helsingin Sanomat kutsuu sitä vihreäksi siirtymäksi. Kättelemällä on näin todistettu demokratian yhtenäisyys, vaikka sen viholliset keräisivätkin ääniä rasismin ja tieteenvastaisuuden takia. Onhan sodan kannattaminen kaikkien Helsingin Sanomien haastattelemien asiantuntijoiden mukaan edelleen tieteellisesti paras käytäntömme, eikä muunlaisia asiantuntijoita olekaan.

Valtosen pitäisi lähteä kättelemään kaikkia Ukrainan sairaaloissa makaavia ihmisraunioita ja kätellä heidät yksi kerrallaan, menkööt sinne kertomaan 'demokratian yhtenäisyydestä'. Samalla hän voisi vahvistaa uhrien omaisille, että kysymys on paljon suuremmasta -rokotekriittisen kansanosan valistamisesta eurooppalaisille arvoille.

Tyydyn tavoittelemaan yhtenäisyyttä paljon Helsingin Sanomia vaatimattomammalta pohjalta. Minulle on yksi paskan sama, puhuvatko neuvotellun rauhan puolesta äärioikeiston, äärivasemmiston, rokotekriittisten tai mikä muu tahansa väärässäolijoiden joukko. Diplomatian hylkääminen tarkoitti sodan valitsemista, ja sen valinnan tehneet meillä lännessä ovat yhtä syyllisiä kuin venäläiset. Itse asiassa jos 'demokratia' olisi muutakin kuin tyhjää louskutusta näille ymmärryksestä riisutuille ihmisille, se nimenomaan tekisi heistä syyllisiä. Vaan en minä tiedä, olivatko he kaikkein tärkeimmässä kysymyksessä sen demokraattisempia kuin venäläiset virkaveljensä, tai tekisikö se heistä moraalisesti yhtään parempia, vaikka he olisivatkin. Se olisi ensimmäinen rehellinen johtopäätös lännessä, joka tarkoin demokratian vastaisilta voimilta vartioituun julkisuuteen meillä lipsahtaisi. Näillä lihanpalasilla euroopan laitamilla ei ole mitään merkitystä järjestelmän rahoittajien kannalta, eivätkä järjestelmän rahoittajat ole missään selvitysvastuussa rahat maksamaan joutuvia kohtaan, kiitos Helsingin Sanomien kaltaisten roskajulkaisujen.

[a4]

^
Länsimainen media on länteen päin suomettuneena kallellaan läntiseen eliittiin, porvaristoon, ideologiaan ihmisoikeuksista, tasa-arvosta, vapaudesta ja demokratiasta. Etenkin sota-aikana.
Kylmää sotaa, proxy-sotaa, hybridisotaa,..

Hakemasi rauha keinolla ja diplomatialla millä hyvänsä, paskan sama kenen avulla, on tuoreimman esimerkin valossa saatavissa voimakeinoin.
Natsahtava palkka-armeija Wagner neuvotteli juuri Venäjän kanssa itselleen rauhan, tai ainakin venäläisen rauhan, Venäjän uhatessa sulauttaa sen itseensä. Marssimalla kohti Moskovaa aseellisesti.

Lännellä on siis kaksi toimivaa vaihtoehtoa, hieroessaan itäisen imperialismin kanssa rauhaa diplomaattisesti. Asein jatketulla diplomatialla. Imperialististen suurvaltojen kunnioittaessa vain voimankäyttöä.
Joko uhata totaalisella ydinsodalla ydinasesuurvaltaa tai monta astetta kylmemmällä sodalla proxy-sotineen, kulttuuri-, propaganda-ja taloussotineen.

Tutkimusten pohjalta muodostui yleisempi teesi siitä, että mediauutisointi kansainvälisistä suhteista ja konflikteista tuottaa yleensä oikeutusta oman maan ja sen liittolaisten toimille.

Uutisointi on riippuvaista hallinnosta
Median toimijuus korostuu tapahtumissa
Ideologian vaikutus uutisointiin
Sota ja kriittisen analyysin vaimentaminen
https://politiikasta.fi/sotauutisointi-on-propagandan-lapaisemaa/

[Laika]

Lännellä on siis kaksi toimivaa vaihtoehtoa, hieroessaan itäisen imperialismin kanssa rauhaa diplomaattisesti. Asein jatketulla diplomatialla. Imperialististen suurvaltojen kunnioittaessa vain voimankäyttöä.

Olen alkuvuodesta 2022 asti yrittänyt etsiä realistista ehdotelmaa lännessä väkivallan lopettamiseksi, ja tullut tulokseen, ettei sellaista ole yritettykään esittää mistään vaikutusvaltaisemmasta lähteestä. Olisin omasta puolestani voinut vaikka laatia sellaisen itse, jos 'demokratia' ei olisi todellisuudessa sananhelinää, ja kaltaisteni ihmisten äänellä ja mielipiteellä olisi jotain merkitystä koneistolle. Meillä ei ole enää valtiomiestason poliitikkoja lännessä, joissa olisi miestä tai naista sanoa ja ajatella itsenäisesti. Mutta kiitos Helsingin Sanomien kaltaisten roskajulkaisujen, meillä on vähänlaisesti sellaisia kansalaisiakaan -ja se muistuttaa minua lukemastani brittieliitin suhtautumisesta voimankäyttöön euroopassa ennen ensimmäistä maailmansotaa, mikä muuten ei merkittävästi eronnut saksalaisten suhtautumisesta. Vuosia jatkunut tavaroiden ja hyvinvoinnin virta britti-imperiumin periferiasta emämaahansa oli tehnyt hallitsevasta eliitistä niin itsetyytyväisen, ettei se osannut kuvitellakaan sodan olevan sille itselleen tai britti-imperiumin olemassaololle paha asia.

Historiaa lukeva voi ainoastaan ihmetellä, miten eurooppalaiset saattoivat menettää todellisuudentajunsa niin täydellisesti. Aikaa ja tilaisuuksia reagoida turvallisuusympäristön heikkenemiseen ei-väkivaltaisin menetelmin oli kosolti, ja silloinkin näihin tilaisuuksiin tarttumisen sijaan tiedotusvälineet suolsivat niin paljon valheita ja vääristelyjä, että ihmiset suorastaan saatiin haluamaan yleiseurooppalaista katastrofia.

Sitten kiinnostava yksityiskohta: siinä missä meillä pitkään julkisesti kiellettiin korkealta taholta amerikkalaisten todellinen rooli konfliktissa, Venäjällä yleisesti tiedettiin ja ymmärrettiin, että pohjimmiltaan Ukraina ei ollut heidän vihollisensa, vaan Yhdysvallat. Tämä kysymys oli siten elimellinen neuvottelemisen ja konfliktin dynamiikan kannalta, ettei sen järjestelmällinen huomiotta jättäminen läntisessä mediassa ollut yllätys. Yllätys on, että läntinen suuri yleisö ei tiedä sitä vieläkään.

[Laika]

Seuraava ei kuuluisi mediaan ja sen vinoumiin, jollette te Iltalehden kaltaisten roskajulkaisujen kautta sinnikkäästi käyttäisi niitä lähteinänne:

-While think tank experts might have myriad reasons for supporting increased U.S. military spending, some have an additional incentive: their employer is funded by military contractors profiting from the war.

Duh?

Think tanks with financial ties to the arms industry often support policies that would benefit the arms industry.

DUH?

-Think tanks that received little or no funding from the arms industry published articles that had little resemblance to their defense industry funded peers.

Kuka olisi arvannut? Aseteollisuuden vasallit ajavat aseteollisuuden etuja, ja kirjoittavat työnantajiensa pyynnöstä sen mukaista hevonpaskaa aiheesta kuin aiheesta.

-Publications from think tanks with little or no funding from the Pentagon or Pentagon contractors typically stood in stark contrast to those funded by the defense industry in their emphasis on expository rather than prescriptive analysis, support for diplomatic solutions, and a focus on the impact of the war on different parts of society and the region.

Ei sodalla ole seurauksia. Jokainen sotamyönteiseen puolueeseen kuuluva tietää, että he voivat nojatuolistaan käsin jauhaa hevonpaskaa vaikka vuosikaupalla, jos rahoitettava sota käydään maissa, joiden nimiä he eivät osaa lausua. Heidän ei tarvitse oppia mitään, eikä heidän tarvitse ymmärtää mitään. Kaikilta käytännöllisiltä kannoilta katsoen he voivat yhtä hyvin lukea Aku Ankasta tai Iltalehdestä koko yleissivistyksensä maailmasta.

Kiinnostava on erityisesti taulukko 2. Se osoittaa, että käytännössä vain aseteollisuuden rahoittamien käsikassaroiden tutkimukseksi naamioitu propaganda saa näkyvyyttä suurissa mediajulkaisuissa. Ainoa poikkeus listan etupäässä oli Human Rights Watch, joka myös ainoana joutui toissa keväänä pyytämään raportointiaan julkisesti anteeksi loukattuaan amerikkalaisen aseteollisuuden etuja.

https://quincyinst.org/report/defense-contractor-funded-think-tanks-dominate-ukraine-debate/

[a4]

Lännellä on siis kaksi toimivaa vaihtoehtoa, hieroessaan itäisen imperialismin kanssa rauhaa diplomaattisesti. Asein jatketulla diplomatialla. Imperialististen suurvaltojen kunnioittaessa vain voimankäyttöä.

Olen alkuvuodesta 2022 asti yrittänyt etsiä realistista ehdotelmaa lännessä väkivallan lopettamiseksi, ja tullut tulokseen, ettei sellaista ole yritettykään esittää mistään vaikutusvaltaisemmasta lähteestä. Olisin omasta puolestani voinut vaikka laatia sellaisen itse, jos 'demokratia' ei olisi todellisuudessa sananhelinää, ja kaltaisteni ihmisten äänellä ja mielipiteellä olisi jotain merkitystä koneistolle. Meillä ei ole enää valtiomiestason poliitikkoja lännessä, joissa olisi miestä tai naista sanoa ja ajatella itsenäisesti. Mutta kiitos Helsingin Sanomien kaltaisten roskajulkaisujen, meillä on vähänlaisesti sellaisia kansalaisiakaan -ja se muistuttaa minua lukemastani brittieliitin suhtautumisesta voimankäyttöön euroopassa ennen ensimmäistä maailmansotaa, mikä muuten ei merkittävästi eronnut saksalaisten suhtautumisesta. Vuosia jatkunut tavaroiden ja hyvinvoinnin virta britti-imperiumin periferiasta emämaahansa oli tehnyt hallitsevasta eliitistä niin itsetyytyväisen, ettei se osannut kuvitellakaan sodan olevan sille itselleen tai britti-imperiumin olemassaololle paha asia.

Historiaa lukeva voi ainoastaan ihmetellä, miten eurooppalaiset saattoivat menettää todellisuudentajunsa niin täydellisesti. Aikaa ja tilaisuuksia reagoida turvallisuusympäristön heikkenemiseen ei-väkivaltaisin menetelmin oli kosolti, ja silloinkin näihin tilaisuuksiin tarttumisen sijaan tiedotusvälineet suolsivat niin paljon valheita ja vääristelyjä, että ihmiset suorastaan saatiin haluamaan yleiseurooppalaista katastrofia.

Sitten kiinnostava yksityiskohta: siinä missä meillä pitkään julkisesti kiellettiin korkealta taholta amerikkalaisten todellinen rooli konfliktissa, Venäjällä yleisesti tiedettiin ja ymmärrettiin, että pohjimmiltaan Ukraina ei ollut heidän vihollisensa, vaan Yhdysvallat. Tämä kysymys oli siten elimellinen neuvottelemisen ja konfliktin dynamiikan kannalta, ettei sen järjestelmällinen huomiotta jättäminen läntisessä mediassa ollut yllätys. Yllätys on, että läntinen suuri yleisö ei tiedä sitä vieläkään.

Niin, valtavirtamediamme on demokraattisen valtavirran omistama vahtikoira. Vallan vahtikoira.
Kyllä valtamedia on ollut täynnä realistista voimapoliittisen diplomatian kannatusta, vaikutusvaltaisista lähteistä.
Demokratiasta ei tee sanahelinää sen kyvyttömyys toteuttaa yksittäisen kansalaisen mielihaluja.
Pohjois-Korean demokratiassa ehkä kyllä.
Maailmansodissahan juuri pääsimme nauttimaan moninapaisemmasta imperialismista ja sen monikertaisemmasta itsetuhoisuudesta eliitteineen.
Lopputuloksena vanhojen imperiumien tuhoja ja uusien uhoja. Kylmän sodan jälkeen hetki yksinapaisempaa imperialismia ja nyt ollaan taas vauhdilla kaasuttamassa kohti moninapaisempaa kimppakivaa.
En näkisi imperialismin sortumisessa vallan vahtikoirineen ja eliitteineen sotimiseen niinkään itsetyytyväisyyttä vaan imperialistista loogisuutta.
Diplomatiasta imperialistien kanssa tuorein esimerkki on Putinin kokin eli Wagner-pomon vapauskulkue tai neuvottelumatka Moskovaan. Imperialistit kunnioittavat alistavaa voimankäyttöä tai sillä uhkaamista.
Nytkin meillä on siis käsissämme moninapaistuva heikkenevä imperialistinen turvallisuusympäristö johon jotkut yrittävät tarjota kosolti ei-väkivaltaisia menetelmiä. Vallan vahtikoirien rummuttaessa kovempia otteita.
Vähän kuin yrittäisi tarjota heikkenevälle kapitalistiselle markkinaympäristölle kovien talousotteiden sijaan kosolti ei-tuloskasvullisia menetelmiä. Symppaan!

Tarkennan hieman kiinnostavaa yksityiskohtaa viestisi lopussa: Imperialistit yrittävät häivyttää oman vastuunsa Ukrainan sodasta, puhuen yksipuolisesta proxy-sodasta.

[Toope]

Miksi median moninaisuutta/riippumattomuutta ja sananvapauden perusajatuksia esittävät leimataan mm. äärioikeistoksi valtavirtamedian taholta?

[Laika]

Niin, valtavirtamediamme on demokraattisen valtavirran omistama vahtikoira. Vallan vahtikoira.
Kyllä valtamedia on ollut täynnä realistista voimapoliittisen diplomatian kannatusta, vaikutusvaltaisista lähteistä.
Demokratiasta ei tee sanahelinää sen kyvyttömyys toteuttaa yksittäisen kansalaisen mielihaluja.
Pohjois-Korean demokratiassa ehkä kyllä.

Miksi sitten ajat Pohjois-Korean demokratiaa meille länteen? A4:n ja kumppanien edistämä demokratia on hävittänyt oppositiolta mahdollisuuden edes saada äänensä esille -olivat nuo näkemykset oikeita tai eivät. Mersheimerin näkemys ei mielestäni ole aivan oikea -tai ehkä oikeammin se on osiltaan epätarkka -mutta miten on mahdollista, ettei hän voi ilmaista näkemystään valtavirtamediassa? Demokratian vuoksi? Vai oliko A4:n mielestä Pohjois-Korean demokratia sitä, kuinka Détentestä puhuminen on synti ja omaksuminen rikos, ja kuinka median tehtävänä oli tuoda vallanpitäjien viestin sijasta esille eriävät näkemykset. Miten päin se mielestäsi meni? Millä tavalla A4:n ja kumppanien venäläistämistoimenpiteet ovat auttaneet suomalaista demokratiaa, ja millä tavalla se auttaa anglosaksisten ystäviemme demokratiaa Yhdysvalloissa ja Iso-Britanniassa?

Sotamyönteinen puolue katsoo yksinoikeudekseen poimia käsin, ketkä saavat puhua julkisuudessa suurelle yleisölle ja ketkä eivät. Siksi A4:lle tulee yllätyksenä, jos BBC:n propagandan kuva sodan voimasuhteista menee pieleen. Sen vuoksi sotamyönteinen puolue ei opi mitään uutta, että se kieltäytyy sekä kuuntelemasta erimielisiä, keskustelemasta heidän kanssaan, käymästä heidän kanssaan diplomaattisia neuvotteluja, antamasta heille mahdollisuuden välittää viestinsä olennaiset kohdat, ja jopa jahtaamalla heitä, sulkemalla heidän pankkitilejään ja sosiaalisen median tilejään. Sitten ovat nämä julkiset mustat listat, joihin on kerätty valtiovihollisia ympäri länttäkin, ja joille joutuneita ihmisiä on kadonnut. A4:n demokratiassa ihmisiä tietysti katoaa, koska ei demokratian tehtävä ole toteuttaa yksilöiden mielihaluja. Se on aivan toisenlainen demokratia, jota A4 tarkoittaa.

Minä kun en ole kuullut mitään muuta kuin sananhelinää sotamyönteiseltä puolueelta, ja aina kun he avaavat suunsa demokratiasta, he tarkoittavat tervehtimäänsä autokratiaa. Olen pahoillani, etten viitsi lähteä sanaleikkeihinne enempää.

Olet täysin väärässä siinä, ettei demokratiasta tee sananhelinää sen kyvyttömyys toteuttaa yksittäisten kansalaisten mielihaluja. Kun tuo ominaisuus on poistettu demokratiasta ja tilalla on vain virallisesti hyväksytty totuus yksilöitä kuulematta, 'demokratia' on pahimpien autokraattien huulilla edelleen.

Sotamyönteinen puolue onkin demokratian vihollinen meillä euroopassa, niin kuin se oli demokratian vihollinen Amerikassa 2003 sodan kynnyksellä ja rapautti amerikkalaisen demokratian nykyiseen alennustilaansa. Jopa samat miehet ja naiset, jotka olivat täysin väärässä silloin, ovat äänessä taas, ja taas väärässä. Ainoa ero on, että silloin meillä sai vielä olla sodan ja rauhan kysymyksistä eri mieltä valtaapitävien kanssa julkisesti, nyt se ei tule enää kysymykseenkään. Se on A4:n käsitys demokratiasta, minulle se on käsitys sen rappiotilasta.

[a4]

Mersheimerin näkemys ei mielestäni ole aivan oikea -tai ehkä oikeammin se on osiltaan epätarkka -mutta miten on mahdollista, ettei hän voi ilmaista näkemystään valtavirtamediassa?

Olet täysin väärässä siinä, ettei demokratiasta tee sananhelinää sen kyvyttömyys toteuttaa yksittäisten kansalaisten mielihaluja.

Mersheimerin näkemys vaikuttaa olevan melko oikeaan osuva.
https://puopolo.fi/sodanajan-julkkisprofessori-john-mearsheimer-fanittaa-suomettumista/
Geopolitiikka on ideologisen imperialismin taistelukenttä missä sananvapaus on alisteinen propagandalle.
Näkisin yhtäläisyyden tieteen ja uskontojen välisille taisteluille joissa vahvin eli toimivin voittaa ja määrittelee moraalin.
Karkeasti sanottuna.

Yksittäisten kansalaisten mielihalut on eri asia kuin yksittäisen kansalaisen mielihalu.
Kuten läntinen demokratia on eri asia kuin DDR:n tai Pohjois-Korean hipsudemokratia.