Taiteeton maailma

[Socrates]

Aanelkku herätti taas hyvää keskustelua vertaamalla taiteen ja tieteen antia. En ole tiedeuskovainen, mutta erittäin taidevastainen. Taide nauttii yhteiskunnan suojelua, tukea ja arvostusta, vaikka sillä on suuria haittoja kuten ohjaa huomion väärille raiteille ja on valtava resurssihukka.

Juuri mikään yhteiskunnallinen epäkohta tai muu ongelma ei ole löytänyt taiteen avulla näkökulmaa, mitä ei olisi voitu nopeammin ja helpommin saavuttaa tieteen, tutkimuksen ja normaalin ihmisten välisen debatin kautta. Käsitys, että symbolisesti esitetty asia sisältäisi jotenkin suurempaa viisautta kuin suora sanallinen kommunikaatio on naurettava.

Uskontoja kritisoidaan jumalharhasta, mutta taide perustuu usein jonkun taiteilijan nostamiseksi jumalaksi, jonka maalaamaan lantakasa tai hampurilainen on mestariteos. Harhaa ovat monalisan hymyt sun muut kuvitteelliset merkitykset taideteoksissa. Näiden harhojen vallassa olevat ihmiset toki saavat nautintoa taiteesta, mutta niin saa moni uskonnoista, riippuvuuksista tai päihteistäkin.

Siispä taide on ajettava alas, hävitettävä kaikkialta:

Musiikki on ehkä haitallisin taiteen muoto. Musiikin kuuntelu aiheuttaa voimakasta riippuvuutta ja mielialan heilahteluja ja uskon yhä lisääntyvän musiikin kuuntelun olevan ainakin osasyy siihen, että nykyään joka toinen sairastaa kaksisuuntaista mielialahäiriötä. Musiikin tekijät potevat päihde - ja mt- ongelmia enemmän kuin mikään muu ammattiryhmä.
Virret, joululaulut ja Kansainvälinen sallittakoon, muu musiikki hävitettävä.

Kuvataide: kuvataiteen haitallisuus on enemmän resurssien tuhlausta. Näköispatsaat ja muotokuvat säilytetään, muut palasiksi ja roskiin. Museot, taidegalleriat yms hyötykäyttöön.

Kirjallisuus: kaikki kaunokirjallisuus poltetaan. Kalle Päätalon Iijokisarja on elämäkerrallinen ja sen tulee kuulua pakollisena kouluissa luettavaksi.

Elokuvat: Tositapahtumiin perustuvat säilytetään, muut silpuiksi. Elokuvateatterit hyötykäyttöön.

Teatterit sun muut performanssit helvettiin. Onko joku nähnyt teatteriesityksen, jossa on jotain järkeä?

Entä mitä tehdä taiteilijoille, jotka ovat yleensä tyhjänpäiväisiä ja inhottavia ihmisiä ja ajavat pöhköjä asioita kuten  taistolaisuutta tai wokepaskaa?

Taitavasti perseilleet taiteilijat kuten Gettomasa taiteilijaeläkkeelle.

Tiedostavat taiteilijat keskitysleiritetään.

Muut hakataan armotta ja passitetaan oikeisiin töihin.

[-:)lauri]

Tieteen kehittäminenkin on luova prosessi. Voisin kuvitella, että luova ympäristö olisi sen vuoksi hyvinkin hyödyllinen tieteen edistymisen kannalta.

[ROOSTER]

Tehdystä ja valmiiksi saatetusta taiteesta noin prosentti taitaa olla laadullisesti päräyttävää. Sama prosenttisääntö taitaa koskea tieteellisiä tutkimuksia.

Tieteessä on harvoin mitään oivalluksia, jotka taas taiteessa ovat paljon yleisempiä. Tieteen tekijä olisi taiteilijana tyyppi joka tekisi (vertaisarvioituna) hiukan paremman Monalisa-maalauksen kuin daVinci, tutkittuaan tuhatmäärin erilaisia kasvokuvia ja vedettyään niistä analyysiä.

Tieteessä kaivattaisiin hiukan enemmän hulluutta ja taiteentekemisessä vähän enemmän järkeä. Molemmissa saisi olla runsaammin tekemisen paloa ja hillitöntä intohimoa. Mikään ei ole kamalampaa kuin virkamiestaide ja latomaalaus.

[MrKAT]

Socrateelta olisi voinut melkein arvata koska aloitus on niin trumpimaisen persuinen.

Se on minun silmissä "kansalliskommunismia":
Ja rujon itä-Euroopan ja NL:n kommunistisen värittömän mustavalkoisen taiteettoman värittömän helvetin tiedämme.
Ihmiset siellä apatisoitui ja masentui ja juopotteli itsensä hengiltä niin että elinikä laski.

Koronaepidemian myötä minä ja kansa tajuttiin paremmin että taiteeton, taideelämyksetön, maailma on paha epämiellyttävä maailma.

JK. Henkilöpalvontaa kammoksun, epämiellyttävää oli nähdä koulun seinällä kuulujen suom. kirjailijoiden kuvia jne.
Henkilöpatsaat saa minun puolesta poistaa kaupungeista jne. (Jokaiselta paljastuu veriset hiiliset luurangot ennenmin tai myöhemmin, ja miksi pitäis "palvoa").

[TSS]

Tiede etsii kaikille toimivia totuuksia ja taide auttaa löytämään henkilökohtaisia totuuksia. Kumpaakin tarvitaan, koska totuus toimii.

[Lenny]

Tästä tuli mieleen Platonin Valtio. Argumentitkin olivat vähän samanlaiset. Platonille taide "jäljittelyn jäljittelynä" oli kauhistus, koska se etäännyttää ihmisiä tosiolevasta. Mutta musiikin teorian opiskelulla oli kuitenkin Valtiossa erityisasema, musiikkihan on ikään kuin kuultavissa olevaa matematiikkaa. Totalitarismi on aina pyrkinyt rajoittamaan kaiken maailman rappiotaidetta.

[Xantippa]

Taide nauttii yhteiskunnan suojelua, tukea ja arvostusta, vaikka sillä on suuria haittoja kuten ohjaa huomion väärille raiteille ja on valtava resurssihukka.

Jos tällä perusteella asioita rajoitettaisiin, kyllähän tämmöiset foorumit, joilla ihmiset hukkaavat valtavasti resursseja lätistessään omiaan, menisivät luiskaan ihan ensimmäisenä

Tieteen ja taiteen vertaileminen jos mikä on aivan turhaa ja hukkaan heitettyä energiaa, kun harvempi edes aidosti muutoin kuin subjektiivisessa pienessä mielessään kykenee määrittelemään, mistä puhutaan, kun näistä puhutaan. Esimerkiksi edelliseen keskusteluun viitatakseni, en nyt näe tieteen tekemisenä sitä, että on siirrytty sähkövispilöihin.

Toinen kysymys on, miten ihmisen luovuutta sitten oikeasti kyettäisiin suitsimaan, ts. millä se estetään, että jo pikkulapset piirtelevät kuvia hiekkaan?

T: Xante

[Socrates]

Tiede etsii kaikille toimivia totuuksia ja taide auttaa löytämään henkilökohtaisia totuuksia. Kumpaakin tarvitaan, koska totuus toimii.

Kuten useimmilla muillakin eläimillä, ihmisillä merkittävin tiedon lähde on parviäly, josta mm tämä foorumi on yksi pieni esimerkki.

Suurin osa tieteestäkin saa merkitystä vasta kun se siivilöityy parviälyn läpi.

Käsitys taiteen ylevyydestä ja nerokkuudesta perustuu samaan harhaan kuin kaukaisten kulttuurien ihailu: kun joku asia tehdään vaikeaksi täysin ymmärtää, luullaan että se sisältää jotain suurta viisautta.

Todellisuudessa taiteen merkitystä yhteiskunnassa voidaan verrata mielenosoitukseen: taidetta seuraavat ihmiset saattavat sen avulla kiinnittää huomiota johonkin epäkohtaan tai ongelmaan, mutta taide ei tuo mitään oivallusta , mitä ihmisten välinen normaali kommunikaatio ei voisi tuoda.

[Xantippa]

Olettaisin harhan olevan siinäkin, että kuvitellaan - toki ajan hengen mukaisesti - että kaikella tekemisellä on jokin tarkoitus. Että siinä, että piirtelee taulun tai säveltää laulun on (ja tulee olla) takana jotain tavoitteita.

Mutta kysynpä vain: miksi olisi?

T: Xante

[Socrates]

Olettaisin harhan olevan siinäkin, että kuvitellaan - toki ajan hengen mukaisesti - että kaikella tekemisellä on jokin tarkoitus. Että siinä, että piirtelee taulun tai säveltää laulun on (ja tulee olla) takana jotain tavoitteita.

Mutta kysynpä vain: miksi olisi?

T: Xante

Taiteen tekijät ja ainakin taidekriitikot arvioivat taidetta pitkälti sillä kriteerillä, onko sillä muutakin merkitystä kuin pelkkä viihdearvo.

[Xantippa]

Olettaisin harhan olevan siinäkin, että kuvitellaan - toki ajan hengen mukaisesti - että kaikella tekemisellä on jokin tarkoitus. Että siinä, että piirtelee taulun tai säveltää laulun on (ja tulee olla) takana jotain tavoitteita.

Mutta kysynpä vain: miksi olisi?

T: Xante

Taiteen tekijät ja ainakin taidekriitikot arvioivat taidetta pitkälti sillä kriteerillä, onko sillä muutakin merkitystä kuin pelkkä viihdearvo.

Niin insinööritkin arvioivat sähkölamppua eri lailla kuin minä, joka napsautan sen päälle tai pois. Mitä tämä kertoo sitten tieteestä?

T: Xante

Muoksis: etenkin IT-alalla, silloin ATK-alalla, oli erittäin tärkeää esittää jokainen seikka siten, että siitä ei maallikko ymmärtänyt yhtään mitään. Näitä vanhemman polven konsulentteja vieläkin tapaa, joiden mielestä asiakkaalle ei kuulu juuri mikään. Mutta eihän tietty varmaan IT mitään oikeaa tiedettä olekaan vai miten tämä menee.

[Norma Bates]

Vaikka jumala, jumalat ja jumaluus on pyritty häätämään kaikkialta pois notkumasta ja ihmisiä kiusaamasta, taide on vielä se sektori jossa ihminen voi koskettaa jumaluutta niin että alkaa tuntea olevansa itse jumala, koska kykenee luomaan. Tämäkös ärsyttää epäluovia ihmisiä. Eikä voi edes sanoa että ilmeisesti meidän pitäisi kaikkien olla eläimellisellä tasolla ja kyvyttömiä luomaan yhtikäs mitään taidetta, koska eläimetkin ovat tehneet taidetta. Emme vain voi tietää miten ne itse mieltävät aikaansaannoksensa.

https://www.georgiaaquarium.org/booking/dolphin-paintings/

https://elephantartgallery.com

https://news.artnet.com/art-world/congo-late-chimpanzee-painter-whose-work-sold-thousands-will-solo-show-december-1671976

[Socrates]

Vaikka jumala, jumalat ja jumaluus on pyritty häätämään kaikkialta pois notkumasta ja ihmisiä kiusaamasta, taide on vielä se sektori jossa ihminen voi koskettaa jumaluutta niin että alkaa tuntea olevansa itse jumala, koska kykenee luomaan. Tämäkös ärsyttää epäluovia ihmisiä.

Taiteen tekemisen edellyttämä luovuus ei ole mitenkään arvokkaampaa luovuutta kuin vaikka foorumiviestin kirjoittamiseen tarvittava luovuus tai uskovaisen luoma jumalkuva.

[Norma Bates]

Vaikka jumala, jumalat ja jumaluus on pyritty häätämään kaikkialta pois notkumasta ja ihmisiä kiusaamasta, taide on vielä se sektori jossa ihminen voi koskettaa jumaluutta niin että alkaa tuntea olevansa itse jumala, koska kykenee luomaan. Tämäkös ärsyttää epäluovia ihmisiä.

Taiteen tekemisen edellyttämä luovuus ei ole mitenkään arvokkaampaa luovuutta kuin vaikka foorumiviestin kirjoittamiseen tarvittava luovuus tai uskovaisen luoma jumalkuva.

Ei ole, taikka itsekään en kirjoittaisi nettiin yhtikäs mitään. Masennus ja vitutus aikoinaan teki sen etten jaksanut enää puskea fiktiota läjäpäin, joten siirryin tänne nettiin höpöttämään kaikkien muiden ihmisten riemuksi ja inhotukseksi. Tietty tosi pitkään ajattelin niin että minun pitäisi kirjoittaa niitä kirjoja, eikä nettiin, koska arvoasetelmani oli juuri tuo että kirjat ovat sentään jotain ja netti on paskaa täys. Mutta vanhemmiten en ole tästä asiasta ollut enää niin varma. Jos pusaisin kirjan, ei se kumminkaan säilyisi ikuisesti. Ehkä vähän pidempään kuin nämä löpinät netissä, mutta katoavaistahan kaikki on.

Joskus ammoin netin alkuaikoina oli kova juttu verrata internettiä (panteistiseen) jumalaan. Nettikirjoittajat olivat muutenkin jotenkin henkisempiä kuin nykyään. Ainakin niillä huudeilla joissa itse pyörin.

[Xantippa]

Vaikka jumala, jumalat ja jumaluus on pyritty häätämään kaikkialta pois notkumasta ja ihmisiä kiusaamasta, taide on vielä se sektori jossa ihminen voi koskettaa jumaluutta niin että alkaa tuntea olevansa itse jumala, koska kykenee luomaan. Tämäkös ärsyttää epäluovia ihmisiä.

Taiteen tekemisen edellyttämä luovuus ei ole mitenkään arvokkaampaa luovuutta kuin vaikka foorumiviestin kirjoittamiseen tarvittava luovuus tai uskovaisen luoma jumalkuva.

Onkin kummallinen juuri tämä arvottamisasia. Siis miksi taiteen tekemisen tai luovuuden edes pitäisi olla "arvokasta"? Sanoisin, että ne nyt vain molemmat kuuluvat niin tiukasti ihmisyyteen, että eroonkaan niistä ei voi ilman todella radikaaleja toimia päästä - eikä sittenkään pääse, vaikka toimet olisivatkin radikaaleja.

Ihminen on luonnostaan luova ja luonnostaan nauttii luovuuden tuotoksista.

T: Xante

Muoksis: Normaa lukuunottamatta (koska hänelle kirjoittaminen on selkeästi intohimo) enpä tiedä, moniko meistä kylläkään täällä ajattelee luovuuttaansa ilmentävän?