Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Itämaiset uskonnot (buddhalaisuus, hindulaisuus jne.)

Aloittaja Norma Bates, joulukuu 05, 2022, 21:02:53

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

a4

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 16, 2023, 08:15:19
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 16, 2023, 07:39:57
Ei kyse ole uskomisesta, jos päättelee että tiedon vastainen toiminta on tyhmää ja vaarallista, itselle ja muille.

Hyvä. Annapa siis tieteellinen perustelu tälle väitteelle. Olen hövelillä, keväisellä tuulella, joten hyväksyn vaikkapa oikeelliseksi todistetun matemaattisen yhtälön, poikkeuksellisesti. Niin hyvällä tuulella olen, että sallin tosta noin vain ihan vaikka laboratoriotulokset tai jopa kvalitatiivisin menetelmin suoritetun tutkimuksen, kunhan se on kunnolla vertaisarvioitu.

Muuten totean, että väitteesi, joka johtaa johtopäätökseen, että Norman kirjoittelu täällä olisi tyhmää ja vaarallista sekä haitallista esimerkiksi minulle jää kyllä isoksi, paksuksi uskomukseksi ja sen esittäminen vaatii siis uskoa tähän uskomukseen.

T: Xante
Yhtenä esimerkkinä voit verrata uskomushoitoja lääketieteellisiin hoitoihin.

Oma päätelmäni on yleisluontoisempi, perustuen siihen että tieto maailmasta järkevöittää ja luo turvallisempaa toimintaa maailmassa. Yksilöllisesti ja yhteisöllisesti.
Kun taas tietoon perustumattomat uskomukset maailmasta kasvattavat riskiä toimia typerästi ja vaarallisesti maailmassa. Yksilöllisesti ja yhteisöllisesti.
Päätelmäni eivät ole uskomuksia, koska ne voidaan kumota milloin tahansa paremmilla päätelmillä.

Keväisellä tuulella ei kannata myöskään lähteä seikkailemaan kevätjäille, ilman tietoa.

a4

Lainaus käyttäjältä: Hiha - maaliskuu 16, 2023, 10:23:13
Mitä muuta subjektiiviset näkemykset ja mieltymykset ovat kuin uskomuksia?
Uskomusten lisäksi on myös enemmän tai vähemmän valistuneita arvauksia, päätelmiä, luuloja, makuasioita, ideoita, mielipiteitä,..

Uskomuksiksi ymmärrän vain ne näkemykset joita ei voi muuttaa tiedon avulla.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 16, 2023, 19:21:16
Yhtenä esimerkkinä voit verrata uskomushoitoja lääketieteellisiin hoitoihin.

Oma päätelmäni on yleisluontoisempi, perustuen siihen että tieto maailmasta järkevöittää ja luo turvallisempaa toimintaa maailmassa. Yksilöllisesti ja yhteisöllisesti.
Kun taas tietoon perustumattomat uskomukset maailmasta kasvattavat riskiä toimia typerästi ja vaarallisesti maailmassa. Yksilöllisesti ja yhteisöllisesti.
Päätelmäni eivät ole uskomuksia, koska ne voidaan kumota milloin tahansa paremmilla päätelmillä.

Keväisellä tuulella ei kannata myöskään lähteä seikkailemaan kevätjäille, ilman tietoa.

Voisin verrata mitä mihin tahansa, mutta nyt puhuttiin sinun väitteistäsi, jota olet esittänyt. Keskustelun kääntäminen muuhun tunnetaan kiemurteluna.

Huomaan, että et pysty väitteitäsi perustelemaan edes tiedolla, saatika tieteellisesti, Jatkat vain uskomusperäistä mielipiteidesi esittelyä.

Tällä kertaa perustelet uskomuksiasi sillä, että puhut yleisluontoisesti, eli siis yleistät. Mikä kyllä sori vaan tekee uskomuksistasi ainoastaan epätieteellisempiä ja epäuskottavampia.

Jos kriteerisi kuitenkin uskomuksillesi on, että ne ovat päteviä, koska ne voidaan korvata paremmilla, sanoisin kuten jenkit: totea se tehdyksi. Siis korvaaminen.

T: Xante


a4

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 16, 2023, 14:46:03
https://kantapaikka.net/index.php/topic,2475.msg164978.html#msg164978

Kyllähän se ajatus tuolta lähti versomaan, kun jäi mielikuva että uskominen vertautuu rikollisuuteen.
Mielenkiintoista. Vaikka puhuin äärimmäisenä esimerkkinä pahimpien rikollistenkin kohdalla kanssaihmisyydestä ja demonisoinnin välttämisestä.
Entä miksi mielikuvassasi kaikki rikolliset pitäisi paiskata vankilaan?

a4

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 16, 2023, 19:33:04
Huomaan, että et pysty väitteitäsi perustelemaan edes tiedolla, saatika tieteellisesti, Jatkat vain uskomusperäistä mielipiteidesi esittelyä.

Tällä kertaa perustelet uskomuksiasi sillä, että puhut yleisluontoisesti, eli siis yleistät. Mikä kyllä sori vaan tekee uskomuksistasi ainoastaan epätieteellisempiä ja epäuskottavampia.

Jos kriteerisi kuitenkin uskomuksillesi on, että ne ovat päteviä, koska ne voidaan korvata paremmilla, sanoisin kuten jenkit: totea se tehdyksi. Siis korvaaminen.

T: Xante
Tiede itsessään jo toimii todisteena tiedon paremmuudesta uskomuksiin nähden.
Modernin tieteen aikakaudella ihmiskunnan väkiluku ja hyvinvointi ovat kasvaneet vauhdilla.
Tilastollisesti todistettua faktaa.
Tieteellinen maailmankuva näkyy myös modernissa arjessasi kaikkialla ja varoitus heikoille jäille menemisestä kannattaa ottaa vakavasti, hampaat kannattaa pestä säännöllisesti jne.

Uskomuksia ei voida muuttaa perusteluilla, siksi niitä kutsutaan uskomuksiksi.
Mielipiteitä, päätelmiä ja tietoa voidaan muuttaa ja vaihtaa parempiin.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 16, 2023, 20:09:52
Tiede itsessään jo toimii todisteena tiedon paremmuudesta uskomuksiin nähden.
---

jaada jaada kiemurtelua.

Nyt pyydettiin, että perustelisit nämä omat väitteesi:

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 16, 2023, 07:39:57
Ei kyse ole uskomisesta, jos päättelee että tiedon vastainen toiminta on tyhmää ja vaarallista, itselle ja muille.

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 15, 2023, 19:35:36
Totesin vain että uskomukset ovat tiedon vastaista ja siksi haitallista toimintaa.

Tiedolla tai mieluiten tieteellisesti siinä kontekstissa, jossa olet esittänyt: Norman kirjoittelu täällä omista uskomuksistaan.

Jos olet kovin tieteelle vihkiytynyt, ymmärtänet myös asiassa pysymisen arvon. Voimme aloittaa siitä ja siirtyä sitten keskustelemaan, mikä arvo on sillä, että ihminen kykenee hieman abstraktimpaan ajatteluun kuin pelkkä kognitiivinen päättely.

T: Xante

Hiha

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 16, 2023, 19:31:45
Lainaus käyttäjältä: Hiha - maaliskuu 16, 2023, 10:23:13
Mitä muuta subjektiiviset näkemykset ja mieltymykset ovat kuin uskomuksia?
Uskomusten lisäksi on myös enemmän tai vähemmän valistuneita arvauksia, päätelmiä, luuloja, makuasioita, ideoita, mielipiteitä,..

Uskomuksiksi ymmärrän vain ne näkemykset joita ei voi muuttaa tiedon avulla.

Käytät siis sanaa uskomus selvästi eri tavalla kuin suurin osa suomen puhujista, paljon rajatummin. Ei se mitään, kun kerran kerroit mitä sillä tarkoitat. Tämä tarkennuksesi ei silti muuta oikeastaan mitään, koska uskomus menee osin päällekkäin muiden listaamiesi käsitteiden – valistunut arvaus, päätelmä, luulo, makuasia, idea, mielipide – kanssa. Mutta siitä lisää myöhemmin. Käsitellään ensin se uskomus.

Jos uskomus käsitetään näkemykseksi, jota ei voi muuttaa tiedon avulla, jää yhä kaksi mahdollisuutta. Uskomus voi olla silloin ns. falsifioimaton väite, tiedefanaatikkojen vihaama postulaatti joka koskee asiaa, jota on mahdoton todentaa mihinkään suuntaan. Esimerkiksi jumaluus joka sekaantui aktiivisesti ihmisten asioihin kauan sitten, mutta on nykyisin lopettanut puuttumisen täysin, olisi sellainen. On ihan mahdoton todistaa, että tämä ylimaallinen olisi kenellekään puhunut, mutta myös että sellaista ei olisi koskaan sattunut. Toinen mahdollisuus uskomuksien esittelyyn olisi tieteen herjaaminen ja paatuneisuus moneen kertaan varmistettua tietoa kohtaan. Maa on litteä tai holokaustin kieltäminen ovat tällaisia syntejä.

Kun tuomitset toiset uskovaisiksi, koska heillä on uskomuksia, olisi hyvä jos kertoisit esittävätkö he mielestäsi hedelmättömiä väitteitä vai yrittävätkö he viekoitella lapsoset pois tieteen kapealta polulta. Noissa teoissa on moraalinen ero, ja sillä on monelle merkitystä, vaikka moraaliasioiden käsittely ei kaikin puolin tieteen tontille mahdu sekään.

Sitten siihen alussa luvattuun käsiteanalyysiin. Otan konkreettisen esimerkin, jota on ketjussa aiemminkin pyöritelty. Ihmisen kuolematon sielu. Se on siis sinusta uskomus, eli joko turha hypoteesi tai tieteen vastainen harhaoppi. Hyväksyn, että tuolla kannalla voi olla. Mutta sielu voi tulla mieleen muullakin tavoin.

Sielu voi olla valistunut arvaus. Ihmisellä on tietoisuus. Se on fakta. Sen pohjimmaista syytä tai tarkoitusperää tai mekanismia tai toimintaa ei ole pystytty selvittämään fysiikan tai kemian tai biologian tai psykologian avulla. Silloin ajatusta jostakin aivan toisenlaisen toimijan olemassaolosta, sanotaan sitä sieluksi, voi pitää valistuneena arvauksena.

Sielu voi olla päätelmä. Elävän ja elottoman eroa on hyvin vaikea määritellä selkein ulkoisin kriteerein. Ero ei johdu siten ulkoisista tekijöistä, vaan sen aiheuttaa erillinen eron aiheuttaja, sielu. Näin on mahdollista päätellä.

Sielu voi olla luulo. Ihminen voi luulla, että sielu on todellinen ja olemassa, koska on koko ikänsä kuullut niin olevan.

Sielu voi olla makuasia. Ihmisenä olemiseen ja sen tietämiseen, että on ihminen, kuuluu asioita, joita emme läpikotaisin ymmärrä. Ne asiat voi jättää toistaiseksi avoimiksi, pitää niitä aina selittämättöminä, selittää ne elektronien liikkeeksi johtimessa, tai antaa niille nimen sielu. Mitä nyt tekeekin, se on makuasia.

Sielu voi olla idea. Mitä jos meissä kaikissa on hitunen ikuisuutta, joka pukeutuu lihaan ja verhoaa olemuksensa ja sitoutuu maailmaan ja sen voittoihin ja tappioihin, joksikin aikaa? Olisiko siinä ideaa?

Sielu voi olla mielipide. Sinä olet sitä mieltä, että sielua ei ole. Jotkut muut, että sielu on todellinen. Molemmat käsitykset ovat mielipiteitä. Sillä kumpi ehkä on paremmin perusteltu ei ole mitään merkitystä, molemmat ovat yhä mielipiteitä.

Maailmankuvana iskulauseet saattavat olla... iskeviä. –  "Neljä jalkaa tiede, kaksi jalkaa uskomus." – Ohjenuorana semmoinen ei ole kovin kauas hyödyllistä, paitsi totalitarismissa.

TSS

Minunkin mielestäni käsitys, että pelkästään tieteelliseen tietoon perustuva maailmankatsomus olisi yksilölle optimaalisin, ja muita elemnettejä sisältävät maailmankatsomukset ovat haitallisia, on uskomus.

Mutta, asiasta lienee turha keskustella enempää, koska uskomuksia on A4 mukaan mahdotonta muuttaa:

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 16, 2023, 20:09:52
Uskomuksia ei voida muuttaa perusteluilla, siksi niitä kutsutaan uskomuksiksi.
Mielipiteitä, päätelmiä ja tietoa voidaan muuttaa ja vaihtaa parempiin.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 16, 2023, 14:53:14
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 16, 2023, 12:52:16
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 15, 2023, 11:34:05
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 15, 2023, 11:02:37
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 15, 2023, 10:56:34
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 15, 2023, 10:50:10
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 15, 2023, 10:41:28
Toisaalta ei mikään ihme että buddhalaiset ovat keksineet sen sata vaikeaselkoista nimikettä (joita en ole ulkoa opiskellut). Nimittäin itse kyllä mieltäisin että sitä on monenkin sorttista "mieltä" ja sielu ei ole ihan sama asia kuin tämä "käyttömieli" jolla tässä nytkin operoin.

Ehkä ei, mutta kumpi tuon kertoo, sielu vai mieli.

Kumpi edes arvelee mitään- sielukkaana "ihmisenä en oikein osaa päättää.

Enpä usko että sielu kertoo yhtikäs mitään. Kokolailla kaikki mitä hölötämme, tulee sieltä egohäkkyrästä joka ei kauaa säily kun kuolo koittaa.

Niin se varmaan on joten tyydytään siis siihen mieleen joka kierouttaan väittää olevansa sielu ja elävänsä iankaikkisesti.

Itse uskon ja toivon (kieroa tai ei) että on olemssa tämä sielu (vaikken tiedä elääkö iänkaikkisesti), mutta tämä mieli tässä joka saattaa vaikkapa vilkaista ikkunasta pihalle ei siis se sielu ole. Ehkäpä voisi heittää lonkalta että minä mielenä olen sieluni aisti?

"Minä" on varmaan maailman ja ihmisten reaktiota, mutta "persoonallisuus" lienee hieman eri asia. -Miten sielut tuntevat toisensa ilman inhimillisiä ominaisuuksia-

Kutsumme tuota kokemusta ja sen aiheuttamia rakenteita (persoonaksi) minuudeksi, siis aivojemme omaksumia tietoja ja taitoja.  Vaikeampi erottaa sielu mielestä, ilman mieltä.

Ja jos sen on erottanut, niin kuka sen on tehnyt, ilmeisesti sama "kiero mieli on edelleen kyseessä.

Se mielestä tällä erää, mutta ainahan voi pohtia elämän salaisuuksia, eikä välttämättä sitä tarvitse tekemällä siinä itsensä "oleelliseksi.

Jumaluuksista ja jeesuksen oikealla puolella istuviksi ikuisiksi kehottomiksi henkisiksi olennoiksi joita sielun olemus vaatii.  Mikä sielu se on joka, ei ole mitään, siitä ei kannata olla mitään mieltä, sillä mieltä oleminen on jo mielikuva jostakin. Yritän kertoa vain, ettei sieluaan kukaan pelasta, jos sellainen on ja ellei ole, ei sekään mikään iso murhe ole, sielukkaalle ihmiselle.

Voimme olla melkoisen montaa mieltä monista asioita, koska olemme ihmisiä ja omaamme monimutkaisen hermojärjestelmän "aivoineen" ilman niitä ei sielukysymystä tarvittaisi, ei muilla olennoilla ole sellaisia tarpeita.

Ihminen on ilmeisesti ainoa olento joka kaipaa ikuisuutta, tietämättä mitä sillä tarkoittaa..

Miltä sielu pitäisi pelastaa? Omassa elämässäni koen että pitkästymiseltä. Se että olemassa olemattomuus hirvittää minua ajatuksena, on toki vain minun ongelmani. Kun ajattelen kuolemaa, ajatteluuni tunkee tukehtuminen ja mätäneminen. Eihän semmoinen tila voi jäädä pysyväksi, oli jokin olio ikuinen tai ei.

Eli väistämättä näiden asioiden pihdiskelu on tanhuamista omien keskeneräisyyksien kanssa. Elämä olisi kyllä antoisampaa ilman yhtäaikaista kuoleman- ja elämänpelkoa.

Niin ei sitä mitä ei ole, ei tarvitse pelastaa ja se mikä on -on edelleen, jos vakaassa maailmassa yleensä on jotain olemassa.

Mitä yleensä on "olemassa menneisyys, tulevaisuus, >nykyhetki, jossa kaikki tapahtuu, vain tapahtumia, on siis olemassa. Kokija on näkijä, ilman kokemista ei voi nähdä eikä kuulla, energian vuorovaikutuksia tarvitaan jatkuvasti- Ihminen kuten muutkin elävät saavat ulkopuoleltaan (maailmasta) kaiken energiansa ja kokevat aistiensa- (hermoston) kautta maailmaa olen siis samaa toimintaa maailman kanssa.

Mihin tuossa sielua sitten tarvitaan> erilaisia luonnonvoimia kyllä, ilman esimerkiksi painovoimaa (kiihtyvyyttä, liikettä) ei ihmistäkään olisi miettimässä sielunsa sympatiaa.

Ihminen voi kyllä pelätä elämää- kuolemaa ja se kaiketi selittääkin paljolti sen tarpeen uskoa, vaikka sieluun, kunhan on jokin turva ajatuksellisella tasolla.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: TSS - maaliskuu 17, 2023, 08:05:36
Minunkin mielestäni käsitys, että pelkästään tieteelliseen tietoon perustuva maailmankatsomus olisi yksilölle optimaalisin, ja muita elemnettejä sisältävät maailmankatsomukset ovat haitallisia, on uskomus.

Mutta, asiasta lienee turha keskustella enempää, koska uskomuksia on A4 mukaan mahdotonta muuttaa:

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 16, 2023, 20:09:52
Uskomuksia ei voida muuttaa perusteluilla, siksi niitä kutsutaan uskomuksiksi.
Mielipiteitä, päätelmiä ja tietoa voidaan muuttaa ja vaihtaa parempiin.

Saattaa olla, uskomuksia on kaikenlaisia, mutta uskonnot ovat jotain pahempaa, ne pyrkivät muuttamaan kaikki muut samanlaisiksi, -opin mukaisiksi.

Usein myös väkivalloin- vaikka hyvää sanomaa julistavat. A4 on siis hyvin oikeassa siinä, että uskomukset voivat olla vaarallisia.

TSS

Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 17, 2023, 09:07:39
Lainaus käyttäjältä: TSS - maaliskuu 17, 2023, 08:05:36
Minunkin mielestäni käsitys, että pelkästään tieteelliseen tietoon perustuva maailmankatsomus olisi yksilölle optimaalisin, ja muita elemnettejä sisältävät maailmankatsomukset ovat haitallisia, on uskomus.

Mutta, asiasta lienee turha keskustella enempää, koska uskomuksia on A4 mukaan mahdotonta muuttaa:

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 16, 2023, 20:09:52
Uskomuksia ei voida muuttaa perusteluilla, siksi niitä kutsutaan uskomuksiksi.
Mielipiteitä, päätelmiä ja tietoa voidaan muuttaa ja vaihtaa parempiin.

Saattaa olla, uskomuksia on kaikenlaisia, mutta uskonnot ovat jotain pahempaa, ne pyrkivät muuttamaan kaikki muut samanlaisiksi, -opin mukaisiksi.

Usein myös väkivalloin- vaikka hyvää sanomaa julistavat. A4 on siis hyvin oikeassa siinä, että uskomukset voivat olla vaarallisia.

Moni uskonto on mennyt "eteenpäin" siinä missä tiedekin. Kuten tieteenkin nimissä on kidutettu ja toimittu väärin, niin on myös uskontojen nimissä. Tiede on pelastanut elämiä, mutta niin ovat uskonnotkin. On yksisilmäistä määrittää jokin ilmiö pelkästään huonoksi tai hyväksi. Ihminen voi suhtautua uskontoon tai uskoon joko dogmaattisesti, mikä ei lisää psykologista joustavuutta ja on helposti haitallista, mutta uskonnollinen elementti ihmisen elämänkatsomuksessa voi olla myös elämää ja hyvinvointia rikastavaa lisäten ihmisen joustavia coping-keinoja. Kaikki riippuu yksilöistä ja ympäristötä yksilön ympärillä, eikä ole minkäänlaisia perusteita ulkoapäin sanoa, että elämänkatsomus, joka sisältää tieteen ulottumattomissa olevia asioita, tai jopa tieteen vastaisia asioita, on automaattisesti haitallinen. Sellaista väittävä toimii uskomuksen pohjalta.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 16, 2023, 19:43:46
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 16, 2023, 14:46:03
https://kantapaikka.net/index.php/topic,2475.msg164978.html#msg164978

Kyllähän se ajatus tuolta lähti versomaan, kun jäi mielikuva että uskominen vertautuu rikollisuuteen.
Mielenkiintoista. Vaikka puhuin äärimmäisenä esimerkkinä pahimpien rikollistenkin kohdalla kanssaihmisyydestä ja demonisoinnin välttämisestä.
Entä miksi mielikuvassasi kaikki rikolliset pitäisi paiskata vankilaan?

Jostain kumman syystä nyt en vaan ole niin höveli että rikoksen tehnyt saisi minun puolestani porskutella vapaalla jalalla. Vaikka karman tietysti pitäisikin hoitaa rangaistus, karma ei välttämättä toteudu hetimiten, ja olisi räikeä epäoikeudenmukaisuus yhteisön muiden jäsenten silmissä että saisi tehdä mitä vaan, eikä minkäänlaista satikutia asiasta seuraa.

Vaikka siltähän se Suomessa nykyään tuntuu, että lähinnä päänsilityksellä pärjää vaikka tappaisi.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: TSS - maaliskuu 17, 2023, 09:21:19
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 17, 2023, 09:07:39
Lainaus käyttäjältä: TSS - maaliskuu 17, 2023, 08:05:36
Minunkin mielestäni käsitys, että pelkästään tieteelliseen tietoon perustuva maailmankatsomus olisi yksilölle optimaalisin, ja muita elemnettejä sisältävät maailmankatsomukset ovat haitallisia, on uskomus.

Mutta, asiasta lienee turha keskustella enempää, koska uskomuksia on A4 mukaan mahdotonta muuttaa:

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 16, 2023, 20:09:52
Uskomuksia ei voida muuttaa perusteluilla, siksi niitä kutsutaan uskomuksiksi.
Mielipiteitä, päätelmiä ja tietoa voidaan muuttaa ja vaihtaa parempiin.

Saattaa olla, uskomuksia on kaikenlaisia, mutta uskonnot ovat jotain pahempaa, ne pyrkivät muuttamaan kaikki muut samanlaisiksi, -opin mukaisiksi.

Usein myös väkivalloin- vaikka hyvää sanomaa julistavat. A4 on siis hyvin oikeassa siinä, että uskomukset voivat olla vaarallisia.

Moni uskonto on mennyt "eteenpäin" siinä missä tiedekin. Kuten tieteenkin nimissä on kidutettu ja toimittu väärin, niin on myös uskontojen nimissä. Tiede on pelastanut elämiä, mutta niin ovat uskonnotkin. On yksisilmäistä määrittää jokin ilmiö pelkästään huonoksi tai hyväksi. Ihminen voi suhtautua uskontoon tai uskoon joko dogmaattisesti, mikä ei lisää psykologista joustavuutta ja on helposti haitallista, mutta uskonnollinen elementti ihmisen elämänkatsomuksessa voi olla myös elämää ja hyvinvointia rikastavaa lisäten ihmisen joustavia coping-keinoja. Kaikki riippuu yksilöistä ja ympäristötä yksilön ympärillä, eikä ole minkäänlaisia perusteita ulkoapäin sanoa, että elämänkatsomus, joka sisältää tieteen ulottumattomissa olevia asioita, tai jopa tieteen vastaisia asioita, on automaattisesti haitallinen. Sellaista väittävä toimii uskomuksen pohjalta.

Ei taida uskonnot voida "mennä eteenpäin" jos kerran ovat uskontoja.

Saattavat kyllä sopeutua nyiseen tilanteeseen, mutta kuten maailmalta hyvin nähdään lopulliset keinot ovat väkivaltaisia.

Ihmisen mielikuvitusmaailma ei sinänsä ole vaarallinen ja sitä tarvitaan, mutta jos sieltä poimii haitallisia uskomuksia on se vaarallista- tai haitallista, ja sitä valistusta tehdään edelleen jihadisteja ja marttyyrejä riittää.

Uskonnosta ei väkivalta ole mihinkään poistunut, ehkä jopa päinvastoin se on vain lisääntynyt. Väkivaltaa on jo sekin, että ihmisten päähän tupataan kaikenlaisia oppeja. Utopioita, joista tulee heille elämänohjeita.

TSS

Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 17, 2023, 09:39:11

Ei taida uskonnot voida "mennä eteenpäin" jos kerran ovat uskontoja.

Saattavat kyllä sopeutua nyiseen tilanteeseen, mutta kuten maailmalta hyvin nähdään lopulliset keinot ovat väkivaltaisia.

Ihmisen mielikuvitusmaailma ei sinänsä ole vaarallinen ja sitä tarvitaan, mutta jos sieltä poimii haitallisia uskomuksia on se vaarallista- tai haitallista, ja sitä valistusta tehdään edelleen jihadisteja ja marttyyrejä riittää.

Uskonnosta ei väkivalta ole mihinkään poistunut, ehkä jopa päinvastoin se on vain lisääntynyt. Väkivaltaa on jo sekin, että ihmisten päähän tupataan kaikenlaisia oppeja. Utopioita, joista tulee heille elämänohjeita.

Yhtä lailla jäykkä usko tieteeseen voi olla haitallista ja elämää kaventavaa, ja voi johtaa toisten vähättelyyn ja jopa väivaltaiseen käytökseen. Jäykkyys ihmsen maailmankatsomuksessa ja coping-keinoissa on haitallista, ei uskonto tai tiedeusko.

Se on kieltämättä totta, että haitallinen uskomus on haitallinen, kuten sanot.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 17, 2023, 09:03:10
Niin ei sitä mitä ei ole, ei tarvitse pelastaa ja se mikä on -on edelleen, jos vakaassa maailmassa yleensä on jotain olemassa.

Mitä yleensä on "olemassa menneisyys, tulevaisuus, >nykyhetki, jossa kaikki tapahtuu, vain tapahtumia, on siis olemassa. Kokija on näkijä, ilman kokemista ei voi nähdä eikä kuulla, energian vuorovaikutuksia tarvitaan jatkuvasti- Ihminen kuten muutkin elävät saavat ulkopuoleltaan (maailmasta) kaiken energiansa ja kokevat aistiensa- (hermoston) kautta maailmaa olen siis samaa toimintaa maailman kanssa.

Mihin tuossa sielua sitten tarvitaan> erilaisia luonnonvoimia kyllä, ilman esimerkiksi painovoimaa (kiihtyvyyttä, liikettä) ei ihmistäkään olisi miettimässä sielunsa sympatiaa.

Ihminen voi kyllä pelätä elämää- kuolemaa ja se kaiketi selittääkin paljolti sen tarpeen uskoa, vaikka sieluun, kunhan on jokin turva ajatuksellisella tasolla.

Minulle se sielu on todellinen itse, eikä joku erillinen härpäke jonka voi vaikka ottaa pois ja silti elämä jatkuu. Mutta ihan yksi yhteen sielua en miellä tämmöiseksi ego+keho-kokonaisuudeksi, koska koen että ego ja keho ovat sen "vaatteet". Ja nämä vaatteet, siis keho ja kertakäyttöego, toimivat eristäen niin että suurimman osan aikaa ihmisestä ei kyllä pahemmin se sisäisin, todellisin osa näkyville pääse. On vähän kuin olisi toppatakin huppu vedetty silmille ja narukin kiristetty, niin että ei sieltä sisältä kuulu kuin epämääräistä muminaa.

Katson että sielu voi päästä esille sellaisissa kokemuksissa jotka eivät edusta "jokapäiväistä mieltä". Jos tulee sellainen hetki että ikäänkuin menettää ajan ja paikan tajun ja unohtaa edes hetkeksi olevansa joku Kalle Virtanen Köyliöstä, ikä se ja se, niin siinä mielestäni on sitä sielua päässyt ns. pinnalle. Tämän sielun kautta käsittääkseni voi sitten kyllä tulla esille muita elämiä joita on tullut läpilusittua. Sinnehän ne on jemmattu, minun sieltä täältä sisäistämäni mukaan.

Kaaviokuvia tästä voisi piirustella, mutta kun en Paintin kanssa mikään mestari ole, niin ei jaksa.