Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Itämaiset uskonnot (buddhalaisuus, hindulaisuus jne.)

Aloittaja Norma Bates, joulukuu 05, 2022, 21:02:53

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

TSS

Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 26, 2023, 12:38:09
^

Niin eivät ihmiset vaivaudu ajattelemaan miten joku, tai maailma toimii, kun voi uskoa jotain "jumalallista.

Netinkin toimivuus jossa keskusteluja käydään on hyvin tieteen suoman tutkimuksen tulosta.

Siinä ei paljon uskot auta. Ketä kiinnostaa se perehtynee lähemmin edes pintapuolisesti mistä on kyse.

Yleensä se kiinnostaa mikä kiihottaa ja kiihottavia asioita löytää kyllä kaikkialta eli ihminen itsessään kiihottuu ja keksii tavan saada haluamaansa- oli se miten utopistista hyvänsä.

Ei maailma pelastu, tiedä sitten onko se pelastamisen arvoinenkaan- mutta mikään ei katoa, siis perusteet pysyvät, vaikka ei yhtään ihmistä jäisi sitä ihmettelemään.

Veikkaan, että jumalusko voi vielä olla vähenemään päin, mutta sen tilalle saattaa tulla jotain muun tyylisiä uskomusjärjestelmiä, tai enemmän yksilöllisiä tulkintoja perimmäisistä kysymyksistä.

Kävin viikonlopulla Suomen kansallismuseossa, ja silmiini osui "toista maata" -näyttelyn osiossa näyttö, johon sai sytyttää virtuaalisen kynttilän. Saatesanoina oli: "Uskomme, että olemme olemassa. Uskomme havaintoihimme - että aurinko nousee huomenna ja että kesä tulee. Uskomme usein yliluonnolliseen. Ohjailemme elämäämme monen erilaisen uskon varassa. Mihin sinä uskot? Vastaus on sinua varten. Sytytä kynttilä."

Ei uskomisen tarve maailmasta lopu, vaikka tieto ja tiede kehittyy.

Karikko

^
Juu ei uskonnot lopu ja uskominen, mutta mihin uskotaan. Jumalaan ei kukaan kykene uskomaan- uskominen edellyttää kohteen.

Jumalasta "tehtyihin selityksiin voi uskoa, eli luoda itselleen "jumalankuvan" mieleensä.

Uskovaiselta voi kyllä kysyä, "mihin sinä oikeastaan uskot, kun kerrot uskovasi jumalaan".?

a4

Lainaus käyttäjältä: TSS - maaliskuu 25, 2023, 17:32:23
^ Liekö tulevaisuus niin ruusuinen. Veikkaan, että tänä päivänä uskonnon ja siihen verrattavien instituutioiden merkitys ihmisten elämässä on ensisijaisesti tarjota jokin yhteisö, johon kuulua, kuin tarjota "totuus" tai tapa ajatella. Tuo ensin mainittu tarve ei ihmisyydestä katoa, vaikka tilalle löytyisikin parempi totuus, ja sen avulla nämä instituutiot voivat säilyä hyvinkin pitkään eläväisinä. Tai ne saattavat hiljalleen korvautua jonkun muun aatteen ympärillä toimivaksi, mutta eivät välttämättä tieteen ympärille.

Toisaalta maailmanmenolle on ominaista aaltomaisuus. Jos nyt ollaan noustu tieteen aallonharjalla, saattaa pikkuhiljaa ihmisten mieliin taas alkaa hiipua kaipuu johonkin "suurempaan". Ei liene kirkossa kuulutettua (🤭), että tieteen vastainen hörhöily hiipuisi koskaan tieteen ansioista pois, vaan ennen pitkää saatetaan ryhtyä vaikka kuinkin henkisiksi!

Kolmanneksi, ihmisten keskimääräinen älykkyys ei ole kovin suuri. Ja ilmeisesti lajimme on jopa tyhmentymässä entisestään. Suurin osa ihmisistä ei jaksa tai edes kykene etsiä totuutta tieteestä vaan hölmöilee mutun varassa.

En siis valitettavasti usko, että märkä unesi välttämättä toteutuu
Olen samaa mieltä siitä että, jengirikollisuuden tavoin, sosiaalinen ihmislaji etsii uskonnoistakin yhteisöllisyyttä. Samalla ihmiset altistuvat yhteisöissään niiden edustamille tavoille ajatella ja toimia.
Yksinäiset vanhukset hengaavat lisääntyvästi kirkkojen sijaan kauppakeskuksissa ja monet työikäisetkin pubeissa. Kauppakeskukset ovat nykyajan kulutuskulttuurin kirkkoja palveluineen, joissa saa levähtää, hoitoa, seuraa, viihdykettä ja murua rinnan alle. Kirjastoja, toreja ja kirkkojakin löytyy jo kauppakeskuksista. Sekä asuntoja ynnä muuta.
Koulutetumpi väki osaa perhe-ja ystäväjuhlienkin lisäksi löytää myös kirkon ajoista lisääntyneet kulttuuririennot, liikuntapalvelut ja lisäkoulutustarjonnan, harrastepiirit, matkailun ym.
Internettiä, televisiota, radiota ja lukemista unohtamatta.
Tieteellistyvässä maailmassa voidaan kehittää entistä lukuisampia ja järkevämpiäkin maallistuneita sosiaalisia palveluita vanhojen ja nykyisten tilalle. Siksi olenkin juuri etsiskellyt sopivaa ehdokasta itselleni täältä:
https://uskonnonvapaus.fi/vaalit/eduskunta2023/
Näkisin että tieteen selitysvoiman eli toimivuuden takia ei hiljalleen vaan kiihtyvän nopeutuvasti tulevaisuudessa kaikki joutuu tieteen vallan alle, tieteen luomaan yhteisöllisyyteen. Ei tieteen ympärille vaan tieteellisen maailmankuvan ja teknologian sisälle. 

Maailman tapahtumien aaltomaisuus ei tarkoita nykyaikaisessa aikakäsityksessä enää syklistä paluuta menneisyyteen vaan jatkuvaa muutosta jossa esiintyy myös toistuvuutta. Eli aiempi vahva henkisyys voi maallistumisen heikentämänä taas uudelleen voimistua mutta sen ei tarvitse olla uskomuksellista henkisyyttä vaan se on todennäköisimmin tiedollisempaa henkisyyttä.

On vain hyvä etteivät maallistuvat ihmiset enää etsi pyhää totuutta edes tieteestä, mutta toimivan tiedon etsintä kera teknologisten etsintätyökalujen vain tehostaa ihmisten tiedollista älykkyyttä, etenkin sulautuessaan ihmiskehoihin ja ihmisyhteisöjen teknologistuvaan infraan. Mutta samalla on riski että ihmiset jäävät kiihtyvän kehityksen jalkoihin ja ihmistä älykkäämmät koneet alistavat ihmislajin sukupuuton partaalle, tai orjikseen ja lemmikeikseen. Ihmislaji siis joko muokkautuu biologista evoluutiotaan nopeammin teknologisessa evoluutiossa koneiden kaltaisiksi tai häviävät älyllistyville koneille eläinlajina.

Hyvä ettet usko. En minäkään. :)

Norma Bates

Kävin 1990 sinkkuna erään henkisen ryhmän luennoilla. Muutaman kerran kävin ekankin eksän kanssa, vaikka hänellä oli sos. fobia. Toka eksä omasi saman uskon kuin minä (reinkarnaatio), joten olisin mieluusti käynyt hänen kanssaan useiden eri ryhmien luennoilla, mutta mies sai tarpeekseen ja ilmoitti että nämä ovat pelkkiä pullakahveja. Häntä ärsytti siis se että keski-ikäisten naisten (ihmisryhmä jota hän inhosi, keski-ikäiset naiset) "henkistely" oli lähinnä sitä yhteisöllistä sosiaalista kanssakäymistä.

Olin kokolailla samaa mieltä. Nyttemmin voisin ajatella niinkin että onhan se parempi että kahvitellaan, kuin että puidaan turuilla ja toreilla nyrkkiä jonkin vimmaisen vammaisen ideologian puolesta, esim. koronakriittisyyden. Meni tuossa koronan tultua niin ällöttäväksi monenkin "henkisen" tahon juttelut, että alkoi tuntumaan ettei koko henkisyydestä ole mihinkään.

Näkisin että jos nyt jotenkin haluaa itseään kehittää, niin vouhotuksista olisi parempi pysyä erossa. Olivat ne minkä tahon ja aatteen mitä hyvänsä intoiluita. Mitä enemmän mölyä ja meteliä, sitä enemmän koko juttu on pelkkää roskaa, tahi tyhjää täys.

Jotain yhdistävää ihmisillä täytyy olla. Nykyään sitäkin enemmän, että se nokka irtoaisi edes hetkeksi älyvehkeistä. Mutta jotain rakentavaa, eikä ihme sekoiluita.

Kopek

Kun tieteen näkemykset ja uskonnon käsitykset ovat ristiriidassa, kumpien mukaan mennään?

Jotta kysymys olisi hieman vaikeampi, rajataan sen ulkopuolelle perinteiset uskonnot kuten kristinusko, islam, hindulaisuus jne. Arvioidaan kysymystä uusien "uskontojen" näkökulmasta, sellaisten kuten Woke-uskonto, antirasismiuskonto, turvallisuususkonto, lakiuskonto, poliisiuskonto...

Tekoälykäkin on jouduttu erikseen "opettamaan", se kun mokoma alkoi päätellä tavalla, joka ei sopinut yhteen joidenkin edellä mainittujen uskontojen pyhien arvojen kanssa.

Norma Bates

Woken paskuuksille voisi perustaa oman ketjun.

Itsekin mietin löpisenkö reinkarnaatiosta lopulta väärässä ketjussa, mutta ehkä olen kumminkin sen verran "buddhismcurious", että uskontoihin sitoutumattomat pähkäilyni sopivat tämmöiseenkin ketjuun. Mutta woke ei, koska se ei lähesty itämaisia uskontoja millään tavalla.

Tieteellinen maailmankuva tulee lähelle Dalai Laman kautta. Matskua löytyy kun laittaa Googleen

Dalai Lama Religion Science

Käsittääkseni hän hyväksyy mahdollisuuden että tiede on oikeassa, ja uskonto väärässä.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 28, 2023, 11:00:43
Woken paskuuksille voisi perustaa oman ketjun.

Itsekin mietin löpisenkö reinkarnaatiosta lopulta väärässä ketjussa, mutta ehkä olen kumminkin sen verran "buddhismcurious", että uskontoihin sitoutumattomat pähkäilyni sopivat tämmöiseenkin ketjuun. Mutta woke ei, koska se ei lähesty itämaisia uskontoja millään tavalla.

Tieteellinen maailmankuva tulee lähelle Dalai Laman kautta. Matskua löytyy kun laittaa Googleen

Dalai Lama Religion Science

Käsittääkseni hän hyväksyy mahdollisuuden että tiede on oikeassa, ja uskonto väärässä.

Oikeassa olemisella, ei ole merkitystä. Sen lienen sanonut jo monesti.

Sellaista asiaa ei edes ole "oikeassaoleminen.

Nyt pitää kysyä, "miksei"  joten mitä valitseminen tarkoittaa, se on siis uskoa ja uskontoa, jos valitsee, mikä on oikeaa totuutta.

Tiede ei ole oikeassa se on vain parempi ilmaisu totuudesta, kuin uskonto.  Totuudesta ei tarvitse olla mitään mieltä, sillä se on olemassa ilman mitään mielipiteitä.

Jos "totuudesta on jotain mieltä, on silloin luonut itsellensä uskon. Ehdottomuuden, mikään ei ole ehdotonta, kaikessa on muutos olemassa- kiinteää ainetta ei ole olemassa, se sinänsä tarkoittaa, ettei kaikkea voida eikä pystytä mitallistamaan ja alistamaan "sääntöihin, joita ihmismieli edellyttää.

Ihmisluonto etsii kyllä ratkaisua, ja ilman päätöstä sen on vaikea hyväksyä asioita joihin ei ole ratkaisua. Eli asia ratkaistaan "Uskomalla.

a4

#367
Ihmisapinoiden taipumus klaaniajattelun väkivaltaiseen rasismiin me-he-ajattelullaan sai juutalaisuuden kohdalla globaalit mittasuhteet geopoliittiseen valtaan nousevan maailmanuskonnon poliittis-uskonnollisella propagandalla ja valtionuskonnon rakenteellisella rasismilla.
Juutalaiselta lahkolta nimeltä kristinusko. Myöhemmin myös islamilta.
https://areena.yle.fi/1-62401587

Norma Bates

Eräs henkilö oli antroposofilta (steinerilaiselta) kuullut että "mustilla ei ole sielua". Olin haavi auki ja kiukustuin, kun olin jostain syystä kuvitellut että antroposofit olisivat "teosofien kermaa". Olen yhden tai kaksi kirjaa lukenut Steinerilta, enkä niistä kyllä tuollaista asennetta muista. Teosofiassa kyllä on näitä juurirotuhommeleita, ja juuri (hah) niiden takia en teosofiksi viitsikään itseäni tituleerata. Teosofiassa sitäpaitsi ollaan sitä mieltä että eläimillä, kasveilla ja jopa kivilläkin on sielu, joten ei olisi tullut mieleenkään että joku reinkarnaatioon uskova/luottava sössöttäisi jotain muuta jonkin ihmisryhmän suhteen. Toivottavasti tuo höperö väite oli nyt asianosaisen oma.

Ekallakin eksälle tuli tietysti reinkarnaatiojutuista horistua, ja hänellä oli omasta takaa pari näkemystä kahdesta aiemmasta elämästään. Ei ollut niistä kotonaan voinut puhua tulenpalavan kommunisti-isänsä vuoksi. Mutta heti kun olimme eronneet, hän alkoi höpöttämään jotain että "onkohan helvetti Afrikassa lähempänä, kun siellä on niin kuuma". Ei ainakaan sanonut että olisi huumoria.

Minun puolestani ihminen voi vapaasti funtsailla että eri kansat eivät ole yhtä kehittyneitä, mutta minusta se on loppujenlopuksi aika hedelmätöntä ja useimmiten siinä on taustalla käsitys oman porukan erinomaisuudesta. Minun uskonjärjestelmässäni yksilöillä on suurin merkitys. Kansakunnat eivät kokonaisuuksina valaistu. En tiedä kuinka paljon merkitystä sillä on kuinka kehittynyt yhteiskunta on ympärillä kun yhden olennon valaistumisen aika tulee, mutta eihän kyllä Buddhan (jos hänen tarinansa on tosi ja valaistuminen ylipäätään mahdollista) aikana mitkään ufot lennelleet. Että ehkäpä sillä ei ole kovin kummoista merkitystä. Valaistumiseen kypsä olento voi valaistua vaikka millaisissa olosuhteissa? (Valaistumisella tarkoitan sen oivaltamista että on henkinen olento ja keho vain väliaikaisesti käytettävissä, plus sitä että mahdollisesti tulee tarpeettomaksi syntyä enää ihmiseksi ja voi siirtyä seuraavaan olentokuntaan.)

Jossain vaiheessa elämääni minua alkoi ärsyttämään miten naiivisti henkiset ihmiset laativat niitä listojaan että mikä on mukamas mitäkin. Vanhat ukot tekevät dualistisia listoja jossa kappas kummaa naiset tyrkätään sinne yin-osastolle missä on kylmää, kuuta ja negatiivista, ja miehet saavat polleina pönöttää yang-osastolla missä on kuumaa, aurinkoa ja positiivista. Ja "tottakai" nainen päätyy myös passiiviselle puolelle listaa ja mies aktiiviselle.

Kuka jumalauta sen sai muka päättää että jos meillä on vastakohtapareja, että niillä pareilla olisi ylipäätään mitään tekemistä keskenään? Jos on nainen - mies ja kylmä - kuuma, niin mikseivät ne voi olla eri asioita, eikä niin että nainen ja kylmä ympätään yhteen? Olen tästä kiukutellut aiemminkin, mikä tällä foorumilla on tietysti turhaa koska täällä ei ole yhtään likimainkaan ketään toista esoteerikkoa.

Samaan roska-astiaan voi kumota myös parisielut ja muutamia muita asioita. Ei se ole mitään henkistä kasvua että laaditaan listoja mikä on mitäkin, ja sitten hymyillään päälle niin että hampaat heiluu.

***

Kun 2015 esitin siinä porukassa joka on lähinnä omaa katsomustani että pelottaa se vok jossa on neljäsataa miestä Lähi-idästä, ja iäkkäät naiset kehottivat minua menemään tutustumaan näihin, ymmärrän kyllä että henkisessä mielessä se olisi ollut oikein sikäli että jos karmaani kuuluu tulla satojen miesten raiskaamaksi, se tapahtuu halusin tai en. Ja jos ei kuulu, niin sitten minun pitäisi periaatteessa pystyä tuollaisessakin lössissä oleilemaan pelkäämättä. Mutta kun en pysty. En pelkäämättä ainakaan. Luulenpa että pyörtyisin kauhusta. Sitten taas toisaalta en kyllä yhtään tykännyt asenteesta että minäpä se voin jättää koronarokotukset ottamatta, koska jos minun kuuluisi saada korona, saan sen jokatapauksessa. Ajattelin että entä jos karmana on oppia ottamaan muut huomioon, eikä olla niin itsekäs? Mitä henkisyyttä se oli että pelkäsi rokotetta?

Karmana voi myös olla se, että pitää oppia olemaan olematta naiivi.

Noin kaikenkaikkiaan katson että ihmisen ei kannata rasittaa sillä päättään että mitkä kansat ovat kehittyneitä ja mitenkä, ja mitkä eivät. Voi olla että olen erityisen vaativa, mutta minä en halua lähteä sille tielle että pidetään jotain porukoita öpaut vauvoina, ja sitten heiltä ei odoteta yhtään mitään, eikä heitä velvoiteta mitenkään. Nykymaailmassa pitää jo pystyä elämään ihmisiksi vaikkei kovin montaa inkarnaatiota olisikaan ehtinyt suorittaa. Ei näin suuren porukan kanssa VOI enää elää kuin sika pellossa.

Tuollaiset löpinät että joillain ei ole sielua ovat sitä keskiaikaiskamaa josta pitäisi jo päästä eroon. Varsinkin.

a4

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - heinäkuu 30, 2023, 08:57:23
Tuollaiset löpinät että joillain ei ole sielua ovat sitä keskiaikaiskamaa josta pitäisi jo päästä eroon. Varsinkin.
Itse pidän uskontojakin keskiaikaiskamana. :)
Sielunterveyspalveluitakin kutsutaan nykyään mielenterveyspalveluiksi.
Vaikka manaajissa onkin tiettyä filmaattisuutta.

Norma Bates

Nyt en valitettavasti enää muista oliko kyseessä Historia-lehti vai joku muu (veikkaan että tuo Historia) missä esiteltiin miten misogyyninen Buddha oli, ja buddhalaisuus noin ylipäätään. Kuulemma nainen ei voi päästä nirvanaan, vaan parasta mitä nainen voi tehdä, on palvella miehiä. Eli ihan sama virsi kuin mitä olen aiemmin kuullut harekrishnalaisista. Tätä on perusteltu sillä että on joku lallatus jonka mukaan taivaassa ei ole naisia.

Härregyyde. Miksi siellä olisi miehiäkään?

Ehkä Jeesuksella on ollut sama idea kuin buddhalaisilla, kun hän on antanut ymmärtää että taivaassa ei olla aviomiehiä eikä vaimoja. Vaikka Paavalin nimiin laitetut kirjoitelmat pyrkivät parhaansa mukaan painamaan jälleen naista alas, niin kyllähän Jeesuksen maininta miten taivaassa ei olla avioliitossa on melkoisen tasa-arvoinen, kun ei kerta ole väittänyt että naisilla ei taivaaseen ole edes asiaa. Toisaalta kun kristinuskoon ei kelvannut mukaan reinkarnaatio-oppi (jos sitä siinä koskaan oli, näkemykset vaihtelevat), niin eihän kristinusko olisi päässyt varmaankaan noin vain leviämään jos olisi todettu ettei naisilla ole sinne taivaaseen asiaa. Meinaan ilman reinkarnaatiota heistä ei ikinä olisi tullut miehiä jotka taivaaseen pääsevät.

Ei voi tietää mitä Buddha henk.koht. ajatteli naisten nirvanakelpoisuudesta. Jos meillä on lause ettei taivaassa ole naisia, niin eihän se vielä koko totuus välttämättä ole. Mutta kun tässä nyt kumminkin on saanut pettyä öpaut jokaikiseen henkiseen tai älykkääseen mieheen, niin pai ool miins, Buddha sinne samaan paskaläjään sitten vaan, jos se oikeasti on niin että sekään jätkä ei tajunnut tuon taivaallista (tai nirvaanista) siitä että sukupuolella ei ole oikeasti paskankaan väliä kuin kehollisella tasolla.

Miten pitkälle miesten hybris ja omahyväisyys oikein ylettyy? Ja miksi se ylettyy? Onko miesgenitaaleilla varustettuna syntyminen niin iso juttu että vielä valaistumisenkin jälkeen pitää suosia omaa sukupuoltaan kaikessa mahdollisessa? Vai olisiko tässä taustalla oman haurautensa tiedostaminen? Jossain luki että Y-kromosomi on surkastumassa pois. Katoaako miessukupuoli? Kuolemanpelkokoko miehiä riivaa niin että he sen takia polkevat naisia ja nostavat omaa itseään? Mutta mitä helvetin väliä buddhalaiselle sillä on, mitä sukupuolta hän on, koska ei sitä penistä meditoimiseen tarvita?! Vai pitääkö pitää kalusta kiinni siinä samalla kun hokee mantraa?

Karikko

Kuulemma nainen ei voi päästä nirvanaan, vaan parasta mitä nainen voi tehdä, on palvella miehiä. Eli ihan sama virsi kuin mitä olen aiemmin kuullut harekrishnalaisista. Tätä on perusteltu sillä että on joku lallatus jonka mukaan taivaassa ei ole naisia.


^
Nirvana lienee maanpäällinen tila ihmisellä, jonkinlainen tunnetila (onnellisuus)  itseunohduksen tila. Oikeastaan siis tunteet ja tietoisuus yhtyvät ja myös tieto päättyy- tavallaan tunteeton ja tiedoton olemisen tila.

Saattaahan siinä olla tunteellisella nais-eläjällä enemmän työtä lopettaa kaikki tunteensa ja reaktionsa, kuten miehelläkin, joten epäilen onko tuota nirvanaa kukaan koskaan saavuttanut, vaikka ehkä niin voi luullakin.

Taivaaseen ei tietenkään naisella ole mitään asiaa, tuskin siellä on miehiäkään, joten mitä he siellä tekisivät..

Norma Bates

Edelleenkään en ymmärrä mikä juuri naisista tekisi sen tunteellisemman sukupuolen. Muijat nyt nyyhkyttää milloin mitäkin asiaa, mutta harvoin ne tunteet niin syviä ovat että eron tullen ampuu aivonsa seinälle. Ja tunnehan se on sekin, että haikailee niin Neuvostoliiton suuruuden päivien perään että pitää hyökätä Ukrainaan.

Myöskään raiskaamista en pidä erityisen älyllisenä touhuna, vaikkakin sotatoimissa se toki on ase.

Noin kokonaisuutena miehet ehtivät tehdä niin paljon enemmän pahaa, että heiltä se taivaspaikka pitäisi kieltää, ei naisilta.

Toope

Vaikka itse arvostankin osia itämaisuskonnoista, olen aika tyytyväinen, että Euroopan valtasi kristillisyys. Ihan vaan, koska loi parempaa yhteiskuntamallia.

Norma Bates

Edelleenkään Japanin yhteiskunta ei vaikuta mitenkään erityisen paskalta noin muutoin, paitsi naisen aseman suhteen. Ja toivon ja oletan että se siellä kuitenkin paranee. Mutta erityisen häävihän ei naisen asema ole ollut kristinuskonkaan puitteissa. Lieköhän Japanissa koskaan esim. pohdiskeltu että onko naisella sielua?

Japanilainen nykykulttuuri on kuitenkin minulle liian hämmentävä. Liian teknillinen, ja lisäksi se vaikuttaa tunnevammaiselta kun tv-viihde ilmeisesti on sitä että ihmisiä nöyryytetään? Itsehän he sinne televisioon menevät naurettavaksi, mutta kuitenkin... Pikkutyttöjen alushousujen myyskentely automaateissa on kertakaikkisen sairasta. Vaikea sitten tietää että jättävätkö pedofiilit varsinaiset tytöt rauhaan, jos saavat imppailla näiden haarovälien hajua.

***

Tässä kun olen taas yhtä Star Trek -sarjaa katsonut urakalla lätyltä, jälleen kerran mietiskelen sitä että olen Star Trek -fani, mutta en niinkään Star Wars -fani. Ilmeisesti minun itämaisille uskonnoille suopeahkona pitäisi olla SW:iin hyvinkin lääpälläni, mutta en vaan ole. Ehkä juuri siksi että koen sen kaupallistavan itämaisuutta. En tiedä. Sitten taas toisaalta ST-universumissa on nämä vulcanuslaiset jotka ovat suuria suosikkejani. Onhan heillä kuitenkin jotain vähän itämaisen oloista kulttuurissaan. Varsinkin tunnekylmyys vai pitäneekö sanoa -pidättyväisyys.

Usein olen vaan niin turkasen täynnä kaikenlaista tunteilua ja vouhotusta, että vulcanuslainen logiikan suosiminen viehättää.