Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Itämaiset uskonnot (buddhalaisuus, hindulaisuus jne.)

Aloittaja Norma Bates, joulukuu 05, 2022, 21:02:53

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 17, 2023, 10:20:23
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 17, 2023, 09:51:48
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 17, 2023, 09:44:08
Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 17, 2023, 09:03:10
Niin ei sitä mitä ei ole, ei tarvitse pelastaa ja se mikä on -on edelleen, jos vakaassa maailmassa yleensä on jotain olemassa.

Mitä yleensä on "olemassa menneisyys, tulevaisuus, >nykyhetki, jossa kaikki tapahtuu, vain tapahtumia, on siis olemassa. Kokija on näkijä, ilman kokemista ei voi nähdä eikä kuulla, energian vuorovaikutuksia tarvitaan jatkuvasti- Ihminen kuten muutkin elävät saavat ulkopuoleltaan (maailmasta) kaiken energiansa ja kokevat aistiensa- (hermoston) kautta maailmaa olen siis samaa toimintaa maailman kanssa.

Mihin tuossa sielua sitten tarvitaan> erilaisia luonnonvoimia kyllä, ilman esimerkiksi painovoimaa (kiihtyvyyttä, liikettä) ei ihmistäkään olisi miettimässä sielunsa sympatiaa.

Ihminen voi kyllä pelätä elämää- kuolemaa ja se kaiketi selittääkin paljolti sen tarpeen uskoa, vaikka sieluun, kunhan on jokin turva ajatuksellisella tasolla.

Minulle se sielu on todellinen itse, eikä joku erillinen härpäke jonka voi vaikka ottaa pois ja silti elämä jatkuu. Mutta ihan yksi yhteen sielua en miellä tämmöiseksi ego+keho-kokonaisuudeksi, koska koen että ego ja keho ovat sen "vaatteet". Ja nämä vaatteet, siis keho ja kertakäyttöego, toimivat eristäen niin että suurimman osan aikaa ihmisestä ei kyllä pahemmin se sisäisin, todellisin osa näkyville pääse. On vähän kuin olisi toppatakin huppu vedetty silmille ja narukin kiristetty, niin että ei sieltä sisältä kuulu kuin epämääräistä muminaa.

Katson että sielu voi päästä esille sellaisissa kokemuksissa jotka eivät edusta "jokapäiväistä mieltä". Jos tulee sellainen hetki että ikäänkuin menettää ajan ja paikan tajun ja unohtaa edes hetkeksi olevansa joku Kalle Virtanen Köyliöstä, ikä se ja se, niin siinä mielestäni on sitä sielua päässyt ns. pinnalle. Tämän sielun kautta käsittääkseni voi sitten kyllä tulla esille muita elämiä joita on tullut läpilusittua. Sinnehän ne on jemmattu, minun sieltä täältä sisäistämäni mukaan.

Kaaviokuvia tästä voisi piirustella, mutta kun en Paintin kanssa mikään mestari ole, niin ei jaksa.

"En siis epäile lainkaan "sielun" olemassaoloa, mutta en siihen uskokaan- pikemminkin voidaan ajatella olemisen salaisuutta.

Kaikki liittyy kaikkeen ja gravitaatiokenttäkin on selittämättä joten voidaan yleensä olettaa, että sielulla tarkoitetaan niitä "voimakenttiä jotka toimivat vuorovaikutusten välittäjinä.

Yksilöllistä tietoisuutensa säilyttävää sielua ei taida olla, jos kerran aivot ovat muistin varasto, ja ilman muistia, ei ihminen tiedä mitään, eikä ole "huolissaan edes sielustaan.

Maailma- kaikkeus toimii ihan hyvin ilman ihmistä ja sieluoletuksia, joita ihmisellä voi olla.

Geenit varaavat myös tiedon ihmisestä (ihmis-solun geenit) ja muiden olentojen geenit ovat niissä olennoissa- jokainen katsoo maailmaa, tai kokee sen maailman itsessään, niin kauan, kun henkiriepu on käynnissä sähköisine impulsseineen.

Jos muistikuvat muista elämistä ovat muistikuvia, eivätkä mitä tahansa kuvia, silloin muistilla on varasto muualla(kin) kuin aivoissa. Tietokoneissahan taitaa olla joku semmoinen muisti joka katkeaa ja pyyhkiytyy heti kun laite sammutetaan, mutta myös sellainen muisti joka säilyy sinäkin aikana kun laite on sammutettuna. Voisi vertailla (eikä ekaa kertaa) että tämä ego+keho-kokonaisuus on se mikä päättyy kehon kuolemaan, mutta jotain (kohokohdat?) siitä sielu kuitenkin taltioi itseensä ja säilyttää.

Tosin ego ei taida kyllä päättyä ihan samalla hetkellä kuin fyysinen keho mätänee pois, jos meedioita on uskominen että sielut viestittelevät sieltä kehottomasta tilasta sen oloisina että ovat yhä niitä persoonallisuuksia kuin olivat eläessäänkin. Itse en usko että tuo jatkuu ikuisesti, eli uskon että pikkuhiljaa sielu jättää sitä taannoisinta elämäänsä taustalle, eikä ole enää se Kalle Virtanen jne. Seuraavassa syntymässä ilmeisesti sitten tuleekin (yleensä) lopullinen muistinmenetys, eikä aiemmat elämät yleensä kummittele mielessä. Jos ei niissä ole sattunut jotain tosi traagista, mikä änkee väkisinkin seuraavankin kehollistuman aivoja kiusaamaan.

Elämän rakenteet ovat "Muistia" geenit ovat muistia muutkin rakenteelliset ominaisuudet toimivat järjestelmällisesti, eli ovat sopeutuneet siihen yhteistyöhän mitä elämä vaatii.
Entisiä elämiä muistaneet eivät varmaan ole tarkkoja, mistä alkaen ovat alkaneet muistamaan entisiä elämiään.
Mielikuvituskin on muistia ja muistatetaan toki uniakin ne liittyvät aivojen toimintaan- näkeehän jokainen unia- luulisin.

Uniini uskon taas uudestaan--  Opittuinakin unet toistavat unia.  Lapsella ei kyllä unet ole vielä kovin paljon sanallisen tiedon tasolla, kun ei osaa lukea, eikä kirjoittaa ja opettelee puhumaan. Mielikuvien muodostuminen ei silloin ole vielä alkanut, vaikka tunne-elämä tietenkin on jo.

Hiha

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 18, 2023, 09:57:15
Minua on ärsyttänyt että Buddhalta piti oikein kerjätä että hän päästäisi naisetkin luostariin. Jos nainen haluaa omistaa elämänsä henkiselle kehitykselle, niin se pitäisi sallia yhtälailla kuin miehille.

Muistan sellaisen syyn nähneeni, että Buddha näki tulevaisuuteen, ja tokaisi että pelkissä munkkiluostareissa oppi olisi säilynyt puhtaana tuhat vuotta, naisten osallistuessa se tulee säilymään vain 500 vuotta. Mutta hyväksyi sitten kuitenkin nunnajärjestöt.

Vaikka tarina antaa ymmärtää, että ei ne miehetkään täydellisiä ole, niin klassisen naisvihamielinenhän se on. Taas kerran Nainen on tasan puolet huonompi kuin Mies. Mikähän siihenkin lienee syynä? Kenties naisten vihaajat osaavat laskea vain kahteen ja koko heidän matematiikkansa ja logiikkansa perustuu siihen.

Hiha

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 17, 2023, 21:50:07
Mikään noista ei kuitenkaan ole tietoa. Varmin saatavilla oleva tieto on tieteellistä tietoa.
Arvuuttelut, ideat, mielipiteet ym. muutettavissa olevat ajatuskannat voivat auttaa tiedon hankinnassa mutta ne eivät ole tietoa.
Pahinta lajia on uskomus. Se on täysin tiedon vastaista, tiedosta piittaamatonta ja perusteetonta kuvitelmaa. Puhtainta fantasiaa.

Niin kauan kuin jostain ei ole tietoa, sitä ei ole olemassa tiedon valossa.
Ja tiedon valossa kannattaa katsoa maailmaa ja toimia siinä.

I just come back to show you
All my words are golden
So have no gods before me
I'm the light


Koetapa nyt päättää miten suhtaudut asioihin, joista ei ole tieteellistä tietoa. Pitääkö niitä välttää vai saako niitä käyttää? Niputat ja levität tätä osaa maailmasta vuoron perään. Ikävä sanoa, mutta se on uskonnoille tyypillinen piirre. Kun halutaan jotakin, The Big Thing täyttää koko maailman. Kun etsitään vastuullisia, The Big Thing kutistuu neulankärjen kokoiseksi. Mutta pompahtaa kohta taas silmille kuin vieteriukko saarnaamaan.

Ihminen käyttää aivojaan muunkin kuin tiedon hankintaan. Muita yleisiä kohteita ovat ruoka, juoma, suojapaikka, kyrpä / vittu, kauniit esineet, toisten seura. Lista ei lopu tuohon, mutta nuo on tieteelliset tieteilijätkin tunnustaneet.

Ai että asiat joista ei ole tietoa eivät ole olemassa? Mustan aukon sisältä ei voi teoreettisestikaan olla tietoa, koska informaatio ei poistu sieltä missään muodossa. Mene sellaiselle kertomaan, että universumi on liian pieni teille kahdelle. Luulen kyllä että jäät touhussa kakkoseksi. Se olet äkkiä sinä, jota ei ole enää olemassa mustan aukon pimeydessä.

Kantapeikko tuli kantapubista ja näki kuinka a4 etsi jotain katulampun alta.
   - Mitäpä teet? hän kysyi.
   - Avaimet putosi, a4 vastasi. - Etsin niitä.
Kantapeikko rupesi auttamaan. Mitään ei kuitenkaan näkynyt. Hetken kuluttua hän tiedusteli: - Mihin ne avaimet noin niin kuin tarkemmin katosi?
   - Tuonne, vastasi a4 ja viittasi tienvieren pimeydessä kasvaviin puskiin.
   - Miksi ihmeessä sinä niitä sitten tästä katsot?
   - Koska tässä näkee paremmin etsiä.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Karikko - maaliskuu 18, 2023, 10:56:29
Elämän rakenteet ovat "Muistia" geenit ovat muistia muutkin rakenteelliset ominaisuudet toimivat järjestelmällisesti, eli ovat sopeutuneet siihen yhteistyöhän mitä elämä vaatii.
Entisiä elämiä muistaneet eivät varmaan ole tarkkoja, mistä alkaen ovat alkaneet muistamaan entisiä elämiään.
Mielikuvituskin on muistia ja muistatetaan toki uniakin ne liittyvät aivojen toimintaan- näkeehän jokainen unia- luulisin.

Uniini uskon taas uudestaan--  Opittuinakin unet toistavat unia.  Lapsella ei kyllä unet ole vielä kovin paljon sanallisen tiedon tasolla, kun ei osaa lukea, eikä kirjoittaa ja opettelee puhumaan. Mielikuvien muodostuminen ei silloin ole vielä alkanut, vaikka tunne-elämä tietenkin on jo.

Ensimmäinen potentiaalinen muistikuvani ilmaantui jo lapsena, mutta en osaa sanoa missä iässä. Karkea oletukseni on että 5-vuotiaana. Heräsin keskellä yötä ja näin sänkyni vierellä hahmon joka oli puettu tietyllä tavalla. Tuolloin tilanne oli niin uskomaton, että epäilin näkeväni unta. Olin siis pikkulapsena luontainen skeptikko. Vasta noin 9-vuotiaana pamahdin uskoon, eli aloin uskomaan reikarnaatioon, kun luin asiasta jostain kuvalehdestä (Nykyposti?) Joku mies kertoi muistavansa edellisiä elämiään. En muista kertoiko hän niistä sen yksityiskohtaisemmin.

19-vuotiaana koin ensimmäisen spontaanin regressioni keskellä päivää valvetilassa. Tuolloin ja myöhemmin saamastani materiaalista päättelin että edellinen elämäni oli semmoinen ja tämmöinen, ja se pikkulapsena näkemäni näky viittaa siihen samaan elämään.

Erityisen mielenkiintoistahan on jos lapsi juttelee asioista joista hän ei voi olla tietoinen. Intiassa tuollaisesta nyt tuskin hätkähdetään, mutta länsimaissa tietysti nousee haloo, taikka lapsen jutut tukahdutetaan hyvin äkkiä koska niitä ei hyväksytä vaikkapa kristillisessä ympäristössä.

Tavanomaista kuulemma on että pikkulapsena hyvinkin paljon toisesta elämästä jutellut lapsi kouluun siirtymisen aikoihin menettää mielenkiintonsa aiempiin ajatuksiinsa. Ikäänkuin integroituu paremmin meneillään olevaan elämään. Tällainen että vasta täysi-ikäiseksi tultuaan alkaakin saada kuvia menneistä ei ole tyypillistä. Mutta toki itse olin moiselle altis, kun olin lapsesta asti lukenut teosofiaa, ja olin muokkautunut avoimeksi tällaisille asioille. Muuten olisinkin saattanut säikähtää järjiltäni, kun ensimmäinen aikuisen iän kuva koskikin ihmisen elävältä polttamista. Olin tosin koko siihen astisen elämäni ajan pelännyt tulta, välillä varsin hysteerisestikin.

Karikko

^
Usko tarvitsee kohteen mihin uskoa, oli se kohde millainen "Abstraktio hyvänsä.

Jokaisella on tietenkin oikeus uskoa mihin haluaa ja halu uskossa onkin pääasia.

Ellei halua mitään, ei uskoakaan juuri tarvitse vaikka tässä elämässä kaikenlaisia vaatimuksia onkin, kuten jokapäiväinen leipä, ja voi sen päälle.

Ehkä nyt onkin hyvä kysyä, mitä kukin haluaa uskoessaan? Uskoo nyt mihin hyvänsä.


Norma Bates

#305
Lainaus käyttäjältä: Hiha - maaliskuu 18, 2023, 11:12:16
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 18, 2023, 09:57:15
Minua on ärsyttänyt että Buddhalta piti oikein kerjätä että hän päästäisi naisetkin luostariin. Jos nainen haluaa omistaa elämänsä henkiselle kehitykselle, niin se pitäisi sallia yhtälailla kuin miehille.

Muistan sellaisen syyn nähneeni, että Buddha näki tulevaisuuteen, ja tokaisi että pelkissä munkkiluostareissa oppi olisi säilynyt puhtaana tuhat vuotta, naisten osallistuessa se tulee säilymään vain 500 vuotta. Mutta hyväksyi sitten kuitenkin nunnajärjestöt.

Vaikka tarina antaa ymmärtää, että ei ne miehetkään täydellisiä ole, niin klassisen naisvihamielinenhän se on. Taas kerran Nainen on tasan puolet huonompi kuin Mies. Mikähän siihenkin lienee syynä? Kenties naisten vihaajat osaavat laskea vain kahteen ja koko heidän matematiikkansa ja logiikkansa perustuu siihen.

Tekisi mieli panna vastalause tuohon 500 vuoteen, mutta välillä tulee kyllä sellainen olo että naiset onnistuvat vesittämään ja pilaamaan kaiken. Eihän henkisen kehityksen pitäisi mitään harrastelua olla, eikä pelkkää sosiaalista kanssakäymistä. Ja tämä nyt oli sieltä myönteisemmästä päästä kuitenkin, kielteisempääkin lienee tapahtunut...

Olen miettinyt 1990-luvun alkupuolelta asti että mikä miehiä mahtaa riivata. Mistä misogynia kumpuaa? Olisiko sitten niin että ihan silkasta pallien pakotuksesta. Kun kokoajan panettaa, niin se vituttaa, ja sitten siitä syytetään naisia. Mutta miksei hoksata syyttää elämää, ylipäätään kehollisena ihmisenä olemista? Miehet sivuuttavat täysin että yhtälailla naisiakin elämä hömpöttää mennen tullen. Kuukautiskierto nyt on se räikein esimerkki. Jos ei mies mahda mitään panetuksilleen (ja sitten hän alkaa joko vihaamaan miehiä ja/tai raiskaamaan näitä, koska jostain syystä yhtäkään erektiota ei saa jättää käyttämättä), niin mitä nainen muka mahtaa veren roiskumiselle?

Mutta koska veri on kammoittava asia, sitä ei haluta ajatella, ja sen takia miesten pikku pääkkyihin ei mahdu että ihan yhtälailla elämä kiusaa sekä miestä että NAISTA, kumpaakin vain eri tavalla.

Itämailla ei voi itkua vääntää edes siitä että naiset eläisivät pidempään, koska huonoissa olosuhteissa eivät elä. Olin kerran eräällä henkisellä luennolla jossa käytiin läpi kiinalaista astrologiaa, ja luennoitsija sanoi että kiinalaisen perinteen mukaan mies on pitkäikäisempi. Jaaha.

Jos miehet kokevat että he ovat ylivertaisempia kuin naiset, esim. lihasten takia, niin eikö se sitten riitä että ollaan lääpällään itseensä, minkä ihmeen takia naista on pitänyt useissa kulttuureissa ja uskontojen piirissä painaa niin saatanasti alas? Kateuden ja koston pelon takia?

Juutalaisen luomismyytin mukaan Jahve loi ihmisen naiseksi ja mieheksi. Mutta tämä myytti ei sitten riittänyt, vaan kuulemma VT:n luomistaruun on ympätty kaksi tai jopa kolme eri myyttiä. Toisessa myytissä näperrellään kylkiluun kanssa. Ja kuten olen moneen, moneen kertaan kertonut, kyseessä voi olla käännösvirhe. Mesopotamialaisen tarun mukaan jumalatar Ninti (NIN-TI, kuka nyt mitäkin kirjoitustapaa käyttää) muokkasi ihmiskehon. Mutta koska juutalaisille sana "ti" tarkoittaa kylkiluuta, alettiin lässyttää että nainen on luotu kylkiluusta. Kuitenkin muistettaan että Eeva, oliko tämä nyt Havva on "kaiken elämän äiti", eli tässä kuitenkin tulee viite jumalattareen. Jumalatteren luominen vain väänneltiin uusiksi, korruptoitiin, että miesjumala saattoi luoda, ja nainen piti eliminoida koko touhusta niin että hän lopulta oli miehestä tehty.

Lilith-myytin mukaan nainen kuitenkin luotiin yhtäaikaa miehen kanssa, ja Eeva luotiin vain sen takia että Lilith otti hatkat, koska ei paritteluissa halunnut maata Aatamin alla.

Ja sitten on tietysti tämä kreikkalaisten luomistaru jossa ihmiset olivat kaksineuvoisia, kunnes jumalat jakoivat heidät kahtia. Tässä kuviossa nainen on miehen kyljestä pois otettu ja mies naisen.

En ole perehtynyt itämaisiin luomistaruihin ilmeisesti tarpeeksi, kun en nyt äkkiseltään muista että onko siellä luotu miestä ensin vai naista vai miten lienee ollut. Hindujan Brahman kai kuitenkaan ei liene sen kummemmin nais- kuin miespuolinenkaan. Tämä kolminaiskööri Brahma, Vishnu ja Shiva sitten on miehenpuolten trio, mutta jokaisella on vaimonsa. Kuten oli kuulemma alunperin Jahvellakin. Juutalais-kristillisessä perinteessä jumalan vaimo alkoi näivettymään, ja lopulta hänestä oli jäljellä pelkkä Pyhä Henki. Mutta toisaalta hengen, energian kaltainen taitaa jokaisen noiden intialaisen jumalan vaimokin olla. Tai ainakin puhutaan Shaktista, joka on feminiininen energia.

Jännä muuten kuitenkin että hinduilla Kali on naispuolinen tuhoava jumaluus, ja Durga ilmeisesti vielä hurjempi versio Kalista, ja oliko tällainenkin kuin Chandi. Muinaisilla egyptiläisillä kiukkuinen jumalatar oli joku leijonajumalatar jonka nimeä en nyt saa päähäni. Ässällä sekin kai alkoi. Tämä aikoi tuhota koko maailman, mutta jumalat juottivat hänelle alkohomahoolia, ja jäi ne tuhotyöt kesken.

Edit: Sehkmet

Hiha

Lähi-idässäkin sodanjumalatar oli aluksi nainen. Inanna, Ištar, Anat, Astarte, Tanit, Athene olivat kaikki jotensakin pelottavia siinä roolissa. Asia jota ei saane koskaan tietää on miten sotilaan ajatuksiin on vaikuttanut se oliko sodanjumala nainen (esim. Ištar ja assyrialaiset) vai mies (esim. Valkea Kristus ja frankit).

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 17, 2023, 21:37:26
Tässä yksi esimerkki, tosin ilman lähdeviitteitä, miten tärkeää tieto on:

Ei kukaan ole epäillyt tiedon tärkeyttä.

Mutta sinulta kysytään, voitko perustella väitteesi.

Ellet, ihmettelen, mitähän sinä tieteestä tiedät?

T: Xante

a4

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 18, 2023, 17:22:52
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 17, 2023, 21:37:26
Tässä yksi esimerkki, tosin ilman lähdeviitteitä, miten tärkeää tieto on:

Ei kukaan ole epäillyt tiedon tärkeyttä.

Mutta sinulta kysytään, voitko perustella väitteesi.

Ellet, ihmettelen, mitähän sinä tieteestä tiedät?

T: Xante
Lainauksessani väitteeni perusteltiin. Vaikka siinä korostettiin naisten koulutusta.

a4

Lainaus käyttäjältä: Kopek - maaliskuu 17, 2023, 23:13:48
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 17, 2023, 22:08:26

taitaa olla ihan vaalikoneiden vakioaihe:

Tutkimusten mukaan ne kansalaiset, jotka tietävät rikollisuudesta, lainsäädännöstä ja rangaistuksista enemmän, kannattavat keskimääräistä lievempiä rangaistuksia. Sitä vahvemmat mielipiteet, mitä vähemmän tietoa.

Ehkä kansan oikeustaju onkin lopulta aivan kohdallaan, vaikka sen sivistystaso monesti jättää toivomisen varaa. Kansa tuntee sydämessään oikein, mutta tietää maailmasta liian vähän.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suonpaa-tietamaton-kansa-vaatii-kovempia-rangaistuksia

Kannatan lieviä rangaistuksia ja muutenkin humaania politiikkaa. Ei kai tästä voi tehdä käänteistä johtopäätöstä, että tietäisin asioista enemmän? En taida tietää. Ei ole minun alaani.

Eikö jälleensyntymisopin kannattajan voisi kuvitella ajattelevan, että mitäpä tässä rankaisemaan, kyllä tekijä saa ansionsa mukaan joka tapauksessa.
Eiköhän tuo ole ihan tilastollista tietoa, eli käänteinen johtopäätöskin on todennäköisintä mutta ei varmaa.

Uskomuksien varassa ajattelevat voivat kuvitella ihan mitä vain, vain mielikuvitus on rajana.

a4

Lainaus käyttäjältä: TSS - maaliskuu 18, 2023, 08:16:58
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 17, 2023, 22:02:36
Lainaus käyttäjältä: TSS - maaliskuu 17, 2023, 08:05:36
Minunkin mielestäni käsitys, että pelkästään tieteelliseen tietoon perustuva maailmankatsomus olisi yksilölle optimaalisin, ja muita elemnettejä sisältävät maailmankatsomukset ovat haitallisia, on uskomus.

Mutta, asiasta lienee turha keskustella enempää, koska uskomuksia on A4 mukaan mahdotonta muuttaa:

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 16, 2023, 20:09:52
Uskomuksia ei voida muuttaa perusteluilla, siksi niitä kutsutaan uskomuksiksi.
Mielipiteitä, päätelmiä ja tietoa voidaan muuttaa ja vaihtaa parempiin.
Yleipätevä tieto maailmasta on paljon optimaalisempaa kuin arvuuttelut, luulottelut, mielipiteilyt, uskottelut, ideologisuudet ym.

Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että totuus on toimivuutta. Mutta olen silti sitä ajatusta vastaan, että puhtaan tieteellinen maailmankuva olisi hyvän elämän kannalta yksilötasolla niin merkitsevä, että voisimme sanoa myös henkisempiä elementtejä sisältäviä maailmankatsomuksia automaattisesti haitallisiksi. Ja toinen kysymys on se, kenen maailmankatsomus edes voi olla puhtaan tieteellinen. Sinäkin taidat elellä jossain määrin uskomuksiesi varassa. Tietysti jos on tieteellistä näyttöä siitä, että tieteellinen maailmankuva takaa parhaan elämän, niin totta kai tarkistan mielipidettäni. Siihen asti, ajattelen, että se on vain sinun uskomuksesi.
Tieto on toimivuutta. Totuus on uskonnollisuutta.
Henkisemmät elementit voivat olla tieteellisen maailmankuvan mukaisia, mutta uskomukset eivät.
Mahdollisimman tieteellinen maailmankuva on puhdasta tieteellisyyttä realistisempi tavoite, epätäydellisessä maailmassa.
On tieteellistä näyttöä siitä että modernin tieteen aikana ihmiskunta on kehittynyt monilla mittareilla räjähdysmäisesti.

a4

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 18, 2023, 09:59:53
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 17, 2023, 22:08:26
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 17, 2023, 09:31:06
Jostain kumman syystä nyt en vaan ole niin höveli että rikoksen tehnyt saisi minun puolestani porskutella vapaalla jalalla. Vaikka karman tietysti pitäisikin hoitaa rangaistus, karma ei välttämättä toteudu hetimiten, ja olisi räikeä epäoikeudenmukaisuus yhteisön muiden jäsenten silmissä että saisi tehdä mitä vaan, eikä minkäänlaista satikutia asiasta seuraa.

Vaikka siltähän se Suomessa nykyään tuntuu, että lähinnä päänsilityksellä pärjää vaikka tappaisi.
taitaa olla ihan vaalikoneiden vakioaihe:

Tutkimusten mukaan ne kansalaiset, jotka tietävät rikollisuudesta, lainsäädännöstä ja rangaistuksista enemmän, kannattavat keskimääräistä lievempiä rangaistuksia. Sitä vahvemmat mielipiteet, mitä vähemmän tietoa.

Ehkä kansan oikeustaju onkin lopulta aivan kohdallaan, vaikka sen sivistystaso monesti jättää toivomisen varaa. Kansa tuntee sydämessään oikein, mutta tietää maailmasta liian vähän.

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/suonpaa-tietamaton-kansa-vaatii-kovempia-rangaistuksia

En ymmärrä mitä maailmasta pitäisi tietää, ettei kokisi niin että mitä lyhyemmän ajan joku lapsenraiskaaja on vankilassa, sitä enemmän hänellä ehtii olla aikaa toistaa tekojaan vapauteen päästyään. Jos hän raiskailee vankilassa jotain muita äijiä, niin valitettavasti ennemmin ne äijät kuin lapset. Ja jos häntä itseään raiskaillaan, niin mitäpä siinä oikein muuta kuin että karma is a bitch.
Lainauksessani vihjataan että kannattaa tutustua tutkimustietoon jos haluaa ymmärtää miksi ne kansalaiset jotka tietävät rikollisuudesta, lainsäädännöstä ja rangaistuksista enemmän, kannattavat keskimääräistä lievempiä rangaistuksia.

a4

Lainaus käyttäjältä: Hiha - maaliskuu 18, 2023, 11:20:11
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 17, 2023, 21:50:07
Mikään noista ei kuitenkaan ole tietoa. Varmin saatavilla oleva tieto on tieteellistä tietoa.
Arvuuttelut, ideat, mielipiteet ym. muutettavissa olevat ajatuskannat voivat auttaa tiedon hankinnassa mutta ne eivät ole tietoa.
Pahinta lajia on uskomus. Se on täysin tiedon vastaista, tiedosta piittaamatonta ja perusteetonta kuvitelmaa. Puhtainta fantasiaa.

Niin kauan kuin jostain ei ole tietoa, sitä ei ole olemassa tiedon valossa.
Ja tiedon valossa kannattaa katsoa maailmaa ja toimia siinä.

I just come back to show you
All my words are golden
So have no gods before me
I'm the light


Koetapa nyt päättää miten suhtaudut asioihin, joista ei ole tieteellistä tietoa. Pitääkö niitä välttää vai saako niitä käyttää? Niputat ja levität tätä osaa maailmasta vuoron perään. Ikävä sanoa, mutta se on uskonnoille tyypillinen piirre. Kun halutaan jotakin, The Big Thing täyttää koko maailman. Kun etsitään vastuullisia, The Big Thing kutistuu neulankärjen kokoiseksi. Mutta pompahtaa kohta taas silmille kuin vieteriukko saarnaamaan.

Ihminen käyttää aivojaan muunkin kuin tiedon hankintaan. Muita yleisiä kohteita ovat ruoka, juoma, suojapaikka, kyrpä / vittu, kauniit esineet, toisten seura. Lista ei lopu tuohon, mutta nuo on tieteelliset tieteilijätkin tunnustaneet.

Ai että asiat joista ei ole tietoa eivät ole olemassa? Mustan aukon sisältä ei voi teoreettisestikaan olla tietoa, koska informaatio ei poistu sieltä missään muodossa. Mene sellaiselle kertomaan, että universumi on liian pieni teille kahdelle. Luulen kyllä että jäät touhussa kakkoseksi. Se olet äkkiä sinä, jota ei ole enää olemassa mustan aukon pimeydessä.

Kantapeikko tuli kantapubista ja näki kuinka a4 etsi jotain katulampun alta.
   - Mitäpä teet? hän kysyi.
   - Avaimet putosi, a4 vastasi. - Etsin niitä.
Kantapeikko rupesi auttamaan. Mitään ei kuitenkaan näkynyt. Hetken kuluttua hän tiedusteli: - Mihin ne avaimet noin niin kuin tarkemmin katosi?
   - Tuonne, vastasi a4 ja viittasi tienvieren pimeydessä kasvaviin puskiin.
   - Miksi ihmeessä sinä niitä sitten tästä katsot?
   - Koska tässä näkee paremmin etsiä.

sanoin mielestäni ihan selkeästi että tiedon hankinnassa asioita joista ei ole tieteellistä tietoa, voidaan hyödyntää. Paitsi uskomuksia, jotka ovat tiedon vastaisina kyseenalaistamattomia ja perusteettomia.
Mielikuvitus on hyvä renki mutta huono isäntä.
Sanoin myös että asiat joista ei ole tietoa eivät ole tiedollisesti olemassa.
Tarkoittaa että se mitä emme tiedä, sitä emme tiedä. tietomme myös muuttuu ja lisääntyy jatkuvasti. Räjähdysmäisellä vauhdilla.
Asiat voivat olla meille olemassa tiedon lisäksi siis myös esim. luuloina, mielipiteinä, arvuutteluina, spekulaatioina, uskomuksina.
Emme voi koskaan tietää miten asiat oikeasti ovat, mutta voimme tietää miten koemme niiden olevan. Kuuta osoittava sormi ei ole kuu. Aivomme simuloivat meille maailmaa.

TSS

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 19, 2023, 10:00:05
Lainaus käyttäjältä: TSS - maaliskuu 18, 2023, 08:16:58
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 17, 2023, 22:02:36
Lainaus käyttäjältä: TSS - maaliskuu 17, 2023, 08:05:36
Minunkin mielestäni käsitys, että pelkästään tieteelliseen tietoon perustuva maailmankatsomus olisi yksilölle optimaalisin, ja muita elemnettejä sisältävät maailmankatsomukset ovat haitallisia, on uskomus.

Mutta, asiasta lienee turha keskustella enempää, koska uskomuksia on A4 mukaan mahdotonta muuttaa:

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 16, 2023, 20:09:52
Uskomuksia ei voida muuttaa perusteluilla, siksi niitä kutsutaan uskomuksiksi.
Mielipiteitä, päätelmiä ja tietoa voidaan muuttaa ja vaihtaa parempiin.
Yleipätevä tieto maailmasta on paljon optimaalisempaa kuin arvuuttelut, luulottelut, mielipiteilyt, uskottelut, ideologisuudet ym.

Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että totuus on toimivuutta. Mutta olen silti sitä ajatusta vastaan, että puhtaan tieteellinen maailmankuva olisi hyvän elämän kannalta yksilötasolla niin merkitsevä, että voisimme sanoa myös henkisempiä elementtejä sisältäviä maailmankatsomuksia automaattisesti haitallisiksi. Ja toinen kysymys on se, kenen maailmankatsomus edes voi olla puhtaan tieteellinen. Sinäkin taidat elellä jossain määrin uskomuksiesi varassa. Tietysti jos on tieteellistä näyttöä siitä, että tieteellinen maailmankuva takaa parhaan elämän, niin totta kai tarkistan mielipidettäni. Siihen asti, ajattelen, että se on vain sinun uskomuksesi.
Tieto on toimivuutta. Totuus on uskonnollisuutta.
Henkisemmät elementit voivat olla tieteellisen maailmankuvan mukaisia, mutta uskomukset eivät.
Mahdollisimman tieteellinen maailmankuva on puhdasta tieteellisyyttä realistisempi tavoite, epätäydellisessä maailmassa.
On tieteellistä näyttöä siitä että modernin tieteen aikana ihmiskunta on kehittynyt monilla mittareilla räjähdysmäisesti.

Sinulle ei ole vissiin tuttu pragmaatinen totuusteoria, jonka mukaan nimenomaan totuus on toimivuutta.

Tuskin kukaan tässä ketjussa on kiistämässä tiedon merkitystä maailmassa. Itse olen kuitenkin sitä ajatusta vastaan, että henkisiä elementtejä sisältävä maailmankatsomus olisi itsestäänselvästi haitallinen. Toiset ovat jo persoonallisuudeltaan taipuvaisia pohtimaan asioita, jotka ylittävät tieteen rajat, enkä sanoisi, että maailmankatsomus, joka sisältää elementtejä tiedon rajojen ulkopuolelta, olisi automaattisesti vahingollinen. Sellainen käsitys on minusta ihmisyttä ymmärtämätön ja oikeastaan epätieteellinen.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 19, 2023, 09:32:18
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - maaliskuu 18, 2023, 17:22:52
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 17, 2023, 21:37:26
Tässä yksi esimerkki, tosin ilman lähdeviitteitä, miten tärkeää tieto on:

Ei kukaan ole epäillyt tiedon tärkeyttä.

Mutta sinulta kysytään, voitko perustella väitteesi.

Ellet, ihmettelen, mitähän sinä tieteestä tiedät?

T: Xante
Lainauksessani väitteeni perusteltiin. Vaikka siinä korostettiin naisten koulutusta.

Ei perusteltu, jankattiin vain.

En ole nähnyt yhtään pätevää perustelua väitteelle, että Norman kirjoittelu ajatuksistaan täällä on haitallista.

No, eihän sellaiselle kyllä mitään perusteluja olekaan.

T; Xante