Seksi ja seksuaalisuus

[kertsi]

Voi hyvinnii olla noin ^, en tiedä.


https://en.wikipedia.org/wiki/Non-reproductive_sexual_behavior_in_animals

Tuon perusteella on ihmisen seksuaalisuudessa on monia sellaisia piirteitä, mitä esiintyy muillakin eläimillä. (Ja ei, tämä ei ole mikään puolustus millekään toisia ihmisiä tai eläimiä vahingoittavalle.)

[Socrates]

Kun joku toiminta aletaan yhä laajemmin nähdä häiritsevänä, sitä aletaan pitää myös traumatisoivana.

Eri kulttuureissa on mm erilaisia siirtymäriittejä, joihin saattaa liittyä alistamista ja/tai seksuaalisia piirteitä. Kaiken maailman simputuksia pidettiin täälläkin ennen kasvattavina, mutta nykyään nasutuskin traumatisoi.

Jos joku toiminta on saanut rankan yleisen mielipiteen tuomion ja jäänyt marginaaliin, siitä kuuluu traumatisoitua, mikä lisää tapahtuman aiheuttamaa traumaa tai saattaa jopa olla pääsyy siihen.

Jos on kulttuureja, joissa useimpia tai kaikkia lapsia käytetään hyväksi, tuskinpa he traumatisoituvat siitä yhtä vakavasti kuin täällä.

[Norma Bates]

Jos kulttuuri arvottaa tytön/naisen esineeksi jonka arvo nollautuu neitsyyden "menetyksen" myötä, ei se mikään ihme ole että luvatta käyttöön otetut tytöt/naiset joutuvat "häpeämään" toisen tekemää tekoa. Jonkin vanhan matkakirjan mukaan jollain Etelämeren saarella ihmiset parittelivat vapaasti keskenään ilman että kenellekään oli nokan koputtamista. Jos lapset jo leikeissään löytävät seksuaalisuuden yhdessä, ei heiltä enää kukaan voi riistää mitään mystistä neitsyyttä.

Uskon että Amatsonin viidakoissa on hyvin tiedetty mitä kasvia syödä, jos ei halua raskaaksi. Joten seksuaalisuutta ei ole tarvinnut rajoittaa, kytätä eikä vahtia. Ja jos ollaan metsästys- ja keräilykulttuurissa, mitään valtavaa omaisuutta ei yksinkertaisesti pysty raahaamaan mukanaan. Täten ei ole mitään mitä jättää pojalle, josta pitäisi kauheasti pitää huolta että onko se nyt varmasti omaa siittämää sortimenttia.

Jossain esihistorian hämärissä ihmiset eivät ole edes osanneet yhdistää seksiä ja raskautta keskenään. Lukemani mukaan on esim. ajateltu että yhdynnässä mies syöttää spermalla naisen sisällä kasvavaa lasta. Tai että nainen on itse kirnunnut lapsen itselleen kuukautisverestään. Todisteena siitä on pidetty sitä, ettei nainen vuoda raskautensa aikana. Joillakin intiaaniheimoilla isällä ei ole ollut mitään merkitystä, koska ollaan oltu sitä mieltä ettei isästä voi kukaan koskaan olla varma. Tällöin lapsen tärkein mieshahmo on ollut eno.

Luin tässä taas juuri uutisen liittyen intialaiseen kastiin jossa naisista perinteisesti tulee huoria, ja jos ei muuten tule, niin sitten kylän miehet raiskaavat heidät. Sen jälkeen naisen on pakko ryhtyä prostituoiduksi. Ja sietää osakseen tulevaa halveksuntaa. Minusta on täysin käsittämätöntä että kaikki miesten teot voidaan kaataa tyttöjen ja naisten päälle. Pitäisi olla niin että raiskaajat ja pedot pilaavat itsensä, eivät uhriaan. Mutta kaikki tämä johtuu naisen esineellistämisestä. Jos naisella ei voi tehdä bisnestä, silloin nainen saa edes jonkin verran päättää omasta elämästään ja kehostaan.

[Socrates]

Pimppiä tulee käyttää mahdollisimman paljon:

www.voice.fi/podcast/a-222476

[kertsi]

Jos on kulttuureja, joissa useimpia tai kaikkia lapsia käytetään hyväksi, tuskinpa he traumatisoituvat siitä yhtä vakavasti kuin täällä.

Esimerkkejä sellaisista kulttuureista, joissa lapset eivät traumatisoidu hyväksikäytöstä yhtä vakavasti kuin täällä?

[Hippi]

^
Kyllähän lapsi traumatisoituu mistä tahansa teosta X, jos kulttuuriin kuuluu, että X on pahasta, syntiä tmv mutta joku sitä lapselle tekee ja vaatii sen salaamaan, ettei koidu jotain vielä pahempaa.

Jos jossain kulttuurissa olisi tapana hyväillä myös genitaalien aluetta normaalin ystävyyden ja hellyyden osoituksena ja avoimesti, niin tuskin lapsi siitä silloin saa mitään traumaa sielulleen. Tässä, kuten aiemmassakin viestissäni tässä ketjussa, puhun vain sellaisesta, mikä ei tuota fyysistä kipua.

Itse teko sinällään ei siis ole traumatisoiva, vaan siihen liittyvä meidän kulttuurissamme oleva "perisynti, paha ....." ja mitä siihen nyt liitetäänkään, silloin, kun aikuinen sen tekee lapselle. Nythän se on hyväksi käyttöä, mutta jos se ei olisi hyväksikäyttöä vaan ihan jotain muuta.

Ja ennen kuin minua raahataan saunan taakse niin en edellä olevalla tarkoita mitenkään, että lapsia pitäisi voida hellyyden varjolla mennä käpälöimään. Yritän vain tuoda esiin sen, että nuokin teot jakautuvat fyysiseen tekoon ja siihen henkiseen puoleen, mikä siihen liittyy kussakin kulttuurissa. Pahoittelut, etten osaa tällaisessa asiassa aina löytää oikeita sanoja selittääkseni, mitä tarkoitan.

[Norma Bates]

Pimppiä tulee käyttää mahdollisimman paljon:

www.voice.fi/podcast/a-222476

Olenkin jo vuosia ihmetellyt miksi minä olen mukamas horoperse sen takia että partnereita on ollut enemmän kuin yksi, vaikka minulle kertyy vuosia kestäviä seksiselibaatteja. Kun taas joku yhtä ja samaa vaikka kolmasti päivässä vuodesta toiseen höyläävä Durecell-pupu on niin kunniallinen että.

Kaikki idioottimaiset kunniakäsitykset pitäisi poistaa seksuaalisuuteen liittyvistä kokemuksista. Olkoon kunniaton se joka harjoittaa väkivaltaa. Kun ei sen vertaa voi hallita itseään, eli taantuu eläimen tasolle, että lyö. Siitä saa toki minuakin syyttää. Ei seksuaalisesta kokeneisuudestani (josta sitäpaitsi uupuu yhtä sun toista).

[Xantippa]

^

Minä luulen ymmärtäväni, mitä tarkoitat. Onkin aika...mikä sana...kuvaavaa, että usein kun vaikkapa scifissä kuvataan erilaisia universumeja ja kaukaista tulevaisuutta, yleensä aina ensimmäisenä korostetusti tulee joko erittäin vapaa seksuaalisuus, kaikki kaikkien kanssa aina vaan, tai sitten vastaavasti täydellinen pidättyvyys, eli ihmisiltä on seksuaalisuus kokonaan kadonnut, kuten myös sen oheistuotteet kuten rakkaus. Tämä on kai ihan klisee?

Ja onhan seksuaalisuuden ilmaisut jne aika tavalla muuttuneet jo ihan meidän oman ajan puitteissa. Tällä en tietysti minäkään mitään pedofiliaa puolusta. Oma näkökantani on romanttiskonservatiivinen tässä asiassa, eli linkitän tunne-elämän ja seksuaalisuuden aika vahvasti ja ajattelen, että liikutaan herkillä aluieilla, joiden paaluttaminen totisesti on vaikeaa.

T: Xante

[urogallus]

Ja onhan seksuaalisuuden ilmaisut jne aika tavalla muuttuneet jo ihan meidän oman ajan puitteissa.

Juu, tosiaan on. 80-90-luvut taisivat olla kaikkein ronskeinta aikaa. 2010-luvulla asiat muuttuivat vauhdilla, ja 20-luku on uusviktoriaanista aikaa.

Oma näkökantani on romanttiskonservatiivinen tässä asiassa, eli linkitän tunne-elämän ja seksuaalisuuden aika vahvasti ja ajattelen, että liikutaan herkillä aluieilla, joiden paaluttaminen totisesti on vaikeaa.

Puheet herkkien alueiden paaluttamisesta saavat ujon pojan punastumaan...

Mutta vakavasti puhuen suhtautuminen seksiin on muuttunut todella kummalliseksi.
Yhtäältä prostituutiota ja pornon tekemistä markkinoidaan hyvänä uravalintana erityisesti nuorille naisille. Samaan aikaan ihmisiä pidetään aivan ylettömän hauraina ja yhteiskunnan suojelua tarvitsevina seksiin liittyvissä asioissa - ja jälleen, aivan erityisesti nuoria naisia.

Tietysti some ja visuaalisen viestinnän räjähdysmäinen kasvu tuo lisänäkyvyyttä nimenomaan nuorille naisille. Olen varma, ettei tämä ole yleisellä tasolla hyväksi sen enempää nuorille naisille kuin muillekaan.

[Xantippa]

Mutta vakavasti puhuen suhtautuminen seksiin on muuttunut todella kummalliseksi.
Yhtäältä prostituutiota ja pornon tekemistä markkinoidaan hyvänä uravalintana erityisesti nuorille naisille. Samaan aikaan ihmisiä pidetään aivan ylettömän hauraina ja yhteiskunnan suojelua tarvitsevina seksiin liittyvissä asioissa - ja jälleen, aivan erityisesti nuoria naisia.

Tietysti some ja visuaalisen viestinnän räjähdysmäinen kasvu tuo lisänäkyvyyttä nimenomaan nuorille naisille. Olen varma, ettei tämä ole yleisellä tasolla hyväksi sen enempää nuorille naisille kuin muillekaan.

Hehe paaluttaminen , mutta joo, olen samaa mieltä. Olikin aika mielenkiintoista, kun Katariina Souri (vai mikä hänen nimensä nyt tai milloin on) sanoi jossain haastattelussa, että hän todellakaan ei oman kokemuksensa perusteella voi olla samaa mieltä pornokuvien ja vastaavien voimaannuttavasta myönteisestä vaikutuksesta elämäänsä, hän sai aika paljon loskaa niskaansa.

Periaatteessa olen sitä mieltä, että oma keho ja sillä saa tietysti tehdä mitä hyvänsä, näyttää ja käyttää kuten tahtoo, mutta kun siinä se onkin, että minä koen, että valinnat ovat näennäisiä, tai siis, niiden vapaaehtoisuus on.

T: Xante

[Kopek]

Ehkä näitä asioita tarkasteltaessa pitäisi ottaa käsittelyyn ihmisten psykologia ja viettimaailma ja yhteisöasema ja kilpailu sekä muita tämän tyyppisiä asioita eikä pelkästään tarkastella sitä, mitä jossakin kulttuurissa tehdään.

Miksi jokin asia koetaan jossakin kulttuurissa häpeälliseksi ja tuomittavaksi, mutta jossakin toisessa kulttuurissa ei tuomita. Mitkä perussyyt vaikuttavat kulttuuristen käytäntöjen taustalla?

Tästä aiheesta kirjoittaminen vaatisi laajaa perehtyneisyyttä, jota minulla ei ole. Niinpä tyydyn tarkastelemaan asiaa pelkän "nojatuolifilosofin" kannalta. Taitaa olla tuokin liian hieno nimitys.

Luulen, että kaiken taustalla on ikivanha asia eli yhteisöihin kuuluvien ihmisten keskinäinen kilpailu asemasta "lauman" hierarkiassa. Tässä kilpailussa erityisesti miesten kesken - ja ehkä naistenkin - yksi merkittävä ulottuvuus on ollut kilpailu sukupuolisen kyvykkyyden alalla. Korreloihan se usein positiivisesti myös muunlaisen kyvykkyyden ja menestymisen kanssa.

Miehen arvoa yhteisössä on nostanut se, jos hän on saanut puolisokseen yhteisön halutuimman ja ihailluimman naisen - sellaisen naisen, jonka kaikki muutkin miehet olisivat halunneet. Joissakin kulttuureissa yksi nainen ei ole riittänyt, vaan menestynyt mies on haalinut niitä useampia. Tämä kaikki on nostanut hänen statustaan muiden silmissä. Naiset on ajateltu omaisuudeksi ja heitä on alettu kohdella kuin omaisuutta. Tasa-arvosta ei ole ollut puhettakaan.

Omaisuudelle määritellään yleensä jokin hinta, ja näin on ollut naistenkin kohdalla. Kaunis houkutteleva tytär on ollut kultakimpale, joka on onnistuneilla naimakaupoilla hyödyttänyt myös perhettään ja sukuaan. Köyhälle perheelle ei ole ollut samantekevää, kenen kanssa heidän kauniit tyttärensä avioituvat.

Miehiseen kunniaan kuuluvaksi on katsottu se, että mies pitää omaisuudestaan huolen ja vaalii sen arvoa. Vaimoa on vahdittu, ettei vain joku vieras mies viekoittelisi häntä. Tytärtä on vahdittu samalla tavalla. Olisi nimittäin perheen kannalta turmiollista, jos tytär menettäisi neitsyytensä jonkun vähäpätöisen kulkurin kanssa. Sen jälkeen hän olisi arvoton. Kukaan yläluokkainen mies ei haluaisi "käytettyä naista". Uusi ja koskematon naisen pitäisi olla, koska tällainen nainen todistaisi tulevalle aviopuolisolleen ja muillekin, että hän on aviopuolison ainoa valittu ja rakastettu, kunnes kuolema heidät erottaa. Ei ole, eikä ole ollut, muita. Kauniin koskemattoman naisen saaminen puolisoksi olisi siis kaikin puolin arvokasta.

Jos nainen menettää arvonsa säädyttömällä toiminnallaan, hän on häpeäksi perheelleen. Hän myös aiheuttaa perheelle taloudellisen tragedian. Erityisesti tyttären kohdalla on näin. Joissakin kulttuureissa suvun miesväki ei voi sovittaa häpeää muuten kuin surmaamalla arvottomaksi muuttuneen tyttären. Tällöin puhutaan kunniamurhasta. Tapon jälkeen suvun kunnia palautuu.

[Hiha]

Yritän vain tuoda esiin sen, että nuokin teot jakautuvat fyysiseen tekoon ja siihen henkiseen puoleen, mikä siihen liittyy kussakin kulttuurissa.

Joissakin kulttuureissa, ei edes kovin kaukaisissa, on ollut hyväksyttävää suudella omaa lasta huulille. Sillä on viestitty arvostusta, läheisyyttä, välittämistä. Kaikissa kulttuureissa ei tällaista tapaa ole ollut. Nykyisin kun kameroita ja videonpätkiä on joka paikassa, jotkut ei-pussaavat ovat katsoneet oikeudekseen arvostella pussaavia vanhempia tästä.

[Xantippa]

Yritän vain tuoda esiin sen, että nuokin teot jakautuvat fyysiseen tekoon ja siihen henkiseen puoleen, mikä siihen liittyy kussakin kulttuurissa.

Joissakin kulttuureissa, ei edes kovin kaukaisissa, on ollut hyväksyttävää suudella omaa lasta huulille. Sillä on viestitty arvostusta, läheisyyttä, välittämistä. Kaikissa kulttuureissa ei tällaista tapaa ole ollut. Nykyisin kun kameroita ja videonpätkiä on joka paikassa, jotkut ei-pussaavat ovat katsoneet oikeudekseen arvostella pussaavia vanhempia tästä.

Kyllähän sitä joissain kulttuureissa pyöritään ihan nakkenakin omien lasten edessä, vaikka toisissa kulttuureissa semmoinen johtaisi varmaan pidätykseen!

T: Xante

[kertsi]

Ehkä näitä asioita tarkasteltaessa pitäisi ottaa käsittelyyn ihmisten psykologia ja viettimaailma ja yhteisöasema ja kilpailu sekä muita tämän tyyppisiä asioita eikä pelkästään tarkastella sitä, mitä jossakin kulttuurissa tehdään.

Miksi jokin asia koetaan jossakin kulttuurissa häpeälliseksi ja tuomittavaksi, mutta jossakin toisessa kulttuurissa ei tuomita. Mitkä perussyyt vaikuttavat kulttuuristen käytäntöjen taustalla?

En näkisi, että viettimaailma ainakaan vaikuttaisi eri lailla eri kulttuureissa, kun nyt kuitenkin puhutaan samasta eläinlajista. Vietithän ovat lajityypillisiä, ei kulttuurispesifisiä. En tiedä, mitä oikeastaan tarkoitit mainitessasi viettimaailman tässä yhteydessä, mutta ehkä selvennät halutessasi.

[Norma Bates]

Ei siinä mistään rakkauksista ole kyse, kun neitsyttytär paritetaan jollekin äijälle. Neitsyt pitää olla, ettei ole pelkoa että on jo raskaana jollekulle toiselle, ja aviomies saisikin käenpojan.

Vaikka olisi todisteet ettei jo pantu nainen ole raskaana (pidetty lukkojen takana 9 kk?), Sitten olisi pelko että kun hän on kerran kuksinut oman päänsä mukaan, tekee sitä jatkossakin.

Jos nyt unohdetaan nämä tyttäriään myyvät kulttuurit, niin neitsyttä hakeva mies saattaa saada riesoikseen aseksuaalin naisen. Jos länsimaisessa kulttuurissa nainen ei harrasta seksiä alle 25-vuotiaana, niin on ehkä varsin haalea vietti.

Luin jostain jokin aika sitten että jos Saksassa tyttö oli 1920-luvulla neitsyt vielä 16-vuotiaana, hän sai osakseen pilkkaa. Niin ne tavat vaihtelee.