NS. Luonnonvastaisuus?

[kertsi]

Lajiominainen käytös on normaalia eli yleistä käytöstä ja muu epänormaalia eli harvinaista. Kaikki luonnossa on silti luonnollista.
Ihmisen lajiominaiseen käytökseen kuuluu myös kulttuurinen moraalinen sosiaalisuus. Normaalikin sanana sisältää sanan normi.

Ah, kuinka syvällistä.
Homopingviinit silti eivät sukua jatka...
On olemassa biologisiakin normeja.

Mitä ovat biologiset normit? En muista sellaisista kuullenikaan. Sellaisia tuskin on olemassakaan, paitsi jossain pseudootieteellisessä perussuomalaisessa aivopiereskelyssä? Siinä sekoitetaan sosiologiaan, moraalifilosofiaan jne. liittyvä normi-käsite biologiaan, johon se ei ollenkaan istu.

Wikipedia esittää normille joitakin merkityssisältöjä:

Normi (lat. norma 'kulmamitta, ohje, sääntö') tarkoittaa mm. seuraavia asioita:

matemaattinen normi, itseisarvon yleistävä funktio, matematiikan käsite
eettinen tai filosofinen normi, sääntö tai ohje, etiikan ja filosofian käsite
sosiologinen normi, yhteisön jäseniä ohjaava vuorovaikutuksen muoto, sosiologian käsite
sosiaalinen normi, jonkin yhteisön hyväksymä käyttäytymissääntö
normi, jonkin yhteisön jäseniä sitova toimintaohje
normi, jonkin yhteisön keskimääräinen moraalikäsitys
normi, jonkin yhteisön yleisimpien perinteiden kokonaisuus
normi, jonkin yhteisön käskyt, kiellot, luvat, velvollisuudet ja lait
normi, pelisäännöt
normi eli standardi, määritelmä siitä, miten jokin asia tulisi tehdä
normi, sovittu työtavoite tai vastaava ("täyttää norminsa")
(ja lisäksi se on nimikin.)

[Melodious Oaf]

Olis hauska kuulla Toopelta puheenvuoro, jossa hän käsittelee "woketusta" niin, että koettaa määritellä ja taustoittaa, mitä se oikeastaan on ja tarkoittaa, ja samalla pyrkisi vaikka piruuttaan kaivamaan siitä esille myös jotakin hyvää tai arvokasta.

Epäilen että toi on Toopelle vähän kuin kirosana lapselle. Vetää kierroksille ja stimuloi mutta ei tarkoita juuri mitään.

[Karikko]

Lajiominainen käytös on normaalia eli yleistä käytöstä ja muu epänormaalia eli harvinaista. Kaikki luonnossa on silti luonnollista.
Ihmisen lajiominaiseen käytökseen kuuluu myös kulttuurinen moraalinen sosiaalisuus. Normaalikin sanana sisältää sanan normi.

Ah, kuinka syvällistä.
Homopingviinit silti eivät sukua jatka...
On olemassa biologisiakin normeja.

Eihän sitä sukua jatka moni susilauman jäsenkään. Kun isukki- ja äitsykkisusi ovat saanet uuden pentueen, edellisen pentueen isoksi varttuneista pennuista tulee laumaan näitä isosisarus-apureita jotka osallistuvat seuraavan pentueen hoivaamiseen, mutta eivät laita omia pentuja. Paitsi jos päättävät ottaa ritolat ja perustaa oman lauman. Eipäs ole muuten luontodokkareissa koskaan kerrottu että jäävätkö jotkut sudet koko elämänsä ajaksi vanhapoika- ja ikäneitosusiksi.

Jokatapauksessa biologinen normi venyy ja paukkuu, ja joskus elukat toimivat geenijatkumon hyväksi tavoin jotka eivät edellytä suoranaisesti omakohtaista lisääntymistä.

Itse-asiassa jatkavat, sillä ne ovat samaa sukulinjaa. Vaikka eivät suoranaisesti osallistuisikaan suvunjatkamiseen varmistavat tuellaan lauman säilymistä ja sen sukulinjan jatkumista.
Geneettisesti on siis hyötyä saman sukulinjojen säilymiselle, etteivät kaikki sen osakkaat lisäänny.

Samaa ihmisilläkin on ollut ja on ehkä vieläkin, kun klaanien johtajat "testaavat uudet lapsensaajat. Tai sitten valtansa avulla haalivat haaremeita.  (Ihmisillä ei taida silti olla kyse luonnonvalinnasta, eli siitä että parhaat geenit jatkuisivat.)

[Toope]

Olis hauska kuulla Toopelta puheenvuoro, jossa hän käsittelee "woketusta" niin, että koettaa määritellä ja taustoittaa, mitä se oikeastaan on ja tarkoittaa, ja samalla pyrkisi vaikka piruuttaan kaivamaan siitä esille myös jotakin hyvää tai arvokasta.

Epäilen että toi on Toopelle vähän kuin kirosana lapselle. Vetää kierroksille ja stimuloi mutta ei tarkoita juuri mitään.

Woketus lienee yleistermi sille ideologian ajamiselle.
"Maailma ei ole sitä mitä on, vaan maailmaa tulkitaan, mitä sen pitäisi olla."
Ohitetaan realiteetteja ja luotetaan ideologioihin ja jopa fantasioihin.
Kelpaako tuo määritelmäksi?

[Toope]

Vaikka eivät suoranaisesti osallistuisikaan suvunjatkamiseen varmistavat tuellaan lauman säilymistä ja sen sukulinjan jatkumista.
Geneettisesti on siis hyötyä saman sukulinjojen säilymiselle, etteivät kaikki sen osakkaat lisäänny...

Homoseksuaaliset sukulaiset voivat suojella sisarusten suvunjatkamista, vaikka itse eivät sukua jatka.
Tuo on sitä, mitä itse olen esittänyt joskus homoseksuaalisuuden "syyksi"? Häiriön lisäksi.

[Melodious Oaf]

Woketus lienee yleistermi sille ideologian ajamiselle.
"Maailma ei ole sitä mitä on, vaan maailmaa tulkitaan, mitä sen pitäisi olla."
Ohitetaan realiteetteja ja luotetaan ideologioihin ja jopa fantasioihin.
Kelpaako tuo määritelmäksi?

Jos sulle riittää olla löyhä kopio Yhdysvaltojen uuskonservatiivisesta mediasta, missä "woke" tarkoittaa summittaisesti suunnilleen samaa kuin "typerä" tai "vääristynyt", niin silloin joo, käy.

Pieni heikkous on, että silloin tolla sanalla yritetään niputtaa kaikki ideologisuus, typeryys ja väärässä oleminen yhteen arvoliberalismin ja vasemmistolaisuuden kanssa. Sillä nää ihmiset nostaa ikään kuin itsensä ihan vaan järkeväksi ja realistiseksi. Ne on ainoastaan ne muut joilla on tämmösissä asioissa ongelmia, ja maailmassa olis kaikki hyvin jos ne saatais siivottua pois.

Sitähän sä käytännössä teet ja tarkoitat mutta se on onnistuttu sulle myymään niin helvetin ideologialatautuneesti että et edes näe etkä ymmärrä sitä.

Kun siis ideologisuus ja muutenkin kaikki paskahan on vasemmistolaista, ja sinä et sitä ole.

[Melodious Oaf]

Vakavammin puhuen ei mun mielestä sanaa "woke" tietenkään tarvitse ajatella positiivisena tai vain positiivisena. Usein sillä tarkoitetaan, että on tietoinen jostakin epäoikeudenmukaisuudesta.

Anakronistisesti voisi miettiä, olisiko sellainen "woke" että joku kansalaisoikeusliikkeen aikana tulee tietoisemmaksi rotukysymyksistä sekä tällaiseen liittyvästä yhteiskunnallisesta epätasa-arvosta ja esimerkiksi päättää, että ei voi lähteä treffeille valkoisen luokkakaverinsa kanssa, jonka kanssa on vuosikausia ollut läheinen ystävä ja josta pitää, koska itse on musta.

Sana on tullut muotiin vasta 2010-luvulla BLM:n myötä, ja sitä on tietysti kyseenalaista sovitella taannehtivasti historiaan.

Oikeastaan tarkoitus oli kyseenalaistaa tolla sitä,  että "woke" olisi asioiden kuvittelemista parhain päin tai sellaisiksi kuin niiden halutaan olevan.

Voihan olla, että edellisen esimerkin tietyt epäoikeudenmukaisuudet ja historia ja kaikki se on myös totta, on ollut silloinkin kun noi tyypit oli koko lapsuutensa ystäviä ihan normaalisti, eikä siihen oikeastaan auta sekään, että teeskennellään, ettei mitään ongelmia ole tai ole koskaan ollutkaan.

Sellainenkin voi yhtä lailla olla ideologisesti motivoitunutta tai haavekuvissa elämistä realismin sijaan. Kyse on joskus siitä, millaiset sokeat pisteet tai haavekuvat on kenenkin mielestä on OK, hyödyllistä tai miellyttäviä. Tai kuka kovimpaan ääneen väittää omia sokeita pisteitään realismiksi.

Toinen juttu on, että negatiivisten seikkojen huomaaminen, näkeminen tai tietoisuus niistä on eri asia kuin rakentavasti toimiminen.

Se pätee yhtä lailla Toopen puheeseen vasemmistolaisuudesta ja woketuksesta kuin jonkun muun puheeseen jostakin muusta, eli siis...

Vaikka Toope yrittää ulkoistaa ongelman vasemmistolle ja "wokettajille", todellisuudessa se koskee täsmälleen samassa mitassa ja yhtä kovaa suoraan häntä itseään, hänen ajatteluaan ja kaikkea hänen toimintaansa.

[Toope]

Oikeastaan tarkoitus oli kyseenalaistaa tolla sitä,  että "woke" olisi asioiden kuvittelemista parhain päin tai sellaisiksi kuin niiden halutaan olevan...

Niin, älä tulkitse asioita kuten ovat, vaan tulkitse siten, miten pitäisi olla...
Siksi woke on käärmeöljykauppaa, ei tiedettä/rationalismia.

[Toope]

Kun siis ideologisuus ja muutenkin kaikki paskahan on vasemmistolaista, ja sinä et sitä ole.

Mutta vasemmistohan on parhaiten kunnostautunut luodessaan mielikuvamaailmaa realismin sijaan?
He keksivät useita sukupuolia ja muita täysin biologianvastaisia idiotismeja.

Myönnän, että oikeisto voi ajattelussaan olla raaempaa, mutta taatusti on rationalisempaa.

[Melodious Oaf]

Minusta puhe rationaalisuudesta on mennyt yli ja on paikoin osa ongelmaa.

Oikeistossa puhutaan siitä, miten 5G aiheuttaa sen että jengiä lakoaa kuin sieniä sateella, kuolee hengitysvaikeuksiin tai sydänoireisiin — tai koronarokotteet tai mikä hyvänsä.

Lentokoneet levittävät homostelukemikaaleja ilmaan — tai jos eivät lentokoneet niin jotkut pahuksen epärationaaliset feministit kuitenkin pilaavat kaiken, mikä on väitteenä ihan samaa tasoa mutta vaan tuntuu itsestä täysin järkevältä.

Olet todistettavasti Toope yhtä altis tollaselle kuin kuka tahansa, eikä se johdu sun piilevästä vasemmistolaisuudesta.

Noikin ihmiset on kaikki omasta mielestään rationaalisia ja uskaltaa vaan nähdä ja sanoa sen mitä muut ei.

Drive by -tason heitto tähän olis että puhe rationaalisuudesta on mennyt yli sikäli, että ei uskalleta tai osata esittää mitään ihan vain omana kokemuksena tai fiiliksenä ilman että sen pitää olla myös hiton järkevän kuuloista, linjassa fiksujen ihmisten tekemän tieteen kanssa ja muuta tällaista. T

Suurimman osan elämästään ihmiset toimii erilaisten aika sumeiden heuristiikkojen, tarinoiden ja muiden kuvausten varassa. Eikä tieteessäkään ole olemassa mitään metodia joka takaisi oikean tiedon saavuttamisen. Vaikka tekisi kaksoissokkokokeita tai mitä hyvänsä, tulos voi olla ihan päin pyllyä vaikka kuinka monesta syystä — ja tällaista tapahtuu koko ajan.

Perusfiksua tai tervettä järkeä olisi minusta se, että uskaltaa toimia ihan omien fiilisten ja havaintojen mukaan sokerikuorruttamatta niitä miksikään muuksi tai olematta niin munaton ja epävarma, että on aina pakko lytätä joku muu varmuuden vuoksi tällaista tehdessään. Vähän niin kuin Toopen kommentoidessa biologiaa tai montaa muutakin asiaa.
    En tiedä eikö omat käsitykset, tuntemukset ja arvot riitä sinällään, vai mikä siinä on, että ne jutut pitää kehystää niin että vasemmisto sitä ja tätä ja ties mitä kaikkea.

Tätä vastoin "perusfiksua" olis mun mielestä se, että ei tarvitse hakea ulkoista auktoriteettia joka asiaan refleksinomaisesti vaan uskaltaa kuunnella omia fiiliksiä mutta samalla ei tee myöskään hyvettä vastarannankiiskeydestä ja siitä että sanoo ja hakee sellaista joka on "vastoin jotain". Esimerkiksi vallalla olevaa tai tiedettä, sitä mitä joku muu sanoo yms.

Arvioisin että Toopekin tekee myös viimeksimainittua ja on joissain kohdin ja välillä langennut aika syvällekin tollasiin sudenkuoppiin.

En väitä olevani sen kummemmin vapaa näistä, erityisen rationaalinen saati virheetön. Ei vaan meinaa mennä jakeluun, miten nimenomaan Toope on se joka valittaa tosta mistä valittaa.

Mutta koko juttu menee a) ohi ketjun aiheesta ja b) todennäköisesti ohi Toopelta muutenkin.

[a4]

^
Taidat sekoittaa rationaalisuuden pseudorationaaliseen fiilispohjaiseen hörhöilyyn.

[Toope]

Oikeistossa puhutaan siitä, miten 5G aiheuttaa sen että jengiä lakoaa kuin sieniä sateella, kuolee hengitysvaikeuksiin tai sydänoireisiin — tai koronarokotteet tai mikä hyvänsä...

Ei muuten yleensä puhuta!
Älä kärjistä. Älä yleistä virheellisesti.