Poliittisten aatteiden uskonnonomaisuus

[Socrates]

Politiikan tulee perustua faktoille, ei uskomuksille.

Fakta on se, että Sanna Marinin ajama talouspolitiikka on jo ajanut Suomen kurjimukseen. Silti ihmiset uskovat, että Sanna Marin olisi paras henkilö Suomen pääministeriksi myös jatkossa. 

Maailmantilanne on Marinin aikana ollut sellainen, että hallitus on käytännössä ollut ajopuu. Korona ja erikoisoperaatio eivät käytännössä ole antaneet muita vaihtoehtoja toimia.

Sikäli Marinin toiminta ei ole ollut sen enempää hyvää kuin huonoa, vaan suurissa linjoissa pakotettua ja pieniin ei ole voitu aikaa normaaliin tapaan uhrata.

[Norma Bates]

Luulenpa että vaikka miten päin asian miettisin, en kykene näkemään mitään positiivista poliittisten aatteiden uskonnonomaisuudessa. Inhoan vouhottamista. Joskus tuntuu kuin tässä luonnonsuojelussakin porukat tekisivät kaikkensa saadakseen aatteen vaikuttamaan mahdollisimman vastenmieliseltä, vaikka fakta on että ihmislajille koittaa ikävät oltavat jos se onnistuu kunnolla paskomaan kotipesänsä elinkelvottomaksi. Tuntuu jopa naurettavalta että me länkkärit täällä mietimme mikä kuuluu mihinkin roskapyttyyn, kun samaan aikaan jossain Aasian valtiossa jätkät kaatavat ja polttavat metsää, ja sitten kun heiltä kysyy että tajuatteko torvet että teidän jälkeläisenne joutuvat elämään elinkelvottomassa maassa, nämä vain virnuilevat niin että hampaat suusta harottaa. Tosin se haastattelija, jonka tv-dokumentin joskus ammoin näin, ei tosin käyttänyt nimikettä "torvi". Mutta sen muistan miten vähämielistä naureskelua se miesporukassa herätti, kun yritettiin tuoda esille että ei hyvä heilu kun kaikki on tuhottu. Monessa maassa luonnonsuojelu ei kiinnosta porukoita pätkän vertaa. Ja sitten niitä kersoja tehtaillaan läjäpäin, mutta siihen ei sitten saa puuttua, koska länkkäreillä on näitä omituisia suhteellisuusteorioita siitä miten kaikki mitä eri kulttuurien missä tehdään, on ihan jees. Kunhan tekijä asuu jossain muussa maassa kuin länsimaassa, tai on alkujaan jotain muuta entistä ryhmää kuin länsimaalaista.

Jostain syystä länkkärit ovat saaneet pilata maailman, mutta eivät saa vaikuttaa siihen enää yhtään sitten kun pitäisi miettiä sen korjaamista.

Todellakin politiikan pitäisi perustua kylmille faktoille, ja kylmä fakta on että ei tässä voida sukupolvi toisensa perään elää kuin "meidän jälkeemme vedenpaisumus", jos emme tosiaan halua että ihmiselämä tällä pallolla loppuu. Planeettahan toki pärjää ilman meitäkin, että sikäli yksi lysti.

Mutta mikä sitten on se porkkana jolla houkutella ihmisiä maassa kuin maassa, kun kepittäminen vain saa inhoamaan kaikkea aatteellisuutta...?

[Xantippa]

Itse ajattelen, että totta kai oikeastaan politiikassa pitäisi ollakin uskonnon kanssa samoja piirteitä. Tarkoitan, että jos kyseessä on aidosti ideologia, totta kai siihen pitääkin uskoa. Lisäksi pitää uskoa, että tässä ollaan parantamassa maailmaa, vastustamassa haitallisia asioita ja kannattamassa hyviä asioita. On väistämätöntä, että nämä ovat käsi kädessä.
T: Xante

On kuitenkin eroa siinä, onko joku aate keppihevonen vastustaa jotakin vaiko kannattaa jotain asiaa pyrkien säilyttämään samalla myös muut toimintavaihtoehdot ja elämäntavat. Jälkimmäinen on toki vaikeaa, muttei mahdotonta.

Itse taas ajattelen, että kokoaikainen vaatimus konsensuksesta ja samanmielisyydestä tappaa hyvätkin ajatukset, kun mitään ei saisi vastustaa, vaan kaikki pitäisi tuoda esille toisaalta mutta toisaalta ja onhan se niinkin ja voi kun ei nyt kelleen tulisi paha mieli-tyylillä. Jos nyt tässä samalla tavalla kärjistäen totean.

En minä näe mitään järkeä säilyttää sitä toimintavaihtoehtoa, että juuri pienillä tuloilla eläviä rokotaan koko ajan pahemmin, esimerkiksi. Tai että ylikuluttavaa elämäntapaa pitäisi tukea.

Se on sitten eri asia, mikä lasketaan vouhattamiseksi, mutta siitä oli jo puhetta toisaalla.

T: Xante

[Karikko]

Politiikan tulee perustua faktoille, ei uskomuksille.

Fakta on se, että Sanna Marinin ajama talouspolitiikka on jo ajanut Suomen kurjimukseen. Silti ihmiset uskovat, että Sanna Marin olisi paras henkilö Suomen pääministeriksi myös jatkossa. 

Politiikka perustuu ideologiaan- eli "faktoihin" jotka ovat ideologisia faktoja.

Äänestäjien suosion kalastelu on fakta ja sitä saadakseen on joustettava.
Politiikan sanotaan olevan myös eräänlaista etujärjestöjen toimintaa ja ainahan joltain ryhmältä otetaan, kun toiselle annetaan- Samaa taistelua kuten elämässä muutenkin- siltä otetaan jolta voidaan ottaa.

[Norma Bates]

Ongelmahan on nimenomaan siinä että joku porukka kaappaa jonkin aatteen itselleen ja päättää että ainoastaan heidän näkemyksensä ja toimintatapansa on se ainoa oikea. Sellainen linja saa porukaan vaikuttamaan ylimieliseltä, omahyväiseltä ja agressiiviselta. Yleensä aate vielä viedään niin mahdottoman radikaaliksi, ettei lopulta kukaan ole sen "taivaan" väärti mitä kulloinenkin ideologia käyttää kannustimenaan. Sellainen tekee ensin turhautuneeksi, sitten vihaiseksi.

Parin kolmen tuntemani miehen vuoksi minusta tuli ns. homoemo, eli kuvittelin olevani seksuaalivähemmistöjen puolella. Lisäksi olin jo ennen tuollaista tiedostavuutta lukenut kirjan Julmia naisia, ja kuvittelin olevani liberaali ja suvaitsevainen. Sitten alkoi tämä viimevuosien härdelli jossa muunsukupuoliset, transukupuoliset ja polygamistit on käyty mediassa läpi moneen moneen kertaan, ja olen ihan ventti koko touhun kanssa. Tuntuu ettei mitään muuta enää olemassakaan kuin vähemmistöä vähemmistön perään. Ja kokoajan tulee jotain uusia termejä joita pitäisi olla googlettamassa. Jos ei asiayhteydestä selviä. Voisi puhua miltei infoähkystä.

Mitäs tällä väliä, mutta kun tuntuu että leimataan negatiiviseksi ihmiseksi, jos ei tunne tarvetta kokeilla rimminkiä, peggingiä, sitä ja tätä kinkyä.

[Xantippa]

Ongelmahan on nimenomaan siinä että joku porukka kaappaa jonkin aatteen itselleen ja päättää että ainoastaan heidän näkemyksensä ja toimintatapansa on se ainoa oikea. Sellainen linja saa porukaan vaikuttamaan ylimieliseltä, omahyväiseltä ja agressiiviselta. Yleensä aate vielä viedään niin mahdottoman radikaaliksi, ettei lopulta kukaan ole sen "taivaan" väärti mitä kulloinenkin ideologia käyttää kannustimenaan. Sellainen tekee ensin turhautuneeksi, sitten vihaiseksi.

Mutta tällä ei liene juuri tekemistä varsinaisesti politiikan kanssa? Tarkoitan, että tässä laajennetaan aika paljon nyt eri asiaan, jos itse asiassa poliittisiin aatteisiin lasketaan kuuluvaksi jokainen vöyhötys, mikä miloinkin keksitty on. Itse miellän politiikaksi siis poliittisen vaikuttamisen yhteiskunnallisesti ns. normikanavien, kuten äänestäminen jne kautta. En niinkään kaiken maailman vaikutuskanavia, joita tietysti riittää.

Parin kolmen tuntemani miehen vuoksi minusta tuli ns. homoemo, eli kuvittelin olevani seksuaalivähemmistöjen puolella. Lisäksi olin jo ennen tuollaista tiedostavuutta lukenut kirjan Julmia naisia, ja kuvittelin olevani liberaali ja suvaitsevainen. Sitten alkoi tämä viimevuosien härdelli jossa muunsukupuoliset, transukupuoliset ja polygamistit on käyty mediassa läpi moneen moneen kertaan, ja olen ihan ventti koko touhun kanssa. Tuntuu ettei mitään muuta enää olemassakaan kuin vähemmistöä vähemmistön perään. Ja kokoajan tulee jotain uusia termejä joita pitäisi olla googlettamassa. Jos ei asiayhteydestä selviä. Voisi puhua miltei infoähkystä.

Mitäs tällä väliä, mutta kun tuntuu että leimataan negatiiviseksi ihmiseksi, jos ei tunne tarvetta kokeilla rimminkiä, peggingiä, sitä ja tätä kinkyä.

Niin, kuten toisessa ketjussa jo asiaa käsittelimmekin, jokainen nyt vain vetää omat rajansa siihen, mihin ja minkälaiseen keskusteluun ja miten osallistuu.

Kyllähän sitä monet haukkuvat myös feminismin menneen liian pitkälle milloin minkin asian kanssa, vaikka itse koen, että koko asiaan ei edes mikään feminismi sinällään kuulu. Se on heidän mielipiteensä. Ei kai näissä oikeasti oikein muuta voi kun kohauttaa olkaa ja jatkaa omalla tiellään?

T: Xante

[Hiha]

Asiat ovat liian hyvin – ja liian huonosti. Positiiviset ensin, demokratia ja hyvinvointi. Mitä intoa on kiinnostua yhteisten asioiden hoidosta, jos elintasoon ei todellisuudessa vaikuta kuinka monta rahaa maailmanparantajatädit tunkevat verovaroista elätettävien taskuihin, kun ne niiden rei'istä valuvat kuitenkin heti takaisin kiertoon? Sitten negatiiviset, Eine Wahrheit ja pahoinvointi. Kun kaikki tietävät totuuden – c'mon, 1950-luvulla maantieteen kirjoissa kerrottiin, että Grönlannin jäätiköt sulavat ja merenpinta tulee nousemaan, Afrikassa sateet vähenevät ja kuivuus lisääntyy, Antarktiksen ympärillä merijää ohenee ja vetäytyy – ja mitään ei tapahdu millekään, ei koskaan eikä missään, järkevä ihminen kääntää vaihteen kriittisestä kyyniseksi ja korkkaa pullon samppanjaa vaahtokarkkien seuraksi.

Kansakunnan unilukkarin kerran vuodessa tapahtuva viisastelu ei paljon lämmitä.

"Teknillistyminen, teollistuminen ja kaupungistuminen näyttävät eri puolilla maailmaa monin tavoin johtavan ihmisen elinehtojen vakavaan huononemiseen: ympäristömme saastuminen ja osittainen tuhoutuminen etenee vuodesta toiseen entistä nopeammin ja entistä laajemmalti. Taloudellisesti pisimmälle kehittyneiden kansakuntien hyvinvointi heijastuu takaisin ihmiseen ja ihmiskuntaan luonnonvarojen ylirasituksena, elinympäristön huononemisena, viihtyisyyden vähenemisenä. Luonnon itsesäätelymekanismin vähittäisen murtumisen haitalliset seuraukset tuntuvat kaikkialla. Erityisesti nuoriso tuntee aitoa hätää ympäristön saastumisesta ja elollisen luonnon köyhtymisestä."

(Urho Kekkonen 1.1.1970)

[Norma Bates]

Nemen härregyyde, Xante. Kaikki vouhotukset ovat politiikkaa. Uskonnotkin ovat politiikkaa. Jos eivät olisi, ihmiset antaisivat toistensa elää rauhassa mieleistänsä elämää.

Kaikki missä pyritään vaikuttamaan muihin ihmisiin on politiikkaa. Ei pidä hämääntyä siitä että jokaista puuhastelua varten ei ole perustettu jotain puoluetta.

***

Minulle tuli tänään mieleen että jos minulla olisi kumppani, en kokisi niin painostavana milloin mitäkin megafoniin huutajaa. Kuplautuisin vaan parini kanssa impivaaralaiseen lintukotoon.

[Xantippa]

Nemen härregyyde, Xante. Kaikki vouhotukset ovat politiikkaa. Uskonnotkin ovat politiikkaa. Jos eivät olisi, ihmiset antaisivat toistensa elää rauhassa mieleistänsä elämää.

Kaikki missä pyritään vaikuttamaan muihin ihmisiin on politiikkaa. Ei pidä hämääntyä siitä että jokaista puuhastelua varten ei ole perustettu jotain puoluetta.

***

Minulle tuli tänään mieleen että jos minulla olisi kumppani, en kokisi niin painostavana milloin mitäkin megafoniin huutajaa. Kuplautuisin vaan parini kanssa impivaaralaiseen lintukotoon.

No ei nyt sentään. Tai sitten vastaavasti tuolla tavalla rajaten tämmöiset aloituksethan ovat ihan turhia. Tarkoitan, että jos kaikki on kaikkea, ei mikään ole mitään.

En suostu ajattelemaan, että polyamoria ja siitä kertominen on politiikkaa. Tai että mielipide maksalaatikosta on politiikkaa. Tai että yksilapsisuus tai monilapsisuus perheissä on politiikkaa. Näetsen siinä tapauksessahan mm. itsepuolustuslajien harrastaminen on politiikkaa ja siitä tulee keskustella samalla tavalla yhteiskunnallisten vaikutuksien kannalta kuin lainsäädännöstä. Ei saatana.

Mutta toisaalta: jos todella näkee kaikki mielipiteet ja höyhähdykset samanarvoisina vaikuttamisen keinoina kuin äänestyksellä valittujen/lakisäätäisten jne. yhteiskunnallisten instituutioiden toimet, niin kyllähän se vitutuskerrointa väistämättä varmaan nostaa.

Kuplautuminen on kyllä väistämätöntä ilman kumppanianikin. Se käy niin salakavalasti, vaikka kuinka yrittäisi lukea mediaa, tämän olen ainakin omassa kuplassani havainnut.

T: Xante

[Toope]

Nemen härregyyde, Xante. Kaikki vouhotukset ovat politiikkaa. Uskonnotkin ovat politiikkaa. Jos eivät olisi, ihmiset antaisivat toistensa elää rauhassa mieleistänsä elämää.

Kaikki missä pyritään vaikuttamaan muihin ihmisiin on politiikkaa. Ei pidä hämääntyä siitä että jokaista puuhastelua varten ei ole perustettu jotain puoluetta.

Mutta noinhan ihmiset toimivat. Pyrkivät vaikuttamaan toisiin, jotta toimisivat halutulla tavalla. Jo luolahenkilöillä(x) oli politiikkaa siitä, mihin suuntaan lähdetään metsästämään tai mitä kerätään talven varalle.
(x) Kuten huomaatte, Toope on valistunut.
https://seta.fi/sateenkaaritieto/sateenkaarisanasto/


Norma Bates tuossa puhuikin samasta mitä aiemmin olen julistanut. Moni aate/näkemys esittää hyviä ideoita, enemmän tai vähemmän. Mutta jokainen aate tai ideologia vetäessään ideologiaansa äärimmäisyyteen tekee itsestään irvikuvaa. Aatteet toimivat maltillisina, eivät koskaan radikaaleina.

[a4]

Itseäni ihmetyttää erityisesti tänään lihansyönnistä syyllistäminen. Suomessa ei saisi syödä suomalaista lehmää, koska Brasiliassa tuhotaan Amatsonin sademetsää. Lisäksi eläimiä ei saa syödä, koska ennen teurastusta eläimiä rääkätään. Minua raivostuttaa jälleen kerran, että mikä ja kuka niitä pakottaa rääkkäämään!

Mietiskelin että eikö siat ja naudat voisi lopettaa jo kotinurkilla nukutuspiikillä. Säästyttäisiin stressaavalta kuljetukselta. Sitten raadot nosturilla kylmäkuljetusautoon.

Syötävistä eläimistä pitäisi karsia pois uhanalaiset lajit, ja puuttua sellaiseen sikailuun kuin pröystäily haineväkeitolla, tai vanhojen kusipäiden olemattoman potenssin "lääkintä" huuhaahoidoilla joihin tarvitaan sarvikuonon sarvia yms.

Eläinten suojelijoiden pitäisi siis mennä riehumaan Aasiaan, mutta eiväthän he uskalla, joten jäkättävät länsimaissa taviksille.

Ihmettelyn sijasta kannattaa tutustua tutkittuun tietoon lihantuotannon eettisyydestä ja ilmastohaitoista ekokatastrofeineen, lajikatoineen ym. inhimillisine tuhoineen sodista ilmastopakolaisuuteen, nälkäkuolemiin ym..
Kyse on globaalista toiminnasta ja prosessista. Edes perussuomalaiset eivät voi linnottautua rajojen tai muurien taakse popsimaan kotimaista possua, turvassa muulta maailmalta.

vuonna 2007 joulun alla Ylen A-Studiossa julkaistiin ensimmäistä kertaa suomalaisilla tiloilla salaa kuvattua materiaalia. Tuolloin niin kuvat nähneet katsojat kuin toimittajatkin toistelivat järkytystään ja vaativat oikeutta eläimille. Maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttila esitti ohjelmassa epäilyksen, että kuva-aineisto olisi ulkomailta. Seuraavana päivänä kävi ilmi, että osa aineistosta oli kuvattu Anttilan suvun omalta tilalta.
https://voima.fi/hairikot/artikkeli/sikala-showroom/

[Norma Bates]

Nemen härregyyde, Xante. Kaikki vouhotukset ovat politiikkaa. Uskonnotkin ovat politiikkaa. Jos eivät olisi, ihmiset antaisivat toistensa elää rauhassa mieleistänsä elämää.

Kaikki missä pyritään vaikuttamaan muihin ihmisiin on politiikkaa. Ei pidä hämääntyä siitä että jokaista puuhastelua varten ei ole perustettu jotain puoluetta.

***

Minulle tuli tänään mieleen että jos minulla olisi kumppani, en kokisi niin painostavana milloin mitäkin megafoniin huutajaa. Kuplautuisin vaan parini kanssa impivaaralaiseen lintukotoon.

No ei nyt sentään. Tai sitten vastaavasti tuolla tavalla rajaten tämmöiset aloituksethan ovat ihan turhia. Tarkoitan, että jos kaikki on kaikkea, ei mikään ole mitään.

En suostu ajattelemaan, että polyamoria ja siitä kertominen on politiikkaa. Tai että mielipide maksalaatikosta on politiikkaa. Tai että yksilapsisuus tai monilapsisuus perheissä on politiikkaa. Näetsen siinä tapauksessahan mm. itsepuolustuslajien harrastaminen on politiikkaa ja siitä tulee keskustella samalla tavalla yhteiskunnallisten vaikutuksien kannalta kuin lainsäädännöstä. Ei saatana.

Mutta toisaalta: jos todella näkee kaikki mielipiteet ja höyhähdykset samanarvoisina vaikuttamisen keinoina kuin äänestyksellä valittujen/lakisäätäisten jne. yhteiskunnallisten instituutioiden toimet, niin kyllähän se vitutuskerrointa väistämättä varmaan nostaa.

Kuplautuminen on kyllä väistämätöntä ilman kumppanianikin. Se käy niin salakavalasti, vaikka kuinka yrittäisi lukea mediaa, tämän olen ainakin omassa kuplassani havainnut.

T: Xante

Polygamia, ei -amoria. Jos ihminen kuksii vähän siellä sun täällä, tuskin hänellä on tarvista pitää touhuistaan kovaa ääntä. Mutta polygamistit haluavat tulla hyväksytyksi, ja aivan takuulla jotkut heistä kokevat että kun he saavat käännytettyä mahdollisimman monta muutakin polygamistiksi, niin sitten hyväksyntä on taattu. Voi olla että kun aikoinani olen pyörinyt eräällä erittäin naispitoisella keskustelufoorumilla ja vuosia ja edelleenkin pyörin ns. nakusaitilla (missä on esillä Suomen koko seksuaalinen kirjo), niin tulee sellainen olo että asiaa juntataan väkisin läpi. Mutta jokatapauksessa kyllä koen että minulle on kummasteltu että yhäkin hinkuan monogaamista suhdetta, ja jotkut ovat jo sillä kannalla että jokainen on luonnostaan polygaaminen, kunhan vain suostuisi myöntämään sen itselleen ja muille.

Tuohan ei siis eroa millään tavalla siitä mitä uskovainen kerran netissä keuhkosi, eli että jokainen uskoo Jumalaan, ja jos sanoo olevansa ateisti ja että ei usko, valehtelee. Hänelle oli ihan 100 % päivänselvää että näin on. Ja islamissa katsotaan että jokainen syntyy muslimiksi, joten muslimiksi kääntymistä muistaakseni ja käsittääkseni nimitetään islamiin palaamiseksi.

Kun tehdään oletuksia että uskotaan että on olemassa ainoa oikea menetelmätapa jota kaikkien olisi syytä harjoittaa, se on politiikkaa. Demokratiassa suostutaan pitkin hampain sietämään sitä että kaikki voivat kuvitella yhtäaikaa olevansa oikeassa, vaikka ovatkin eri mieltä. Sitten yritetään luovia jotenkin niin ettei mitään porukkaa ala pännimään ihan liikaa.

Jos ihminen tekee kuten haluaa, ja vähät välittää muista, ei siinä sen kummempaa. Mutta kun hän saa päähänsä että muiden pitäisi tehdä samoin kuin hän, niin sitten hän aloittaa politikoinnin saadakseen muut tekemään juuri kuten hän haluaa tehtävän. Tässä sitten käytetään hyväksi uskontoja ja poliittisia puolueita.

[Norma Bates]

Itseäni ihmetyttää erityisesti tänään lihansyönnistä syyllistäminen. Suomessa ei saisi syödä suomalaista lehmää, koska Brasiliassa tuhotaan Amatsonin sademetsää. Lisäksi eläimiä ei saa syödä, koska ennen teurastusta eläimiä rääkätään. Minua raivostuttaa jälleen kerran, että mikä ja kuka niitä pakottaa rääkkäämään!

Mietiskelin että eikö siat ja naudat voisi lopettaa jo kotinurkilla nukutuspiikillä. Säästyttäisiin stressaavalta kuljetukselta. Sitten raadot nosturilla kylmäkuljetusautoon.

Syötävistä eläimistä pitäisi karsia pois uhanalaiset lajit, ja puuttua sellaiseen sikailuun kuin pröystäily haineväkeitolla, tai vanhojen kusipäiden olemattoman potenssin "lääkintä" huuhaahoidoilla joihin tarvitaan sarvikuonon sarvia yms.

Eläinten suojelijoiden pitäisi siis mennä riehumaan Aasiaan, mutta eiväthän he uskalla, joten jäkättävät länsimaissa taviksille.

Ihmettelyn sijasta kannattaa tutustua tutkittuun tietoon lihantuotannon eettisyydestä ja ilmastohaitoista ekokatastrofeineen, lajikatoineen ym. inhimillisine tuhoineen sodista ilmastopakolaisuuteen, nälkäkuolemiin ym..
Kyse on globaalista toiminnasta ja prosessista. Edes perussuomalaiset eivät voi linnottautua rajojen tai muurien taakse popsimaan kotimaista possua, turvassa muulta maailmalta.

vuonna 2007 joulun alla Ylen A-Studiossa julkaistiin ensimmäistä kertaa suomalaisilla tiloilla salaa kuvattua materiaalia. Tuolloin niin kuvat nähneet katsojat kuin toimittajatkin toistelivat järkytystään ja vaativat oikeutta eläimille. Maa- ja metsätalousministeri Sirkka-Liisa Anttila esitti ohjelmassa epäilyksen, että kuva-aineisto olisi ulkomailta. Seuraavana päivänä kävi ilmi, että osa aineistosta oli kuvattu Anttilan suvun omalta tilalta.
https://voima.fi/hairikot/artikkeli/sikala-showroom/

Joo. Mutta:

- ONKO eläimiä pakko rääkätä ennen kuin ne teurastetaan ruoaksi?

- millä tavalla lihansyönti Suomessa pakottaa polttamaan Amatsonia paskaksi, koska syömme paikallisia eläimiä?

Se nyt ei vaan mene sillä tavalla että kun me täällä Suomessa rääkkäämme itsemme näännyksiin tiedostamisella ja oikein tekemisellä, niin jossain kaukaisessa Kiinassa porukoita alkaa hävettää ja he ottavat meistä oppia, ja lopettavat esim. koirien elävältä paistamisen ja keittämisen.

En meinaa että meidän ei kannata tehdä mitään. Meinaan sitä että mitähän se kaikki jatkuva jankuttaminen ja syyllistäminen oikein hyödyttää. Kun se on itsenikin kohdalla mennyt jo siihen pisteeseen että minun pitäisi muutaman vegaanin mielestä syödä pelkkiä kasveja, vaikka veivini heittäisin. Ehkä tällainen nälkäkuolema ylevöittäisi minut jonkinlaiseen pyhimyskastiin tässä veganismissa, en tiedä.

***

Sitten taas toisaalta olen funtsaillut että jos haistattaisi vaan pitkät kaikille radikaaleille. Tehkööt omasta elämästään helvettiä, mitä se minulle kuuluu. (En tunne yhtään iloista vegaania, kaikilla tuntuu olevan kokoajan paha olla.)

[Xantippa]

Kun tehdään oletuksia että uskotaan että on olemassa ainoa oikea menetelmätapa jota kaikkien olisi syytä harjoittaa, se on politiikkaa.

Ei ole. Se on uskomus siitä, että on olemassa ainoa oikea menettelytapa, jota kaikkien olisi syytä harjoittaa.

En ole ikinä ollut ihastunut vanhanaikaisiin "yksityinen on poliittista"-kakkaan, vai miten se hokema meni. Ajatuksena kuitenkin oli, että se, mitä tapahtuu yksityisissä kodeissa, tapahtuu myös yhteiskunnassa. Ja näinhän juuri EI ole. Jokaisella on oikeus  uskoa ihan mihin menettelytapoihin ja jopa suositella niitä toisille, mutta se EI tee näistä menettelytavoista yhteiskunnan vaatimuksia, joita voidaan vaatia yhteiskunnan instituutioiden kautta noudatettaviksi.

Polyamoria on juttu siinä missä -gamiakin, eikä kummankaan harjoittaminen tai niiden mainostaminen tee niistä politiikkaa tai poliittisia. Näiden molempien hyväksyntäkin on jokaisen itsensä harkittavissa - ei esimerkiksi se, että sinä et niitä hyväksy, vaan liputat monogamian puolesta, muuta minun käsitystäni niistä.

T: Xante

Muoksis: mutta tämä on kyllä kiehtovaa sikäli Norma, että sinullahan on itselläsi aika jyrkät mielipiteet, joita tuot laajasti esille. Koetko sinä toimintasi olevan poliittista?

[Socrates]

^ Eli jos yksityiskodeissa kaikki ovat vaikka rasisteja, se ei vaikuta mitenkään yhteiskuntaan?