Poliittisten aatteiden uskonnonomaisuus

[Xantippa]

^ Eli jos yksityiskodeissa kaikki ovat vaikka rasisteja, se ei vaikuta mitenkään yhteiskuntaan?

No ei se kyllä vaikuta mitenkään yhteiskuntaan, että kotona rasisteja ollaan. Eikä rasismi ole lainvastaista, eikä mikään yhteiskunnan instituutti anna sanktioita siitä, että joku on rasisti.

Rasistiset teot ovat eri asia, mutta ei rasistiset teot ole sen kummempia ongelma kuin varkaudet, raiskaukset, pahoinpitelyt, petokset tai mitkä muut hyvänsä rikokset. Toki näihin kaikkiin pyritään vaikuttamaan niitä vähentävästi MYÖS poliittisesti, mutta eivät ne itsessään poliittisia ole.

Tai jos jonkun mielestä ovat, onko siis yhtä lailla politiikkaa varastaa humalaiselta lompakko?

Sori, jos nyt puhkaisin kuplan, jonka perusteella kuvitellaan, että minä pidän juuri rasismia jotenkin yhteiskunnallisesti vahingollisempana voimana kuin muita toisia ihmisiä vahingoittavia tekoja.

T: Xante

[Norma Bates]

Kun tehdään oletuksia että uskotaan että on olemassa ainoa oikea menetelmätapa jota kaikkien olisi syytä harjoittaa, se on politiikkaa.

Ei ole. Se on uskomus siitä, että on olemassa ainoa oikea menettelytapa, jota kaikkien olisi syytä harjoittaa.

En ole ikinä ollut ihastunut vanhanaikaisiin "yksityinen on poliittista"-kakkaan, vai miten se hokema meni. Ajatuksena kuitenkin oli, että se, mitä tapahtuu yksityisissä kodeissa, tapahtuu myös yhteiskunnassa. Ja näinhän juuri EI ole. Jokaisella on oikeus  uskoa ihan mihin menettelytapoihin ja jopa suositella niitä toisille, mutta se EI tee näistä menettelytavoista yhteiskunnan vaatimuksia, joita voidaan vaatia yhteiskunnan instituutioiden kautta noudatettaviksi.

Polyamoria on juttu siinä missä -gamiakin, eikä kummankaan harjoittaminen tai niiden mainostaminen tee niistä politiikkaa tai poliittisia. Näiden molempien hyväksyntäkin on jokaisen itsensä harkittavissa - ei esimerkiksi se, että sinä et niitä hyväksy, vaan liputat monogamian puolesta, muuta minun käsitystäni niistä.

T: Xante

Muoksis: mutta tämä on kyllä kiehtovaa sikäli Norma, että sinullahan on itselläsi aika jyrkät mielipiteet, joita tuot laajasti esille. Koetko sinä toimintasi olevan poliittista?

Vaikea sanoa, kun minua on vain yksi asialla. Jos olisin mukana jossain dynamic duossa tai triossa, saati sitten isommassa joukossa, niin sitten se takuulla olisi poliittista. Tapasin nuorempana ajatella että mikään ei ole niin tylsä aihe kuin politiikka, mutta vuosien varrella olen tullut siihen tulokseen että melkeinpä kaikki ihmisten toiminta on politiikkaa, jos ei sitä tehdä yksin... Mutta tietty jostainhan kaiken täytyy alkunsa saada. Eli joskus se yksikin ihminen voi olla alku poliittiselle liikkeelle. Ja sitten kun saavutetaan tietty kriittinen hurmospiste, niin siitä eteenpäin sitä tehdään uskonnollisella kiihkolla.

Kyllä minulla voi olla olla jyrkät mielipiteet. Ja erityisen jyrkät ne on jyrkistä mielipiteistä silloin kun ne mielipiteet eivät jää vain mielipiteiksi, vaan aletaan kiusaamaan muita ihmisiä painostamalla, syyllistämällä yms.

Länsimaisessa maassa tämmöisiä onneksi saa vapaasti pyöritellä yksin ja kaksin. Toisissa ympyröissä häkki heilahtaisi tai kurkku katkeaisi.

[Norma Bates]

^ Eli jos yksityiskodeissa kaikki ovat vaikka rasisteja, se ei vaikuta mitenkään yhteiskuntaan?

No ei se kyllä vaikuta mitenkään yhteiskuntaan, että kotona rasisteja ollaan. Eikä rasismi ole lainvastaista, eikä mikään yhteiskunnan instituutti anna sanktioita siitä, että joku on rasisti.

Rasistiset teot ovat eri asia, mutta ei rasistiset teot ole sen kummempia ongelma kuin varkaudet, raiskaukset, pahoinpitelyt, petokset tai mitkä muut hyvänsä rikokset. Toki näihin kaikkiin pyritään vaikuttamaan niitä vähentävästi MYÖS poliittisesti, mutta eivät ne itsessään poliittisia ole.

Tai jos jonkun mielestä ovat, onko siis yhtä lailla politiikkaa varastaa humalaiselta lompakko?

Sori, jos nyt puhkaisin kuplan, jonka perusteella kuvitellaan, että minä pidän juuri rasismia jotenkin yhteiskunnallisesti vahingollisempana voimana kuin muita toisia ihmisiä vahingoittavia tekoja.

T: Xante

Jos on natsi ja varastaa lompakon humalaiselta juutalaiselta koska hän on juutalainen, niin sittenhän se on politiikkaa. Silloin kun joku porukka ei ole päässyt (vielä tai ollenkaan) valtaan jossain maassa, heidät voidaan toki nimetä terroristeiksi. Olisi pirun mielenkiintoista tietää millainen maailma olisi tänäpänä, jos natsit olisi 1920-luvulla julistettu terroristeiksi eli valtion vihollisiksi. Mutta eipä tainnut moista nimikettä kuin terroristi silloin vielä ollakaan.

Nykyään kuitenkin kun veitsi heiluu ja pommit paukkuu, tuntuu tärkeintä olevan aina ensimmäiseksi selvittää tehtiinkö rikos terroristisin syin, vihasyin, hyödyn tavoitteluksi, vai ihan vaan huvikseen.

[Melodious Oaf]

Minkä vuoksi sitten olemme pilanneet ihmisoikeuksien edistämisen ja luonnonsuojelun sillä että mitään ei voi tehdä minkäänlaisessa positiivisessa hengessä, vaan vain syyllistämällä ja syyllistymällä? Minkä takia some on vuosikausia ollut yhtä ja samaa suu vaahdossa raivoamista siitä että mitä nyt taas on tehty väärin ja pitäisi kaikkien tajuta hävetä, pukeutua säkkiin ja tuhkaan ja lyödä rintoihinsa? Missä tämä meni tämmöiseksi? Siinä kun taistolaiset pettyivät kommunismiin ja piti siirtyä seuraavaan "oikeaan aatteeseen"?

Netti ja some ovat luultavasti jollain tapaa olennaisia. 

Netissä mikä tahansa mitä joku sanoo saattaa triggeröidä tai aiheuttaa negatiivisen reaktion. On helppo vastata siihen aika nopeasti ja yksipuolisesti. Jopa kylvää edelleen jotain voimattomuuden tai avuttomuuden fiilistä valittamalla.

Sellainen vastaus mikä tulisi jos olisi oikeaa henkilötason vuorovaikutusta ja tulkintoja rakennetaisiin siinä -- tai jos irtautuisi kokonaan jostakin laitteesta -- ei näy missään eikä sitä ehkä koskaan julkaista.

Varsinaiseen lähipiiriinsä useimmat eivät valikoi ihmisiä, joiden näkemyksiä ei kestä tai ne aiheuttavat toistuvasti pahoinvointia ja negatiivisia reaktioita.

Jos pitää vaikkapa ystävästään monenlaisista syistä, saattaa olla helpompi suhtautua tämän mielipiteisiin suopeasti. Periaatteessa niistäkin vois saada aikaan syyttelyä, eripuraa, triggeröitymistä ja sen sellaista.

Siinä on kuitenkin paremmat mahdollisuudet ratkaista juttuja pitemmällä aikavälillä. Ollaan välillä erossa, ehtii miettiä ja suhteuttaa vaikka jotain omaa kokemustaan. Koko juttu saattaa hyvin unohtua eikä ole edes niin tärkeä, tai siihen voi palata sellaisella tavalla, joka jossain netissä tai somessa olisi aika vaikeaa.

Yleensä yhdessä vietetty aika vähenee ja siihen tulee taukoja, jos on ikäviä kokemuksia. Somessa taas homma ei toimi aina ihan näin.

Ei suoraan liity luonnonsuojeluun tai ihmisoikeuksiin, mutta heitän hypoteettisen esimerkin:

Jos vaikka tuttavapariskunta kylässä ollessaan riitelee niin että vähän jopa säikähtää sitä, miten ystävä sanoo kumppanilleen, oikeassa elämässä saattais jossain kohtaa heittää ne hienovaraisesti ulos, kiittää lämpimästi ja sanoa olevansa väsynyt — sen sijaan että lähtis omasta reaktiosta käsin ruotimaan tai paasaamaan mitään.

Joskus myöhemmin ja mukavammassa hetkessä vois vaikka sanoa ystävälleen tai molemmille että oli yllättävää miten voimakkaasti itse tossa kohtaa reagoi niiden nahisteluun. Eihän se niiden juttuja ratkaise mutta vois olla yksi semirakentava ja ei-syyllistävä tapa ottaa tollanen esille.

Vaikka se ei "ratkaisis" mitään, ehkä jää vähemmän kaihertamaan jos siitä puhutaan — tai voi jopa olla että oppii itse suhtautumaan vastaavantyyppiseen vähän kevyemmin. ei "triggeröidy" ihan niin herkästi, löytää siihen kevyemmän tatsin, huumoria tms.

Jos toi toimis "somelogiikalla",  aika helppo ja huokuttelevakin vaihtoehto saattais olla itse tilanteessa suoraan kommentoida niiden toimintaa. Ehkä vois kertoa miksi joku ei ole hyvä tai järkevää tai vaikka pyytää loogisia perusteluja sille, miksi kukin tekee ja sanoo mitäkin

Samantapaisesti täälläkin usein tehdään, itsekin olen tehnyt, ja somehan tääkin on tavallaan.

Toi ei liity ihmisoikeuksiin tai luonnonsuojeluun muuta kuin ehkä sikäli, että "ihmisoikeudet" ja "luonnonsuoleju" on molemmat laajoja ja vaikeita aiheita vähän niin kuin jonkun tollasen tilanteen taustatekijät tai ihmissuhteet kokonaisuuksina.

Sitäkin voi räknäillä, kuinka todennäköisesti tollasessa tilanteessa joku krittiikki tai "oma kanta" koko juttuun, missä on omasta mielestään järkevä ja oikeassa, palvelis kaikkia osallisia ja tekis hyvää. Versus kuinka todennäköisesti se lisäis negatiivisuutta, tuottais vaivaa tai olis kuitenkin vaan omien tunteiden lisäämistä siihen niin ettei se oikeastaan auta mitään

[Norma Bates]

^ Noinhan se todellakin on. Sitä voi ihmetellä että miten kummassa joku näppiksen näpyttely imee ihmisestä niin totaalisesti mehut, kun kuitenkin kosketuspinta muihin ihmisiin on niin vähäinen. Mutta netissä jotenkin ollaan "kokoajan iholla", mikä on näännyttävää. Ei livessä ole tämmöistä että kokoajan on haastettuna ja haastaa muita. Ja hulluksihan siitä tulisi. Se olisi melkin kuin olisi jossain ihme lahkossa, missä ihmiset murretaan yksitellen niin että lopulta he ovat aivan tillintallin. Siinä vaiheessa tuleekin joku guru ja aivopesee hajotetut ihmiset alamaisikseen.

[Toope]

Kivaa, että edellämainittua keskustelua esiintyy. EU haluaa tuota rajoitettavan...

[Xantippa]

Jos on natsi ja varastaa lompakon humalaiselta juutalaiselta koska hän on juutalainen, niin sittenhän se on politiikkaa.

Olen edelleen eri mieltä. Ei yksittäisten ihmisten yksittäiset teot muutu politiikaksi sillä, että tekijä voidaan liittää - jos voidaan liittää - johonkin käsitteelliseen viitekehykseen.

Minusta tuo vesittää koko politiikan käsitteen, koska tuolla tavallahan voitaisiin määritellä jokainen teko poliittiseksi. Voidaan väittää, että on politiikkaa, että minä käyn toimistossa töissä, koska monet vihervassurifemakot (joksi minua usein mallataan) käyvät. Vai?

Kyllä terroristin käsite oli voimakkaasti olemassa jo natsisaksan aikoihin ja sitähän siellä kuulemma vastustettiin, kommunismiterroristeja.

Ja juuri sen vuoksi, että nykyään kovin usein leimataan yksittäisiä tekoja milloin miksikin onkin erittäin tärkeää mielestäni pitää mielessä, että suurin osa ihmiselosta nimenomaan ei ole poliittista, vaan ihan vaan eloa ja siitä länkytystä!

T: Xante

[Norma Bates]

Jos on natsi ja varastaa lompakon humalaiselta juutalaiselta koska hän on juutalainen, niin sittenhän se on politiikkaa.

Olen edelleen eri mieltä. Ei yksittäisten ihmisten yksittäiset teot muutu politiikaksi sillä, että tekijä voidaan liittää - jos voidaan liittää - johonkin käsitteelliseen viitekehykseen.

Minusta tuo vesittää koko politiikan käsitteen, koska tuolla tavallahan voitaisiin määritellä jokainen teko poliittiseksi. Voidaan väittää, että on politiikkaa, että minä käyn toimistossa töissä, koska monet vihervassurifemakot (joksi minua usein mallataan) käyvät. Vai?

Kyllä terroristin käsite oli voimakkaasti olemassa jo natsisaksan aikoihin ja sitähän siellä kuulemma vastustettiin, kommunismiterroristeja.

Ja juuri sen vuoksi, että nykyään kovin usein leimataan yksittäisiä tekoja milloin miksikin onkin erittäin tärkeää mielestäni pitää mielessä, että suurin osa ihmiselosta nimenomaan ei ole poliittista, vaan ihan vaan eloa ja siitä länkytystä!

T: Xante

Jos menet natsina pöllimään juutalaisen lompakon, taustalla on kyllä yleensä suunnittelua ja kokonainen komppania. Mutta mutta. Jos nyt ajatellaan ihan yksittäisiä tapauksia, niin kyllähän joukkomurhan suorittanut Breivik ihan poliittisella asialla oli, vaikka toimikin yksinään (vai toimiko, kun en ole asiaan niin perehtynyt).

Tästäpä tulikin ihan sivutuotteena mieleeni, että jos kaikki terroristit julistettaisiin mielisairaiksi ja tungettaisiin suljetuille osastoille, niin laskisikohan SE terrorisoinnin määrää, kun kaikenlaisille kakopäille menisi pullat ja tsufeet väärään kurkkuun pelkästä ajatuksestakin, että he suurenomaista poliittista äksöniä harjoitettuaan saisivatkin vain pahaisen pöljäkkeen leiman...

[Socrates]

Minä olen luullut että yhteiskunta olemme me tavikset, mutta onneksi Xantippa kertoi, että yhteiskunta on Sanna.

[urogallus]

Niin, identiteettipolitiikka ja muut kivat hokemat silloin, kun aidosti jollakulla vielä on ideologinen käsitys poliitikasta. Ja yksinkertaisia ei asioiden pidäkään olla, ei sitenkään, kuin tässä ketjussa on esitetty.

No kyllä ihmisillä on usein tapana muokata identiteettiään paremmin ympäristön vaatimuksiin* sopiviksi. Tietenkään usein kyse ei ole tietoisesta oman edun tavoittelusta, mutta yhtä kaikki kyllä tällaisista tempuista voi olla hyötyä.

Tämä perustellaan sitten yhdenvertaisuudella ja tasa-arvolla, joka nykyään usein tarkoittaa yhteiskunnan eliitin jakautumista halutulla tavalla eri identiteettiryhmien kesken.

Muoksis: ja onpa outoa, että tuossa tapauksessa olettamus on, että on sattunut ja tapahtunut. Yleensä lähtökohtainen olettamus kun on, että väärä ilmoitus. Tässä tapauksessa jo sekin
poliisin tutkinnassa.

On siinä sen verran sattunut ja tapahtunut**, että poliisi tutkii asiaa. Eikä ole ihan ensimmäinen kerta sekään kun syylliseksi epäilty tekee vuorostaan rikosilmoituksen. Niinhän sitä taisi käydä äskettäin erään entisen kokoomuspoliitikonkin kohdalla.

Linkkaamassani tapauksessa epäillyn työnantaja toimi mielestäni asiallisesti, kun ei lähtenyt  rankaisemaan pelkän epäilyn perusteella. Mutta enhän minä tunne tapausta, ja näin tarkemmin ajatellen olisin voinut jättää linkittämättä uutiseen.



*tai "vaatimuksiin" - koko ajatus yhteiskunnan vaatimuksista perustuu käsitykseen, että yhteiskunta välittäisi yksilöstä!

**näissä tapauksissa käsittääkseni on yleensä niin, että todellakin jonkinlaista kanssakäymistä henkilöiden välillä on ollut, mutta osapuolten tulkinnat tapahtuneesta ovat erilaisia.

[Xantippa]

Minä olen luullut että yhteiskunta olemme me tavikset, mutta onneksi Xantippa kertoi, että yhteiskunta on Sanna.

Eihän Xantippa mitään tuollaista taasen kertonut. Mutta kyllä tietysti saattoi tulla pettymyksenä, että yhteiskunta ei toisaalta olekaan kukaan yksittäinen netissä marmattaja, eikä edes joukko netissä öliseviä.

T: Xante

[Xantippa]

Jos menet natsina pöllimään juutalaisen lompakon, taustalla on kyllä yleensä suunnittelua ja kokonainen komppania. Mutta mutta. Jos nyt ajatellaan ihan yksittäisiä tapauksia, niin kyllähän joukkomurhan suorittanut Breivik ihan poliittisella asialla oli, vaikka toimikin yksinään (vai toimiko, kun en ole asiaan niin perehtynyt).

Mistä näin tiedät? Voithan huomata synagoogasta tulevan ja napata lompakon hetken mielijohteesta, koska natsina varastat mielelläsi juutalaisen lompakon. Ihan älyttömiä, sori, tämmöiset niin-mutta-näinhän-se-menee-skenaariot. Jos natsit alkavat joukolla poliittisena liikkeenä suunnitella tekoja, minä oletan että yhteiskunnalliset vaikutukset ovat hieman suuremmat kuin yksittäinen pöllitty lompakko.

Breivik on seinähullu, eikä muuksi muutu sillä, että kirjoitteli "poliittisen" manifestin.

Tästäpä tulikin ihan sivutuotteena mieleeni, että jos kaikki terroristit julistettaisiin mielisairaiksi ja tungettaisiin suljetuille osastoille, niin laskisikohan SE terrorisoinnin määrää, kun kaikenlaisille kakopäille menisi pullat ja tsufeet väärään kurkkuun pelkästä ajatuksestakin, että he suurenomaista poliittista äksöniä harjoitettuaan saisivatkin vain pahaisen pöljäkkeen leiman...

No enpä usko. Kaikille sekopäille ei mahda mitään ja se kannattaisi siellä netissä nimenomaan muistaa, kun syyllistyy ja ahdistuu siellä häiläävien hölinöistä.

T: Xante

[Xantippa]

No kyllä ihmisillä on usein tapana muokata identiteettiään paremmin ympäristön vaatimuksiin* sopiviksi. Tietenkään usein kyse ei ole tietoisesta oman edun tavoittelusta, mutta yhtä kaikki kyllä tällaisista tempuista voi olla hyötyä.

Tämä perustellaan sitten yhdenvertaisuudella ja tasa-arvolla, joka nykyään usein tarkoittaa yhteiskunnan eliitin jakautumista halutulla tavalla eri identiteettiryhmien kesken.

Totta. Mutta nyt oli kysymys siis omasta puolestani politiikasta, jolla on välittömiä yhteiskunnallisia vaikutuksia, kuten äänestäminen, puolueet, lainsäädäntö, eduskunnan, hallituksen, jne. toiminta. Ja olen edelleen sitä mieltä, että kaikenlaista kohkaamista, mikä liittyy identiteettiin tms. ei tule sotkea näihin. Ja samalla pysyn kannassani, että em. mainitsemani toiminta kyllä saisi ollakin nykyään enemmän ideologiavetoista kuin nykyisen kaltaista opportunitista rempomista sinne suuntaan, missä vain ääniä on luvassa.

On siinä sen verran sattunut ja tapahtunut**, että poliisi tutkii asiaa. Eikä ole ihan ensimmäinen kerta sekään kun syylliseksi epäilty tekee vuorostaan rikosilmoituksen. Niinhän sitä taisi käydä äskettäin erään entisen kokoomuspoliitikonkin kohdalla.

Linkkaamassani tapauksessa epäillyn työnantaja toimi mielestäni asiallisesti, kun ei lähtenyt  rankaisemaan pelkän epäilyn perusteella. Mutta enhän minä tunne tapausta, ja näin tarkemmin ajatellen olisin voinut jättää linkittämättä uutiseen.

*tai "vaatimuksiin" - koko ajatus yhteiskunnan vaatimuksista perustuu käsitykseen, että yhteiskunta välittäisi yksilöstä!

**näissä tapauksissa käsittääkseni on yleensä niin, että todellakin jonkinlaista kanssakäymistä henkilöiden välillä on ollut, mutta osapuolten tulkinnat tapahtuneesta ovat erilaisia.

Kyllä poliisin on pakko tutkia tapaukset, jotka jo mediahuomiota saavat, sekin nykypäivää. Ja jos jotain näistä onkin oppinut on ikävä kyllä se, että ei noihin IS-juttuihin kannata hönttiintyä uskomaan juuri missään asiassa Ja onhan se tosiaan aika harmillista, että ensimmäinen ajatus lähes kaikesta on, että noinkohan.

Esimerkiksi sen suhteen olen vielä hieman skeptinen, mitä siellä Ompussa oikeasti tapahtui = olivatko vartijat todella niin tyhmiä, että menivät moisen tekemään. Aika näyttää.

T: Xante

[Norma Bates]

Jos menet natsina pöllimään juutalaisen lompakon, taustalla on kyllä yleensä suunnittelua ja kokonainen komppania. Mutta mutta. Jos nyt ajatellaan ihan yksittäisiä tapauksia, niin kyllähän joukkomurhan suorittanut Breivik ihan poliittisella asialla oli, vaikka toimikin yksinään (vai toimiko, kun en ole asiaan niin perehtynyt).

Mistä näin tiedät? Voithan huomata synagoogasta tulevan ja napata lompakon hetken mielijohteesta, koska natsina varastat mielelläsi juutalaisen lompakon. Ihan älyttömiä, sori, tämmöiset niin-mutta-näinhän-se-menee-skenaariot. Jos natsit alkavat joukolla poliittisena liikkeenä suunnitella tekoja, minä oletan että yhteiskunnalliset vaikutukset ovat hieman suuremmat kuin yksittäinen pöllitty lompakko.

Breivik on seinähullu, eikä muuksi muutu sillä, että kirjoitteli "poliittisen" manifestin.

Tästäpä tulikin ihan sivutuotteena mieleeni, että jos kaikki terroristit julistettaisiin mielisairaiksi ja tungettaisiin suljetuille osastoille, niin laskisikohan SE terrorisoinnin määrää, kun kaikenlaisille kakopäille menisi pullat ja tsufeet väärään kurkkuun pelkästä ajatuksestakin, että he suurenomaista poliittista äksöniä harjoitettuaan saisivatkin vain pahaisen pöljäkkeen leiman...

No enpä usko. Kaikille sekopäille ei mahda mitään ja se kannattaisi siellä netissä nimenomaan muistaa, kun syyllistyy ja ahdistuu siellä häiläävien hölinöistä.

T: Xante

Ranskan ja Venäjän vallankumouksen suorittaneitakin voisi pitää seinähulluina. Siitähän taisi joku ritari Sinipartakin jotain lausua miten porukalla saa vapaasti lahdata väkeä, mutta kun yksi ihminen tappaa, niin hän onkin sarjamurhaaja.

[a4]

Joo. Mutta:

- ONKO eläimiä pakko rääkätä ennen kuin ne teurastetaan ruoaksi?

- millä tavalla lihansyönti Suomessa pakottaa polttamaan Amatsonia paskaksi, koska syömme paikallisia eläimiä?

Se nyt ei vaan mene sillä tavalla että kun me täällä Suomessa rääkkäämme itsemme näännyksiin tiedostamisella ja oikein tekemisellä, niin jossain kaukaisessa Kiinassa porukoita alkaa hävettää ja he ottavat meistä oppia, ja lopettavat esim. koirien elävältä paistamisen ja keittämisen.

En meinaa että meidän ei kannata tehdä mitään. Meinaan sitä että mitähän se kaikki jatkuva jankuttaminen ja syyllistäminen oikein hyödyttää. Kun se on itsenikin kohdalla mennyt jo siihen pisteeseen että minun pitäisi muutaman vegaanin mielestä syödä pelkkiä kasveja, vaikka veivini heittäisin. Ehkä tällainen nälkäkuolema ylevöittäisi minut jonkinlaiseen pyhimyskastiin tässä veganismissa, en tiedä.

***

Sitten taas toisaalta olen funtsaillut että jos haistattaisi vaan pitkät kaikille radikaaleille. Tehkööt omasta elämästään helvettiä, mitä se minulle kuuluu. (En tunne yhtään iloista vegaania, kaikilla tuntuu olevan kokoajan paha olla.)

Kysymyksiisi liittyy vahvasti globaali markkinatalous. On ollut taloudellisempaa rääkätä eli tehostaa teollisesti tuotetun lihakarjan tuotantoa ja lihansyöjälle on ollut taloudellisempaa ostaa halvempaa ulkomaista lihaa. Sekä tukirahoittaa ja tehostaa kotimaista lihantuotantoa isoiksi koneellistetuiksi lihakarjatiloiksi.

Se nyt menee silleen että globaali markkinatalous on uhkan lisäksi myös mahdollisuus. Kun korkean elintason EU-Suomi ns. rääkkää itsensä näännyksiin shoppailemalla eettisemmin, Kiinassakin kysyntä turhan krääsän tuotannolle vähenee. Brasiliassakin sademetsiä tuhoava lihateollisuus kokee saman.
Kun koko EU tekee samaa, muu maailma huomaa kysynnän siirtyneen eettisempiin ja kehityskestävämpiin tuotteisiin.
Myös Kiina, Yhdysvallat ja moni muu hakevat kestävämpää tuotantoa ja kulutusta ihan jo globaalin ja paikallisen luonnontuhon ja niiden oheisvaikutusten takia.
Resilienssiä eli selviytymiskykyisyyttä ja muutosjoustavuutta, omavaraisuutta, huoltovarmuutta, globaalia yhteistyötä,..

Ei kannata syyllistää itseään kaikkialta löytyvien hörhöjen, radikaalien tai kovaäänisimpien vuoksi. Ethän tee sitä islamistienkaan kohdalla.
Asioita joutuu aina suhteuttamaan järkeväksi kokonaiskuvaksi. Itsetuntemuksesta on myös hyötyä, kun huomaa omat heikkoutensa vaikkapa asioiden suhteuttamisessa tai missä tahansa.