Poliittisten aatteiden uskonnonomaisuus

[Norma Bates]

Nyt kun Brasiliassa riehutaan koska "iki-ihana" Bolsonaro ei voittanutkaan vaaleja, ja Trumpin kannattajat aikoinaan riehuivat myös, herää kysymys että haluavatko moukat että demokratia vaihdetaan diktatuuriin?

Palvotut johtajat ovat messiaita jotka vievät luvattuun maahan?

[Hiha]

Olisi pirun mielenkiintoista tietää millainen maailma olisi tänäpänä, jos natsit olisi 1920-luvulla julistettu terroristeiksi eli valtion vihollisiksi. Mutta eipä tainnut moista nimikettä kuin terroristi silloin vielä ollakaan.

Tuo on varsin totta. Terrori tunnettiin vaikuttamiskeinona. Suomenkin sisällissodassa oli punaista terroria ja sodan hävinneet puhuivat lahtariterrorista. Terrorismista teoretisoitiin valtion harjoittamana politiikkana lähinnä vasemmalla. Lenin siirsi opit toki käytäntöön. Mutta bolševikitkaan eivät pitäneet itseään terroristeina, vaikka hyväksyivät proletariaatin diktatuurin oikeuden harjoittaa terroria niin järjestelmällisesti, että toiminnan saattoi nimetä terrorismiksi.

Nykynäkökulmasta selvät terroristit kuten murhia ja pommi-iskuja tekevät anarkistit tai vallankumoukselliset tai separatistit eivät kulkeneet vielä sillä nimellä. Heitä sanottiin anarkisteiksi jne. tai sitten rikollisiksi yms.

Nimittely alkoi vasta toisen maailmansodan jälkeen. Terroristeja alkoivat olla Britannian siirtomaaimperiumista omin luvin irti haluavat, etenkin jos he ilmoittautuivat kommunisteiksi (saadakseen tukea Neuvostoliitolta). Tästä päivästä katsoen jotenkin ironisesti ensimmäisiä terroristeja olivat Palestiinan väkivaltaiset sionistijärjestöt.

Olisiko natsien sanominen natsien sijaan terroristeiksi muuttanut mitään? Jotenkin en usko. Vihamielisyyttä osattiin ruokkia ja tuntea toisia ryhmiä kohtaan muutenkin. Luokittelu ja oman vastenmielisyyden syyn ilmaisu oli vain täsmällisempää kuin nykyään. Natsit eivät tunnetusti rakastaneet juutalaisia. Näitä saatettiin pitää loisina, rahanahneina, epäsiveellisinä, mutta perimmäinen syy antipatiaan oli koko ajan kristalliyön kirkas: juutalaisuus.

Aiheen kannalta kehitys on mielenkiintoinen. Nykypäivän juutalaisia, tai natseja, kohtaan olla kohteliaampia, heitä kutsutaan runollisilla ilmauksilla. (Jos joku sanoo nykyisin natsi, hän ei yleensä tarkoita natsi vaan ties mitä. Esimerkkejä tämän päivän natseista ovat Volodymyr Zelenskyi, Petteri Orpo, parkkipirkko, seinänaapuri.) Tällainen viholliskuvan rakentelu on sillä tavalla jännä, että siinä paitsi paalutetaan omaa tonttia, paalutetaan myös halutulle vastustajalle osa vallia valmiiksi. Myös vihollista pidetään ikuisena. Politiikasta puuttuu silloin ekumenia ja lähetysusko. Dualismi on vallitseva ideologia.

[Karikko]

Yhteiskunnalliset mielipiteet ovat politiikkaa, olivat ne mielipiteet millaisia hyvänsä.

Kannanotot liittyvät politiikkaan joten kannattaa varoa millaisia kannanottoja tekee- itse on kyllä noudata varovaisuutta paljoakaan.

Ihmisten erimielisyydetkin johtuvat politiikasta, tai politiikkaan liittyvistä asioista- reaalipolitiikka on pelkkä sana ja hypetystä ilman sen kummempaa realismia.
Kenen joukossa seisoo sen lippua kantaa- kuten laulajat ovat laulaneet.

Voihan kaikkea silti arvostella, joka sekin liittyy politiikkaan.

[a4]

Nyt kun Brasiliassa riehutaan koska "iki-ihana" Bolsonaro ei voittanutkaan vaaleja, ja Trumpin kannattajat aikoinaan riehuivat myös, herää kysymys että haluavatko moukat että demokratia vaihdetaan diktatuuriin?

Palvotut johtajat ovat messiaita jotka vievät luvattuun maahan?

En ole seurannut muuta kuin tv-uutisten tasolla aihetta, mutta niissä sanottiin että kyseessä on salaliittoteorioista innostuneita kiihkokannattajia jotka pelkäävät mm. kommunismia. Suuressa maassa on helppo vaikkapa omistavan eliitin ja ulkovaltojen agenttien agitoida isokin hörhöjoukko etenkin netin avulla barrikadeille.
Tuoretta copycat-mallia antavat trumpistien riehunta Yhdysvalloissa. Muutenkin globaali kuohunta rakennemuutoksineen ja kriiseineen suosii populistien nousua ja moninapaistuva kylmä sota kybersotineen ruokkii bensalla liekkejä. Hajota ja hallitse.
Kyseessä on oire pitkällisestä perinteisen rasistisestikin polarisoituneesta yhteiskunnasta jyrkkine luokkajakoineen. Slummeissa puolisotilaallinen poliisi sotii köyhyydestä versovan rikollisuuden kanssa verisesti.

Hesarissa totesivat että konservatiivit Suomessakin tykkäävät autoritaarisemmasta kurijohtamisesta isällisine johtajineen.
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000009301821.html

[Toope]

Trump oli reaktio wokeyhteiskuntaa (vasurien epä-älyllisyys) kohtaan, Trumpismi ei ollut syy, vaan konservatiivinen vastareaktio.
https://www.ellibs.com/fi/book/9789523455511/sydanmaiden-kapina-donald-trump-amerikkalainen-konservatismi-ja-aarioikeiston-nousu
Tuo on erittäin hyvä kuvaus Yhdysvalloista.

[Toope]

Hesarissa totesivat että konservatiivit Suomessakin tykkäävät autoritaarisemmasta kurijohtamisesta isällisine johtajineen....

Hesari puhuu aina roskaa. Juuri konservatiivinen oikeisto on puolustanut mm. sananvapautta, eli yhtä länsimaiden perusarvoa, samalla kun vihervasemmisto pyrkii luomaan esteitä sananvapauksillemme.

Juuri vasemmisto esittää "vihapuheiden" rajoittamista, nettikirjoittelun rajoittamista/valvomista. Vasemmisto on Kiinan linjalla, kun mielipiteen esittämisestä halutaan valvottua. Oikeistolle mielipiteenilmaus on oikeus, jota valtiolla ei ole oikeutta rajoittaa.
Niin, ketkä ovat niitä fasisteja?

[Norma Bates]

Oikeastaan uskonnot ovat äärimmäistä itsekkyyttä. Ihminen hakee sitä lohtua omassa eksistentiaalikriisissään, ja päättää itsekkäästi että hänpä on niin erinomainen olento että hänen pitää saada olla olemassa vielä kuolemankin jälkeen. En lue millään tavalla itseäni pois tästä itsekkyyden mallista! Astetta pahemmaksi itsekkyydeksi kuitenkin saatan kokea sen että pitäisi vielä joku palkinto ojentaa, taivaalliset olotilat, siitä hyvästä että on sattunut uskonarpajaisissa uskomaan ns. oikein. Mutta tietty jos ajattelen mitä itse haluan, ja se on sitä että haluan mahdollisimman mielenkiintoista olemassaoloa ja mahdollisuuden tietää enemmän kuin voin kehossa ollessani koskaan tulla tietämään, niin toki ahneutta sekin. Vaikken odotakaan että kokoajan olisi joku ekstaattinen fiilis. (Kunhan nyt ei olisi kokoajan paska olla, kuten nykyään.)

Ja tällä alkupuheella heitän tähän matskua joka on somesta. En ole ihan varma tuosta suomennoksesta että onko se yksi yhteen videon kanssa, minä en nimittäin sitä videota jaksa katsoa... Mutta sovitaan että teksti on se mitä tässä esittelen, ja videon saa katsoa jos viitsii.

Jotta:

Thomas Sowell – sitaatteja mm. ihmisistä ja politiikasta

Thomas Sowell (s. 30. kesäkuuta 1930) on yhdysvaltalainen taloustieteilijä ja yhteiskuntateoreetikko. Sowell on ollut Stanfordin yliopiston Hoover-instituutin Senior Fellow vuodesta 1980.
"Joku on sanonut, että ihminen on ainoa olento, joka punastuu – ja niin hänen pitääkin."

"Totta puhuen, useimmat meistä eivät ole puoliksikaan niin älykkäitä kuin me toisinaan ajattelemme olevamme. Ja intellektuelleista kymmenesosakaan ei ole älykkäitä."
"Se, jota kutsutaan koulutetuksi henkilöksi, on usein joku, jolla on vaarallisen laajasti pinnallinen tietomäärä eri asioista."

"Kiitospäivä saattaa olla meidän vanhanaikaisin juhlapäivämme. Kiitollisuus itsessään näyttää olevan vanhentunut aikana, jolloin niin moni ihminen tuntee olevansa oikeutettu siihen mitä tahansa he saavat, ja ovat tuohtuneita siitä, etteivät he saaneet enempää."

"Vanha sanonta siitä, miten kalan antamisen sijaan pitäisi opettaa mies kalastamaan itse, on päivitetty: Anna miehelle kala ja hän pyytää sinulta tartar-kastiketta ja rankanperunoita. Lisäksi jotkut poliitikot, jotka haluavat äänestäjiensä äänet, julistavat että ne kuuluvat heidän perusoikeuksiinsa."

"Jos valehtelu kiellettäisiin, kamala hiljaisuus laskeutuisi Washingtonin ylle."

"Kun haluat auttaa ihmisiä, kerrot heille totuuden. Kun haluat auttaa itseäsi, kerrot heille sen, minkä he haluavat kuulla."

"Politiikka on taito saada sinun itsekkäät toiveesi näyttämään kansalliselta edulta."

"Ihmisten, jotka eivät vaivaudu ottamaan selvää ongelmien molemmista puolista, ei pitäisi vaivautua myöskään äänestämään.

Neuvoni niille ihmisille, jotka eivät ole ottaneet tarpeeksi selvää asioista on se, että heidän isänmaallisin tekonsa on silloin se, että he jäävät kotiin vaalipäivänä. Mieluummin niin kuin se, että he äänestävät jonkin päähänpiston tai tunteidensa mukaan. Sillä silloin se on kuin pelaisi venäläistä rulettia maansa historialla.

Oikeuden äänestää ei pitäisi olla itsestäänselvyys. Sen ei pitäisi olla synnyinoikeus, vaan siihen pitäisi hankkia pätevyys.

Vaaleja ei pidetä vain yhteiskunnallisen osallistumisen vuoksi, tai tunteiden purkamisen vuoksi. Niitä pidetään valitsemaan sellaisia ihmisiä, jotka pitävät käsissään meidän ja meidän rakkaittemme elämiä, ja koko kansakunnan kohtaloa. Ajattelen niin, että jos vaaleilla valitaan joku lukion tanssikuningatar (vapaa suomennos, joka kuuluu alun perin: homecoming queen) tai vastaava, on se hulluutta.

Itse jätin äänestämättä vuonna 1972, kun Nixon ja joku kuvernööri olivat vastakkain vaaleissa. Kysymys oli silloin siitä millaisen katastrofin oikeastaan haluat."

Thomas Sowell Quotes about Life and Society

https://www.youtube.com/watch?v=RsP38ZL3Xek&ab_channel=ThomasSowellTV (alta 5 min)

[Kopek]

Taistolais-putinistien kirjoituksia lukiessa herää kysymys, mikä näitä tyyppejä oikein ajaa eteenpäin valitsemallaan tiellä.

Jos sosialismin nimiin vannonut ex-taistolainen nyt kannattaa Putinin oligarkkikapitalistista Venäjää, onko hän kääntänyt takkiaan? Vai oliko taistolaisten pääasiallinen tavoite sittenkään sosialismi vai kenties halu sulauttaa Suomi osaksi Venäjää ideologioista riippumatta.

Tästä tullaan toiseen kysymykseen eli siihen, miksi jotkut suomalaiset ovat venäläisempiä kuin venäläiset itse? Mikä heidät saa näkemään suurvalta-Venäjän vaaleanpunaisten silmälasien läpi ja Suomen tummien silmälasien läpi. 

Putinismiin näyttää liittyvän usein syvä viha Yhdysvaltoja ja sen edustamaa maailmankuvaa kohtaan. Miksi Yhdysvaltoja vihaavan pitäisi kannattaa toista suurvaltaa. Olisiko mahdollista vihata molempia.

Turpeinen-Saari (johon toisessa ketjussa viitattu) kirjoittaa seuraavasti:

"Lähdetäänpä alusta: Suomi hävisi toisen maailmansodan liittoutuessaan natsi-Saksan kanssa."

Mikä ihmeen alku ja minkä alku tuo on?

Suomessa järjestettiin eduskuntavaalit heinäkuussa 1939 eli kaksi kuukautta ennen toisen maailmansodan puhkeamista. Vaalituloksessa ei olle mitään sellaista, mikä viittaisi siihen, että kaksi vuotta myöhemmin Suomi tulisi käymään yhteistä sotaa natsi-Saksan kanssa.

Turpeinen-Saari sivuuttaa ne asiat, jotka johtivat muuttuneeseen tilanteeseen eli Venäjän aloittaman hyökkäyssodan ja sitä seuranneen uhkaavan tilanteen. Epäilen, että Sanna Marin hallituksineen päätyisi samanlaisessa tilanteessa samanlaiseen ratkaisuun kuin mihin Suomen päättäjät aikoinaan päätyivät.

Tapahtumien alku ei siis ollut Suomen liittoutuminen natsi-Saksan kanssa vaan Venäjän hyökkäys Suomen kimppuun marraskuussa 1939, joka johti Suomen tielle, jonka päässä oli liittoutumiseen natsi-Saksan kanssa. Tietysti aikaisempiakin alkuja voidaan nimetä, jos halutaan.

Putinin Venäjä on ideologialtaan enemmän natsivaltio kuin ne, joita Venäjä väittää natsivaltioiksi.

[urogallus]

Taistolais-putinistien kirjoituksia lukiessa herää kysymys, mikä näitä tyyppejä oikein ajaa eteenpäin valitsemallaan tiellä.

Vanhuudenhöperyys? Taistolaisilla, oikeilla sellaisilla, alkaa olla jo ikää. Sen liikkeen huippu oli jo 50 vuotta sitten.

Eri asia sitten on se, että viimeiset n. 30 vuotta taistolaisiksi on haukuttu milloin mitäkin porukkaa. Persujen kovan nousun aikaan jotkut nimittivät heitä nykyajan taistolaisiksi. Vihreitä on pitkään haukuttu taistolaisiksi, vaikka Hassi taisi olla ainoa näkyvämpi vihreä jolla oli taistolaismenneisyys, ja ylipäätään vihreiden ja taistolaisten yhteys on melko heikko.

[Norma Bates]

Jossain päin nettiä ihminen valitti kun on niin paljon vihaa, ja haikaili Venäjää pelastamaan tuholta, aivan kuten se oli kuulemma tehnyt Kuuban ohjuskriisissä. Joku jätti painamatta jotain nappia, vai miten lie mennyt.

En viitsinyt vittuilla etten arvosta tahoja jotka itse luovat helvetin maan päälle, ja sitten odottavat kiitosta jos eivät paukauta koko palloa paskaksi.

Pakko olla jonkinlainen kultti tämä Venäjä-fanitus. (Ko. ihminen on aiemmin kunnostautunut rokotevastaisuudessa.)

[a4]

Jossain päin nettiä joku hörhöili. Yllätyin.

[Norma Bates]

Jossain päin nettiä joku hörhöili. Yllätyin.

Minuakin yllättää että jaksat heitellä turhia kommentteja. Ajoittain olen kuitenkin arvostanut antiasi.

[Karikko]

Jossain päin nettiä ihminen valitti kun on niin paljon vihaa, ja haikaili Venäjää pelastamaan tuholta, aivan kuten se oli kuulemma tehnyt Kuuban ohjuskriisissä. Joku jätti painamatta jotain nappia, vai miten lie mennyt.

En viitsinyt vittuilla etten arvosta tahoja jotka itse luovat helvetin maan päälle, ja sitten odottavat kiitosta jos eivät paukauta koko palloa paskaksi.

Pakko olla jonkinlainen kultti tämä Venäjä-fanitus. (Ko. ihminen on aiemmin kunnostautunut rokotevastaisuudessa.)

Venäjän fanitus on typerää, jos joku sellaista tekee- he tuhoavat tämän maapahasen- mutta eivät yksin-
Lännen tuella se kyllä onnistuu ja ellei se riitä kiinalaiset auttavat.

Slaavien keskenäinen sota on vasta alkua,,--

[Norma Bates]

Mutta mistä juontuu tarve korostaa sotaa "slaavien keskeiseksi"? Ei sen niin väliä jos veljeskansat kärhämöivät?

Mietityttää onko "sota" oikea termi kun Ukraina ei änge Venäjän puolelle. Miehitys, kansanmurha ja vapaussota tulee ennemmin kyseeseen.

[a4]

Jossain päin nettiä joku hörhöili. Yllätyin.

Minuakin yllättää että jaksat heitellä turhia kommentteja. Ajoittain olen kuitenkin arvostanut antiasi.

Minä taas en ymmärrä räikeän perusteettomia yleistyksiä. Ne yllättävät epäloogisuudellaan aina.
Tai kyllähän ne voi ymmärtää löysäksi ajatteluksi. Tai pikemminkin ajattelutyötä ja energiaa säästäväksi nopeaksi ajatteluksi, hitaan ajattelun vastakohtana.
Vaikeinta niitä on toki havaita omassa ajattelussa. Se myönnettäköön.