Poliittisten aatteiden uskonnonomaisuus

[Norma Bates]

Jossain päin nettiä joku hörhöili. Yllätyin.

Minuakin yllättää että jaksat heitellä turhia kommentteja. Ajoittain olen kuitenkin arvostanut antiasi.

Minä taas en ymmärrä räikeän perusteettomia yleistyksiä. Ne yllättävät epäloogisuudellaan aina.
Tai kyllähän ne voi ymmärtää löysäksi ajatteluksi. Tai pikemminkin ajattelutyötä ja energiaa säästäväksi nopeaksi ajatteluksi, hitaan ajattelun vastakohtana.
Vaikeinta niitä on toki havaita omassa ajattelussa. Se myönnettäköön.

Minulla ei ole tapana avautua niiden saittien nimistä joilla liikun. Myöskään ei tapoihini useimmiten kuulu jonkun toisen saitin yksittäisen nimimerkin kertominen. En halua että joku intopinkeän utelias ihminen lähtee perääni juoksemaan ympäri nettiä, ja mitään erityistä merkitystä ei ole jonkun nimimerkin nimeämisellä. Omalla nimellään mediassa esiintyvien poliitikkojen, kolumnistien jne. siteeraaminen on sitten eri asia.

Toisaalta putinisteja kukkii siellä sun täällä, joten tuota sakkia voi kuvailla aivan mainiosti yhdellä puolivillaisella esimerkilläkin.

Pitääkö huolestua että alat olemaan putinismiin kallellaan, kun toisessa ketjussa arvotit ammuksiin vittuilun kamalaksi asiaksi? Sinua ei kiinnosta mitä ukrainalaisille on tehty, etkä halua ymmärtää heidän selviytymiskeinojaan joihin voi sisältyä myös musta huumori?

[Toope]

...Putinin Venäjä on ideologialtaan enemmän natsivaltio kuin ne, joita Venäjä väittää natsivaltioiksi.

Totta. Venäjä on autoritaarinen, kun muu Eurooppa on demokraattisempi. Venäjä edustaa sitä taantumusta eniten, vaikken olisi tyytyväinen muuhun Eurooppaankaan. Ei tuo Venäjä kelpaa esimerkkivaltioksi nyt, kuten oikeastaan ei ole koskaan kelvannut.

[a4]

Jossain päin nettiä joku hörhöili. Yllätyin.

Minuakin yllättää että jaksat heitellä turhia kommentteja. Ajoittain olen kuitenkin arvostanut antiasi.

Minä taas en ymmärrä räikeän perusteettomia yleistyksiä. Ne yllättävät epäloogisuudellaan aina.
Tai kyllähän ne voi ymmärtää löysäksi ajatteluksi. Tai pikemminkin ajattelutyötä ja energiaa säästäväksi nopeaksi ajatteluksi, hitaan ajattelun vastakohtana.
Vaikeinta niitä on toki havaita omassa ajattelussa. Se myönnettäköön.

Minulla ei ole tapana avautua niiden saittien nimistä joilla liikun. Myöskään ei tapoihini useimmiten kuulu jonkun toisen saitin yksittäisen nimimerkin kertominen. En halua että joku intopinkeän utelias ihminen lähtee perääni juoksemaan ympäri nettiä, ja mitään erityistä merkitystä ei ole jonkun nimimerkin nimeämisellä. Omalla nimellään mediassa esiintyvien poliitikkojen, kolumnistien jne. siteeraaminen on sitten eri asia.

Toisaalta putinisteja kukkii siellä sun täällä, joten tuota sakkia voi kuvailla aivan mainiosti yhdellä puolivillaisella esimerkilläkin.

Pitääkö huolestua että alat olemaan putinismiin kallellaan, kun toisessa ketjussa arvotit ammuksiin vittuilun kamalaksi asiaksi? Sinua ei kiinnosta mitä ukrainalaisille on tehty, etkä halua ymmärtää heidän selviytymiskeinojaan joihin voi sisältyä myös musta huumori?

Lähinnä ihmettelin miten yhden ihmisen mielipiteiden esittelystä sait johdettua oletuksen jostain kultista.

Toisessa ketjussa tosiaan pidin jakamieni linkkieni tavoin sodan karnevalisointia ja ihmisten demonisointia kauheana asiana. Sekä totesin ymmärtäväni sodan raaistavan sellaiseen, vaikka en sitä hyväksyisikään saati pitäisi kenellekään hyvänä. Tuosta jos onnistut johtamaan putinismia tai oletuksen jostain kultista niin ihmettelen sitäkin.

[Karikko]

Mutta mistä juontuu tarve korostaa sotaa "slaavien keskeiseksi"? Ei sen niin väliä jos veljeskansat kärhämöivät?

Mietityttää onko "sota" oikea termi kun Ukraina ei änge Venäjän puolelle. Miehitys, kansanmurha ja vapaussota tulee ennemmin kyseeseen.

No sehän on slaavien välistä, vielä siihen lisänä osaltaan lännen rahoittamaa.

Pitäisikö sitä sitten surra "ehkä" pitäisi, mutta mitä se sureminen auttaisi.

Venäjällä on "vähätelty vähävenäjää (ukrainaa) jo paljon ennen nykyistä aikakautta jo tsaarien aikaan. Eli ne skismat ovat pitkää perua.  Sitä länsi nyt käyttää heikentääkseen venäläisiä, ei sen vuoksi, että olisi nyt yhtäkkiä alkanut "harrastamaan" kaikkivoipaa humaanisuutta.

[MrKAT]

Historian tohtori Miettunen:

Katja-Maria Miettunen @katmarmi
Twiittaa PS:ään liittyvää. Ketju täyttyy jengistä. Nopeasti. Pari asiallista kommenttia. Muut:
- Kommentoivat sua, eivät asiaa
- Whatabouttaavat
- Kirjoittavat jotain tolkutonta, joka ei liity twiittiisi lainkaan

Muistuttavat enemmän lahkolaisia kuin puoluekannattajia.

Minulla herää kysymys: Tuommoisiako ne lahkolaiset on? (Ehkä minulla on kovin vähän kokemusta lahkolaisista tai liian paljon aikaa foorumikokemuksistani, kun silloin muinoin ei ollut nykyisiä someja).

[Norma Bates]

Jossain päin nettiä joku hörhöili. Yllätyin.

Minuakin yllättää että jaksat heitellä turhia kommentteja. Ajoittain olen kuitenkin arvostanut antiasi.

Minä taas en ymmärrä räikeän perusteettomia yleistyksiä. Ne yllättävät epäloogisuudellaan aina.
Tai kyllähän ne voi ymmärtää löysäksi ajatteluksi. Tai pikemminkin ajattelutyötä ja energiaa säästäväksi nopeaksi ajatteluksi, hitaan ajattelun vastakohtana.
Vaikeinta niitä on toki havaita omassa ajattelussa. Se myönnettäköön.

Minulla ei ole tapana avautua niiden saittien nimistä joilla liikun. Myöskään ei tapoihini useimmiten kuulu jonkun toisen saitin yksittäisen nimimerkin kertominen. En halua että joku intopinkeän utelias ihminen lähtee perääni juoksemaan ympäri nettiä, ja mitään erityistä merkitystä ei ole jonkun nimimerkin nimeämisellä. Omalla nimellään mediassa esiintyvien poliitikkojen, kolumnistien jne. siteeraaminen on sitten eri asia.

Toisaalta putinisteja kukkii siellä sun täällä, joten tuota sakkia voi kuvailla aivan mainiosti yhdellä puolivillaisella esimerkilläkin.

Pitääkö huolestua että alat olemaan putinismiin kallellaan, kun toisessa ketjussa arvotit ammuksiin vittuilun kamalaksi asiaksi? Sinua ei kiinnosta mitä ukrainalaisille on tehty, etkä halua ymmärtää heidän selviytymiskeinojaan joihin voi sisältyä myös musta huumori?

Lähinnä ihmettelin miten yhden ihmisen mielipiteiden esittelystä sait johdettua oletuksen jostain kultista.

Toisessa ketjussa tosiaan pidin jakamieni linkkieni tavoin sodan karnevalisointia ja ihmisten demonisointia kauheana asiana. Sekä totesin ymmärtäväni sodan raaistavan sellaiseen, vaikka en sitä hyväksyisikään saati pitäisi kenellekään hyvänä. Tuosta jos onnistut johtamaan putinismia tai oletuksen jostain kultista niin ihmettelen sitäkin.

Olisikin vain yksi ihminen aina kyseessä jos on jotain ihmeellisiä koukeroita. Mutta olen eräästä vasemmistohenkisestä ryhmästäkin joutunut pari tyyppiä ignoroimaan, kun alkoi tulemaan niin sakeaa Venäjän myönteistä settiä että hirvitti. Kyllä näitä trolleja ihan oikeasti on, sekä hyvää tarkoittavia höhliä.

[Norma Bates]

Olen persujen suhteen ihmetellyt että jos sitä nyt on valinnut puolueekseen persut, niin täytyykö sen automaattisesti johtaa siihen että:

- Trump on vapahtaja
- koronaa tulee vähätellä
- koronarokotteet ovat Saatanasta Perkeleestä

Ensinnäkin, kuka sen päättää että mistä "meidän" eli johonkin puolueeseen kuuluvien kuuluu tykätä ja mitä inhota, ja minkä ihmeen takia pitää "ottaa koko paketti", eli automaattisesti mitenkään kritisoimatta alettava automaattisesti vouhottamaan täsmälleen samoja vouhotuksia kuin kaikki muut puolueen jäsenet. Tai ainakin ne kovaäänisimmät.

Tämän takia en itse kykene valitsemaan nykyään mitään puoluetta yhtään sen enempää kuin uskontoakaan, koska en suostu fanittamaan kaikkea paskaa mitä kaikesta kuitenkin aina löytyy enemmän tai vähemmän. Ei pysty olemaan muuta kuin rusinapullisti.

[Kopek]

Venäjällä on "vähätelty vähävenäjää (ukrainaa) jo paljon ennen nykyistä aikakautta jo tsaarien aikaan. Eli ne skismat ovat pitkää perua.  Sitä länsi nyt käyttää heikentääkseen venäläisiä, ei sen vuoksi, että olisi nyt yhtäkkiä alkanut "harrastamaan" kaikkivoipaa humaanisuutta.

Miksi länsi haluaa heikentää Venäjää ja miksi se tarvitsee siihen tekosyyksi Ukrainan? Jos heikentäminen on ollut jo pidempään lännen tarkoituksena, miksi sitä ei ole tehty jo nykyistä aikaisemmin?

Yhdysvaltain entinen presidentti Rickhard Nixon sanoi vuonna 1994, että Venäjä on tienhaarassa, josta se voi lähteä joko liberaaliin länsimaiseen suuntaan tai kääntyä takaisin päin ja muuttua despotiaksi. Nixonin mielestä lännen tulisi auttaa ja tukea Venäjää niin, että liberaali vaihtoehto voittaisi.

Nixon:

"The ideas of freedom now are on trial. If they don's work, there will be a reversion to... not communism, which is failed, but what I call a new despotism, which would pose a mortal danger to the rest of the world because it would have... be infected by the virus of Russian imperialism which of course has been a characteristic Russian foreign policy for centuries."

Mitä tulee otsikkoon eli poliittisten aatteiden uskonnonomaisuuteen, siitä on esimerkkejä kautta historian. Joillekin kommunismi oli lähes uskonto. Jotkut ovat isänmaallisuudessaan ja nationalismissaan kuin uskonnon pauloissa. Suomalainen kirjailija Olavi Paavolainen oli seuraamassa kasallisosialistien puoluepäiviä 1930-luvulla ja kirjoitti matkaraportissaan olleensa todistamassa uuden uskonnon syntymistä.


https://youtu.be/og0X3-lDQts

https://www.kotimaa.fi/blogit/kun-ideologiasta-tuli-uskonto/comment-page-1/

[Xantippa]

Tämän takia en itse kykene valitsemaan nykyään mitään puoluetta yhtään sen enempää kuin uskontoakaan, koska en suostu fanittamaan kaikkea paskaa mitä kaikesta kuitenkin aina löytyy enemmän tai vähemmän. Ei pysty olemaan muuta kuin rusinapullisti.

Luulen, että monella, kuten itsellänikin, on sama ongelma. Vaikka muutoin puhuttaisiin miten itselle järkeen menevää tarinaa, se onnistutaan pilaamalla jollain niin räikeällä oman arvojen vastaisella jutulla, että siitä vain tulee deal breaker.

Ja se kyllä ärsyttää ja harmittaa.

T: Xante

[Hayabusa]

Tämän takia en itse kykene valitsemaan nykyään mitään puoluetta yhtään sen enempää kuin uskontoakaan, koska en suostu fanittamaan kaikkea paskaa mitä kaikesta kuitenkin aina löytyy enemmän tai vähemmän. Ei pysty olemaan muuta kuin rusinapullisti.

Luulen, että monella, kuten itsellänikin, on sama ongelma. Vaikka muutoin puhuttaisiin miten itselle järkeen menevää tarinaa, se onnistutaan pilaamalla jollain niin räikeällä oman arvojen vastaisella jutulla, että siitä vain tulee deal breaker.

Eikös tuo ole aika luonnollista? Mitä enemmän omalla poliittisella tutkalla on seurattavia asioita, sitä todennäköisemmin jonkun toisen mielipide menee jossakin niistä ristiin oman kanssa. Toki monilla asioilla on korrelaatio, mutta koko joukko ihan toisistaan riippumattomia juttuja mahtuu mukaan. Silloin vain on esimerkiksi äänestyspäätöstä tehdessä karsittava nuo kynnyskysymyksiin toisella tavalla suhtautuvat ehdokkaat pois ja kenties sallittava jossain itselle vähemmän tärkeässä asiassa "väärä" mielipide, jos ehdokas muuten on kelvollinen.

[Xantippa]

Eikös tuo ole aika luonnollista? Mitä enemmän omalla poliittisella tutkalla on seurattavia asioita, sitä todennäköisemmin jonkun toisen mielipide menee jossakin niistä ristiin oman kanssa. Toki monilla asioilla on korrelaatio, mutta koko joukko ihan toisistaan riippumattomia juttuja mahtuu mukaan. Silloin vain on esimerkiksi äänestyspäätöstä tehdessä karsittava nuo kynnyskysymyksiin toisella tavalla suhtautuvat ehdokkaat pois ja kenties sallittava jossain itselle vähemmän tärkeässä asiassa "väärä" mielipide, jos ehdokas muuten on kelvollinen.

Näinhän se menee. Mutta kyllä myös siten, että vaikka ehdokas olisi täysi kymppi, eli itse puhuu (minusta  ) järkeviä, mutta vaikuttaa puolueessa, jossa on tarpeeksi näitä kaupan rikkovia juttuja, niin en minä voi häntä äänestää, koska ääni ehdokkaalle on ääni puolueelle meidän vaalitavassamme.

Ja puolueen ääni, jos sen kuuluviin saa, on aina yksittäisen ehdokkaan ääntä painavampi. Eli tässä tapauksessa valitettavasti en voi äänestää vaan hyvää tyyppiä, vaan hyvällä tyypillä pitää olla vielä jotensakin siedettävä tiimikin.

T: Xante

[Karikko]

Venäjällä on "vähätelty vähävenäjää (ukrainaa) jo paljon ennen nykyistä aikakautta jo tsaarien aikaan. Eli ne skismat ovat pitkää perua.  Sitä länsi nyt käyttää heikentääkseen venäläisiä, ei sen vuoksi, että olisi nyt yhtäkkiä alkanut "harrastamaan" kaikkivoipaa humaanisuutta.

Miksi länsi haluaa heikentää Venäjää ja miksi se tarvitsee siihen tekosyyksi Ukrainan? Jos heikentäminen on ollut jo pidempään lännen tarkoituksena, miksi sitä ei ole tehty jo nykyistä aikaisemmin?

Onhan sitä tehty jatkuvasti- Miksi muuten ukrainaan olisi satsattu jo pitkään ja se on ollut erikoisessa suosiossa jo ee-uussakin.

Biden riemuitsi sodan alkuvaiheessa, kun ukrainalaiset pärjäsivät hyvin ja mainitsi tähän me olemme heitä valmentaneet jo 2014 vuodesta asti. Varmaan jo aiemminkin- kun ukrainassa on ollut kaikenlaista kriisinpoikasta jo kauemmin- 1991 alkaen ja vanhan neukkulan ajoilta asti.

On siis huomattu heikko lenkki jota kautta päästään ongelman "ytimeen".

Venäjä atomiaseineen on ongelma usalle, kuten kiinakin taloutensa vuoksi- ja varmaan koko maailma on siinä mukana- nyt ja tulevaisuudessa- jos siitä jää mitään jäljelle.

Oletatko sinä muuten, että apua annettaisiin humaanisuuden vuoksi?  Eihän sitä humaanisuutta riitä muuallekaan-paitsi teoriassa.

[Norma Bates]

Venäjällä on "vähätelty vähävenäjää (ukrainaa) jo paljon ennen nykyistä aikakautta jo tsaarien aikaan. Eli ne skismat ovat pitkää perua.  Sitä länsi nyt käyttää heikentääkseen venäläisiä, ei sen vuoksi, että olisi nyt yhtäkkiä alkanut "harrastamaan" kaikkivoipaa humaanisuutta.

Miksi länsi haluaa heikentää Venäjää ja miksi se tarvitsee siihen tekosyyksi Ukrainan? Jos heikentäminen on ollut jo pidempään lännen tarkoituksena, miksi sitä ei ole tehty jo nykyistä aikaisemmin?

Yhdysvaltain entinen presidentti Rickhard Nixon sanoi vuonna 1994, että Venäjä on tienhaarassa, josta se voi lähteä joko liberaaliin länsimaiseen suuntaan tai kääntyä takaisin päin ja muuttua despotiaksi. Nixonin mielestä lännen tulisi auttaa ja tukea Venäjää niin, että liberaali vaihtoehto voittaisi.

Nixon:

"The ideas of freedom now are on trial. If they don's work, there will be a reversion to... not communism, which is failed, but what I call a new despotism, which would pose a mortal danger to the rest of the world because it would have... be infected by the virus of Russian imperialism which of course has been a characteristic Russian foreign policy for centuries."

Mitä tulee otsikkoon eli poliittisten aatteiden uskonnonomaisuuteen, siitä on esimerkkejä kautta historian. Joillekin kommunismi oli lähes uskonto. Jotkut ovat isänmaallisuudessaan ja nationalismissaan kuin uskonnon pauloissa. Suomalainen kirjailija Olavi Paavolainen oli seuraamassa kasallisosialistien puoluepäiviä 1930-luvulla ja kirjoitti matkaraportissaan olleensa todistamassa uuden uskonnon syntymistä.


https://youtu.be/og0X3-lDQts

https://www.kotimaa.fi/blogit/kun-ideologiasta-tuli-uskonto/comment-page-1/

Kun invaasio Ukrainaan alkoi, jotkut naukuivat netissä kuinka Venäjää on kohdeltu kaltoin ja ei ole otettu mukaan EU:n leikkeihin taikka Naton pirskeisiin. Meinasin uskoa tuon kaiken, sitten luin jostain että EU:n taholta oli kyllä pyöritelty bisneksiä Venäjän kanssa, jota olisi ollut mahdollisuus jatkaa kuin mikä tahansa sivistynyt valtio jossa vaan pyritään kaupankäyntiin ja hyvinvoinnin maksimointiin. Venäjää ei todellakaan jätetty millään tavalla ulkopuolelle, sorrettu ja vähätelty.

[Norma Bates]

Tämän takia en itse kykene valitsemaan nykyään mitään puoluetta yhtään sen enempää kuin uskontoakaan, koska en suostu fanittamaan kaikkea paskaa mitä kaikesta kuitenkin aina löytyy enemmän tai vähemmän. Ei pysty olemaan muuta kuin rusinapullisti.

Luulen, että monella, kuten itsellänikin, on sama ongelma. Vaikka muutoin puhuttaisiin miten itselle järkeen menevää tarinaa, se onnistutaan pilaamalla jollain niin räikeällä oman arvojen vastaisella jutulla, että siitä vain tulee deal breaker.

Ja se kyllä ärsyttää ja harmittaa.

T: Xante

Jotkut kaiketi liittyvät puolueisiin sillä idealla että minäpä menen ja muutan sitä aatetta mieleiseeni suuntaan. Ei taida kovin monelta luonnistua. Sitten kun miettii tyyppejä jotka pomppivat puolueesta toiseen; jos se on niin helppo todellakin vaihtaa tuosta noin vain puoluetta, niin sehän kertoo siitä että kaikki puolueet ovat yhtä ja samaa huttua kun kaikki käy.

Sitä minä en vaan tajua että miksi jotain arveluttavia tyyppejä huolitaan yhtään minnekään. Kuten nyt viimeisimpänä tämä Ryydman.

[Hayabusa]

Eikös tuo ole aika luonnollista? Mitä enemmän omalla poliittisella tutkalla on seurattavia asioita, sitä todennäköisemmin jonkun toisen mielipide menee jossakin niistä ristiin oman kanssa. Toki monilla asioilla on korrelaatio, mutta koko joukko ihan toisistaan riippumattomia juttuja mahtuu mukaan. Silloin vain on esimerkiksi äänestyspäätöstä tehdessä karsittava nuo kynnyskysymyksiin toisella tavalla suhtautuvat ehdokkaat pois ja kenties sallittava jossain itselle vähemmän tärkeässä asiassa "väärä" mielipide, jos ehdokas muuten on kelvollinen.

Näinhän se menee. Mutta kyllä myös siten, että vaikka ehdokas olisi täysi kymppi, eli itse puhuu (minusta  ) järkeviä, mutta vaikuttaa puolueessa, jossa on tarpeeksi näitä kaupan rikkovia juttuja, niin en minä voi häntä äänestää, koska ääni ehdokkaalle on ääni puolueelle meidän vaalitavassamme.

Ja puolueen ääni, jos sen kuuluviin saa, on aina yksittäisen ehdokkaan ääntä painavampi. Eli tässä tapauksessa valitettavasti en voi äänestää vaan hyvää tyyppiä, vaan hyvällä tyypillä pitää olla vielä jotensakin siedettävä tiimikin.

Juu. Lisäksi kannattaa huomioida onko ehdokkaalla riittävästi arvovaltaa ryhmässään oikeasti ajaa niitä järkeviä asioita. Äänestäjällä on kova optimointitehtävä oikean ja kyvykkään ehdokkaan löytämisessä.