Tiedekysymyksiä

[safiiri]

Taisi juuri joku historioitsija esittää, että teollisen vallankumouksen syntymiselle se tärkeä tekijä on ollut aikoinaan juurikin elintason kohoaminen sellaiselle tasolle, että kaikenlainen turha ja hyödytön duunailu on yleensä mahtunut elämään, että sellaiselle on jäänyt aikaa ja energiaa. Aiemminkin olis tarvittava tietämys ollut olemassa, mutta puuttui se vapaa mieli, jolla olisi ollut aikaa miettiä jotain muta kuin jokapäiväistä elossa selviämistä.

Ihminen lienee edelleen ihan samanlainen tässä suhteessa. Jos "otetaan löysät pois" ja nostetaan tehokkuus äärimmilleen, loppuu uuden ajatteleminenkin. Kokeilemisesta puhumattakaan. Eikä uutta ainakaan saada siten, että asetetaan päämäärä, merkitään reitti etukäteen ja sanktioidaan polulta poikkeaminen ankarasti.

[ROOSTER]

Tieteeseen liittyen, Åbo Akademi lienee kehityksen kärjessä:

TS: Yliopiston sukupuolentutkimuksen laitoksella yritettiin puhdistaa tulehtunutta työilmapiiriä New Age -suolalla
Åbo Akademin sukupuolentutkimuksen apulaisprofessori sijoitti henkilökunnan työhuoneisiin suolakiteitä New Age -seremonian hengessä.
Niiden tuli hänen mukaansa puhdistaa työpaikalta negatiivista energiaa, kertoo Turun Sanomat perjantaina.
New Age -uususkonnon seremonia tapahtui työajalla yliopiston tiloissa maaliskuun alussa.
Seremoniaa edelsivät henkilökunnan talkoot, jossa askarreltiin origamitekniikalla paperista kiteille säilytysastiat...

... Muutakin turhaa on.  Me verorahoillamme maksamme.

Varmaan on jotain turhaakin. Emme voi tietää, mitä suolakiteet maksoivat. Tuskin kovin paljoa. Jos niillä helpotettiin tilannetta, niin halvaksi tuli. Ehkä pahin riitaisuus häipyy kun rauhallisessa Tao-hengessä taitellaan paperia ja haistellaan suolaa. Ei ollenkaan huono idea.

[Juha]

Ihminen lienee edelleen ihan samanlainen tässä suhteessa. Jos "otetaan löysät pois" ja nostetaan tehokkuus äärimmilleen, loppuu uuden ajatteleminenkin.

Näin useimmiten näyttäs olevan.

Kirittämisessä on oma juttunsa, tosin tähän ei voida nykyisyyttä kovin usein laskea, sillä vaikka olisi kirittäjä, selkeästi sellaisena, niin mihin kiritys vie. Aina on jotain itsesäädettyä tavoitteistoa. Sehän taas on kuin runkustelu itsensä kanssa. Kun isona, niin melkoisen vahvaa toimitusta.

Eilen tuli mieleen määritelmällisyys trollaukseen. Miten trollaus määritellään, tai mitä sanalla yritetään hakea, ja miten haettu tulisi kuvailla, jotta se olisi täsmällistä?

On yleismaailmallista, ja voidaan nähdä hyvin mm tiedemaailmaa koskien. Miten taitavasti voidaan trollaukset ampua alas? Mitä nohevuutta vaatii onnistunut vedätys, ja onnistuneet alasampumiset. Vähänkö potentiaalia?

Myös liikaa uutta avaava voidaan nähdä hajoittavana, itselle, ja muille. Osa voi olla luonteeltaan fyysioprosessorisempia, osa haluaa seurailla luotua. Konservatiivisuus ... liberaalisuus -akseli taitaa avautua tässäkin, tai mikä dimensio-akseli kuvaavammin?

Trolli voi jossain kohden muuttua veturiksi, joka saavutetaan niin, että syntyy jotain kivaa. Trolli on myös veturi, joka on myös tavoittamaton, mutta jälki on enemmän hajaannusta, ellei jälkiä tarkastella todella pitkällä aikavälillä. Pitkien aikavälien tarkasteluista taas tiedetään usein se, että kovin pitkällisiin ei ole vara, jos vaarana on välittömyyden katkeamiset, kriittisissä kohdissa.

Periaatteellisesti ottaen, pitkäaikaisuus ja investoiva asenne ei tarvitse olla ristiriidassa tärkeän hetkellisyyden kanssa, jota ei voi laiminlyödä.

[Toope]

Yliopisto ei ole taikasana sille, että kaikki sen tuottama olisi viksua tai järkevää/hyödyllistä. Olen tuon itse nähnyt.

Kuuluu sopimukseen. Pitkällä tähtäimelle se on taikasana, sillä sen toiminta on pitkällä tähtäimellä pelkästään hyödyllistä.

Yhteiskunnan varojen tuhlaus ei ole hyödyllistä.

[Toope]

Tieteeseen liittyen, Åbo Akademi lienee kehityksen kärjessä:

TS: Yliopiston sukupuolentutkimuksen laitoksella yritettiin puhdistaa tulehtunutta työilmapiiriä New Age -suolalla
Åbo Akademin sukupuolentutkimuksen apulaisprofessori sijoitti henkilökunnan työhuoneisiin suolakiteitä New Age -seremonian hengessä.
Niiden tuli hänen mukaansa puhdistaa työpaikalta negatiivista energiaa, kertoo Turun Sanomat perjantaina.
New Age -uususkonnon seremonia tapahtui työajalla yliopiston tiloissa maaliskuun alussa.
Seremoniaa edelsivät henkilökunnan talkoot, jossa askarreltiin origamitekniikalla paperista kiteille säilytysastiat...

... Muutakin turhaa on.  Me verorahoillamme maksamme.

Varmaan on jotain turhaakin. Emme voi tietää, mitä suolakiteet maksoivat. Tuskin kovin paljoa. Jos niillä helpotettiin tilannetta, niin halvaksi tuli. Ehkä pahin riitaisuus häipyy kun rauhallisessa Tao-hengessä taitellaan paperia ja haistellaan suolaa. Ei ollenkaan huono idea.

EI. Kyllä tyhmä toiminta oikeasti on huono idea.

Yliopistojen tehtävänä on luoda tiedettä, tehokkaasti ja tuhlailematta, koska tutkimus elää veronmaksajien rahoilla. Noiden tulee minimoida tuollainen P:n jauhaminen ja keskittyä tieteeseen, siitä heille yhteiskunta maksaa.

[safiiri]

Tieteeseen liittyen, Åbo Akademi lienee kehityksen kärjessä:

TS: Yliopiston sukupuolentutkimuksen laitoksella yritettiin puhdistaa tulehtunutta työilmapiiriä New Age -suolalla
Åbo Akademin sukupuolentutkimuksen apulaisprofessori sijoitti henkilökunnan työhuoneisiin suolakiteitä New Age -seremonian hengessä.
Niiden tuli hänen mukaansa puhdistaa työpaikalta negatiivista energiaa, kertoo Turun Sanomat perjantaina.
New Age -uususkonnon seremonia tapahtui työajalla yliopiston tiloissa maaliskuun alussa.
Seremoniaa edelsivät henkilökunnan talkoot, jossa askarreltiin origamitekniikalla paperista kiteille säilytysastiat...

... Muutakin turhaa on.  Me verorahoillamme maksamme.

Varmaan on jotain turhaakin. Emme voi tietää, mitä suolakiteet maksoivat. Tuskin kovin paljoa. Jos niillä helpotettiin tilannetta, niin halvaksi tuli. Ehkä pahin riitaisuus häipyy kun rauhallisessa Tao-hengessä taitellaan paperia ja haistellaan suolaa. Ei ollenkaan huono idea.

EI. Kyllä tyhmä toiminta oikeasti on huono idea.

Yliopistojen tehtävänä on luoda tiedettä, tehokkaasti ja tuhlailematta, koska tutkimus elää veronmaksajien rahoilla. Noiden tulee minimoida tuollainen P:n jauhaminen ja keskittyä tieteeseen, siitä heille yhteiskunta maksaa.

Sellainen tutkimus vasta turhaa onkin, jonka tulokset tiedetään jo etukäteen.

[Toope]

Sellainen tutkimus vasta turhaa onkin, jonka tulokset tiedetään jo etukäteen.

Nais- ja sukupuolitutkimusta tarkoitinkin.
Miehissä ja "patriarkaatissa" on ongelma, tutkimustulokset julkaistaan ensi vuonna...

[safiiri]

Sellainen tutkimus vasta turhaa onkin, jonka tulokset tiedetään jo etukäteen.

Nais- ja sukupuolitutkimusta tarkoitinkin.
Miehissä ja "patriarkaatissa" on ongelma, tutkimustulokset julkaistaan ensi vuonna...

Kultaseni, vain ja ainoastaan sellainen tutkimus, jonka tulokset ovat jo tiedossa, on takuuvarmasti hyödyllistä. Siten sinun määrittelyjesi perusteella kaikki sellainen tutkimus, jonka tuloksista ei ole mitään varmuutta, pitää heti lopettaa rahan tuhlauksena. Vai muutitko jo mielipiteesi ja nyt kannatatkin sellaista tutkimusta, jonka tuloksellisuus jää nähtäväksi ja saattaa ilmetä vasta vuosien, vuosien päästä?

PS. Valituksestasi päätelleen sukupuolentutkimus vasta tuloksellista onkin. Sinua vain risoo se, etteivät tulokset ole hyödyttäneet sinua, vaan ihan muita.

[Toope]

Kultaseni, vain ja ainoastaan sellainen tutkimus, jonka tulokset ovat jo tiedossa, on takuuvarmasti hyödyllistä. Siten sinun määrittelyjesi perusteella kaikki sellainen tutkimus, jonka tuloksista ei ole mitään varmuutta, pitää heti lopettaa rahan tuhlauksena. Vai muutitko jo mielipiteesi ja nyt kannatatkin sellaista tutkimusta, jonka tuloksellisuus jää nähtäväksi ja saattaa ilmetä vasta vuosien, vuosien päästä?

PS. Valituksestasi päätelleen sukupuolentutkimus vasta tuloksellista onkin. Sinua vain risoo se, etteivät tulokset ole hyödyttäneet sinua, vaan ihan muita.

Varsin erikoinen tiedenäkemys sinulla, jos haluat tutkimusta, jossa tulokset ovat jo selviä ennen tutkimusta! 
Ymmärrätkö tieteestä mitään? Tieteen tarkoitushan on juuri selvittää kysymyksiä, ei suinkaan päättää niitä etukäteen!

Tiede tarkoittaa sitä, että uppoudutaan uuteen aiheeseen vetämättä johtopäätöksiä etukäteen! Johtopäätökset seuraavat tutkimustuloksia, niitä ei vihervasureiden tavoin luoda etukäteen.

Sinunkaltaisiasi on yliopistoissa, liikaa.

[Jaska]

Varsin erikoinen tiedenäkemys sinulla, jos haluat tutkimusta, jossa tulokset ovat jo selviä ennen tutkimusta! 
Ymmärrätkö tieteestä mitään?

Jäikö seuraava lukematta. Ei tullut mieleen, että luit vain omia kuvitelmiasi.

Sellainen tutkimus vasta turhaa onkin, jonka tulokset tiedetään jo etukäteen.

[safiiri]

Kultaseni, vain ja ainoastaan sellainen tutkimus, jonka tulokset ovat jo tiedossa, on takuuvarmasti hyödyllistä. Siten sinun määrittelyjesi perusteella kaikki sellainen tutkimus, jonka tuloksista ei ole mitään varmuutta, pitää heti lopettaa rahan tuhlauksena. Vai muutitko jo mielipiteesi ja nyt kannatatkin sellaista tutkimusta, jonka tuloksellisuus jää nähtäväksi ja saattaa ilmetä vasta vuosien, vuosien päästä?

PS. Valituksestasi päätelleen sukupuolentutkimus vasta tuloksellista onkin. Sinua vain risoo se, etteivät tulokset ole hyödyttäneet sinua, vaan ihan muita.

Varsin erikoinen tiedenäkemys sinulla, jos haluat tutkimusta, jossa tulokset ovat jo selviä ennen tutkimusta! 
Ymmärrätkö tieteestä mitään? Tieteen tarkoitushan on juuri selvittää kysymyksiä, ei suinkaan päättää niitä etukäteen!

Tiede tarkoittaa sitä, että uppoudutaan uuteen aiheeseen vetämättä johtopäätöksiä etukäteen! Johtopäätökset seuraavat tutkimustuloksia, niitä ei vihervasureiden tavoin luoda etukäteen.

Sinunkaltaisiasi on yliopistoissa, liikaa.

Jos tuloksia ei tiedetä etukäteen, on mahdotonta tietää, onko tutkimuksesta saatavissa hyötyä.

Mulle tulee nyt sun jutuista mieleen se vanha vitsi tyypistä, joka etsii kadonneita avaimiaan katulampun valosta. Kaverin kysyessä, siihenkö ne putosivat, hän vastaa: "Ei, mutta tässä on parempi valo etsiä." Se etukäteen varma hyödyllisyys on juuri tuollaista "paremman valon kohdalta" etsimään keskittymistä. Siinä on mahdolliset hyödylliset tulokset jo kivasti valossa ennen tutkimuksen aloittamistakin.

[Karikko]

Jos tuloksia ei tiedetä etukäteen, on mahdotonta tietää, onko tutkimuksesta saatavissa hyötyä.

Mulle tulee nyt sun jutuista mieleen se vanha vitsi tyypistä, joka etsii kadonneita avaimiaan katulampun valosta. Kaverin kysyessä, siihenkö ne putosivat, hän vastaa: "Ei, mutta tässä on parempi valo etsiä." Se etukäteen varma hyödyllisyys on juuri tuollaista "paremman valon kohdalta" etsimään keskittymistä. Siinä on mahdolliset hyödylliset tulokset jo kivasti valossa ennen tutkimuksen aloittamistakin.

Eikä tainnut vesa-mattikaan niitä avaimia löytää.

Mutta tuossa on hyvä huomio, tutkimusasetelmat vaikuttavat tutkimustulokseen ovat osa sitä.

Sitähän tutkitaankin mitä ja missä olosuhteissa tapahtuu jotakin ja ne tuottavat se mitattavan tuloksen.

Eihän mitään tutkimuslaitteita rakennettaisi ellei niiden avulla tuotettaisi olosuhteita joissa tutkimiskohde (sen ominaisuudet) ja tutkimus toteutetaan. Tuloksien soveltaminen on sekin oma tutkimuksen aihe, eihän higgin hiukkasestakaan sinänsä ole mitään hyötyä, vaikka sellainen kerrotaan löytyneen. Nyt pitäisi vielä selvitää siihen liittyviä muita seikkoja.

[Toope]

Jos tuloksia ei tiedetä etukäteen, on mahdotonta tietää, onko tutkimuksesta saatavissa hyötyä.

Mulle tulee nyt sun jutuista mieleen se vanha vitsi tyypistä, joka etsii kadonneita avaimiaan katulampun valosta. Kaverin kysyessä, siihenkö ne putosivat, hän vastaa: "Ei, mutta tässä on parempi valo etsiä." Se etukäteen varma hyödyllisyys on juuri tuollaista "paremman valon kohdalta" etsimään keskittymistä. Siinä on mahdolliset hyödylliset tulokset jo kivasti valossa ennen tutkimuksen aloittamistakin.

Täysin väärin, tiede ei nimenomaan saa olettaa johtopäätöksiä ennakolta, todistusaineiston arvon tehtävänä on osoittaa faktoja luuloista! Teorioita ja teesejä saa olla, mutta ne ovat aivan eri asia kuin fakta, siis tieteellisenä terminä.

Safiiiri: "Jos tuloksia ei tiedetä etukäteen, on mahdotonta tietää, onko tutkimuksesta saatavissa hyötyä."
Minusta tuo on hyvin tieteenvastainen näkemys, kertoo politisoituneesta ja tarkoitushakuisesta tieteen hyväksikäytöstä.

[safiiri]

Jos tuloksia ei tiedetä etukäteen, on mahdotonta tietää, onko tutkimuksesta saatavissa hyötyä.

Mulle tulee nyt sun jutuista mieleen se vanha vitsi tyypistä, joka etsii kadonneita avaimiaan katulampun valosta. Kaverin kysyessä, siihenkö ne putosivat, hän vastaa: "Ei, mutta tässä on parempi valo etsiä." Se etukäteen varma hyödyllisyys on juuri tuollaista "paremman valon kohdalta" etsimään keskittymistä. Siinä on mahdolliset hyödylliset tulokset jo kivasti valossa ennen tutkimuksen aloittamistakin.

Täysin väärin, tiede ei nimenomaan saa olettaa johtopäätöksiä ennakolta, todistusaineiston arvon tehtävänä on osoittaa faktoja luuloista! Teorioita ja teesejä saa olla, mutta ne ovat aivan eri asia kuin fakta, siis tieteellisenä terminä.

Safiiiri: "Jos tuloksia ei tiedetä etukäteen, on mahdotonta tietää, onko tutkimuksesta saatavissa hyötyä."
Minusta tuo on hyvin tieteenvastainen näkemys, kertoo politisoituneesta ja tarkoitushakuisesta tieteen hyväksikäytöstä.

Voi Toope - se varmuus hyödyllisyydestä oli vaatimus, jonka SINÄ esitit tutkimukselle. Minä vain kerroin, että jos emme hyväksy - ehdotuksesi mukaan - hyödyttömiä tutkimuksia, emme joko voi tutkia ollenkaan tai meidän täytyy jo etukäteen tietää tutkimuksesta saatavat tulokset. Kysymys on siis siitä, mitä SINÄ vaadit ja halusit. Missään viestissäni en ole esittänyt, että minä haluaisin asettaa tutkimukselle vaatimuksen hyödyllisyydestä. PÄinvastoin. Minusta juuri hyödylisyyttä vaatimalla tutkimuksen laajuus kapenee siten, että lopulta emme saa mitään uutta tietoa, eikä kukaan tee uusia ymmärrystämme avartavia innovaatioita.

Vai miten sinä ajattelit sen hyödyllisyyden tarkistettavaksi? Tutkitaan vain sellaisia syöpähoitoja, joiden tiedämme varmasti tehoavan?

Mutta on tietenkin hieno homma, että itsekin ymmärsit, miten hölmö ja haitallinen tuo vaatimuksesi vain hyödyllisestä tutkimuksesta on. Ehkä niitä kadonneita avaimia kannattaa etsiä myös hankalan pimeistä paikoista. Sellaisistakin, joihin ei mielestään koskaan avaimiaan laita. Vaikkei olekaan varma siitä, että avaimet sieltä myös löytyvät.

[Toope]

Voi Toope - se varmuus hyödyllisyydestä oli vaatimus, jonka SINÄ esitit tutkimukselle. Minä vain kerroin, että jos emme hyväksy - ehdotuksesi mukaan - hyödyttömiä tutkimuksia, emme joko voi tutkia ollenkaan tai meidän täytyy jo etukäteen tietää tutkimuksesta saatavat tulokset.

Ei minulla ole aina harmainta aavistustakaan, mitä sinä puhut asioista, joita muut pitävät "tieteenä"?

Kultaseni, vain ja ainoastaan sellainen tutkimus, jonka tulokset ovat jo tiedossa, on takuuvarmasti hyödyllistä. Siten sinun määrittelyjesi perusteella kaikki sellainen tutkimus, jonka tuloksista ei ole mitään varmuutta, pitää heti lopettaa rahan tuhlauksena. Vai muutitko jo mielipiteesi ja nyt kannatatkin sellaista tutkimusta, jonka tuloksellisuus jää nähtäväksi ja saattaa ilmetä vasta vuosien, vuosien päästä?

Safiiri esitti juuri tuollaista!

Tiede tarkoittaa tutkimattoman kartoitusta. Siksi tieteessä pitää jättäytyä ulos ennakkoasenteista ja odotuksista parhaimman mukaan ja luottaa todistusaineiston luomiin aineistoihin. Teesejä voidaan aina teorioiden kautta luoda, mutta tieteellinen teoria yleensä vaatii sitten jo todistusaineistoa tueksi. Teoria ei ole hypoteesi.