Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Tiedekysymyksiä

Aloittaja Juha, tammikuu 29, 2019, 08:18:46

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 08, 2019, 00:11:50
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 05, 2019, 07:42:34
Voi Toope - se varmuus hyödyllisyydestä oli vaatimus, jonka SINÄ esitit tutkimukselle. Minä vain kerroin, että jos emme hyväksy - ehdotuksesi mukaan - hyödyttömiä tutkimuksia, emme joko voi tutkia ollenkaan tai meidän täytyy jo etukäteen tietää tutkimuksesta saatavat tulokset.
Ei minulla ole aina harmainta aavistustakaan, mitä sinä puhut asioista, joita muut pitävät "tieteenä"?

En ottanut kantaa siihen, mitä pidetään tieteenä. Se ei vaikuta tässä millään tapaa asiaan, joka oli: ellet tiedä tutkimuksen tulosta jo etukäteen (jolloin tutkiminen ei tuota uutta tietoa), et myöskään voi varmasti tietää, että tutkimus tuottaa hyötyä. Hyödyllisyyden vaatimus on siis paradoksi.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 02, 2019, 07:48:10
Kultaseni, vain ja ainoastaan sellainen tutkimus, jonka tulokset ovat jo tiedossa, on takuuvarmasti hyödyllistä. Siten sinun määrittelyjesi perusteella kaikki sellainen tutkimus, jonka tuloksista ei ole mitään varmuutta, pitää heti lopettaa rahan tuhlauksena. Vai muutitko jo mielipiteesi ja nyt kannatatkin sellaista tutkimusta, jonka tuloksellisuus jää nähtäväksi ja saattaa ilmetä vasta vuosien, vuosien päästä?
Safiiri esitti juuri tuollaista![/quote]

En esittänyt. Lukutaito-ongelmia? Esitin, ettei hyödyllisyyttä voi tietää etukäteen. Hyödyllisyys oli SINUN vaatimuksesi. Miten voit varmistaa, että tutkimus on hyödyllistä? Kerro ihmeessä.

Tiede tarkoittaa tutkimattoman kartoitusta. Siksi tieteessä pitää jättäytyä ulos ennakkoasenteista ja odotuksista parhaimman mukaan ja luottaa todistusaineiston luomiin aineistoihin. Teesejä voidaan aina teorioiden kautta luoda, mutta tieteellinen teoria yleensä vaatii sitten jo todistusaineistoa tueksi. Teoria ei ole hypoteesi.
[/quote]

Kyllä. Tiede tarkoittaa tutkimattoman kartoitusta. Koska kyse on tuntemattoman tutkimisesta, ei ole etukäteen tiedossa, tuottaako tutkiminen hyötyä vai ei. Ajattelitko, että tutkiminen kielletään jälkikäteen, kun jo tiedetään tulosten perusteella, ettei hyötyä tullut? Vai miten ajattelit sen hyödyllisyyden päätellä ennen kuin tutkimus on tehty ja tulokset siten tiedossa? Nimenomaan on syytä välttää sitä ennakkoasennetta, että ON TIETÄVINÄÄN etukäteen, millainen tutkimus ja minkä tutkiminen on hyödyllistä. Kerro siis ihmeessä, miten ajattelit sen hyödyllisyyden päätellä etukäteen ilman minkäänlaista ennakkoasennetta. Kai sen ymmärrät, ettei päätöksiä tutkimuksen aloittamisesta (ja rahoittamisesta) voida tehdä vasta tutkimuksen valmistuttua ja tulosten ollessa siten tiedossa? Se vasta olisikin uuden tiedon löytämistä estävä kriteeri tutkimukselle, jos tutkittaisiin vain asioita, joita tutkimalla ennenkin on saatu uutta tietoa ja hyödyllisiä tuloksia. Uuden tiedon löytämiselle ei ehken ole paras reitti kulkea vanhaa tallattua polkua pitkin. Ei, vaikka sillä kulkeminen onkin helpompaa, tuttua ja turvallista.

Juha

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 08, 2019, 07:26:37Tiede tarkoittaa tutkimattoman kartoitusta. Koska kyse on tuntemattoman tutkimisesta, ei ole etukäteen tiedossa, tuottaako tutkiminen hyötyä vai

Menetelmää sovellan mieluusti foorumilla, oli soveltamiseni tiedettä, tai mitä lie.

Useimmiten tällä tyylillä ollaan törmäyskurssilla. Niin hyvä kuin idea onkin, ei sitä oikeastaan hyväksytä missään. En ainakaan itse tiedä paikkoja, jossa näin menisi suhtautuminen.

Kaikki on tarkoitushakuista, ja perustelu voi liittyä vain siihen. Puheet ei tässä merkkaa, vaikka niitä olisi, ja niitä on jonkin verran.

Toope

Tieteen tulisi olla vailla ennakkokäsityksiä ja sitä ohjaavia näkemyksiä. Otetaan näyttöä ja todistusaineistoa, vasta niiden perusteella luodaan teorioita. Toki teesejä aina luodaan ennen todistusaineistoa, mutta tarkoitan lähinnä sitä, että tiedemaailmassa luodaan paljon perusteettomia näkemyksiä liian vähäisen todistusaineiston kautta. Iltalehti-tiedettä.


safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 08, 2019, 23:30:33
Tieteen tulisi olla vailla ennakkokäsityksiä ja sitä ohjaavia näkemyksiä. Otetaan näyttöä ja todistusaineistoa, vasta niiden perusteella luodaan teorioita. Toki teesejä aina luodaan ennen todistusaineistoa, mutta tarkoitan lähinnä sitä, että tiedemaailmassa luodaan paljon perusteettomia näkemyksiä liian vähäisen todistusaineiston kautta. Iltalehti-tiedettä.

Käsitys siitä, minkä asian tutkiminen on lähtökohtaisesti hyödyllistä ja minkä hyödytöntä ON ennakkokäsitys. Muistanet, että sinä vaadit tällaisen tutkimuksen suuntaamista ennakkokäsityksen mukaan vain hyödylliseen tutkimukseen. Oletko muuttanut näkemyksesi?

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 09, 2019, 07:20:55
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 08, 2019, 23:30:33
Tieteen tulisi olla vailla ennakkokäsityksiä ja sitä ohjaavia näkemyksiä. Otetaan näyttöä ja todistusaineistoa, vasta niiden perusteella luodaan teorioita. Toki teesejä aina luodaan ennen todistusaineistoa, mutta tarkoitan lähinnä sitä, että tiedemaailmassa luodaan paljon perusteettomia näkemyksiä liian vähäisen todistusaineiston kautta. Iltalehti-tiedettä.

Käsitys siitä, minkä asian tutkiminen on lähtökohtaisesti hyödyllistä ja minkä hyödytöntä ON ennakkokäsitys. Muistanet, että sinä vaadit tällaisen tutkimuksen suuntaamista ennakkokäsityksen mukaan vain hyödylliseen tutkimukseen. Oletko muuttanut näkemyksesi?

Tutkimukset usein säädellään tutkimuksen mukaan, eli mitä halutaan tutkia. Ennakko-odotuksiakin usein on, mutta tutkimus tehdään juuri sen vuoksi, että niitä joka vahvistetaan, tai kumotaan.

Nykyisin on jo paljonkin perusteita, miksi jotain tutkitaan ja miten, kaikki yksityiskohdat on syytä huomioida, jopa tutkimuksen tulkitsija (ihminen) on yksi tutkimusväline ja myös tutkimuksen kohde.

Käytännössä voidaan etsiä fysiikan ilmiöiden erilaisia suhteita, mutta jos on kysymys jostain (teoreemien) tutkimuksesta, tai puhtaasta matemaattisesta päättelystä, niin niille ei ehkä löydy kovin helposti vastaavuutta, eli ne jäänevät osaltaan metan puolelle, kunnen toisin todistetaan.

Ihmisen kyvyt lienevät myös rajalliset.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - huhtikuu 09, 2019, 11:21:37
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 09, 2019, 07:20:55
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 08, 2019, 23:30:33
Tieteen tulisi olla vailla ennakkokäsityksiä ja sitä ohjaavia näkemyksiä. Otetaan näyttöä ja todistusaineistoa, vasta niiden perusteella luodaan teorioita. Toki teesejä aina luodaan ennen todistusaineistoa, mutta tarkoitan lähinnä sitä, että tiedemaailmassa luodaan paljon perusteettomia näkemyksiä liian vähäisen todistusaineiston kautta. Iltalehti-tiedettä.

Käsitys siitä, minkä asian tutkiminen on lähtökohtaisesti hyödyllistä ja minkä hyödytöntä ON ennakkokäsitys. Muistanet, että sinä vaadit tällaisen tutkimuksen suuntaamista ennakkokäsityksen mukaan vain hyödylliseen tutkimukseen. Oletko muuttanut näkemyksesi?

Tutkimukset usein säädellään tutkimuksen mukaan, eli mitä halutaan tutkia. Ennakko-odotuksiakin usein on, mutta tutkimus tehdään juuri sen vuoksi, että niitä joka vahvistetaan, tai kumotaan.

Nykyisin on jo paljonkin perusteita, miksi jotain tutkitaan ja miten, kaikki yksityiskohdat on syytä huomioida, jopa tutkimuksen tulkitsija (ihminen) on yksi tutkimusväline ja myös tutkimuksen kohde.

Käytännössä voidaan etsiä fysiikan ilmiöiden erilaisia suhteita, mutta jos on kysymys jostain (teoreemien) tutkimuksesta, tai puhtaasta matemaattisesta päättelystä, niin niille ei ehkä löydy kovin helposti vastaavuutta, eli ne jäänevät osaltaan metan puolelle, kunnen toisin todistetaan.

Ihmisen kyvyt lienevät myös rajalliset.

Taitaapa vain Toopen ajatuksena olla, että tutkimus lopetetaan kokonaan tietyiltä "hyödyttömiltä" aloilta ja "turhien" asioiden ja ilmiöiden tutkiminen lopetetaan, koska ovat "marginaalia". Esim. sukupuolta ja sukupuolisuutta ei pidä tutkia, koska "kaikkihan tietää", että me ollaan miehiä ja naisia, eikä siinä ole mitään tutkittavaa. Me jo tiedämme "kaiken" sukupuolista, kun ymmärrämme, että naiset haluaa olla hoivaajia ja tytöt tykkää vaaleanpunaisesta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 09, 2019, 13:20:21
Lainaus käyttäjältä: Karikko - huhtikuu 09, 2019, 11:21:37
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 09, 2019, 07:20:55
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 08, 2019, 23:30:33
Tieteen tulisi olla vailla ennakkokäsityksiä ja sitä ohjaavia näkemyksiä. Otetaan näyttöä ja todistusaineistoa, vasta niiden perusteella luodaan teorioita. Toki teesejä aina luodaan ennen todistusaineistoa, mutta tarkoitan lähinnä sitä, että tiedemaailmassa luodaan paljon perusteettomia näkemyksiä liian vähäisen todistusaineiston kautta. Iltalehti-tiedettä.

Käsitys siitä, minkä asian tutkiminen on lähtökohtaisesti hyödyllistä ja minkä hyödytöntä ON ennakkokäsitys. Muistanet, että sinä vaadit tällaisen tutkimuksen suuntaamista ennakkokäsityksen mukaan vain hyödylliseen tutkimukseen. Oletko muuttanut näkemyksesi?

Tutkimukset usein säädellään tutkimuksen mukaan, eli mitä halutaan tutkia. Ennakko-odotuksiakin usein on, mutta tutkimus tehdään juuri sen vuoksi, että niitä joka vahvistetaan, tai kumotaan.

Nykyisin on jo paljonkin perusteita, miksi jotain tutkitaan ja miten, kaikki yksityiskohdat on syytä huomioida, jopa tutkimuksen tulkitsija (ihminen) on yksi tutkimusväline ja myös tutkimuksen kohde.

Käytännössä voidaan etsiä fysiikan ilmiöiden erilaisia suhteita, mutta jos on kysymys jostain (teoreemien) tutkimuksesta, tai puhtaasta matemaattisesta päättelystä, niin niille ei ehkä löydy kovin helposti vastaavuutta, eli ne jäänevät osaltaan metan puolelle, kunnen toisin todistetaan.

Ihmisen kyvyt lienevät myös rajalliset.

Taitaapa vain Toopen ajatuksena olla, että tutkimus lopetetaan kokonaan tietyiltä "hyödyttömiltä" aloilta ja "turhien" asioiden ja ilmiöiden tutkiminen lopetetaan, koska ovat "marginaalia". Esim. sukupuolta ja sukupuolisuutta ei pidä tutkia, koska "kaikkihan tietää", että me ollaan miehiä ja naisia, eikä siinä ole mitään tutkittavaa. Me jo tiedämme "kaiken" sukupuolista, kun ymmärrämme, että naiset haluaa olla hoivaajia ja tytöt tykkää vaaleanpunaisesta.

Toopen teoriat vaikuttavat kyllä melko yksipuolisilta ja niissä on varmaan kohentamisen aihetta, mutta ne lienevät lähinnä vain toopen teorioita, joten sillä ei liene isompaa merkitystä, muille kuin hänelle.

Sukupuoliteoriat ovat muutenkin melko usein pelkästään riidan aiheita, eikä niillä pyritä mihinkään sen kummempaan ymmärrykseen.

Tieteen tavoite on kyllä yksinkertaisempi, eli vain ymmärryksen lisääntyminen, mutta se ei toki poista väärinymmärtämisen mahdollisuutta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 09, 2019, 07:20:55
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 08, 2019, 23:30:33
Tieteen tulisi olla vailla ennakkokäsityksiä ja sitä ohjaavia näkemyksiä. Otetaan näyttöä ja todistusaineistoa, vasta niiden perusteella luodaan teorioita. Toki teesejä aina luodaan ennen todistusaineistoa, mutta tarkoitan lähinnä sitä, että tiedemaailmassa luodaan paljon perusteettomia näkemyksiä liian vähäisen todistusaineiston kautta. Iltalehti-tiedettä.

Käsitys siitä, minkä asian tutkiminen on lähtökohtaisesti hyödyllistä ja minkä hyödytöntä ON ennakkokäsitys. Muistanet, että sinä vaadit tällaisen tutkimuksen suuntaamista ennakkokäsityksen mukaan vain hyödylliseen tutkimukseen. Oletko muuttanut näkemyksesi?
Ymmärsit väärin. Olen puhunut siitä, että tiedettä (tiedeopetusta) tulisi suunnata enemmän matemaattisluonnontieteelliseen koulutukseen ja vähemmän humanistiseen ja yhteiskuntatieteelliseen, koska matemaattisluonnontieteellinen on hyödyllissempää. Meillä on liikaa keskitytty nykyisin hum/yht.kunta tiet. tutkimuksiin, koska on muka haluttu siten nostaa kansan "sivistystasoa". Tuo on hyödytöntä rahantuhlausta. Meillä on jo liikaa noiden alojen ihmisiä. Tiedän, olen yksi heistä.

Koulutusjärjestelmäämme pitäisi uudelleenorganisoida siten, että yliopistotasolla väkeä tulisi vähentää suuresti ja kohdistaa heitä matemaattisluonnontieteisiin. Toisaalta pitäisi kohdistaa huomiota amk-tasolle käytännöntason osaajiin, koska heitä yhteiskunta enemmän tarvitsee kuin tusinamaistereita. Suomessa on elänyt vuosia aivan järjetön ajatus siitä, että korkeakoulutusta (yliopisto/tekn.yo- taso) pitäisi jakaa kymmenille prosenteille ihmisistä, kun sellaisia virkoja ei ole saatavilla kaikille. Liikakoulutus johtaa vain koulutuksen inflaatioon, ei sen arvostukseen. Suomi tarvitsee keskiasteen osaajia paljon enemmän kuin humanistisia maistereita.

Toope

Ymmärrätte kai "Karikko" ja "Safiiri", ettei yhteiskunnalla ole varaa tarjota rahaa kaikenmaailman hömpän opiskeluun? Yhteiskunnan rahoituksen tulee keskittyä sellaiseen tieteeseen, joka on hyödyllistä Suomelle. Jos joku haluaa opiskella marginaaliaiheita, silloin pitää ehkä itse hoitaa rahoitus?

Yhteiskunnan velvollisuushan ei ole rahoittaa kaikkea kivaa, mitä ihmiset keksivät!

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 12, 2019, 23:06:02
Ymmärrätte kai "Karikko" ja "Safiiri", ettei yhteiskunnalla ole varaa tarjota rahaa kaikenmaailman hömpän opiskeluun? Yhteiskunnan rahoituksen tulee keskittyä sellaiseen tieteeseen, joka on hyödyllistä Suomelle. Jos joku haluaa opiskella marginaaliaiheita, silloin pitää ehkä itse hoitaa rahoitus?

Yhteiskunnan velvollisuushan ei ole rahoittaa kaikkea kivaa, mitä ihmiset keksivät!

Aika paljon sitä kuitenkin suositaan, suurin osa kaikesta kivasta on hömppää, jos tiukasti tulkitaan.

Vakasti otettavaa tiedettäkin tuetaan siinä ohessa, mutta pääasillisesti tuet annetaan sovellutuksille joilla on kaupallista tavoitetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 12, 2019, 23:06:02
Ymmärrätte kai "Karikko" ja "Safiiri", ettei yhteiskunnalla ole varaa tarjota rahaa kaikenmaailman hömpän opiskeluun? Yhteiskunnan rahoituksen tulee keskittyä sellaiseen tieteeseen, joka on hyödyllistä Suomelle. Jos joku haluaa opiskella marginaaliaiheita, silloin pitää ehkä itse hoitaa rahoitus?

Yhteiskunnan velvollisuushan ei ole rahoittaa kaikkea kivaa, mitä ihmiset keksivät!

Matemaattis-luonnontieteellisellä koulutuksella vain ei pysty ratkomaan niitä yhteiskunnallisia ongelmia. Matemaattis-luonnontieteellinen tieto ja tutkimus antaa harvinaisen vähän työkaluja vaikkapa siihen, miten saatais väestönkasvu kuriin. Vaikka luonnontiede tarjoaakin keinoja, joilla raskauksia voi ehkäistä, se ei tarjoa keinoja siihen, miten ehkäisy saataisiin kaikkien ulottuville ja käyttöön. Toope elää viime vuosisadalla tässä, kun uskoo, että matematiikka ja luonnontieteet voivat tarjota ratkaisut kaikkeen. Mutta todellisuudessa tarvitaan juuri humanistisia tieteitä, jotta niistä matemaattis-luonnontieteellisistä tutkimuksista voidaan saada hyötyä ja ihmiset toimimaan järkevästi uuden tiedon mukaisella tavalla.

-:)lauri

#116
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 12, 2019, 23:06:02
Ymmärrätte kai "Karikko" ja "Safiiri", ettei yhteiskunnalla ole varaa tarjota rahaa kaikenmaailman hömpän opiskeluun? Yhteiskunnan rahoituksen tulee keskittyä sellaiseen tieteeseen, joka on hyödyllistä Suomelle. Jos joku haluaa opiskella marginaaliaiheita, silloin pitää ehkä itse hoitaa rahoitus?

Yhteiskunnan velvollisuushan ei ole rahoittaa kaikkea kivaa, mitä ihmiset keksivät!
Toope miksi haluat tänne lisää kristillistä Afrikkaa? Kristillisesssä Afrikassa ei tuhlaa "hömppäopiskeluun". Niiden lainalaisuuksien tutkimiseen ja opiskeluun, joiden ymmärrystä länsimaalaisen elämäntavan ylläpito edellyttää. Ja mitä tulee taloudelliseen tilanteeseemme, niin meillä on ihan riittävästi rahaa dumpata yliopistoihin, jos vain sivistys olisi persuille tärkeämpää kuin sosiaalimiljardien dumppaaminen taloudellisesti haitallisiin veroaleihin, ja kannattamattomien yritysten tekohengittämiseen niin kutsuttuina yritystukina. Saatoimme persujen mielestä jopa luovuttaa valtiomme varallisuutta miljoonittain veroparatiisiyrityksille ilman minkäänasteista taloudellista hyötyä kaupoista. Toope rahasta ei ole Suomella vähääkään pulaa vaan järjen käytöstä.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 13, 2019, 16:01:06
Matemaattis-luonnontieteellisellä koulutuksella vain ei pysty ratkomaan niitä yhteiskunnallisia ongelmia. Matemaattis-luonnontieteellinen tieto ja tutkimus antaa harvinaisen vähän työkaluja vaikkapa siihen, miten saatais väestönkasvu kuriin. Vaikka luonnontiede tarjoaakin keinoja, joilla raskauksia voi ehkäistä, se ei tarjoa keinoja siihen, miten ehkäisy saataisiin kaikkien ulottuville ja käyttöön. Toope elää viime vuosisadalla tässä, kun uskoo, että matematiikka ja luonnontieteet voivat tarjota ratkaisut kaikkeen. Mutta todellisuudessa tarvitaan juuri humanistisia tieteitä, jotta niistä matemaattis-luonnontieteellisistä tutkimuksista voidaan saada hyötyä ja ihmiset toimimaan järkevästi uuden tiedon mukaisella tavalla.
Kärjistät. En puhu siitä, että humanistista ja yhteiskuntatieteellistä tutkimusta pitäisi lopettaa, vain sitä, että noissa on varaa karsimiseen. Liikaa hömppää. Toivoisin painopistettä enemmän takaisin sinne matemaattisluonnontieteelliselle puolelle, kuten oli vuosikymmeniä sitten, ennen humanististen/yhteiskuntatieteiden ylitarjontaa, joka on nykyisin ihan totta. Painopisteestä puhun.

Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - huhtikuu 13, 2019, 16:53:47
Toope miksi haluat tänne lisää kristillistä Afrikkaa? Kristillisesssä Afrikassa ei tuhlaa "hömppäopiskeluun". Niiden lainalaisuuksien tutkimiseen ja opiskeluun, joiden ymmärrystä länsimaalaisen elämäntavan ylläpito edellyttää. Ja mitä tulee taloudelliseen tilanteeseemme, niin meillä on ihan riittävästi rahaa dumpata yliopistoihin, jos vain sivistys olisi persuille tärkeämpää kuin sosiaalimiljardien dumppaaminen taloudellisesti haitallisiin veroaleihin, ja kannattamattomien yritysten tekohengittämiseen niin kutsuttuina yritystukina. Saatoimme persujen mielestä jopa luovuttaa valtiomme varallisuutta miljoonittain veroparatiisiyrityksille ilman minkäänasteista taloudellista hyötyä kaupoista. Toope rahasta ei ole Suomella vähääkään pulaa vaan järjen käytöstä.
Taas kerran hieman vaikeaa ymmärtää, mitä Lauri esittää...?!
Siis PS:hän on kritisoinut yritystukijärjestelmää, ei kannattanut sitä. PS on kritisoinut veroparatiisimallia, ei ajanut sitä. PS juuri kritisoi mm. Pekka Haaviston Caruna-kauppoja, joissa sähkönsiirtojärjestelmä yksityistettiin ulkkarisijoittajille. Luetko Lauri uutisia?

mikainen

Kaksi vuotta sitten vain kolme ps:n kansanedustajaa äänesti hallintarekisterilakia vastaan. "Eliittiä" vastaan puheissa, käytäntö vähän toinen juttu.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 13, 2019, 21:30:19
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - huhtikuu 13, 2019, 16:53:47
Toope miksi haluat tänne lisää kristillistä Afrikkaa? Kristillisesssä Afrikassa ei tuhlaa "hömppäopiskeluun". Niiden lainalaisuuksien tutkimiseen ja opiskeluun, joiden ymmärrystä länsimaalaisen elämäntavan ylläpito edellyttää. Ja mitä tulee taloudelliseen tilanteeseemme, niin meillä on ihan riittävästi rahaa dumpata yliopistoihin, jos vain sivistys olisi persuille tärkeämpää kuin sosiaalimiljardien dumppaaminen taloudellisesti haitallisiin veroaleihin, ja kannattamattomien yritysten tekohengittämiseen niin kutsuttuina yritystukina. Saatoimme persujen mielestä jopa luovuttaa valtiomme varallisuutta miljoonittain veroparatiisiyrityksille ilman minkäänasteista taloudellista hyötyä kaupoista. Toope rahasta ei ole Suomella vähääkään pulaa vaan järjen käytöstä.
Taas kerran hieman vaikeaa ymmärtää, mitä Lauri esittää...?!
Siis PS:hän on kritisoinut yritystukijärjestelmää, ei kannattanut sitä. PS on kritisoinut veroparatiisimallia, ei ajanut sitä. PS juuri kritisoi mm. Pekka Haaviston Caruna-kauppoja, joissa sähkönsiirtojärjestelmä yksityistettiin ulkkarisijoittajille. Luetko Lauri uutisia?
Toope miksi haluat tänne lisää kristillistä afrikkaa? Toisekseen Persut allekirjoittivat hallitusohjelman. Ketä kiinnostaa mitä persut sanoo vastustavansa?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.