Kukas loi kenet?

[kertsi]

Se, että joku tai muutamat yksittäinen fyysikko/fyysikot on jotain mieltä asiasta X, ei vielä tee X:sta uskottavaa. X on tässä kuoleman jälkeinen elämä. Sitten, jos jostain teoriasta tulee tieteellisen keskustelun jälkeen yleisesti hyväksytty tiedeyhteisössä, voi olettaa, että jotain perää siinä voi olla. Mutta siis yksittäisen fyysikon väite on yksittäisen fyysikon väite.

Halusin osoittaa että kaikki tieteellisesti suuntautuneet eivät ole yhtä mieltä siitä että kuolema on loppu. Minulle tulee toistuvasti sellainen olo että a4 katsoo että on olemassa jokin yksi ainoa, yleinen, yhteisesti kaikkien jakama tieteellinen näkemys. Minulle on ok että joku haluaa ajatella kuoleman olevan loppu, mutta siihen panen vastalauseeni että kaikkien pitäisi niin ajatella, tai oletetaan että kaikki "järkevät tai "tieteelliset" ajattelevat. Ja jotka pitävät mahdollisena että kuolema ei ole loppu, ne ovat idiootteja. Tai natseja ja uskovaisia.
...

Kertsi jo vastasikin sinulle hyvin ja olen täysin samaa mieltä.
Tieteessä yleisesti hyväksytty on vasta tietoa. Muu on tieteellistä tutkimusta, kiistelyä, spekulointia tai tieteeseen kuulumatonta epätarkempaa käytännön tietoa, luulottelua, arvuuttelua ja uskottelua.

Silläkin uhalla että kuulostan Karikolta, tulee nyt mieleen sanoa että onkohan se "yleisesti hyväksytty" niin kauhean hyvä kriteeri yhtään millekään. On ollut kaikenlaista yleisesti hyväksyttyä. Kuten esim. että ihmisiä saa orjuttaa. Aurinko pyörii Maan ympäri, koska näkeehän sen silmilläänkin. Äidilleni oli koulussa opetettu että hyönteiset syntyvät mudasta. Ilmeisesti sekin oli yleisesti hyväksyttyä, että se oli oikein opetukseen sisällytetty. (Ymmärtäisin että "mudassa", mutta tosiaankin se meni että "mudasta".)

En puhunut yleisesti hyväksytystä (esim. maallikoiden ja jokamiesten ja -naisten keskuudessa, yhteiskunnassa jne.), vaan yleisesti hyväksytystä nimenomaan tiedeyhteisössä (ks. formatointini). Ja sehän on ihan eri asia. Tiedeyhteisössä tehdään julkaisuja. Toiset julkaisut joko viittavaat julkaisuun tai sitten ei. Julkaisu, johon viitataan paljon, nähdään kaiketi tärkeämpänä kuin sellaiset, joihin ei viitata, jotka haudataan hiljaisuuteen. Tiedeyhteisössä  artikkelit julkaistaan vertaisarvioiduissa julkaisuissa, ja jos artikkeli on kuraa, se ei välttämättä päädy mihinkään tiedejulkaisuun. (Tästä on poikkeuksiakin, joten mikään 100% sääntö ei tämäkään ole.) Tiedeyhteisössä myös tehdään katsausartikkeleita (review), joissa arvioidaan monien julkaisujen dataa, metodologiaa, lopputuloksia ja johtopäätöksiä, ja jätetään pois katsauksesta sellaiset julkaisut, jotka eivät täytä ennalta asetettuja kriteerejä mukaanotolle varsinkin metodologian osalta.

Matemaatikko Roger Penrosea koskevalla wikipedia-sivulla sanottiin, että hänen ideaansa kannattaa vain kourallinen luonnontieteilijötä. Kuinkahan paljon luonnontieteilijötä on maailmassa? Satojatuhansia? ("Phillip Tetlow, although himself supportive of Penrose's views, acknowledges that Penrose's ideas about the human thought process are at present a minority view in scientific circles, citing Minsky's criticisms and quoting science journalist Charles Seife's description of Penrose as "one of a handful of scientists" who believe that the nature of consciousness suggests a quantum process.[85]")

[TSS]

^ Voisitko auttaa neitoa pulassa ja kuvailla tieteen näkemyksen, miksi mitään on olemassa?

Heti kun löydän tutkittua tieteessä yleisesti hyväksyttyä tietoa siitä.
Siihen asti pidän kysymystä tietämyksemme ulkopuolelle jäävänä.

Tämähän se pointti vähän oli. Sen ulkopuolelle, mitä tieteellisesti pystytään sanomaan tai todistamaan, jää aika paljon kysymyksiä. Joidenkin psyyke on siten rakennettu, että mitkään niin sanotut suuret kysymykset eivät kiinnosta, mutta toisia ne kiinnostavat, ja se(kin) taitaa tulla pitkälti persoonallisuutemme sanelemana. Kun tieteen paukut loppuu, minusta on aivan sopivaa vähän leikitellä vaihtoehdoilla, spekuloida, arvailla, hahmotella ja niin edelleen, jos siis tällaiset kysymykset kiinnostavat, vaikka ne kysymykset lopulta avoimiksi jäävätkin. En ainakaan tässä ketjussa huomannut, että joku luulisi tietävän totuuden maailmasta. Kun puhutaan näistä tällaisista asioista, ei minusta ole hirveän hyödyllistä tulla paasaamaan tieteen ylivertaisuudesta, kun se ei näissä kysymyksissä ole pystynyt näyttämään kynsiään.

Minusta on jotenkin hienoa, että ihmisestä löytyy sellaista absurdia ihmettelyä kaiken olevaisuuden äärellä. Joskus sellainen ihmeellinen, suuren arvoituksen tuntu valtaa itsenkin, ja se tuntuu jotenkin elähdyttävältä. Vähän kuin olisi lapsi taas, ihmeellisessä maailmassa. Harmi, että se tunne valtaa yhä harvemmin, mutta onneksi joskus vieläkin.

[Xantippa]

Minusta on jotenkin hienoa, että ihmisestä löytyy sellaista absurdia ihmettelyä kaiken olevaisuuden äärellä. Joskus sellainen ihmeellinen, suuren arvoituksen tuntu valtaa itsenkin, ja se tuntuu jotenkin elähdyttävältä. Vähän kuin olisi lapsi taas, ihmeellisessä maailmassa. Harmi, että se tunne valtaa yhä harvemmin, mutta onneksi joskus vieläkin.

Olettaisi muuten, että ei ainakaan mitään käänteen tekevää tiedettäkään tehdä ilman käsitystä, uskoa, että on olemassa jotain enemmän, muuta kuin mitä nyt tiedetään.

Teoria se on tieteessäkin yleensä ennen tutkimustuloksia. Väittäisin, että ainakin ne suurimmat tieteilijät ovat myös melkoisia heittäytyjiä, eivätkä nakerra useinkaan tuloksiaan pala palalta jo tiedetystä lisäten siihen konservatiivisen pikku palasen lisää.

T: Xante

[TSS]

Minusta on jotenkin hienoa, että ihmisestä löytyy sellaista absurdia ihmettelyä kaiken olevaisuuden äärellä. Joskus sellainen ihmeellinen, suuren arvoituksen tuntu valtaa itsenkin, ja se tuntuu jotenkin elähdyttävältä. Vähän kuin olisi lapsi taas, ihmeellisessä maailmassa. Harmi, että se tunne valtaa yhä harvemmin, mutta onneksi joskus vieläkin.

Olettaisi muuten, että ei ainakaan mitään käänteen tekevää tiedettäkään tehdä ilman käsitystä, uskoa, että on olemassa jotain enemmän, muuta kuin mitä nyt tiedetään.

Teoria se on tieteessäkin yleensä ennen tutkimustuloksia. Väittäisin, että ainakin ne suurimmat tieteilijät ovat myös melkoisia heittäytyjiä, eivätkä nakerra useinkaan tuloksiaan pala palalta jo tiedetystä lisäten siihen konservatiivisen pikku palasen lisää.

T: Xante

Niin, kyllä tieteessäkin on varmasti tärkeää, että osaa ajatella niin sanotusti boxin ulkopuolelta. Luova mieli kykenee enempään, tietysti tarvitaan myös kykyä kriitisyyteen ja aitoa halua löytää totuus. Mun mielestä se, että pähkäilee näitä "suuria kysymyksiä" ei kerro mistään hörhöydestä tai siitä, että on jotenkin tyhmä, vaan se on enemmänkin kykyä kysyä ja ihmetellä. Se, että lukittautuu johonkin uskontoon, palvelee todennäköisesti jotain muita tarpeita, kuin ihmettelyä ja vilpitöntä halua ymmärtää. Mutta ei mulla oo tarvetta morkata uskontojakaan, koska nekin pystyvät tarjoamaan joillekin ihmisille hyviä asioita. Minkä tahansa nimissä voidaan tehdä pahaa, jolloin minusta yksisilmäinen uskontojen demonisointi on typerää.

[Xantippa]

Minusta on jotenkin hienoa, että ihmisestä löytyy sellaista absurdia ihmettelyä kaiken olevaisuuden äärellä. Joskus sellainen ihmeellinen, suuren arvoituksen tuntu valtaa itsenkin, ja se tuntuu jotenkin elähdyttävältä. Vähän kuin olisi lapsi taas, ihmeellisessä maailmassa. Harmi, että se tunne valtaa yhä harvemmin, mutta onneksi joskus vieläkin.

Olettaisi muuten, että ei ainakaan mitään käänteen tekevää tiedettäkään tehdä ilman käsitystä, uskoa, että on olemassa jotain enemmän, muuta kuin mitä nyt tiedetään.

Teoria se on tieteessäkin yleensä ennen tutkimustuloksia. Väittäisin, että ainakin ne suurimmat tieteilijät ovat myös melkoisia heittäytyjiä, eivätkä nakerra useinkaan tuloksiaan pala palalta jo tiedetystä lisäten siihen konservatiivisen pikku palasen lisää.

T: Xante

Niin, kyllä tieteessäkin on varmasti tärkeää, että osaa ajatella niin sanotusti boxin ulkopuolelta. Luova mieli kykenee enempään, tietysti tarvitaan myös kykyä kriitisyyteen ja aitoa halua löytää totuus. Mun mielestä se, että pähkäilee näitä "suuria kysymyksiä" ei kerro mistään hörhöydestä tai siitä, että on jotenkin tyhmä, vaan se on enemmänkin kykyä kysyä ja ihmetellä. Se, että lukittautuu johonkin uskontoon, palvelee todennäköisesti jotain muita tarpeita, kuin ihmettelyä ja vilpitöntä halua ymmärtää. Mutta ei mulla oo tarvetta morkata uskontojakaan, koska nekin pystyvät tarjoamaan joillekin ihmisille hyviä asioita. Minkä tahansa nimissä voidaan tehdä pahaa, jolloin minusta yksisilmäinen uskontojen demonisointi on typerää.

Näinpä. Ja mitä suurempi, uudempi tieteellinen saavutus, niin kyllähän se vaatii, että asian oivaltanut uskoo siihen, että asiassa piilee nyt jotain muuta kuin aikaisemmin tiedettyjä juttuja.

Hänhän kun ei voi tietää, ennen kuin tutkii ja todistaa. Jos siis pidättäydyttäisiin Anelkun vaatimissa tiukoissa tietämisen ja tieteen rajoissa, mitään uutta ei uskallettaisi oivaltaa.

T: Xante

[Hiha]

Jos siis pidättäydyttäisiin Anelkun vaatimissa tiukoissa tietämisen ja tieteen rajoissa, mitään uutta ei uskallettaisi oivaltaa.

Tiede on osoittanut, että puusta ei parane tippua, ja että banaani on paras eväs kädelliselle.

[Muisto Keijo Kullervo]

"Mie loin miut."
Opiskelemalla, päättelemällä ja elämällä jokapäiväistä elämää  päivä kerrallaan...

Karjalaisen mie on sama kuin Minä "(Minä olen se mikä 'minä' olen)."

Muisto Keijo Kullervo

[Karikko]

Mutta ei mulla oo tarvetta morkata uskontojakaan, koska nekin pystyvät tarjoamaan joillekin ihmisille hyviä asioita. Minkä tahansa nimissä voidaan tehdä pahaa, jolloin minusta yksisilmäinen uskontojen demonisointi on typerää.

Niin, mikä hyvänsä petos tarjoaa joillekin hyviä asioita- jos huijaa joltakulta rutkasti mania, on se itselle ja omaisille hyvä asia, mutta uhrille ei niinkään mieltä ylentävää.

Itsepetokseen liittyy paljon "hyviä asioita" pettäkäämme siis edelleen lahjakkaasti itseämme ja toisiamme- vaikkapa uskonnon avulla.

[TSS]

Mutta ei mulla oo tarvetta morkata uskontojakaan, koska nekin pystyvät tarjoamaan joillekin ihmisille hyviä asioita. Minkä tahansa nimissä voidaan tehdä pahaa, jolloin minusta yksisilmäinen uskontojen demonisointi on typerää.

Niin, mikä hyvänsä petos tarjoaa joillekin hyviä asioita- jos huijaa joltakulta rutkasti mania, on se itselle ja omaisille hyvä asia, mutta uhrille ei niinkään mieltä ylentävää.

Itsepetokseen liittyy paljon "hyviä asioita" pettäkäämme siis edelleen lahjakkaasti itseämme ja toisiamme- vaikkapa uskonnon avulla.

Minkä tahansa asian voi ymmärtää väärin, jos se tarjoaa itselle hyviä asioita ja mahdollistaa vaikka vänkäämisen. Jatkakaamme siis lahjakaasti väärinymmärtämistä - vaikkapa Kantapaikan avulla.

Jos jota kuta auttaa vaikkapa ristiä sormet illalla ja sanallistaa huolet ja murheet mielessään tai esimerkiksi asiat, joisa on kiitollinen, niin se voi olla mielenterveyden kannalta oikein hyvä asia. Kuten sanoin, minkä tahansa asian nimissä voidaan tehdä kielteistä tai positiivista. Onpa sitä tieteenkin nimissä kohdeltu ihmisiä julmasti, vaikkapa entisen psykologian mukaan mieleltään sairastuneita piti kiduttaa ja kohdella julmasti, jotta he parantuisivat. Ei silti monikaan vihaa psykologiaa.

[Karikko]

Mutta ei mulla oo tarvetta morkata uskontojakaan, koska nekin pystyvät tarjoamaan joillekin ihmisille hyviä asioita. Minkä tahansa nimissä voidaan tehdä pahaa, jolloin minusta yksisilmäinen uskontojen demonisointi on typerää.

Niin, mikä hyvänsä petos tarjoaa joillekin hyviä asioita- jos huijaa joltakulta rutkasti mania, on se itselle ja omaisille hyvä asia, mutta uhrille ei niinkään mieltä ylentävää.

Itsepetokseen liittyy paljon "hyviä asioita" pettäkäämme siis edelleen lahjakkaasti itseämme ja toisiamme- vaikkapa uskonnon avulla.

Minkä tahansa asian voi ymmärtää väärin, jos se tarjoaa itselle hyviä asioita ja mahdollistaa vaikka vänkäämisen. Jatkakaamme siis lahjakaasti väärinymmärtämistä - vaikkapa Kantapaikan avulla.

Jos jota kuta auttaa vaikkapa ristiä sormet illalla ja sanallistaa huolet ja murheet mielessään tai esimerkiksi asiat, joisa on kiitollinen, niin se voi olla mielenterveyden kannalta oikein hyvä asia. Kuten sanoin, minkä tahansa asian nimissä voidaan tehdä kielteistä tai positiivista. Onpa sitä tieteenkin nimissä kohdeltu ihmisiä julmasti, vaikkapa entisen psykologian mukaan mieleltään sairastuneita piti kiduttaa ja kohdella julmasti, jotta he parantuisivat. Ei silti monikaan vihaa psykologiaa.

Hiljentymiseen ei tarvita perättömiä uskomuksia eikä ihmistä pitäisi silläkään tasolla pettää. Sehän aukaisee kaikenlaiset pandorran lippaat kuten tiedetään. Vaikka joku "hengellisen tuen tarpeessa oleva ihminen olisikin helppo saalis uskontojen uhrina.

[TSS]

Mutta ei mulla oo tarvetta morkata uskontojakaan, koska nekin pystyvät tarjoamaan joillekin ihmisille hyviä asioita. Minkä tahansa nimissä voidaan tehdä pahaa, jolloin minusta yksisilmäinen uskontojen demonisointi on typerää.

Niin, mikä hyvänsä petos tarjoaa joillekin hyviä asioita- jos huijaa joltakulta rutkasti mania, on se itselle ja omaisille hyvä asia, mutta uhrille ei niinkään mieltä ylentävää.

Itsepetokseen liittyy paljon "hyviä asioita" pettäkäämme siis edelleen lahjakkaasti itseämme ja toisiamme- vaikkapa uskonnon avulla.

Minkä tahansa asian voi ymmärtää väärin, jos se tarjoaa itselle hyviä asioita ja mahdollistaa vaikka vänkäämisen. Jatkakaamme siis lahjakaasti väärinymmärtämistä - vaikkapa Kantapaikan avulla.

Jos jota kuta auttaa vaikkapa ristiä sormet illalla ja sanallistaa huolet ja murheet mielessään tai esimerkiksi asiat, joisa on kiitollinen, niin se voi olla mielenterveyden kannalta oikein hyvä asia. Kuten sanoin, minkä tahansa asian nimissä voidaan tehdä kielteistä tai positiivista. Onpa sitä tieteenkin nimissä kohdeltu ihmisiä julmasti, vaikkapa entisen psykologian mukaan mieleltään sairastuneita piti kiduttaa ja kohdella julmasti, jotta he parantuisivat. Ei silti monikaan vihaa psykologiaa.

Hiljentymiseen ei tarvita perättömiä uskomuksia eikä ihmistä pitäisi silläkään tasolla pettää. Sehän aukaisee kaikenlaiset pandorran lippaat kuten tiedetään. Vaikka joku "hengellisen tuen tarpeessa oleva ihminen olisikin helppo saalis uskontojen uhrina.

Itse en lähde tuomitsemaan kenenkään tapaa elää, tai hahmottaa maailmaa, vaikka en sitä ymmärtäisikään. Uskontoihin liittyy sekä kielteisiä ilmiöitä että positiivisia, kuten kaikkiin muihinkin asioihin.

[Xantippa]

Mutta ei mulla oo tarvetta morkata uskontojakaan, koska nekin pystyvät tarjoamaan joillekin ihmisille hyviä asioita. Minkä tahansa nimissä voidaan tehdä pahaa, jolloin minusta yksisilmäinen uskontojen demonisointi on typerää.

Niin, mikä hyvänsä petos tarjoaa joillekin hyviä asioita- jos huijaa joltakulta rutkasti mania, on se itselle ja omaisille hyvä asia, mutta uhrille ei niinkään mieltä ylentävää.

Itsepetokseen liittyy paljon "hyviä asioita" pettäkäämme siis edelleen lahjakkaasti itseämme ja toisiamme- vaikkapa uskonnon avulla.

Minkä tahansa asian voi ymmärtää väärin, jos se tarjoaa itselle hyviä asioita ja mahdollistaa vaikka vänkäämisen. Jatkakaamme siis lahjakaasti väärinymmärtämistä - vaikkapa Kantapaikan avulla.

Jos jota kuta auttaa vaikkapa ristiä sormet illalla ja sanallistaa huolet ja murheet mielessään tai esimerkiksi asiat, joisa on kiitollinen, niin se voi olla mielenterveyden kannalta oikein hyvä asia. Kuten sanoin, minkä tahansa asian nimissä voidaan tehdä kielteistä tai positiivista. Onpa sitä tieteenkin nimissä kohdeltu ihmisiä julmasti, vaikkapa entisen psykologian mukaan mieleltään sairastuneita piti kiduttaa ja kohdella julmasti, jotta he parantuisivat. Ei silti monikaan vihaa psykologiaa.

Hiljentymiseen ei tarvita perättömiä uskomuksia eikä ihmistä pitäisi silläkään tasolla pettää. Sehän aukaisee kaikenlaiset pandorran lippaat kuten tiedetään. Vaikka joku "hengellisen tuen tarpeessa oleva ihminen olisikin helppo saalis uskontojen uhrina.

Sinun tai minun mielestäni ei tarvita.

Mutta eihän se olennainen kysymys olekaan. Olennainen kysymys on, onko siitä jotain haittaa, että joku haluaa ristiä kätensä ja tarvitsee sitä hiljentymiseen?

T: Xante

[Karikko]

Mutta ei mulla oo tarvetta morkata uskontojakaan, koska nekin pystyvät tarjoamaan joillekin ihmisille hyviä asioita. Minkä tahansa nimissä voidaan tehdä pahaa, jolloin minusta yksisilmäinen uskontojen demonisointi on typerää.

Niin, mikä hyvänsä petos tarjoaa joillekin hyviä asioita- jos huijaa joltakulta rutkasti mania, on se itselle ja omaisille hyvä asia, mutta uhrille ei niinkään mieltä ylentävää.

Itsepetokseen liittyy paljon "hyviä asioita" pettäkäämme siis edelleen lahjakkaasti itseämme ja toisiamme- vaikkapa uskonnon avulla.

Minkä tahansa asian voi ymmärtää väärin, jos se tarjoaa itselle hyviä asioita ja mahdollistaa vaikka vänkäämisen. Jatkakaamme siis lahjakaasti väärinymmärtämistä - vaikkapa Kantapaikan avulla.

Jos jota kuta auttaa vaikkapa ristiä sormet illalla ja sanallistaa huolet ja murheet mielessään tai esimerkiksi asiat, joisa on kiitollinen, niin se voi olla mielenterveyden kannalta oikein hyvä asia. Kuten sanoin, minkä tahansa asian nimissä voidaan tehdä kielteistä tai positiivista. Onpa sitä tieteenkin nimissä kohdeltu ihmisiä julmasti, vaikkapa entisen psykologian mukaan mieleltään sairastuneita piti kiduttaa ja kohdella julmasti, jotta he parantuisivat. Ei silti monikaan vihaa psykologiaa.

Hiljentymiseen ei tarvita perättömiä uskomuksia eikä ihmistä pitäisi silläkään tasolla pettää. Sehän aukaisee kaikenlaiset pandorran lippaat kuten tiedetään. Vaikka joku "hengellisen tuen tarpeessa oleva ihminen olisikin helppo saalis uskontojen uhrina.

Itse en lähde tuomitsemaan kenenkään tapaa elää, tai hahmottaa maailmaa, vaikka en sitä ymmärtäisikään. Uskontoihin liittyy sekä kielteisiä ilmiöitä että positiivisia, kuten kaikkiin muihinkin asioihin.

En pidä sitä tuomitsemisena, jos kertoo millaisia asioita tapahtuu ja mitä tehdään erilaisilla ihmisiin vetoavilla asioilla.

Mielipiteiden muokkausta harrastavat uskonnot eivät siis ole mitään sen kummempaa, kuin hyväksikäyttöä.

Totuuden "torvena oleminen lienee kyllä synti, tai ainakin suuri häppee- monen mielestä.

[TSS]

^Ookoo, se on sinun näkemyksesi. Minusta se on hieman suppea näkemys, mutta eipä meidän tarvitse samaa mieltä ollakaan.

[Karikko]

Mutta ei mulla oo tarvetta morkata uskontojakaan, koska nekin pystyvät tarjoamaan joillekin ihmisille hyviä asioita. Minkä tahansa nimissä voidaan tehdä pahaa, jolloin minusta yksisilmäinen uskontojen demonisointi on typerää.

Niin, mikä hyvänsä petos tarjoaa joillekin hyviä asioita- jos huijaa joltakulta rutkasti mania, on se itselle ja omaisille hyvä asia, mutta uhrille ei niinkään mieltä ylentävää.

Itsepetokseen liittyy paljon "hyviä asioita" pettäkäämme siis edelleen lahjakkaasti itseämme ja toisiamme- vaikkapa uskonnon avulla.

Minkä tahansa asian voi ymmärtää väärin, jos se tarjoaa itselle hyviä asioita ja mahdollistaa vaikka vänkäämisen. Jatkakaamme siis lahjakaasti väärinymmärtämistä - vaikkapa Kantapaikan avulla.

Jos jota kuta auttaa vaikkapa ristiä sormet illalla ja sanallistaa huolet ja murheet mielessään tai esimerkiksi asiat, joisa on kiitollinen, niin se voi olla mielenterveyden kannalta oikein hyvä asia. Kuten sanoin, minkä tahansa asian nimissä voidaan tehdä kielteistä tai positiivista. Onpa sitä tieteenkin nimissä kohdeltu ihmisiä julmasti, vaikkapa entisen psykologian mukaan mieleltään sairastuneita piti kiduttaa ja kohdella julmasti, jotta he parantuisivat. Ei silti monikaan vihaa psykologiaa.

Hiljentymiseen ei tarvita perättömiä uskomuksia eikä ihmistä pitäisi silläkään tasolla pettää. Sehän aukaisee kaikenlaiset pandorran lippaat kuten tiedetään. Vaikka joku "hengellisen tuen tarpeessa oleva ihminen olisikin helppo saalis uskontojen uhrina.

Sinun tai minun mielestäni ei tarvita.

Mutta eihän se olennainen kysymys olekaan. Olennainen kysymys on, onko siitä jotain haittaa, että joku haluaa ristiä kätensä ja tarvitsee sitä hiljentymiseen?

T: Xante

Eipä tietenkään, risti vain vastakin kätesi, jos siltä tuntuu.

Siitähän en kyllä puhunutkaan mitään- ihan toisen tasoisesta petoksesta, jota uskontojen avulla harrastetaan.  Saahan niihinkin uskoa, jokaisen omassa päässä se uskominen tapahtuu.  Yliluonnollinen olento olkoon jokaisen tavoitteiden ja palvonnan kohde, jos se on tarpeellista--