Lihavuus - oma valintako?

[Toope]

Jos olet lihava, on se sinun omaa syytäsi, ei yhteiskunnan vika.

Itseasiassa ympäröivällä yhteiskunnalla on oma roolinsa väestön ylipainoisuudessa. Asiaa voi tarkastella esimerkiksi vertailemalla väestön keskimääräistä ylipainoisuutta eri kulttuureissa tai yhteiskunnissa. On tärkeää kyllä korostaa yksilön omaa roolia terveellisten elämäntapojen ylläpitäjänä, mutta sitäkin tärkeämpää on ymmärtää sen syitä ja yhteiskunnallista taustaa.

Oma roolinsa ehkä, mutta oma päätös aina on, syötkö terveellisesti vaiko roskaruokaa.
Älä syytä muita omista valinnoistasi. Jos olet lihava/terveysongelmainen = Katso ensin peiliin!

[Kopek]

Jos olet lihava, on se sinun omaa syytäsi, ei yhteiskunnan vika.

Jos yllyttää toista ihmistä tekemään murhan, ja toinen tekee sen, yllyttäjää pidetään osasyyllisenä.

Jos yllyttää toista ihmistä syömään lihottavaa roskaruokaa, ja toinen syö sitä, yllyttäjällä ei ole mitään vastuuta asiasta.

Näin kai se on. Ellei roskaruuan mainostamista kriminalisoida.

Itseasiassa ympäröivällä yhteiskunnalla on oma roolinsa väestön ylipainoisuudessa. Asiaa voi tarkastella esimerkiksi vertailemalla väestön keskimääräistä ylipainoisuutta eri kulttuureissa tai yhteiskunnissa. On tärkeää kyllä korostaa yksilön omaa roolia terveellisten elämäntapojen ylläpitäjänä, mutta sitäkin tärkeämpää on ymmärtää sen syitä ja yhteiskunnallista taustaa.

Ympäröivällä yhteiskunnalla on oma roolinsa asiassa, tätä ei voi kiistää. Toisaalta asiaa voidaan ajatella myös muna ja kana -kysymyksenä. Roskaruokaa tarjotaan, koska sitä halutaan, ja sitä halutaan, koska sitä tarjotaan. Kumpi on ensiksi, kysyntä vai tarjonta?

"Lihottamisbisnes" (makeiset, virvoitusjuomat, roskaruoka ym.) on merkittävä toimiala, jolla on lobbarinsa lainsäädäntöön nähden.

"Makeisten valmistajat jyrähtävät alv-nostosta"

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1bf092f9-f276-495c-bf6f-b21415503b56

Laihduttamisbisnes on myös toimiala, joskaan ei yhtä iso kuin sen vastapooli.

Jos terveydenhuolto perustuu yksityisiin palveluihin, kuten Yhdysvalloissa, lihottamisliiketoiminta hyödyttää sitä. Ylipaino aiheuttaa terveysongelmia, ja ne aiheuttavat tuloja terveysfirmoille.

Ylipainon ympärillä liikkuu raha moneen suuntaan. Yhteiskunnalliset kokonaisvaikutukset lienevät kuitenkin negatiiviset.

https://www.forbes.com/sites/brucelee/2015/09/01/obesity-is-everyones-business/

[Amore]

Yksilöt ovat myös biologisesti erilaisia. Joillekin ei makea maistu edes lapsena ja toisille taas maistuu kaikki ylenmäärin. Kylläisyysmekanismi toimii fysiologisesti eri teholla yksilöstä toiseen. Sitten on sekin, että jotkut oppivat lohtusyömisen jo aivan naperoina esim. siten että vanhempi tarjoaa lapselle syötävää aina kun tämä vähänkin kitisee. Tai jos on vanhempien välillä ollut riitaa, niin tilanne voidaan jälkikäteen "puhdistaa" menemällä yhdessä Mäkkäriin tai jäätelölle. Syntyy elämänikäinen tapa hoitaa ikäviä tunteita ruualla ja/tai herkuilla.

[TSS]

Jos olet lihava, on se sinun omaa syytäsi, ei yhteiskunnan vika.

Itseasiassa ympäröivällä yhteiskunnalla on oma roolinsa väestön ylipainoisuudessa. Asiaa voi tarkastella esimerkiksi vertailemalla väestön keskimääräistä ylipainoisuutta eri kulttuureissa tai yhteiskunnissa. On tärkeää kyllä korostaa yksilön omaa roolia terveellisten elämäntapojen ylläpitäjänä, mutta sitäkin tärkeämpää on ymmärtää sen syitä ja yhteiskunnallista taustaa.

Oma roolinsa ehkä, mutta oma päätös aina on, syötkö terveellisesti vaiko roskaruokaa.
Älä syytä muita omista valinnoistasi. Jos olet lihava/terveysongelmainen = Katso ensin peiliin!

Korostamalla yksilön vastuuta terveydestään oikeastaan korostamme ympäristön merkitystä asiassa, koska silloinhan emme oikeastaan luota yksilön kykyyn huolehtia terveydestään, vaan ajattelemme, että yksilö tarvitsee ympäristön painostusta onnistuakseen ylläpitämään terveyttään. Eli hyvä Toope, että ymmärrät ympäristön ja ympäröivän yhteiskunnan merkityksen tässä asiassa, sillä se on merkittävä. Sitä voi tietysti miettiä, että millainen ympäristön vaikutus asiassa olisi tehokkain, onko se paasaus ja syyllistäminen, vai joku muu.

[kertsi]

^ Paasaus ja syyllistäminen ovat tutkitusti keinoja, joilla on pelkästään negatiivinen vaikutus ihmisten painonhallintaan, sillä stressatun ihmisen stressihormonit aikaansaavat liikasyömistä. (Paasauksesta ja syyllistämisestä lienee ainoa hyöty kusipäätrollien oman egon buustaamisen muodossa, kun saa painaa alas lajitovereita edes jossain asiassa.)

[MrKAT]

Olkoon raju koetilanne kaupungeissa A,B,C,D joissa erityiskatuja ilman lain rajaa/löyhin valvonnoin:

A. Ilotyttöjä kaduilla, punaista lyhtyä, seksikauppoja, seksibaareja, hieromalaitoksia.
B. Aseita, dynyä, ammoniumnitraattia, ruutia tarjolla edullisesti. 
C. Karkkikauppoja, hattaraa, munkkeja, sipsejä basaarit ja kaupat täynnään ja tuoksuvasti
D. Olutta, viinaa, pirtua, viiniä edullisesti kaupoissa esillä.

Ihmiset on suunnilleen samoja samoin geenein ja valintakyvyin mutta taudit ja ongelmat tulee olemaan rajusti erilaisia kaupungeissa A,B,C,D. Koska YMPÄRISTÖ (A,B,C tai D) vaikuttaa yksilöiden valintoihin tilastollisen rajusti! (Eihän mainoksiakaan olisi missään esillä, jollei ne vaikuttaisi valintoihin.)

[-:)lauri]

Mikäli lähtee siitä, että ihmisillä olisi langat jotenkin omissa käsissään, edellyttää tämä vapaaksi tahdoksi kutsutuun magiaan uskomista.

Jos magian sijaan uskoisi nykytieteeseen, lähtisi helposti siitä, että vapaata tahtoa ei ole. Tästä myös väistämättä seuraisi ymmärrys, että ainut, millä ihmisen käyttäytymiseen voidaan edes teoriassa jotenkin vaikuttaa, on tämän ympäristöä muuttamalla.

Tosin silloin, kun aivot ovat olleet liian kauan traumatisoivissa olosuhteissa, ympäristönkään muutoksilla ei ole välttämättä enää paljoa vaikutusta ihmisen kykyyn omaksua uusia tottumuksia ilman mielen ammattilaisen apua.

[MrKAT]

^Harha omasta osuudesta on sama kuin X:ssä nyt heitetyt kyselyt+väitteet että kun menestyy(rikastuu), niin menestys olisi jopa 100% omaa ansiota (enemmistö ruksi 75%-100%). Vaikka ihminen aikuisena hylkäisi yhteiskunnan ja menisi syviin metsiin tekemään havumajan itse kilkkaamalla kivikirveellä (metallikirveshän olis omaa ansiota) tehden havumajan ja metsästäen nisäkkäitä niin hän olisi silti n. 18 vuotta yhteiskunnan ja vanhempiensa resursseja kuluttanut=verottanut koulutettu yksilö eli yhteiskunnan kulttuurin tulos, ei omaa ansiota. Ainoastaan joku susilapsi pääsisi lähelle 100%(?), mutta silti - toisaalta ne sudetkin opetti jotain....

[Karikko]

Mikään tässä maailmassa ei ole omaa valintaa, vaikka valitsija voisi niin luulotella itselleen.

Valitsemisen tarve on silti ilmeistä..vaihtoehtoja riittää, mutta "tietoinen ihminen" ei ole pätevä valitsija.

[Hiha]

Mikäli lähtee siitä, että ihmisillä olisi langat jotenkin omissa käsissään, edellyttää tämä vapaaksi tahdoksi kutsutuun magiaan uskomista.

Jos magian sijaan uskoisi nykytieteeseen, lähtisi helposti siitä, että vapaata tahtoa ei ole. Tästä myös väistämättä seuraisi ymmärrys, että ainut, millä ihmisen käyttäytymiseen voidaan edes teoriassa jotenkin vaikuttaa, on tämän ympäristöä muuttamalla.

Tosin silloin, kun aivot ovat olleet liian kauan traumatisoivissa olosuhteissa, ympäristönkään muutoksilla ei ole välttämättä enää paljoa vaikutusta ihmisen kykyyn omaksua uusia tottumuksia ilman mielen ammattilaisen apua.

Vapaata tahtoa ei ole. Tai se on illuusio, ihan miten vaan. Tästä on kumminkin vaarallista vetää linjausta, että ihmiset ovat syyntakeettomia. Päinvastoin, jokaista on pidettävä täysin vastuullisena valinnoistaan. Nimenomaan siksi, että ihmisellä ei ole jumalallista kipinää joka kertoisi missä puussa se totuus istuu. Hyödyllisin ja käyttökelpoisin tie on julistettava joka käänteessä ainoaksi siunatuksi, koska ihmiset tekevät päätöksiä kuin tekoäly sen materiaalin varassa, joka heillä on saatavissa.

Ihmisen "ympäristö" – ravitsemuskysymyksissä Suomen tasavalta – on iso ja kompleksi systeemi, joka sisältää mm. viidet miljoonat ihmisaivot. On paljon helpompaa muuttaa yhden ihmisen aivot. Jos se tuntuu toivottomalta, yhteiskunnan muuttaminen on vielä toivottomampaa.

[-:)lauri]

Mikäli lähtee siitä, että ihmisillä olisi langat jotenkin omissa käsissään, edellyttää tämä vapaaksi tahdoksi kutsutuun magiaan uskomista.

Jos magian sijaan uskoisi nykytieteeseen, lähtisi helposti siitä, että vapaata tahtoa ei ole. Tästä myös väistämättä seuraisi ymmärrys, että ainut, millä ihmisen käyttäytymiseen voidaan edes teoriassa jotenkin vaikuttaa, on tämän ympäristöä muuttamalla.

Tosin silloin, kun aivot ovat olleet liian kauan traumatisoivissa olosuhteissa, ympäristönkään muutoksilla ei ole välttämättä enää paljoa vaikutusta ihmisen kykyyn omaksua uusia tottumuksia ilman mielen ammattilaisen apua.

Vapaata tahtoa ei ole. Tai se on illuusio, ihan miten vaan. Tästä on kumminkin vaarallista vetää linjausta, että ihmiset ovat syyntakeettomia. Päinvastoin, jokaista on pidettävä täysin vastuullisena valinnoistaan. Nimenomaan siksi, että ihmisellä ei ole jumalallista kipinää joka kertoisi missä puussa se totuus istuu. Hyödyllisin ja käyttökelpoisin tie on julistettava joka käänteessä ainoaksi siunatuksi, koska ihmiset tekevät päätöksiä kuin tekoäly sen materiaalin varassa, joka heillä on saatavissa.

Ihmisen "ympäristö" – ravitsemuskysymyksissä Suomen tasavalta – on iso ja kompleksi systeemi, joka sisältää mm. viidet miljoonat ihmisaivot. On paljon helpompaa muuttaa yhden ihmisen aivot. Jos se tuntuu toivottomalta, yhteiskunnan muuttaminen on vielä toivottomampaa.

Ihmiset ovat nimenomaan syyntakeettomia. Mahdollisesti yksi keino saada syyntakeeton luontokappale muuttamaan käyttäytymistään, on asettaa se esimerkiksi vastuuseen valinnoistaan kuten ehdotat.

Ja riippuen siitä, kuinka vaikea ohje vastuuseen asettaminen valinnoistaan on halutun muutoksen onnistumistodennäköisyyttä ajatellen, riippuu paljolti se, uusiiko se syyntakeettomuutensa vai ei. Riippuu se varmasti muistakin tekijöistä, mutta jos syyntakeeton ei ymmärrä valmentajansa antamaa ohjetta oikealla tavalla, urheilusuoritus tuskin siitä kohenee, vaikka olosuhteet muutoin onnistumista suosisivatkin.

[Hiha]

Mikäli lähtee siitä, että ihmisillä olisi langat jotenkin omissa käsissään, edellyttää tämä vapaaksi tahdoksi kutsutuun magiaan uskomista.

Jos magian sijaan uskoisi nykytieteeseen, lähtisi helposti siitä, että vapaata tahtoa ei ole. Tästä myös väistämättä seuraisi ymmärrys, että ainut, millä ihmisen käyttäytymiseen voidaan edes teoriassa jotenkin vaikuttaa, on tämän ympäristöä muuttamalla.

Tosin silloin, kun aivot ovat olleet liian kauan traumatisoivissa olosuhteissa, ympäristönkään muutoksilla ei ole välttämättä enää paljoa vaikutusta ihmisen kykyyn omaksua uusia tottumuksia ilman mielen ammattilaisen apua.

Vapaata tahtoa ei ole. Tai se on illuusio, ihan miten vaan. Tästä on kumminkin vaarallista vetää linjausta, että ihmiset ovat syyntakeettomia. Päinvastoin, jokaista on pidettävä täysin vastuullisena valinnoistaan. Nimenomaan siksi, että ihmisellä ei ole jumalallista kipinää joka kertoisi missä puussa se totuus istuu. Hyödyllisin ja käyttökelpoisin tie on julistettava joka käänteessä ainoaksi siunatuksi, koska ihmiset tekevät päätöksiä kuin tekoäly sen materiaalin varassa, joka heillä on saatavissa.

Ihmisen "ympäristö" – ravitsemuskysymyksissä Suomen tasavalta – on iso ja kompleksi systeemi, joka sisältää mm. viidet miljoonat ihmisaivot. On paljon helpompaa muuttaa yhden ihmisen aivot. Jos se tuntuu toivottomalta, yhteiskunnan muuttaminen on vielä toivottomampaa.

Ihmiset ovat nimenomaan syyntakeettomia. Mahdollisesti yksi keino saada syyntakeeton luontokappale muuttamaan käyttäytymistään, on asettaa se esimerkiksi vastuuseen valinnoistaan kuten ehdotat.

Ja riippuen siitä, kuinka vaikea ohje vastuuseen asettaminen valinnoistaan on halutun muutoksen onnistumistodennäköisyyttä ajatellen, riippuu paljolti se, uusiiko se syyntakeettomuutensa vai ei. Riippuu se varmasti muistakin tekijöistä, mutta jos syyntakeeton ei ymmärrä valmentajansa antamaa ohjetta oikealla tavalla, urheilusuoritus tuskin siitä kohenee, vaikka olosuhteet muutoin onnistumista suosisivatkin.

"Tekijä on syyntakeeton, jos hän ei tekohetkellä kykene mielisairauden, syvän vajaamielisyyden taikka vakavan mielenterveyden tai tajunnan häiriön vuoksi ymmärtämään tekonsa tosiasiallista luonnetta tai oikeudenvastaisuutta taikka hänen kykynsä säädellä käyttäytymistään on sellaisesta syystä ratkaisevasti heikentynyt (syyntakeettomuus)."

Normaalia itsetuntemuksen puutetta ei lasketa. Ruokaostoksia kuljettava robotti valitsee itse reittinsä ja on vastuussa tehtävän suorittamisesta. Kyllä ihmisen pitää pystyä samaan.

Urheilusuoritusta... tai tässä se kai on pikemminkin urheussuoritus, kun tavoite ei ole syödä leiviskää sipsejä ja juoda korillista olutta, vaan olla syömättä ja juomatta niin paljon, ei kannata lähestyä noin mekanistisesti ajattelulla, jossa suorittava yksilö on kone ja valmentaja on koneen ohjelmoija. Tiedon kautta prosessointi on liian hidasta, koska kaikki tapahtuu tässä ja nyt. Sen sijaan kannattaisi siirtyä kohti fenomenologiasta ammentavaa holistisempaa kuvausta – kuten Sara Heinämaa ja Alpo Suhonen muuten kehottavat tekemään urheilunkin kohdalla – jolloin tapahtumat nähdään ainutkertaisina ja niitä tarkastellaan tekijän näkökulmasta. Tavoite on tukea ihmistä kokonaisuutena ja auttaa häntä omaksumaan uusia taitoja, jotta hänellä on mahdollisuus soveltaa myös niitä, kun tilaisuus sattuu kohdalle. Sellainen valmennus on paljon lähempänä tanssin tai näytelmän harjoittelemista kuin kohteen tekemistä nuhteettomaksi antamalla hänelle nuhteita (mikä on jo ajatuksellisestikin älytön ajatus).

[-:)lauri]

Lain käyttäytymisbiologia, on määritelty mielestäni Raamatullisella tieteellä. Sen lisäksi ei mielestäni kelpaa osoitukseksi valinnan vapaudesta, että käyttäytyminen on monimutkaisempaa kuin se on bakteerillalla. Ikään kuin se olisi sukua noin sequitur argumentointivirheelle lisätä käyttäytymiseen yksi välivaihe tai takaisin kytkeytyvä välivaihe lisää vapaan tahdon todistusaineistoksi, joka kerta kun käy ilmeiseksi, että järjestelmän tila seuraa deterministisesti joko sattumasta tai edellisestä tilasta.

Mitä tulee urheiluesimerkkiin, niin ilmaisin itseäni epäselvästi. Ajoin takaa sitä, että ihmiset eivät muuta käyttäytymistään asioiden kognitiivisen informaatiosisällön perusteella vaan asioiden tunnesisällön perusteella. Eli jotta neuvo olisi ymmärretty, pitää se olla ymmärretty oikealla tavalla; siinä pitää olla oikeala tavalla motivoiva tunnesisältö.

Riippuen yksilöllisestä kehon neuroendokrinologisesta tilasta, voi olla diagnostisoimatonta masennusta tai stressiä tai vastaavaa kuormaa, jolloin elimistö kaipaa helposti nopeaa energiaa, josta elimistö palkitsee dopamiinilla, joka vie ilmatilaa elimistön stressihormoneilta ja olotila ainakin hetkellisesti kohenee. En tosin mene nyt neuroendokrinologiastani takuuseen, mutta roskaruoan puputtamisella on tietoisuuden ulkopuolella operoiva biologinen perusta, jota voi olla toivotonta ilman oikeanlaista geeniperimää tietoisesti hallita, vaikka haluaisikin sillä sen ruokkimisella roskaruoalla huono olo paranee.

[Hiha]

Lain käyttäytymisbiologia, on määritelty mielestäni Raamatullisella tieteellä. Sen lisäksi ei mielestäni kelpaa osoitukseksi valinnan vapaudesta, että käyttäytyminen on monimutkaisempaa kuin se on bakteerillalla. Ikään kuin se olisi sukua noin sequitur argumentointivirheelle lisätä käyttäytymiseen yksi välivaihe tai takaisin kytkeytyvä välivaihe lisää vapaan tahdon todistusaineistoksi, joka kerta kun käy ilmeiseksi, että järjestelmän tila seuraa deterministisesti joko sattumasta tai edellisestä tilasta.

Teet vääryyttä lainsäätäjälle. Mitä luulet, olisiko hyvä laki jos siinä olisi vain yksi pykälä jossa lukisi:

"Älköön ketään syytettäkö ja tuomittako mistään, sillä hän on vain osa kaikkeudesta."

Valinnan vapaudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sillä kuka tekee on paljonkin tekemistä. Jos otan ilmakiväärin ja ammun luodin takanreunuksella olevaan Ming-vaasiin, joka siitä särkyy, mikä sen rikkoi? No, luoti tietysti. Se ei ollut pihalla kuusen latvassa roikkuva käpy. Ei Korallimerellä kelluva rikkinäinen muovipullo. Ei Setä Puh Kiinasta. Ei kauan sitten kuollut Enheduanna. Luoti se oli. Tietysti luoti voi mussuttaa, että pakkohan sitä oli kiitää ilman halki kun kivääri. Mutta mitäs oli siinä.

Tässä vaiheessa luultavasti pyöritellään silmiä. Sinähän se ammuit. Mutta mutta. Kun minullakaan ei ole vapaata tahtoa, vastuuta ei voi lykätä luodilta pois niin helpolla konstilla. Mitä tulee ihmiseen, hänen tekojaan ei edes ohjaile mikään päämäärähakuinen (mutta edelleen ilman vapaata tahtoa oleva) voima kuten jumala tai demoni. Jediritarit tietysti voivat tehdä temppujaan, mutta nekin purevat vain heikkotahtoisiin. Ja tarpeeksi heikot lainlaatijat hyväksyvät syyntakeettomiksi.

[-:)lauri]

Lain käyttäytymisbiologia, on määritelty mielestäni Raamatullisella tieteellä. Sen lisäksi ei mielestäni kelpaa osoitukseksi valinnan vapaudesta, että käyttäytyminen on monimutkaisempaa kuin se on bakteerillalla. Ikään kuin se olisi sukua noin sequitur argumentointivirheelle lisätä käyttäytymiseen yksi välivaihe tai takaisin kytkeytyvä välivaihe lisää vapaan tahdon todistusaineistoksi, joka kerta kun käy ilmeiseksi, että järjestelmän tila seuraa deterministisesti joko sattumasta tai edellisestä tilasta.

Teet vääryyttä lainsäätäjälle. Mitä luulet, olisiko hyvä laki jos siinä olisi vain yksi pykälä jossa lukisi:

"Älköön ketään syytettäkö ja tuomittako mistään, sillä hän on vain osa kaikkeudesta."

Valinnan vapaudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sillä kuka tekee on paljonkin tekemistä. Jos otan ilmakiväärin ja ammun luodin takanreunuksella olevaan Ming-vaasiin, joka siitä särkyy, mikä sen rikkoi? No, luoti tietysti. Se ei ollut pihalla kuusen latvassa roikkuva käpy. Ei Korallimerellä kelluva rikkinäinen muovipullo. Ei Setä Puh Kiinasta. Ei kauan sitten kuollut Enheduanna. Luoti se oli. Tietysti luoti voi mussuttaa, että pakkohan sitä oli kiitää ilman halki kun kivääri. Mutta mitäs oli siinä.

Tässä vaiheessa luultavasti pyöritellään silmiä. Sinähän se ammuit. Mutta mutta. Kun minullakaan ei ole vapaata tahtoa, vastuuta ei voi lykätä luodilta pois niin helpolla konstilla. Mitä tulee ihmiseen, hänen tekojaan ei edes ohjaile mikään päämäärähakuinen (mutta edelleen ilman vapaata tahtoa oleva) voima kuten jumala tai demoni. Jediritarit tietysti voivat tehdä temppujaan, mutta nekin purevat vain heikkotahtoisiin. Ja tarpeeksi heikot lainlaatijat hyväksyvät syyntakeettomiksi.

https://www.edge.org/response-detail/11416

Let's all stop beating Basil's car