Ärsyttäviä pikkujuttuja, joita ilman päivä olisi parempi

[Kopek]

Ärsyttävä asia: Facebook.

Selaat Facebookia ja löydät mielenkiintoisen kuvan. Haluat nöyttää sen muille. Käännät kännykkää ja selostat, että katsokaapa, tässä on...

Muut ihmettelevät, että mitä sinä nyt horiset. Kuvahan esittää...

Vilkaiset kuvaa ja huomaat, että se on vaihtunut, etkä enää löydä alkuperäistä kuvaa.

Vaihtuminen tapahtui ehkä siksi, kun kännykkää kääntäessäsi hipaisit vahingossa näyttöä tai jotain nappia. Kännykkää on hankala käsitellä niin, että koskee vain niihin pintoihin, joista ei tapahdu mitään.

[Karikko]

Eilen Verkkokaupassa törmäsin yhteen ärsyttävään ilmiöön, joita joskus näkee ja kuulee.

Kyse oli kovaäänisestä kännykkään puhujasta, jonka riitely jostakin asiasta kaikui ympäri kauppaa. Hieman Timo Koivusaloa muistuttava mies vaelteli ympäri liikettä ja mylvi kuin sireeni. Ehkä desibelimittari ei olisi näyttänyt erityisen suurta lukemaa, mutta äänenkorkeus oli juuri sellaisella taajudella naukuva ja läpitunkeva, että ääni kuului kuin jonkun koneen moottorista. "En lähde parin euron osan takia koko kaupunkia kiertämään", tyyppi julisti ja valitti riitaisaan sävyyn jostakin asiasta. Puhelu jatkui ja jatkui ja jatkui.

Miehen seurassa oli toinen mies, joka seurasi kaverinsa puhelua lopulta jo kiusaantuneen oloisena. Tyypit sattuivat lopuksi vielä samaan hissiin kanssani. Puhelu oli jo loppunut, mutta mies jatkoi vielä samasta aiheesta ja sanoi kaverilleen, että toivottavasti pakkauksen voi vielä vaihtaa, kun se on avattu. En tiedä mistä tuotteesta oli kyse. Miehellä oli suurehko paketti kainalossaan, mutta en nähnyt etikettejä kuin vilaukselta. Jokin laite siinä oli. Vaikutti joltakin kodinkoneelta.

Varmaan huonokuuloinen, jonka on kailotettava, että kuulee oman äänensä ja tietää mitä puhuu.

Kovaäänisillä voi olla sellainenkin juttu, että täytyy puhua lujaa, ettei muiden äänet häiritse sitä omaa keskittymistä ja sekoita ajatuksia siihen puhumiseen liittyen.

[Kopek]

Yksi ärsyttävä pikkujuttu ovat uudet katukivet, vai miksi niitä sanotaan. 

Vanhan ajan katukivet olivat matalia ja reunoiltaan pyöristettyjä, joten niiden yli voi tarvittaessa ajaa autolla ja polkupyörällä. Jos kiveen lievästi törmäsi, rengas ei todennäköisesti vahingoittunut.



Nykyiset katukivet ovat korkeampia kuin vanhat ja lisäksi reunoiltaan terävät aivan niin kuin ne olisi vartavasten suunniteltu viiltämään puhki autojen renkaat ja ruhjomaan vanteet ja pölykapselit.

Kadunreunuskiveen ei ole tietenkään pakko ajaa kiinni eikä törmätä, mutta lumituiskussa talvella ei ole aina helppo tietää, missä kohdassa kadun reuna on, kun lumi peittää kivet. Tarvitaan vain pieni virhearviointi - ja tulee asiaa rengasliikkeeseen.



Teräväreunaisia kiviä (ovatko mahdollisesti Kiinasta?) ehkä perustellaan hinnalla, eli ne ovat halvempia. Kehittelin mielessäni laitteen, jolla kivien reunat saisi melko nopeasti pyöristettyä paikan päällä. Se olisi koneellinen hakkuri, jota yksi ihminen kuljettaisi kivien reunaa pitkin. Pienet hakkaavat terät pyöristäisivät kiveä. Isompi laite voisi toimia kuorma-autosta käsin.

[Hippi]

^
Kerrankin on meillä yhteinen ärsytyksen aiheuttaja.

Minulla on kyllä vain fillaristin näkökulma asiaan. Olenhan muistanut kehua, että täällä Vantaalla on todella hyvät kevyenliikenteenväylät? Melkoinen epäkohta on kuitenkin, että pyörätien jatkuessa kadun yli, ei ole noita loivennuksia aina tehty reunakiviin tai jos on tehty, niin joskus on aika erikoisia ratkaisuja.

Kotikadullani on yksi poikkikatu, jonka ylittäminen on tehtävä niin, että kotiin päin ajaessa on koukattava jalankulkijoiden puolelle päästäkseen loivennukselle ja tien ylityksen aikana on koukattava takaisin pyörätien puolelle päästäkseen loivennukselle. Keskustaan päin tietysti toisin päin, eli loivennus on suojatien eri reunoissa.

Useissa kohdissa on niin, että kadun ylityksessä loivennus on vain toisella puolella. Jos loivennus on sillä puolella, josta lähtee ylittämään katua, on parasta olla skarppina, että osaa varautua loivennuksen puutteeseen, ettei pahasti tökkää, kun katu on ylitetty.

Onnekseni en ole löytänyt vieläkään vauhdin hurmaa ja kuolemattoman rohkeutta ajellessani, joten kadut kyllä ylitän aina varoen eikä vielä ole sattunut mitään pahempaa

[Xantippa]

No tota...periaatteessahan kadut pitäisi ylittää pyörä taluttaen...ja auton pitäisi pysyä mieluummin autokaistalla kuin lähellä jalankulkuväylää.

Itse ihmettelen paikallisia hidastustöyssyjä, jotka ovat välittömässä suojatien läheisyydessä, eli en ymmärrä, miten autoilija voisi väistää jalankulkijaa ja olla törmäämättä töyssyyn, joka tulee eteen seuraavalla kaasunpolkaisulla.

T: Xante

[Brutto]

Katukivistä puhuessaan Kopek tarkoittaa ilmeisesti reunakiviä (tampereeksi "rotvalleja"). Katukivillä tarkoitetaan yleensä varsinaiseen väylätasoon pinnoitteeksi asennettavia kivilaattoja, mukulakiviä, puristekiviä, nupukiviä tai noppakiviä.

[Hippi]

No tota...periaatteessahan kadut pitäisi ylittää pyörä taluttaen...

Noup

https://pyoraliitto.fi/pyorailysta/pyorailijan-liikennesaannot

Pyöräilijän liikennesäännöt 1.6.2020
.....
Suojatiellä
Ajoradan saa ylittää suojatietä pitkin polkupyörällä ajaen.
Jos risteävän tien käyttäjille on kärkikolmio tai stop-merkki, on risteävän tien käyttäjä väistämisvelvollinen.
Kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää myös suojatiellä.
Muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen tullessaan pyörätieltä suojatielle.
....

En tuosta pyöräliiton julkaisusta löytänyt mainintaa taluttamisesta ollenkaan.

[Brutto]

En tuosta pyöräliiton julkaisusta löytänyt mainintaa taluttamisesta ollenkaan.

Pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi taluttaessaan pyörää.

[Hayabusa]

Se, että vanhat rotvallit ovat matalampia johtuu usein siitä, että sitä katua on päällystetty päällysteen päälle.

[ROOSTER]

En tuosta pyöräliiton julkaisusta löytänyt mainintaa taluttamisesta ollenkaan.

Pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi taluttaessaan pyörää.

Niinpä.

Mutta muuttuuko autoilija jalankulkijaksi jos työntää autoaan? Silloinhan autoa voisi työnnellä pitkin jalkakäytävää, luvallisesti.

[Hippi]

Tämä päivä ei todellakaan ole alkanut onnellisten tähtien alla joko minulla tai IP-lehtien kirjoittajilla. Tiedän, että minua on moitittu tarpeettomasta pilkunpanemisesta ja epäilen lukutapani olevan joku vika aivoissa. Luen sen, mitä on kirjoitettu enkä sitä, mitä ehkä on tarkoitettu.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008369355.html
KAUNIISSA, syvällisessä dokumentissa keskustellaan Ira Hammermannin johdolla paitsi surusta, myös eutanasiasta ja itsemurhasta. Olkinuora, jonka isä kuoli 8-vuotiaana, on aina ollut utelias kyselijä. Nyt kysymykset kohdistuvat elämän ja kuoleman arvoon.

Mutta en vaan voi ohittaa päin persettä kirjoitettua. Takerrun siihen ja tarkistan, miten olen voinut lukea jutun ja ymmärtää asian hullusti. Mutta miten sen muuten voi ymmärtää, jos se on hullusti kirjoitettu. Tuossakaan jutussa ei ole kommentointimahdollisuutta, että voisi pyytää korjaamaan.

Ärsyttää, kun noin hutiloiden tehdään työtä ja siitä todennäköisesti vielä palkkaakin maksetaan 

[Kopek]

Mutta muuttuuko autoilija jalankulkijaksi jos työntää autoaan? Silloinhan autoa voisi työnnellä pitkin jalkakäytävää, luvallisesti.

Pelkäänpä, että ei muutu. Auto katsottaneen moottoriajoneuvoksi riippumatta siitä, millä voimalla se milläkin hetkellä liikkuu. Niinpä auton työntäjäkin katsotaan kuljettajaksi, joka voidaan tuomita sen mukaisesti. Jos työntää autoaan humalassa, saa rattijuopumustuomion. Vai onko näin? Googlaamallahan asia selvinnee.

"Oikeuskäytännön mukaan kuljettamisen kriteeri ei täyty, jos autoa liikutetaan pelkällä ihmisvoimalla sen ulkopuolelta kävellen ja samalla ohjaten."

https://www.is.fi/autot/art-2000005412702.html

"Rattijuopon autoa työntäneelle sakot avunannosta"

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000004261182.html

P.S.  Edellä manitsemassani Ilta-Sanomien jutussa kerrotaan seuraavaa:

"Törkeästä rattijuopumuksesta epäilty 43-vuotias mies oli heinäkuun alkupäivistä lähtien väliaikaisessa ajokiellossa. Lähes kolmen kuukauden ajokielto päättyi vasta kun syyttäjä jätti syytteen nostamatta."

Minun mielestäni tällaisessa tapauksessa valtion pitäisi maksaa asianosaiselle korvaus siitä, että hänet oli asetettu "syyttömänä" ajokieltoon. Yleensäkin rikosepäilyn johdosta kansalaiselle tuotettu haitta (omaisuuden takavarikointi, ajokielto ym.) pitäisi korvata, jos syyttäjä tai oikeus katsoo henkilön syyttömäksi rikokseen, josta häntä on epäilty. 

[Karikko]

^
Auton omistajalta olisi pitänyt "kohtuuden mukaan" vaatia käyttövoimaveron maksamista noilta pannassa olevilta kuukausilta.

Verotetaanhan ihmistyötä kaikissa muissakin tapauksissa. Polttoaine- vero ei kyllä taida taipua, tuon työntäjän tapauksessa, vaikka arvonlisä tässä tapauksessa on ilmeinen.

Valtion tai poliisin päätäntävalta tuossa on kyllä melkoinen, jos voi määrätä ajokiellon ilman tuomiota- korvausvelvollisuuteen tarvitaan osoitus menetetyistä tuloista asian vuoksi, pelkät haita eivät varmaan riitä.

[Hippi]

Päivä pelastettu ja FB:ssa muisto menneiltä vuosilta sai suorastaan raivonpunan nousemaan kaulan juuresta hiusrajaan asti.

Voihan rötkylä, jouduin tänään kaivamaan henkkarin esiin pitkästä aikaa. Aika turha läpyskä se nykyisin on, kun ei juuri missään sitä tarvitse. Sattumoisin sitten vilkaisin sitä ja huomasin, että sen voimassaolo päättyy heti joulun jälkeen. Varmaan pitää alkaa jo selvitellä mistä sellaisen täällä maalla voi hankkia. En ymmärrä, miksi se on niin lyhyen aikaa voimassa, kun ei tässä iässä enää ihminen muutu niin etteikö kuvaa tunnistaisi, ellei käy naamankiristysleikkauksessa.

Kuten saattaa arvata, niin muisto on viiden vuoden takaa ja sama rumba taas edessä. Kuluneet viisi vuotta eivät ole tuoneet minulle sitä viisautta, että vieläkään ymmärtäisin, miksi viiden vuoden välein tuo läpyskä on uusittava. Ainoa selitys lienee rahastus. Passikuva + 60 euroa viiden vuoden välein. Kymmenen vuoden välit riittäisi vallan mainiosti yli 20 tai 25 vuotiailla. Sen jälkeen muutos on niin pieni, että vanhalla kuvalla pitäisi pärjätä ihan hyvin. Sitä paitsi kuvan onnistuminen tai epäonnistuminen jo tekee naamaan ikään jopa enemmän kuin oikeasti naama on muuttunut.

Inhoan valokuvassa olemista yli kaiken ja passikuvaa vielä sitäkin enemmän. En ymmärrä miten ne aina onnistuu verevästä puumasta saamaan pelästyneen olmin näköisen otuksen, perkele.

[Kopek]

^
Auton omistajalta olisi pitänyt "kohtuuden mukaan" vaatia käyttövoimaveron maksamista noilta pannassa olevilta kuukausilta.

Ajaminen on kallista ja ajamattomuus vasta onkin.

Olen ajanut tänä kesänä kaksi pientä lenkkiä moottoripyörällä. Ensimmäinen lenkki oli hyvin lyhyt ja jälkimmäinen Google-kartan mukaan 34,4 kilometriä. Yhteensä kilometrejä kertyi ehkä 40. Liikennevakuuus lienee 400 euron luokkaa, joten maksoin ajamisestani bensakulun lisäksi kymmenenn euroa kilometriltä. En tiedä, vaikka liikennevakuutus olisi kalliimpikin. Pitäisi tutkia vakuutuskirjaa netistä. Laskusta, joka juuri tänään maksettiin, ei käy ilmi edes se, mitä maksettiin ja mistä maksettiin.

Kesällä 2001 maksoin Diesel-Oldsmobilestani dieselveroa ja käyttömaksua ja oliko luvussa vakuutuksiakin noin 4500 markkaa, mikä tekee rahanarvolaskurilla laskettuna 983,90 euroa. Se oli aika kova hinta siihen ajattuihin kilometreihin... vai pitäisikö sanoa metreihin... nähden. Epäkunnossa ollut auto peruutettiin kerran tallista pihalle ja sen jälkeen takaisin talliin. Matkaa kertyi puolitoista auton mittaa suuntaansa. Kesän lopulla poistin auton rekisteristä, jolloin maksaminen loppui.