Tiedevastaisuus

[Hayabusa]

Edit: mistä pääsenkin seuraavan kysymyksen: miksi sama päätöksentekorutiini onnistuu yhtäällä, mutta epäonnistuu toisaalla?

Tarkoitatko ettei päädytä päätökseen? Vai kenties, että päädytään väärään päätökseen?

[-:)lauri]

Edit: mistä pääsenkin seuraavan kysymyksen: miksi sama päätöksentekorutiini onnistuu yhtäällä, mutta epäonnistuu toisaalla?

Tarkoitatko ettei päädytä päätökseen? Vai kenties, että päädytään väärään päätökseen?

Tarkoitin jälkimmäistä, väärää päätöstä. ...vaikka epäonnistuuhan se päätöksentekorutiini tietysti ensimmäisenkin kohdalla.

[Hayabusa]

Edit: mistä pääsenkin seuraavan kysymyksen: miksi sama päätöksentekorutiini onnistuu yhtäällä, mutta epäonnistuu toisaalla?

Tarkoitatko ettei päädytä päätökseen? Vai kenties, että päädytään väärään päätökseen?

Tarkoitin jälkimmäistä, väärää päätöstä. ...vaikka epäonnistuuhan se päätöksentekorutiini tietysti ensimmäisenkin kohdalla.

Itse asiassa tuo ensimmäinen on pahempi. Luin joskus tutkimuksen yritysmaailmasta. Siitä oli tutkittu päätöksentekoprosessin nopeutta ja sen korrelaatiota firman tulokseen ja kasvuun. Tutkimuksen mukaan yritykset, jotka olivat nopeita päätöksissään, menestyivät verrokkeja paremmin. Nopea päätöksentekokyky auttoi korjaamaan mahdolliset väärät päätökset.

[-:)lauri]

Edit: mistä pääsenkin seuraavan kysymyksen: miksi sama päätöksentekorutiini onnistuu yhtäällä, mutta epäonnistuu toisaalla?

Tarkoitatko ettei päädytä päätökseen? Vai kenties, että päädytään väärään päätökseen?

Tarkoitin jälkimmäistä, väärää päätöstä. ...vaikka epäonnistuuhan se päätöksentekorutiini tietysti ensimmäisenkin kohdalla.

Itse asiassa tuo ensimmäinen on pahempi. Luin joskus tutkimuksen yritysmaailmasta. Siitä oli tutkittu päätöksentekoprosessin nopeutta ja sen korrelaatiota firman tulokseen ja kasvuun. Tutkimuksen mukaan yritykset, jotka olivat nopeita päätöksissään, menestyivät verrokkeja paremmin. Nopea päätöksentekokyky auttoi korjaamaan mahdolliset väärät päätökset.

Riippuu tilanteesta. Vaikka evoluutiokin toimii yrityksen ja erehdyksen avulla koska se on useimmiten paras ja nopein keino kehittyä, kaikkien erehdysten jälkeen ei välttämättä vain tule uutta tilaisuuttta yrittää enää yhtään mitään.

[Toope]

Ajatusvinoumista on aiemmin voinut olla myös hyötyä, siinä missä häntäluustakin, esim. virheellisinä pelkotiloina tai uskonnollisuutena.

Ainakin Jukka Häkkinen Studia Generalia -luennossaan "Vapaus uskoa outuoihin asioihin" Tiedekulmassa 21.11. (linkki) oli kanssasi saman suuntaista mieltä. Häkkinen oli mieltä, että ilman ajattelun vinoumia ajattelu ei lainkaan toimisi. Olikos hän vieläpä jotenkin sellaista mieltä, että ilman vahvistusvinoumaa ei pystyisi päättämään, mitä mieltä asioista on.


Edit: mistä pääsenkin seuraavan kysymyksen: miksi sama päätöksentekorutiini onnistuu yhtäällä, mutta epäonnistuu toisaalla?

Liberaaleissa länsimaissa ajattelu = tiede on vapainta.

[Hayabusa]

Riippuu tilanteesta. Vaikka evoluutiokin toimii yrityksen ja erehdyksen avulla koska se on useimmiten paras ja nopein keino kehittyä, kaikkien erehdysten jälkeen ei välttämättä vain tule uutta tilaisuuttta yrittää enää yhtään mitään.

Juu. Darwin-palkitut ovat toki ihan oma lukunsa.

[Karikko]

Riippuu tilanteesta. Vaikka evoluutiokin toimii yrityksen ja erehdyksen avulla koska se on useimmiten paras ja nopein keino kehittyä, kaikkien erehdysten jälkeen ei välttämättä vain tule uutta tilaisuuttta yrittää enää yhtään mitään.

Juu. Darwin-palkitut ovat toki ihan oma lukunsa.

Evoluutiolla ei oikeastaan ole varaa erehtyä eikä ottaa oppia erehdyksistä.

Se käyttää siten pikemminkin todennäköisyyksiä ja sattumia toimissaan.  Evoluutiossa kaikki vaikuttaa kaikkeen ja ruokakin muokkaa syöjäänsä joten monipuolisuus ja tilastollinen todennäköisyys toimii ihan kohtuullisesti.

Tosin ihmistenkin suhteen kertyy virheitä perimään, kun nykyisin henkiinjääminen on isompi mahdollisuus ja sitä kautta suvun ja virheiden jatkuminen.

Todennäköisyydet ja sattumat ovat kyllä moraalittomia ja epäoikeudenmukaisia "yksilön kannalta."

[a4]

Riippuu tilanteesta. Vaikka evoluutiokin toimii yrityksen ja erehdyksen avulla koska se on useimmiten paras ja nopein keino kehittyä, kaikkien erehdysten jälkeen ei välttämättä vain tule uutta tilaisuuttta yrittää enää yhtään mitään.

Juu. Darwin-palkitut ovat toki ihan oma lukunsa.

Kaikkien yritysten ja erehdysten ansiosta tulee uusia tilaisuuksia uusille yrittäjille evoluutiossa ja Juicen sanoin elämä on kuolemista.
Tai Stalinia mukaillen: Yksittäinen kuolema on tragedia, miljoona kuolemaa on kehitystä ja elintilaa.

[-:)lauri]

Riippuu tilanteesta. Vaikka evoluutiokin toimii yrityksen ja erehdyksen avulla koska se on useimmiten paras ja nopein keino kehittyä, kaikkien erehdysten jälkeen ei välttämättä vain tule uutta tilaisuuttta yrittää enää yhtään mitään.

Juu. Darwin-palkitut ovat toki ihan oma lukunsa.

Ilmastonmuutos ja kuudes joukkosukupuuttoaalto voivat paljastua sellaisiksi, että ole ketään jakamassa ihmiskunnalle Darwin-palkintoa.

[ROOSTER]

Tiedemiehetkään eivät aina hyväksy kaikkia tieteitä tieteiksi.

Feynman on sanonut: Mielestäni se, että sanojen avulla selitetään toisten sanojen merkitystä, ei ole minun mielestäni oikeaa tiedettä.

Aina kun on tylsää kannattaa lukea tuon äijän mietelauseita.

[MrKAT]

^Janne Saarikivi repii pelipaitansa tai reväyttää leukansa naurusta.
Ei Feynmankaan kaikkea tiedä.

[Toope]

Tiedemiehetkään eivät aina hyväksy kaikkia tieteitä tieteiksi.

Feynman on sanonut: Mielestäni se, että sanojen avulla selitetään toisten sanojen merkitystä, ei ole minun mielestäni oikeaa tiedettä.

Aina kun on tylsää kannattaa lukea tuon äijän mietelauseita.

Onko täysin oikeassa, kun kielitieteethän uudelleenselittävät vanhoja kieliä...?