Kirjoittaja Aihe: Ilmastonmuutoksesta  (Luettu 2624 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3275
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #105 : Lokakuu 22, 2019, 21:31:14 »
Luonto ei synnytä arvoja. Arvokasta voi olla vain se, minkä ihminen on luonut, muokannut tai omakseen ottanut, kirjoittaa Jari Ehrnrooth.

https://yle.fi/uutiset/3-11019130

Mitä tästä sanotaan? Onko tuo kokoomukselaista politiikkaa, jossa kaikella on hinta, mutta millään ei ole arvoa?

Jari Ehrnroothia on moitiskeltu äärioikeiston äänenkannattajaksi ja ties miksi. Sitäkö tuo vain on? Piiloperussuomalaista pöhinää.

https://lahtinenveikka.wordpress.com/2017/10/05/ylen-kolumnisti-tuo-hommaforumin-sinunkin-naytollesi/
Aika klassinen kommentti tulee heti, että Ehrnroot käsittelee islamia monoliittina, vaikka kukaan oikeasti ei noin tee. Jokainen islamkriitikko tajuaa sen, että islamissa on monia suuntauksia, toiset pahoja (Iran, Hizbollah), toiset enemmän epäonnistuneita (lähi-idän sunnit), jotkut fanaattisia (sunnien ääriryhmät), viimeiset munattomia (ns. islamilainen älymystö, joita jyrätään). Islamia arvostellaan siksi, koska se ei toimi. 8)

Taas mennään vähän asiasta sivuun.

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3459
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #106 : Lokakuu 23, 2019, 08:03:25 »
Ehnrooth höpöttelee typeryyksiä. Sen sijaan, että pitäisi ihmetellä sitä, onko vain ihmisen tekemällä arvoa vaiko myös luonnolla, pitäisi ymmärtää, että KAIKKI arvot ovat ihmisen antamia arvoja. IHmisellä on arvo vain, koska me ihmiset olemme tuon arvon ihmiselle antaneet. Luonnolla on arvo ja rahalla on arvo vain ja siinä määrin kuin me ihmiset itse tuon arvon niille annamme.

Sen sijaan huoli luonnon tilasta ja vaikkapa nyt ilmastonmuutoksesta on pohjimmiltaan huolta ihmisestä. Luonto ihan satavarmasti pärjää ihan missä tahansa ilmastossa. Se sopeutuu ja muuttuu, mutta ei se minnekään katoa. Sen sijaan ihmiselle ilmastonmuutos ja tuo luonnon sopeutuminen tuottaa suurta haittaa ja myös taloudellisia menetyksiä. Tai aiheuttaa pakon sopeutua. Mitä rajumpi muutos, sitä varmemmin voimme sanoa hyvästit nykyiselle elämäntavallemme ja niille kaikille asioille, joita ME pidämme arvossa. Vaikka luonnosta katoaisikin lukuisia eläinlajeja, niin ei luonto siihen romahda. Jotakin uutta tulee varmasti tilalle. Tuo uusi vain ei välttämättä luo edellytyksiä sille, että nykyisenkaltainen väestömäärä - tai edes kohtuullinen osuus siitä - pystyisi jatkamaan mukavaa elämäänsä totuttuun tapaan.

Luonnon tilasta huolestuminen on pohjimmiltaan suureksi osaksi huolta siitä, onko meille ihmisille mukavaa, että vaikkapa metsät tai mehiläiset katoavat. Nautimmeko me elämästämme sellaisessa tilanteessa, jossa vaikkapa kasvien lisääntyminen ajautuu ongelmiin puuttuvien pölyttäjien takia? Onko meistä ihmisistä mukavaa maksaa niitä kustannuksia, joita aiheutuu sään ääri-ilmiöistä? Hyväksymmekö sujuvasti sen, että vanhuksia ja muita heikomman sietokyvyn omaavia nyt vain kuolee jokakesäisissä hellealloissa tai että osa maapallon alueista muuttuu liian kuumiksi ihmisväestölle? Luonnon monimuotoisuudesta ja erilaisista muutoksista huolestuminen on huolta siitä, että maapallo ei jatkossa ole yhtä ihmisystävällinen paikka. Eläinlajien kato ja ekologiset muutokset eivät todennäköisesti tapahdu sellaiseen suuntaan, että se olisi ihmisistä erityisen kivaa ja avittaisi talouttamme.

Huoli luonnosta on lopulta huolta siitä, että se ei enää ole ihmisille sopiva elinympäristö jatkossa. Kyse ei ole vain halusta suojella ”söpöjä eläimiä”.

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1911
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #107 : Lokakuu 30, 2019, 18:13:45 »
Joillakin on sellainen maailmankäsitys, että kaikella on hinta, mutta vain harvalla asialla todellista arvoa.

Näyttäisi, että kaikesta kohuilusta huolimatta merenpintojen nousukin on arvioitu liian pieneksi.

Vietnam, Thaimaa, Kiina, Intia - Uudet laskelmat: Merenpintojen nousun uhriksi 3 kertaa enemmän ihmisiä kuin aiemmin on arvioitu
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3275
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #108 : Lokakuu 30, 2019, 18:53:05 »
Joillakin on sellainen maailmankäsitys, että kaikella on hinta, mutta vain harvalla asialla todellista arvoa.

Näyttäisi, että kaikesta kohuilusta huolimatta merenpintojen nousukin on arvioitu liian pieneksi.

Vietnam, Thaimaa, Kiina, Intia - Uudet laskelmat: Merenpintojen nousun uhriksi 3 kertaa enemmän ihmisiä kuin aiemmin on arvioitu
Malediivit muuten upposivat ennustelijoiden mukaan merenpinnan nousun vuoksi jo 1990-luvulla... ;)
Ihan vaan esimerkkinä siitä, miten tuubasta noita ennusteita vedetään...
Malediivit:
https://www.google.fi/search?q=malediivit&sxsrf=ACYBGNQUb7NG6lyHgbpyxOPRXpjGejl2Zw:1572454438372&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwic1eWhucTlAhXhAxAIHcmZCeIQ_AUIESgB&biw=2144&bih=1023

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3275
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #109 : Lokakuu 30, 2019, 18:59:41 »
Huoli luonnosta on lopulta huolta siitä, että se ei enää ole ihmisille sopiva elinympäristö jatkossa. Kyse ei ole vain halusta suojella ”söpöjä eläimiä”.
Luonnosta tulisi huolehtia ilman tekemättä tyhmää sosialistista politiikkaa sen rinnalla. Viherajattelijoidenhan pahin vika on siinä, että rinnastuvat sosialisteihin, jotka eivät ole koskaan luoneet mitään hyvää yhteiskuntaa. Vihreiden tulisi oikeasti liittoutua oikeistolaisten kanssa, koska vain hyvä talous/yhteiskuntakehitys voi tukea vihreää ajattelua. Sosialistiset ajatukset luovat vain stagnaatiota ja taantumusta. Ne eivät vihreää ajatteluakaan tue.

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1911
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #110 : Lokakuu 30, 2019, 20:00:10 »
Luonnosta tulisi huolehtia ilman tekemättä tyhmää sosialistista politiikkaa sen rinnalla. Viherajattelijoidenhan pahin vika on siinä, että rinnastuvat sosialisteihin, jotka eivät ole koskaan luoneet mitään hyvää yhteiskuntaa. Vihreiden tulisi oikeasti liittoutua oikeistolaisten kanssa, koska vain hyvä talous/yhteiskuntakehitys voi tukea vihreää ajattelua.

Luonnosta tulee huolehtia tekemällä politiikkaa joka aidosti ottaa huomioon luonnon.

Kerrohan lyhyesti Toopen luonnonhuomioonottavan politiikan 10-20 pääkohtaa.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3275
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #111 : Lokakuu 30, 2019, 20:07:37 »
Luonnosta tulisi huolehtia ilman tekemättä tyhmää sosialistista politiikkaa sen rinnalla. Viherajattelijoidenhan pahin vika on siinä, että rinnastuvat sosialisteihin, jotka eivät ole koskaan luoneet mitään hyvää yhteiskuntaa. Vihreiden tulisi oikeasti liittoutua oikeistolaisten kanssa, koska vain hyvä talous/yhteiskuntakehitys voi tukea vihreää ajattelua.

Luonnosta tulee huolehtia tekemällä politiikkaa joka aidosti ottaa huomioon luonnon.

Kerrohan lyhyesti Toopen luonnonhuomioonottavan politiikan 10-20 pääkohtaa.
1-20. Keskitytään luontoon, eikä pidetä luontoajattelua keppihevosena sosialistisiin ajatusmalleihin. Vihreät ajattelijat tekevät tässä juuri kardinaalimunauksen, kun liittoutuvat vasemmiston kanssa, jonka ajatukset eivät vihreitä tue lopulta.

Oikeistovihreälle ajatukselle olisi tilausta, muttei tarjoajia.

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1911
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #112 : Lokakuu 30, 2019, 20:38:25 »
Oikeistovihreälle ajatukselle olisi tilausta, muttei tarjoajia.

Juu. Enemmän kaivattaisiin.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Poissa Norma Bates

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2125
  • Hattiwatin hakkaaja
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #113 : Lokakuu 31, 2019, 09:14:22 »
https://www.konservatiivi.fi/ihmissyontia-ehdotetaan-avuksi-ilmastonmuutoksen-torjunnassa/?fbclid=IwAR2TBR8hwsRiFrvBG4ly60xOVzncGd5cPr4eKLoGTFISABDMOAYsDCH-04g

Käyttäytymistutkija Magnus Söderlund väläyttää ihmislihan syöntiä avuksi ilmastonmuutoksen torjunnassa kirjoittaa Aftonbladet. Söderlund ei ehdota kannibalismia, mutta jos pääsemme eroon ihmisyyttä rajoittavista tabuista, voisimme harkita ruumiiden syöntiä.

“Ihmisten pitää ensiksi olla kuolleita”, tähdentää Söderlund.

Söderlund työskentelee Tukholman kauppakorkeakoulussa. Hänen mukaansa meidän on “oltava hereillä” ilmastomuutoksen vaikutusten tosiasiallisen huomioon ottamiseksi ruokavalinnoissa. Ajatus ihmislihan syömisestä tulisi pitää “avoimena vaihtoehtona” tulevaisuudessa.


Alkuperäinen lähde:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rAbqkw/forslaget-at-manniskokott-for-klimatets-skull

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1911
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #114 : Marraskuu 10, 2019, 20:15:29 »
Yksi voimakkaasti ilmastoa viilentävä tapaus on merkittävä tulivuorenpurkaus. Siinä vapautuu rikkiä ja muuta paskaa niin, että tulee ankaria talvia ja suuria vaikeuksia. Esimerkiksi Huaynaputina tulivuoren purkaus vuonna 1600 aiheutti Suurena Olkivuotena tunnetun katovuoden.  https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Huaynaputina

Suuret nälkävuodet 1866-1868 taisivat olla suurelta osin seurausta Krakataun posahduksesta 1883.  https://fi.wikipedia.org/wiki/Krakataun_tulivuorenpurkaus_1883

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Poissa urogallus

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 524
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #115 : Marraskuu 10, 2019, 20:48:33 »

Suuret nälkävuodet 1866-1868 taisivat olla suurelta osin seurausta Krakataun posahduksesta 1883https://fi.wikipedia.org/wiki/Krakataun_tulivuorenpurkaus_1883

Eivät ihan tainneet olla... :)

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1911
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #116 : Marraskuu 10, 2019, 21:46:53 »

Suuret nälkävuodet 1866-1868 taisivat olla suurelta osin seurausta Krakataun posahduksesta 1883https://fi.wikipedia.org/wiki/Krakataun_tulivuorenpurkaus_1883

Eivät ihan tainneet olla... :)

Niin. Taisi mennä pari juttua sekaisin.  ;D Pahoittelen myöhästynyttä posahdusta.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Poissa Juha

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1419
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #117 : Marraskuu 10, 2019, 23:28:21 »

Toopen vastaus Roosterin tarkentavaan kysymykseen, luonnonsuojelun keinoista:

1-20. Keskitytään luontoon, eikä pidetä luontoajattelua keppihevosena sosialistisiin ajatusmalleihin. Vihreät ajattelijat tekevät tässä juuri kardinaalimunauksen, kun liittoutuvat vasemmiston kanssa, jonka ajatukset eivät vihreitä tue lopulta.

Oikeastaan Toope ongelmakohdan kertoo. Tätä se on siellä, missä itse ongelmiin törmännyt. Ovat lähinnä keskinäisiä. Mennään metaan, yhteiskunnankin tasolla, ja lähelle itseä. Minkä edestä heivaa, se kohta on paikalla, ehkä entistä isompana.

Se näissä voi olla yllättävää, että oivallettavaa on paljon. Vaikka tavoitteet isoja, niin jos oikoo kovasti, se kostautuu. Etenkin kun sidonnaisuus (kuluttavana) halutaan pitää sataselle kaikkeen suuntaan. Kai se on sitä pelkoa ja epätoivoa.

Joskus kirjoittanut länsimaista niin, että tiivistyy vapaus, tosin vajeisena. Ilmankos on kovasti ihanteena. Kunnolla voi olla itsekäskin, eikä kanna huonoa omaatuntoa, jos tykkää ajatella samalla isostikin.
Ihmisen tulisi joskus olla hiton hajamielinen !!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhamyllarinen/irakin-malli/

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3275
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #118 : Marraskuu 11, 2019, 19:28:04 »

Toopen vastaus Roosterin tarkentavaan kysymykseen, luonnonsuojelun keinoista:

1-20. Keskitytään luontoon, eikä pidetä luontoajattelua keppihevosena sosialistisiin ajatusmalleihin. Vihreät ajattelijat tekevät tässä juuri kardinaalimunauksen, kun liittoutuvat vasemmiston kanssa, jonka ajatukset eivät vihreitä tue lopulta.

Oikeastaan Toope ongelmakohdan kertoo. Tätä se on siellä, missä itse ongelmiin törmännyt. Ovat lähinnä keskinäisiä. Mennään metaan, yhteiskunnankin tasolla, ja lähelle itseä. Minkä edestä heivaa, se kohta on paikalla, ehkä entistä isompana.

Se näissä voi olla yllättävää, että oivallettavaa on paljon. Vaikka tavoitteet isoja, niin jos oikoo kovasti, se kostautuu. Etenkin kun sidonnaisuus (kuluttavana) halutaan pitää sataselle kaikkeen suuntaan. Kai se on sitä pelkoa ja epätoivoa.

Joskus kirjoittanut länsimaista niin, että tiivistyy vapaus, tosin vajeisena. Ilmankos on kovasti ihanteena. Kunnolla voi olla itsekäskin, eikä kanna huonoa omaatuntoa, jos tykkää ajatella samalla isostikin.
"Hyvä tarkoitus" ei saa olla keppihevosena sosialismille, tätä sanoin. Mielestäni monet mediamuodikkaalla ympäristöajattelelulla ajavat oikeasti keskushallinnointia, sosialismin ajattelua. Valtiojohtoisuutta, valinnanvapauden karsimista, yksityisten verottamista jne.. Miksi nyt toimisi, kun ei sosialismi ole koskaan aiemminkaan toiminut? Mehän olemme maa, joka kärsii liikaverotuksesta nyt jo huomattavan paljon, tätäkö lisää halutaan? >:(

Poissa urogallus

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 524
Vs: Ilmastonmuutoksesta
« Vastaus #119 : Marraskuu 13, 2019, 20:41:26 »
Esimerkki pätevän oloisesta mutta höttöisestä ilmastojournalismista:

Lainaus
Pohjois-Ruotsissa metsät on saatu nopeaan kasvuun pohjoisamerikkalaisen kontortamännyn avulla. Nopea kasvu merkitsee, että metsät sitovat entistä tehokkaammin hiilidioksidia ilmakehästä. Tämä ehkäisee ilmastonmuutosta.
Luonnonvarakeskuksen tutkijan mielestä kontortamännyn viljelyjä kannattaisi harkita myös Suomessa, jotta metsiin saataisiin lisäkasvua.
– Tehokas hiilen sidonta on mielestä hyvä perustelu tällaisen ulkomaisen puulajin käytölle, luonnonvarakeskuksen erikoistutkija Seppo Ruotsalainen sanoo.
Kontortamännyn nopeampi kasvu pohjolan olosuhteissa on vahvistettu Ruotsissa.
– Se kasvaa korjuukypsäksi 35–40 prosenttia nopeammin kuin tavallinen mänty, Ruotsin Skogforsk-metsäntutkimuslaitoksen metsänjalostustutkija Mari Suontama kertoo.
Myös Luken Seppo Ruotsalaisen mukaan kontortamännyn nopeakasvuisuudesta on vahvaa näyttöä.
– Sen tilavuuskasvu on jopa kolmanneksen kotimaisia puulajeja parempi.
https://yle.fi/uutiset/3-11064268

Huomattavaa on, että tässä puhutaan runkotilavuuden kasvusta. Se ei suoraan kerro hiilensidontakyvystä edes runkojen osalta, koska puulajien puuaineksen tiheys vaihtelee huomattavasti. Esim. eteläsuomalaisella mustikkatyypin kankaalla kuusi tuottaa karkeasti 40% enemmän kuutioita vuodessa, mutta koivun puuaines on 33% tiheämpää kuin kuusen. Miten suurelta ero sen jälkeen näyttää?

Ja huomattava osa, arviolta ehkä 60% metsän sitomasta hiilestä on muualla kuin runkopuussa. Tämä saattaa vaihdella kasvatettavan puulajin mukaan - ainakin sama metsäpohja tuottaa kovin erilaisen kenttäkerroksen jos pääpuulajina onkin koivu eikä kuusi. Tällä saattaa olla vaikusta hiilen sidontaan.

Hyvä puoli kontortalla on toki se, että se kasvaa nuorena nopeasti. Niin kasvaa koivukin.

Hiilitase ei myöskään ole koko totuus ilmastovaikutuksista. On käsittääkseni mahdollista, että pohjoisen havumetsän kokonaisvaikutus ilmastoon on lämmittävä. Tämä johtuu metsän, erityisesti kuusimetsän, tummuudesta, mikä imee keväällä auringon lämpöä itseensä. Kontorta on muuten silmämääräisesti yhtä tumma kuin kuusi.

Kaiken lisäksi kontorta on ruma ja haisee pahalle!  >:(