Ilmastonmuutoksesta

[Hiha]

Ilmastonmuutosta on päätetty "hoitaa" tulonsiirroilla EU-mailta köyhemmille maille. Luonnolle tehtävää tuhoa tämä ei vähennä vähääkään. Jos sillä jotain vaikutusta on, niin negatiivinen. Rakenteiden muuttamiseen tarvittavia resursseja käytetään jälleen kerran huonoksi havaittujen rakenteiden ylläpitoon katkeraan loppuun asti.

[Toope]

Eipä näytä hyvältä tämäkään CO2-päästöjemme eskalaatio: Kuolleiden merialueiden laajeneminen...

Ovatko liikakalastusalueita?

[MrKAT]

Pari mielenkiintoista käyrää jotka viittaa ilmastonlämpenemiseen Suomessa:

Pitemmältä ajalta (1834-2015):

- https://twitter.com/KP_keto/status/1605697708978601985

Lyhyemmältä ajalta (1951-2021):

- https://twitter.com/AriJLaaksonen/status/1605612955290046472

[MrKAT]

(Tästä oli toisella foorumilla debattia ja vastasin pääosin näin.)

Olet on epätieteellisessä ristiriidassa tieteellisen maailman konsensuksen, tieteellisen maailmankuvan, kanssa jos kiellät lämpenevän ilmastonmuutoksen ja kiellät että ihminen on sen takana.

Tieteellinen konsensus
Tieteellinen konsensus viittaa tietyn tieteenhaaran tieteilijöiden muodostaman yhteisön kollektiiviseen arvioon, asemaan ja mielipiteeseen. Konsensus edellyttää yleistä hyväksyntää, joskaan ei välttämättä yksimielisyyttä.[1]
...
Esimerkiksi, tieteellinen konsensus ilmaston lämpenemisen aiheuttajista on, että maanpinnan läheisen ilman lämpötila on noussut viime vuosikymmeninä ja että suuntaus on johtunut pääasiassa ihmisen aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.[8][9][10] Tieteen historian tutkija Naomi Oreskes julkaisi Science-lehdessä raportin tutkimuksesta, jonka kohteena oli vuosien 1993 ja 2003 välisenä aikana julkaistujen 928 tiedeartikkelin tiivistelmät. Tutkimuksen mukaan yksikään artikkeli ei tiivistelmänsä perusteella ollut selkeästi eri mieltä käsityksen kanssa, että ilmaston lämpeneminen johtuisi ihmisten toimista.[11] Oreskes kirjoitti myöhemmin Washington Post -lehden pääkirjoituksessa, että henkilöt jotka olivat näitä tieteellisiä löydöksiä vastaan korostivat tavallista tieteellistä epävarmuutta tosiasioista, antaen mielikuvan että olisi olemassa merkittävä tieteellinen erimielisyys tai että olisi puute tieteellisestä konsensuksesta.[12] Oreskesin tekemät löydökset replikoitiin käyttäen muita menetelmiä, jotka eivät vaatineet tulkintaa.[2]

Evoluutio on toinen tieteellinen teoria, jota tukee ylivoimainen tieteellinen konsensus; ...
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_konsensus


Scientific consensus
Scientific consensus is the generally held judgment, position, and opinion of the majority or the supermajority of scientists in a particular field of study at any particular time.[1][2]
...
Popular or political debate on subjects that are controversial within the public sphere but not necessarily controversial within the scientific community may invoke scientific consensus: note such topics as evolution,[13][14] climate change,[15] the safety of genetically modified organisms,[16] or the lack of a link between MMR vaccinations and autism.[10]
- https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

Scientific consensus on climate change
There is a strong scientific consensus that the Earth is warming and that this warming is mainly caused by human activities. This consensus is supported by various studies of scientists' opinions and by position statements of scientific organizations, many of which explicitly agree with the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) synthesis reports.

Nearly all actively publishing climate scientists say humans are causing climate change.[4][5] Surveys of the scientific literature are another way to measure scientific consensus. A 2019 review of scientific papers found the consensus on the cause of climate change to be at 100%,[2] and a 2021 study concluded that over 99% of scientific papers agree on the human cause of climate change.[3] The small percentage of papers that disagreed with the consensus either cannot be replicated or contain errors.[6]
...
Consensus points
The current scientific consensus is that:

* Earth's climate has warmed significantly since the late 1800s.[a]
* Human activities (primarily greenhouse gas emissions) are the primary cause.
* Continuing emissions will increase the likelihood and severity of global effects.
* People and nations can act individually and collectively to slow the pace of global warming, while also preparing for unavoidable climate change and its consequences.

Several studies of the consensus have been undertaken.[8] Among the most cited is a 2013 study of nearly 12,000 abstracts of peer-reviewed papers on climate science published since 1990, of which just over 4,000 papers expressed an opinion on the cause of recent global warming. Of these, 97% agree, explicitly or implicitly, that global warming is happening and is human-caused.[9][10] It is "extremely likely"[11] that this warming arises from "human activities, especially emissions of greenhouse gases"[11] in the atmosphere.[12] Natural change alone would have had a slight cooling effect rather than a warming effect.[13][14][15][16]
- https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus_on_climate_change#Consensus_points

(Jos sinä lukija et ymmärrä englantia niin google translator kääntää kun sinne kopioi).

=> Näyttää tieteellinen konsensus ilmastonmuutoksesta olevan erittäinkin yksimielinen. Tätäkin asiaa on siis erikseen tutkittu.

[urogallus]

Hmm.

Kaupunkipuiden istuttaminen luokin uuden päästö­lähteen hiili­nielun sijaan


PUISTOLEHMUKSET Pasteurinkadun varressa Helsingin Viikissä näyttävät aivan tavallisilta kaupunkipuilta: ympärillä on suojana mustat metallihäkit ja edessä ja takana autoja parkissa.

Aivan tavallisia puita ne eivät kuitenkaan ole, sillä ne ovat osallistuneet tieteellisen tutkimuksen tekemiseen.

Kyseiset puistolehmukset on istutettu runsas 20 vuotta sitten, ja melkein koko niiden elämän ajan puiden hengitystä, yhteyttämistä ja elinoloja on sekä mitattu että mallinnettu.

Näiden puiden avulla on selvitetty, miten ja milloin katupuut elämänsä aikana toimivat hiilinieluina. Tutkimus on osa meteorologi Minttu Havun väitöskirjatyötä. Tutkimustulokset julkaistiin viime vuonna.

Viikin puistolehmusten lisäksi tutkimuksessa on joukko samana vuonna istutettuja tervaleppiä. Molemmat ovat yleisiä katupuita.

Tutkimus ei kuitenkaan rajoitu näille kahdelle istutusalueelle, vaan puut antavat samalla tietoa myös jostain paljon isommasta.

"Isompi tavoitteeni oli luoda malleja, joiden avulla voidaan laskea koko Helsingin kasvillisuuden hiilinielu", Havu kertoo.

HAVU, professori Leena Järvi sekä muut tutkijat saivat hiilidioksidin ja veden vaihtoa sekä maaperän hiiltä mittaamalla ja mallintamalla selville, että istutetuista katupuista ei tule toivottuja hiilinieluja kovinkaan nopeasti.

Istutuksen jälkeen istutusalue on itse asiassa hiilinielun sijaan ilmastopäästöjen lähde. Puistolehmuksen tapauksessa istutettu alue on päästölähde peräti 14 vuotta ja tervelepän kohdalla 12 vuotta.

Vasta tämän jälkeen puut alkavat todella sitoa enemmän hiiltä kuin sitä istutusalueelta vapautuu.

Ja menee vielä toinen samanmoinen aika ennen kuin puut ovat saaneet sidottua kaikki istutuspaikaltaan ilmaan vapautuneet kasvihuonekaasut. Vasta silloin voidaan ajatella, että istutetut puut ovat ilmastovaikutuksiltaan nollatilanteessa.

Vasta kun kaikki päästetty on sidottu takaisin, voidaan ajatella, että puut muuttuvat nettonieluiksi. Tähän kaikkeen menee kolmisenkymmentä vuotta.

Kaupungissa se on pitkä aika. Tutkimustiedon perusteella kaupunkipuiden elinkaari on keskimäärin samaiset kolmisenkymmentä vuotta. Puut itsestään eläisivät pidempään, mutta kaupungissa niitä voi kohdata vaikkapa lumiaura, yleinen rasitus ankaran kasvupaikan takia tai kaupunkisuunnitteluhanke, jonka tieltä puut jyrätään.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009234616.html

Jotenkin luulisin, että kaupunkipuiden istuttamisen ympäristövaikutuksissa hiilensidonta olisi joka tapauksessa marginaalinen tekijä. Muut asiat ovat paljon tärkeämpiä. Esim. varjostus, tuulensuoja, vaikutukset pohjaveteen jne.*

Ja sitten on puiden vaikutus ihmisiin ja luonnonvaraisiin eläimiin. Nämä lienevät pääosin positiivisia.


* Heh! Tämähän artikkelissakin todetaan. Aloitin viestin kirjoittamisen ennen kuin olin lukenut artikkelin loppuun. Lukeminen kannattaa aina, dorka!

[MrKAT]

Exxon -öljyjätin salaiset paperit. =Tiesivät jo 70-luvulla mutta salasivat ja vähättelivät.
https://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2023/01/exxon-ja-ilmastonmuutoksen-ennustaminen.html

PA:Laskukonetta alettiin naputtelemaan Exxonin konttorilla 1970-luvulla. Tulokset olivat yhteneväisiä myöhempien havaintojen kanssa. Exxon tiesi, että fossiilisten polttoaineiden jatkuva polttaminen johtaisi 0.20 ± 0.04 celsiusasteen nousuun jokaisena vuosikymmenenä.

Täällä pohjoisessa kasvu on vähän rajumpaa.

Just tänään selailin uusimman keltaisen "kansanalmanakan" eli Yliopiston Almanakan 2023 lopussa olevaa artikkelia:
"Säätaulukot sen kertova: Ilmasto lämpenee Suomessa nopeasti".
Vertailukausi siirtyi kymmenellä vuodella eteenpäin ja se on nyt vuodet 1991-2020.

"Suomen keskilämpötila on uusimman vertailukauden mukaan 2,9 astetta. Se on 0,6 astetta korkeampi kuin kymmenen vuotta vanhalla vertailukaudella ja peräti 1,3 astetta korkeampi kuin 30 vuotta sitten."

Tuon huomaa itsekin siinä olevista paikkakuntakohtaisita säätaulukoista kun vertaa viime vuoden (2022) almanakkaan jossa kausi oli 10 vuotta vanhempi. Mutta nousut on kesäkuussa vaatimattomampia kun taas joulukuussa rajuinta:

"Kolmessakymmenessä vuodessa joulukuut on lämmenneet koko maassa keskimäärin perästi kolmella asteella."

Talvet on lyhentyneet ja lumipeite on esim. Ahvenanmaalla 51 päivää lyhyemmän aikaa verrattuna 30 vuoden takaiseen. Myös sademäärät Suomessa on kasvaneet.

[Hippi]

Oli vähän vaikea valita oikeaa ketjua tälle uutiselle, kun en halunnut hukuttaa sekalaisten uutisten joukkoon. Piti hiukan penkoa, mistä on kyse, kun Lidl sai mainosaikaa TV:n uutislähetyksessä, kun Lidl pyrkii tarjoamaan enemmän vaihtoehtoja lihalle.

Lidl lisää kasviproteiineja valikoimassaan – tavoitteena ilmaston ja terveyden kannalta kestävä ruokavalio
Lidlin kestävän ruokavalion strategiassa linjataan, mihin kauppaketju sitoutuu, jotta suomalaisten syömä ruoka olisi sekä ihmisten terveyden että ympäristön kannalta kestävämpää. Linjauksen taustalla on ravitsemuksen ja maapallon kantokyvyn rajat huomioiva planetaarinen ruokavalio.
---
Enemmän kasviproteiineja
----
Enemmän täysjyvää ja terveellisiä rasvoja, vähemmän sokeria, suolaa ja lisäaineita
-----
Mikä planetaarinen ruokavalio?

EAT-Lancet-komission luoman planetaarisen ruokavalion mukaan terveellinen ja vastuullinen ruokavalio koostuu pääosin kasvikunnan vaihtoehdoista ja eläinperäisten tuotteiden kulutusta tulisi vähentää. Se on hyväksi sekä ihmisille että luonnolle. Planetaarisen ruokavalion perusperiaatteet ovat:

-Enemmän hedelmiä ja vihanneksia, täysjyväviljoja, palkokasveja, pähkinöitä ja pehmeitä rasvoja
-Kohtuullisesti kalaa ja äyriäisiä sekä siipikarjanlihaa
-Vähemmän perunaa, maitotuotteita, punaista lihaa, sokeria ja kovia rasvoja

Napsin tuohon vain väliotsikot ja kiinnostuneet voinevat lukea linkin kautta koko artikkelin.

https://corporate.lidl.fi/content/download/72278/file/2023_1_31%20Kest%C3%A4v%C3%A4n%20ruokavalion%20linjaus.pdf (tämä latautuu koneelle luettavaksi)
https://eatforum.org/eat-lancet-commission/

[Toope]

Eläinproteiini tosin sopii ihmisille ihan luonnostaan.

[Hippi]

Tulipa kommentista mieleen eräs foorumille kirjoitteleva ja kävi mielessä, josko se olisi Teemun sivupersoona. 

Teemu Selänne kommentoi uutista suomalaisten lihan­syönnistä – "Kommaritouhua parhaimmillaan"

TEEMU SELÄNNE, 52, on ottanut Twitterissä kipakasti kantaa lihansyöntiin. Selänne vastasi kärkevin sanoin ja useammalla hymiöllä ryyditettynä viestiin, jossa kommentoitiin Yleisradion tekstitelevision uutista hallituksen sisällä vellovasta eripurasta suomalaisten lihan kulutuksen vähentämisestä.

– Ei Tsiisus valtio päättää mitä ihmisten pitäis syödä niinkö? Kommaritouhua parhaimmillaan.. P.s. just oon tilaamassa waguhärkää, Selänne kirjoitti Twitterissä.
..

Waguhärän kilohinta on noin 400 euro kilolta, jos ei ole erikoistarjouksessa (vain 200 euroa kilolta) ja se tosiaan lennätetään melkoisen kaukaa. Se tarjoushärkä lienee Espanjassa kasvatettua.

https://yle.fi/a/3-7949630
Lihan kilohinta on Suomessa noin 400 euroa. Japanilainen palkintohärkä voi maksaa kalleimmillaan 250 000 dollaria eli Ferrarin verran. Japanilaisen naudan yleisnimi on Wagyu. Aidon japanilaisen lihan lisäksi Waguy-lihaa tuotetaan Uudessa-Seelannissa ja Espanjassa.

Vuosikymmenten asuminen jenkkilässä näköjään tyhmentää ja muokkaa ajatusmaailmaa, niin että maailmankuva supistuu käsittämään vain oman tontin.

[MrKAT]

Ovela toimittaja voisi (näin epäsuorasti vihjaten tms) kysäistä Teemulta onko hallituksen alaiset virastot joka päättää mitä et saa syödä tai tai myydä syötäväksi, kommunistiajan jälkeisiä jäänteitä jotka olisi suljettava koska eihän NL:kään ollut ikuinen ja ihminen osaa ittekin valita mitä syö?

Ja näkisimme kohu-otsikoita:  "Teemu vaatii Fimea:n ja Evira:n sulkemista kommunismin jäänteinä! "Hemmetti! Ihmisille on taattava syömisen ja nautinnan täysi vapaus!!"

Vai onko tämä Fingerporin Homeliuksen ansaan johdatustapa liian julma temppu?

Fimea = Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus,
Suomessa lääkkeiden turvallisuutta ja haittavaikutuksia valvoo Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimea, jolle lääkärit ja apteekit ilmoittavat toteamistaan haittavaikutuksista.

Evira = Elintarviketurvallisuusvirasto
Evira kuului maa- ja metsätalousministeriön hallinnonalaan. Eviran toiminnan päämääränä oli varmistaa tutkimuksella ja valvonnalla elintarvikkeiden turvallisuus ja laatu sekä kasvien ja eläinten terveys ja hyvinvointi.[4]
Elintarviketurvallisuuden perusta on elintarvikehygienia. Elintarvikehygienialla varmistetaan elintarvikkeiden turvallisuuden lisäksi myös elintarvikkeiden terveellisyys ja puhtaus alkutuotannosta kulutukseen.

[Hayabusa]

Jääkiekkoilijat tunnetusti eivät ole kaukalon terävimpiä luistimia. Sinänsä kyllä minäkin ihmettelen eikö ruokaohjelman tai paremmin ilmaistuna suosituksen laatiminen kuulu jollekin muulle taholle kuin valtakunnan hallitukselle?

[MrKAT]

– Ei Tsiisus valtio päättää mitä ihmisten pitäis syödä niinkö? Kommaritouhua parhaimmillaan.. P.s. just oon tilaamassa waguhärkää, Selänne kirjoitti Twitterissä.
..

Koska koulujen ruokalistoille ei ole ikinä tarjolla waguhärkää niin Teemu voisi julistaa nekin ideologisesti kommunistikouluiksi.  (Heikki Pursiaiselta varastettu vitsi).

[Hippi]

Jääkiekkoilijat tunnetusti eivät ole kaukalon terävimpiä luistimia. Sinänsä kyllä minäkin ihmettelen eikö ruokaohjelman tai paremmin ilmaistuna suosituksen laatiminen kuulu jollekin muulle taholle kuin valtakunnan hallitukselle?

Onhan se ilmastotavoitteen kannalta merkityksellistä, mitä ihmiset lautaselleen valitsevat, joten jos ilmastoystävällisempiä vaihtoehtoja ei tavalla tai toisella suosita, niin muilla osa-alueilla on tehtävä isompia muutoksia.

Kyllähän se lautaselle lastattava kokonaisuus on sitten asiantuntijoiden suunnittelema, jotta kaikki tarpeellinen ihmiseen saadaan upotettuja, jotta tämä ei puutostauteihin sairastuisi. Mutta tämän tiedon saattaminen kansalaisten tietoon ja ymmärryksen maksaa ja sen rahakirstun päällä istuu VM ja viimekädessä hallitus, jonka hallitusohjelmaan kirjataan rahankäytön suuntaviivat.

Hassu juttu, että Teemu Selänne ökylausuntoineen sai ainakin minussa aikaan todella voimakkaan vastareaktion. Enpä ole tainnut ilmaston puolesta montaakaan kirjoitusta tähän mennessä tehdä. Veikkaan, että tuo parin päivän takainen taisi olla ensimmäinen ja se on aika neutraalissa mielentilassa kirjoitettu. Mutta Teemun mulkkuus sai minut tuohtumaan.

[Xantippa]

No yksi aika iso tiedotukseen liittyvä ongelma on kyllä tämä, että kaikenmaailman teemut ja teuvot twiittailevat mitä sattuu ja iltalehdet näitä sitten poimivat otsikoihinsa.

Mitä tekemistä Teemulla kun on ihmettelemässä ihmisten lautasia yhtään enempää kuin muillakaan, mutta kai nyt on vielä laskettu sitten hänen nimensä klikkejä aina keräävän, hölisi sitten mitä tulkoon hyvänsä.

T: Xante

[Hayabusa]

Siitä teksti-tv:n uutisen kuvakaappauksesta sai sellaisen käsityksen, että hallituksessa kiistellään miten mikromanageerataan asiantuntijoita kirjoittamaan ohjelma. Sellainen tökkii lähes yhtä paljon kuin kuminpalasen tökkijän töräytykset. Jos tehtäväksianto olisi tuupattu asiantuntijoille silloin vaalikauden alussa eiköhän nyt olisi jo valmiina skenaariot: A) negatiivisten ilmastovaikutusten minimointi, B) negatiivisten talousvaikutusten minimointi ja C) kompromissi vaikuttavuusparametreineen.