Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Ilmastonmuutoksesta

Aloittaja Renttu, helmikuu 01, 2019, 14:49:01

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2020, 06:05:08

Materian suuri määrä ja hyvä saatavuus on täsmälleen materian arvon itsetuhomekanismi. Siihen ei tarvita mitään ekoherätystä. Yritysten kannattaa ajoissa havahtua muuntamaan tuotantonsa toisenlaiseksi. Kierrätyksessäkin paras motivaattori on se tavarasta eroon pääseminen - vaikka ilmaiseksi, joka on kannattavampaa kuin maksaa kaatopaikalle viemisestä.

Yritykset eivät varmaan toimi noin- niiden tarkoitus on tuottaa voittoja osakkailleen- kaikkilla mahdollislla tavoilla, tai tavattomasti. (ihmisten havahtuminen on aika epätodennäköistä.)

Jos tuo kulutuskysynnän lasku -isommassa määrin toteutuisi aiheuttaisi se valtavasti työttömyyttä ja kurjuutta niiden ihmisten keskuudessa, jotka saavat euron pari päivässä glopaalissa taloudessa.


safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - syyskuu 28, 2020, 11:09:06
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2020, 06:05:08

Materian suuri määrä ja hyvä saatavuus on täsmälleen materian arvon itsetuhomekanismi. Siihen ei tarvita mitään ekoherätystä. Yritysten kannattaa ajoissa havahtua muuntamaan tuotantonsa toisenlaiseksi. Kierrätyksessäkin paras motivaattori on se tavarasta eroon pääseminen - vaikka ilmaiseksi, joka on kannattavampaa kuin maksaa kaatopaikalle viemisestä.

Yritykset eivät varmaan toimi noin- niiden tarkoitus on tuottaa voittoja osakkailleen- kaikkilla mahdollislla tavoilla, tai tavattomasti. (ihmisten havahtuminen on aika epätodennäköistä.)

Jos tuo kulutuskysynnän lasku -isommassa määrin toteutuisi aiheuttaisi se valtavasti työttömyyttä ja kurjuutta niiden ihmisten keskuudessa, jotka saavat euron pari päivässä glopaalissa taloudessa.

Paitsi, jos yritys tuottaisi jotain sellaista, joka ei ole materiaalista...Voittoja taidetaan jo nykyään tehdä aika tavalla muilla kosteilla kuin kaivalamalla mineraaleja maasta ja takomalla niistä myytäviä esineitä.

urogallus

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2020, 16:07:53
Paitsi, jos yritys tuottaisi jotain sellaista, joka ei ole materiaalista...Voittoja taidetaan jo nykyään tehdä aika tavalla muilla kosteilla kuin kaivalamalla mineraaleja maasta ja takomalla niistä myytäviä esineitä.

Paitsi että palvelutyöt ovat ei-materiaalisia vain kuvitelmissa. Käytännössä kaikkeen liiketoimintaan tarvitaan energiaa, ja esim. internetin infran ylläpito kuluttaa jo aikamoisen siivun maailman sähköntuotannosta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 04, 2020, 21:16:45
Mutta silti se kehitysmaiden (=Afrikka) väestönkasvu on se pahin globaali ympäristöuhka.

Niin. Jos he kaikki rikastuvat ja alkavat ostamaan jääkaappeja ja mikrouuneja, niin kyllä. Toisaalta - kun ihmisten elintaso nousee, laskee lapsiluku.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2020, 16:34:41
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 04, 2020, 21:16:45
Mutta silti se kehitysmaiden (=Afrikka) väestönkasvu on se pahin globaali ympäristöuhka.

Niin. Jos he kaikki rikastuvat ja alkavat ostamaan jääkaappeja ja mikrouuneja, niin kyllä. Toisaalta - kun ihmisten elintaso nousee, laskee lapsiluku.

Afrikka ei ole erillinen nykyisen glopaalin maailmantalouden tilasta.

Sen mantereen Syntyvyyden kasvu perustuu muun maailman hyvinvointiin, josta on vähäisiä muruja riittänyt tuohon riistettyyn mantereeseen.  Niin toope afrikkaa (sen lunnonvaroja) länsimaat (länsimaihin voidaan lukea kehittyneet maat, joten nykyisin kiina, japani, korea ja monet maat voidaan liittää tuohon yleis-ilmaisuun)> ovat riistäneet ja riistävät edelleen. Afrikkalaisia, ,kansaa on siinä ohessa hyväksikäytetty monella tapaa.

MrKAT

Historiaa.

Martti Talan twiitistä:
Ilmastonmuutoksen periaate kerrottiin suomalaisille jo toistasataa vuotta sitten. Uusi Aura kertoi 1.7.1899 Svante Arrheniuksen näkemyksestä, jonka mukaan hiilihapon (=hiilidioksidi) määrä vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen ja että tehtaat ja höyrykoneet ym. lisäävät sen määrää.


Antti Arnkill oli laittanut kuvan 30 vuoden takaisen Hesarin otsikosta:

Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2020, 16:34:41
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 04, 2020, 21:16:45
Mutta silti se kehitysmaiden (=Afrikka) väestönkasvu on se pahin globaali ympäristöuhka.

Niin. Jos he kaikki rikastuvat ja alkavat ostamaan jääkaappeja ja mikrouuneja, niin kyllä. Toisaalta - kun ihmisten elintaso nousee, laskee lapsiluku.
Tuohan on se harhaväite, joka toteutui länsimaissa, mutta ei toteudu väistämättä toisissa kulttuureissa. Länsimaissakin perinteisten aasialais/afrikkalaisten kulttuurien syntyvyys on pysynyt korkeammalla, vaikka elintaso on noussut, koska kulttuureissa silti elää ajatus "poikatehtaasta" (suuresta syntyvyydestä), kuten Ayaan Hirsi Ali sanoi. Elintaso ei siis väistämättä rajoita syntyvyyttä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 03, 2020, 21:20:05
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2020, 16:34:41
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 04, 2020, 21:16:45
Mutta silti se kehitysmaiden (=Afrikka) väestönkasvu on se pahin globaali ympäristöuhka.

Niin. Jos he kaikki rikastuvat ja alkavat ostamaan jääkaappeja ja mikrouuneja, niin kyllä. Toisaalta - kun ihmisten elintaso nousee, laskee lapsiluku.
Tuohan on se harhaväite, joka toteutui länsimaissa, mutta ei toteudu väistämättä toisissa kulttuureissa. Länsimaissakin perinteisten aasialais/afrikkalaisten kulttuurien syntyvyys on pysynyt korkeammalla, vaikka elintaso on noussut, koska kulttuureissa silti elää ajatus "poikatehtaasta" (suuresta syntyvyydestä), kuten Ayaan Hirsi Ali sanoi. Elintaso ei siis väistämättä rajoita syntyvyyttä.

Valhe. Ei ole hedelmällisyysluku (se, johon voi vaikuttaa ehkäisyllä!) pysynyt korkealla, vaan suurimmassa osassa maailmaa se on laskenut. KOrkea syntyvyys syntyy suureksi osaksi Siitä, että ne lisääntyvät ihmiset ovat jo syntyneet. Koska heitä on paljon, pysyy syntyvyys korkealla (jonkin aikaa), vaikka hedelmällisyysluku laskee. Mietihän hetki sitä, miten pitkään Kiinan väkiluku kasvoi yhden lapsen politiikasta huolimatta.

LainaaVuoden 1982 väestölaskennan viralliseksi väkiluvuksi ilmoitettiin 1,015 miljardia ja vuonna 1990 toimeenpannun väestölaskennan mukaan Kiinan väkiluku oli jo 1,134 miljardiin (taulukko 1). Riippuen ajankohdasta Kiinan väkiluvun vuotuinen kasvu on vaihdellut 1.5-2 prosenttiin.
https://blogs.helsinki.fi/avoinvaestotiede/files/2014/12/notkola.pdf

Yhden lapsen politiikka ja siis voimakas lisääntymisen vähentäminen kuitenkin alkoi jo 1979. Miten ihmeessä siltikään ei saatu väestönkasvua loppumaan? Hedelmällisyysluku kuitenkin pieneni politiikan seurauksena. Väestönkasvu vain ei siltikään loppunut saati väestömäärä kääntynyt laskuun. Sillä nyt vain on jokseenkin pitkä "toimitusaika". (1979 syntynyt on hyvässä perheellistymisiässä vasta n. 20 vuotta myöhemmin - 1999).

Aasiassa korkea hedelmällisyysluku (korkeimpien 15 joukossa vuosilta 2010-15) on vain Itä-Timorissa. Matalimman 15 joukossa taas samalta ajalta on 5 Aasian maata. Kuten olen nyt väsymykseen saakka sinua muistuttanut faktoista, niin vain Saharan eteläpuolisen Afrikan voidaan sanoa olevan korkean syntyvyyden alue.

Ymmärtänet, miten olennaisen tärkeää olisi tunnistaa ongelmien sijainti, jotta toimenpiteet kohdistuvat oikein. Syntyvyyden säännöstelytoimien kohdistaminen sinne, missä hedelmällisyysluku on jo alhainen - jopa alle väestön uusiutumistason - on täysin älytöntä. Maailman väestökatastrofin ratkaiseminen pyrkimällä vähentämään lisääntymistä alueella, jossa hedelmällisyysluku on jopa alle kahden, ei voi ratkaista liiallisen syntyvyyden ongelmaa. Mitä pontevammin kieltäydyt tunnistamasta JO TAPAHTUNEITA muutoksia hedelmällisyydessä, sitä huonommin pystyt tarjoamaan järkeviä ja toimivia ratkaisuja. Etkä edes pysty tarkastelemaan sitä, millaiset keinot ja muutokset ovat osoittautuneet tehokkaiksi pyrkimyksessä laskea hedelmällisyyslukua.

Jos sinusta Suomessa asiat ovat hyvin, kun hedelmällisyys on vain 1,41, niin eikö silloin jokaisesta tälle tasolle päässeestä valtiosta ole syytä todeta samaa? Suomi on sijalla 17 ja "edellämme" alemmalla lukemalla on siis esim. ne 5 Aasian maata. Myös siellä Saharan eteläpuolisessa Afrikassa hedelmällisyys on laskenut seitsemästä viiteen. Se on siis jo suuremman eron muutos hedelmällisyydessä kuin olisi suomalaisten lisääntymisen lopettaminen kokonaan.

USA:ssa asiat ovat huonosti, sillä siellä hedelmällisyys on jopa 1.77. Aijaijai. Nyt lopettakaa se typerä valitus Planned Parenthoodista ja sen ehkäisyvalistuksesta, synnytysterveyteen panostamisesta ja aborteista! Usassa joka toinen raskaus on vahinko. Sekin vielä...Ottaisivat oppia Yhdistyneistä Arabiemiirikunnista: hedelmällisyys 1,4. Sillä sentään saadaan edes vähän nopeammin väestön määrä laskemaan.

Toope

Tietyillä Afrikan alueilla syntyvyys on hälyttävillä tasoilla edelleen, ei suinkaan hallinnassa. Tuo paska valuu Eurooppaankin.
Globaalit väestöennusteet edelleen ennustavat maailman väestön suuresti kasvavan nykyisestä 7,5 miljardin väestöstä jopa 10 miljardiin, koska se v...n Afrikka.
Jopa Lähi-itä ja keski-Aasia kykenee parempaan syntyvyydensäännöstelyyn, vaikka noissakin väestö vielä kasvaa liikaa (serkusliittoja).

Ei luonto parane, ellei ihminen rajoita väestönkasvuaan.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 09, 2020, 22:33:55
Tietyillä Afrikan alueilla syntyvyys on hälyttävillä tasoilla edelleen, ei suinkaan hallinnassa. Tuo paska valuu Eurooppaankin.

Afrikan hedelmällisimmissäkin maissa kuitenkin se hedelmällisyysluku on laskenut seitsemstä viiden hujakoille. Siis selvä muutos. Tuoreet globaalit väestöennusteet  myös jo ennustavat, että väestön kasvu pysähtyy muutaman vuosikymmenen kuluttua ja kääntyy laskusuuntaan. Tämä kuitenkin on asia, jossa ei voida odottaa nopeita muutoksia. Jos muutama vuosikymmen kuulostaa kovin pitkältä ajalta, sopii verrata sitä ihmisen elinikään. Ellei toivota muutoksia, jotka suoranaisesti tappavat ihmisiä (tauteja, nälänhätää, maanjäristyksiä ja sotia), ei syntyvyyden vähentäminen nyt vain mitenkään voi johtaa nopeaan väestömäärän laskuun. Mutta hyvin radikaali muutos siinä kyllä tuottaa yhteiskunnallisia ongelmia. Meikäläiset muutokset syntyvyydessä ovat muka iso asia, vaikka ne ovat todella pieniä verrattuna siihen muutokseen seitsemästä viiteen, jota jatkuvasti jaksat väheksyä.

Laika

#175
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 10, 2020, 08:37:16
Meikäläiset muutokset syntyvyydessä ovat muka iso asia, vaikka ne ovat todella pieniä verrattuna siihen muutokseen seitsemästä viiteen, jota jatkuvasti jaksat väheksyä.

Sitävastoin meikäläiset muutokset päästöissä ovat olleet pelkkää silmänlumetta jo monta vuosikymmentä. Jos ne siis Toopea kiinnostaisivat, ja Toopeahan eivät tosiasiat kiinnosta.

Etsivä ihminen löytäisi yhdellä googlehaulla, missä vastuuta pakoillaan:

Worldwide CO2 emissions 2017 per capita; per region

(kuvan lisääminen ei jostain syystä toimi, joten linkitän sen)

Vaikka afrikan väkimäärä kaksinkertaistuisi, olisi se mantereena per capita täysin merkityksetön todellisten saastuttajien rinnalla. Pelkästään Intia -yksi maa- tuottaa enemmän päästöjä kuin koko afrikan manner.

Oikeasti Suomenkin poliittisessa keskustelussa pitäisi siirtyä vaiheeseen, missä toopet jätetään valehtelemaan asioiden todellisesta laidasta toisilleen, ja kunnon väki tekee sitten vaadittavat päätökset keskenään välittämättä sivumölöstä. Poliittisen prosessin eteenpäin saattamisen kannalta mielekkäitä vaihtoehtoja mainitulle järjestykselle ei varsinaisesti ole. Tai on, se on päätösten vesittäminen ja vastuun delegointi.

Huomatkaa Kiinan suuri osuus päästöissä. Suuri osa Kiinan tuotannosta viedään länteen, joten kiinalaisten syyttäminen olisi paljon uskottavampaa, kun ne rajat laitettaisiin kiinni muutenkin kuin puheissa. Olisi huvittavaa nähdä uusoikeistolaisten puolueiden vaikkapa euroopassa ehdottavan sitä. Fiktiivinen ympäristöpolitiikka tulee paljon halvemmaksi meille suomalaisillekin, kun ei tarvitse ajatella tuotantoketjuja ja sitä, keiden taskuun menevät rahat ja lopputuotteet saastuttavasta teollisuudesta.

Loppuun ajatuspähkinä: mikä maa sallii kestämättömät päästöt, jos maan ulkopuolella toimii omistusyrityksen alihankkija, ja taseen mukaan esimerkiksi se on suomalainen yritys, joka vain ostaa komponentin Kiinasta?

Kuvitteleeko kukaan, että tuo yritys suostuu vapaaehtoisesti hankkimaan komponentin kalliimmalla sieltä, missä ympäristönormit ovat vaativammat? Tarkennetaan vielä, jottei jää epäselväksi -kuvitteleeko kukaan, että mainittuja komponentteja ylipäätään oltaisiin enää vuosiin valmistettu maissa, missä ympäristö- ja työsuojelustandardit ovat korkeat?

Tuotantojärjestelmän design takaa sen, ettei kenenkään tarvitse ottaa vastuuta lopputulemista. Ölöävät toopet pesemässä toinen toisensa kädet koko jutusta kruunaa kakun. Heidän roolinsa takaa, että keskustelua jatketaan aidanseipäistä.

Olen kokenut viime vuosien ympäristökeskustelun löperönä. Tuntuu kuin ei uskallettaisi puhua totta, koska muuten itse intressiryhmät voisivat loukkaantua ja status quo järkkyä. Jos se vertailun vuoksi olisi tupakkateollisuuden (ja joidenkin tupakoitsijoiden!) mielipiteestä kiinni, myös savukkeiden polttaminen olisi edelleen terveellistä, vaikka siihen sitten kuolisi miljoona ihmistä joka jumalan vuosi. Hämmästyttävää kyllä energiasektorilla toimittiin ilmastonmuutoksen suhteen hiukan samaan tyyliin kuin tupakkateollisuus aikoinaan toimi keuhkosyövän kanssa: siellä tiedettiin jopa paremmin kuin julkisessa sfäärissä, mitä heidän tuotteensa aiheuttivat.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Aave

Menkää eloapinat istumaan liikenteen sekaan aloilleen, kun samaan aikaan kaikki suurpolitiikka (Erityisesti EU:ssa) tähtää siihen, että krääsän, ihmisten ja hyödykkeiden liikkumisesta tulee entisestään jouhevampaa, ja taloudellisen pääoman kerääntymisestä entisestäänkin keskittyneempää. Kaisaniemessä perseen tiehen laittaminen on surkuhupaisinta hetkeen!

Pitäkää lemmikkejä, sillä esim. vajakeiksi jalostetut koirarodut ovat lähinnä sitä luontokäsitystä, mitä tositiedostava ja hyveellinen  kaupunki -ilmastohuolestuja voi koskaan omistaa.

Oisko muuten kellään myydä jotain eksoottista luontokappaletta; varsinkin jokin semmoinen, jota ei Suomessa luonnollisesti esiinny? Vaikka edes joku käärme, kuten boa?!

"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 03, 2020, 21:20:05
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 28, 2020, 16:34:41
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 04, 2020, 21:16:45
Mutta silti se kehitysmaiden (=Afrikka) väestönkasvu on se pahin globaali ympäristöuhka.

Niin. Jos he kaikki rikastuvat ja alkavat ostamaan jääkaappeja ja mikrouuneja, niin kyllä. Toisaalta - kun ihmisten elintaso nousee, laskee lapsiluku.
Tuohan on se harhaväite, joka toteutui länsimaissa, mutta ei toteudu väistämättä toisissa kulttuureissa. Länsimaissakin perinteisten aasialais/afrikkalaisten kulttuurien syntyvyys on pysynyt korkeammalla, vaikka elintaso on noussut, koska kulttuureissa silti elää ajatus "poikatehtaasta" (suuresta syntyvyydestä), kuten Ayaan Hirsi Ali sanoi. Elintaso ei siis väistämättä rajoita syntyvyyttä.

Mitä oikeastaan nyt yrität väittää? Että Afrikan maiden väestönkasvu ei voi pysähtyä, koska sieltä länsimaihin muuttaneet saavaat likkaa lapsia? Vai että se hedelmällisyyden lasku, joka ON TAPAHTUNUT  eri maissa ei olekaan totta? Vai että vaikka tilastollisesti on havaittavissa, että vaikkapa naisen asemalla ja elintason paranemisella on korrelaatiota hedelmällisyysluvun pienenemiseen, ei siltikään kannata niihin panostaa? Kenties yrität kertoa, että syntyvyydensäännöstelyn tukeminen ei voi olla toimivaa takaamalla sen kattava saatavuus tekemällä sen käyttö ihmisille taloudellisesti mahdolliseksi?

Voisit joskus kertoa, millä tavalla sinä ajattelit edistää syntyvyydensäännöstelyn yleistymistä Afrikassa, kun nyt ilmeisesti kiellät keinoina lapsikuolleisuuden vähentämisen, taloudellisen mahdollistamisen, naisen aseman parantamisen ja naisten kouluttautumisen mahdollistamisen, jotka kaikki ovat sidoksissa talouden kehitykseen. Ehkä haluaisit lähettää liudan lähetyssaarnaajia opettamaan afrikkalaisille, miten suuri synti on totella Raamatun kehotusta täyttää maa? Vai miten tämä homma niinku sinusta saadaan toimimaan?

Alan epäillä, että todellisuudessa et halua tässä mitään muutosta tapahtuvankaan. Olet liian ihastunut toistelemaan tätä tekosyynä sille, että saat halveksia afrikkalaisia.

PS. Voishan maahanmuuttajienkin kohdalla vaikuttaa hedelmällisyyteen se, jos maahanmuuttajanaisiin ei kohdistuisi syrjintää koulutuksessa ja työelämässä. Saattaisivat perheen kasvattamisen sijaan vaikka opiskella korkeakoulututkintoja ja käydä töissä kotiäitiyden sijaan. Mutta ei - silti yli 9 keskiarvon tytöille edelleen opo tarjoaa lähihoitajaopintoja lääkäriksi opiskelemisen sijaan.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 10, 2020, 19:57:37

Huomatkaa Kiinan suuri osuus päästöissä. Suuri osa Kiinan tuotannosta viedään länteen, joten kiinalaisten syyttäminen olisi paljon uskottavampaa, kun ne rajat laitettaisiin kiinni muutenkin kuin puheissa. Olisi huvittavaa nähdä uusoikeistolaisten puolueiden vaikkapa euroopassa ehdottavan sitä. Fiktiivinen ympäristöpolitiikka tulee paljon halvemmaksi meille suomalaisillekin, kun ei tarvitse ajatella tuotantoketjuja ja sitä, keiden taskuun menevät rahat ja lopputuotteet saastuttavasta teollisuudesta.

Kiina ei taida olla ongelman ydin. (Tehokkain ilmastonsaastuttaja) on varmaan länsimainen systeemi (myös koko kehittynyt maailma)
Jonkun osan sulkeminen on politiikkaa eikä se tarkoita muuta kuin kauppasotaa, jota jo käydään.

Lämpöopin mukaan jos jotain siirtyy -siirtyy myös lämpöä eli tuotetaan työtä siihen tuotteeseen.
Edullisuuden mukaan sitä tehdään ja saman tuottaminen "tehottomammin" lisäisi vain ilmaston lämpenemistä.

Kehitys tarvitsee energiaa ja sitä käytetään maailmanlaajuisesti tuottamalla sitä ja siirtämällä tuotteisiin, liikkumiseen, lämmitykseen, asumiseen ynnä kaikkeen  materiaaliseen tuotantoon-kehitykseen. Se tietenkin on vaikuttamassa ilmaston lämpenemiseen ja on melko turhaa olettaa sen muuttuvan pienillä paikallisilla korjausliikkeillä.

Ilmasto lämpenee, jos, kun päivittäinen aurinkon säteily lämmittää enemmän, kuin lämpösäteilyä poistuu vuorokauden aikana (maan kierron vaikutuksesta)  Siinä vaikuttaa ilmastoon> lämpösäteilyn poistumista estävät hiilidioksidit ja muut kasvuhuonekaasut.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 10, 2020, 19:57:37

Olen kokenut viime vuosien ympäristökeskustelun löperönä. Tuntuu kuin ei uskallettaisi puhua totta, koska muuten itse intressiryhmät voisivat loukkaantua ja status quo järkkyä.

Olisi kiinnostavaa tietää, millaista ympäristöpolitiikkaa Laika kannattaa. Hän ehkä kertoo kertoneensa sen jo monta kertaa. Jotenkin se on vain mennyt minulta ohi. Tarkoitan yksityiskohtia. Miten päästöjä pitäisi vähentää ja mistä? Liikenteestä? Teollisuudesta? Kuluttamisesta? Miten se tehtäisiin? Verotuksen avullako?

Sekin olisi mielenkiintoista tietää, missä maassa Laikan kannattama vasemmistolaisuus on parhaiten otettu käyttöön ihmisten elämän parantamiseksi. Yhdysvallat tämä maa ei taida ainakaan olla. Mutta kai jokin maa on kuitenkin vähiten huono Laikan katsannossa.