Laki & oikeus - uhka vai mahdollisuus?

[Xantippa]

lmeisesti syyttäjälaitoksessa vanhemmat valtiomiehet opastavat alempiaan, että syyttää pitää kaikkialla, kaikissa tapauksissa, kaiken aikaa, nyt ja aina. Näin syyttäjät paikkaavat yhteiskunnassa aukon, jonka Neiti Elisa jätti poistuessaan estradilta.

En ymmärrä viittausta, mutta olettaisin, että nämä palstatilaa saaneet tapaukset ovatkin aina jotenkin "vaikeita", eli niissä on läsnä paitsi suuren yleisön loputon kiinnostus myös ääretön asiantuntemus siitä, mikä näissä on ehdoton oikea päätös.

T: Xante

[Hiha]

En ymmärrä viittausta, mutta olettaisin, että nämä palstatilaa saaneet tapaukset ovatkin aina jotenkin "vaikeita", eli niissä on läsnä paitsi suuren yleisön loputon kiinnostus myös ääretön asiantuntemus siitä, mikä näissä on ehdoton oikea päätös.

Viittaus liittyi yhteen ohikiitäneeseen ilmiöön suomalaisessa mainonnassa noin 25 vuotta sitten.

Niin, eikö olekin hyvä kun kansalaiset tuntevat mielenkiintoa oikeuslaitoksen toimia kohtaan? Ja että ihmisillä on reilun pelin periaatteita ja niistä ammentava oikeustaju? Kukaan missään ei ole aina oikeassa. Mutta yhteiskunta, jossa ihmiset ahdistuneena kääntävät katseensa sivuun tuomioiden putoillessa, ja jossa "se on hyvä niin mitä Herra Tuomarille sopii tästä rangaistukseksi antaa", on toivoton. Suomea ei kannata siihen suuntaan kehittää.

[Norma Bates]

https://yle.fi/a/74-20114754

Artikkelin luettuaan jää siihen käsitykseen että laki joka edellyttää molempien osapuolten suostumusta sukupuoliaktiin, on susi.

Että ihan turha miesten itkeä ja parkua että öpaut mistä tahansa voi saada tuomion.

[Kopek]

Sekunti ratkaisee, saatko tuomion. Nimittäin se sekunti, jolloin täytät 15 vuotta.

Suunnilleen saman ikäinen kaveriporukka voi tehdä rötöksiä, ja niistä selviävät rangaistuksetta ne, joilla 15-vuotissynttärikakku on vielä pakastimessa. Ne onnettomat, joilla kakku on syöty, saavat rangaistuksen.

En tietenkään pidä tällaista oikeudenmukaisena, koska asiantuntijatkin myöntävät, että henkinen kypsyminen ei noudata orjallisesti päivämääriä. Ikä on liukuva käsite, eli sitä tulee joka vuorokausi yksi päivä lisää. Näin ollen rangaistuksenkin pitäisi olla liukuva, eli jostakin iästä lähtien alkaisi seurata lieviä rangaistuksia, jotka hiljalleen iän karttuessa koventuisivat, ellei henkilö olisi ottanut opikseen. Ei siis niin, että toinen henkilö päästetään pälkähästä ja toista rangaistaan, kun ikäeroa sattuu olemaan vaikka vain yksi päivä.

Nämä ajatukset, joita olen ennenkin miettinyt, ja joista olen kirjoittanut, tulivat mieleeni, kun luin seuraavan uutisen.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f6b95c83-64d6-40ec-9f9e-f00e0d94890d

Jutussa kiusaa moni asia, kuten syylliseksi todetulle määrätyt seuraukset eli 120 euroa sakkoa, 600 euroa henkisistä ja psyykkisistä kärsimyksistä ja toiset 600 euroa oikeuskuluja - yhteensä siis 1320 euroa.

Ja varsinainen salakuvaaja ja alkuperäinen levittäjä sen kuin naureskelee, koska hänelle ei seurannut kepposesta mitään. Eikö hän salakuvaamisineen ja kuvan lähettämisineen aiheuttanut kärsimyksiä? Ai niin, mutta hän ei ollut vielä täyttänyt viittätoista vuotta.

14-vuotiaat voisivat tehdä ansan 15-vuotiaille ja sitä vanhemmille. He nappailisivat alastonkuvia ja lähettäisivät niitä kenelle tahansa. Kuvien vastaanottajista tulisi hallussapitorikollisia. Jos joku heistä sattuisi näyttämään saamansa kuvaa kenelle tahansa tyyliin "katso, mitä törkyä tuli WhatsAppissa" (tai millä alustalla kuvat olisi lähetetty), kuvan saaneesta tulisi saman tien myös levittäjärikollinen.

P.S. Oikeudenkäyntikulujen maksattaminen on toinen asia, mikä saa minut tasa-arvon kannattajana näkemään punaista.

Minun mielestäni rikollisen teon - ja ainoastaan sen - pitää olla perusteena rangaistusseuraamusten määräämisessä. Eli sama rikos, sama tuomio.

Kun oikeudenkäyntikulut otetaan mukaan rangaistukseen, uhrin yhteiskunnallinen asema ja suhteet ratkaisevat sen, miten paljon seurauksia syylliselle koituu. Jos uhri on köyhä tavis, tuomittu ei joudu maksamaan hänen oikeudenkäyntikulujaan, koska köyhällä taviksella ei ole varaa juristeihin, joiden palkkioista kulut koostuvat. Jos uhri on rikas vaikuttaja, hän pystyy juristiensa avulla järjestämään tuomitun maksettavaksi huomattavia oikeuskuluja. 

[Hayabusa]

Kaikkea "hauskaa" ei kannata jakaa edelleen. Hallussapitorikokseen vaikuttaa kuinka kauan pitää hallussaan. Jos tuhoaa vastaanottamansa materiaalin, niin ei siitä mitään seuraa, vaikka joku osoittaisi, että alaikäisten nakukuvia on luuriin tullut. Ei edes "hieman" yli 15v Kopekille.

[Hippi]

Suunnilleen saman ikäinen kaveriporukka voi tehdä rötöksiä, ja niistä selviävät rangaistuksetta ne, joilla 15-vuotissynttärikakku on vielä pakastimessa. Ne onnettomat, joilla kakku on syöty, saavat rangaistuksen.

En tietenkään pidä tällaista oikeudenmukaisena, koska asiantuntijatkin myöntävät, että henkinen kypsyminen ei noudata orjallisesti päivämääriä. Ikä on liukuva käsite, eli sitä tulee joka vuorokausi yksi päivä lisää. Näin ollen rangaistuksenkin pitäisi olla liukuva, eli jostakin iästä lähtien alkaisi seurata lieviä rangaistuksia, jotka hiljalleen iän karttuessa koventuisivat, ellei henkilö olisi ottanut opikseen. Ei siis niin, että toinen henkilö päästetään pälkähästä ja toista rangaistaan, kun ikäeroa sattuu olemaan vaikka vain yksi päivä.

Pikemminkin kai niin, että nuoret joutuisivat käymään läpi jonkinlaisen arvioinnin ennen rangaistuksen määräämistä kuin että kalenterista lasketaan päiviä, miten pitkästi on mistäkin syntymäpäivästä. Arvioinnissa pyrittäisiin saamaan selville, miten nuori on ymmärtänyt tekonsa.

Joku voi vielä 16 vuotiaanakin olla 16 vuotiaanakin lapsellisen typeriä ja tietämätön, kun toinen on 13 vuotiaana hyvin perillä siitä, että tekonsa on rikollinen ja siitä piittaamatta sen tekee. Viisaus ei tosiaan kalenterin mukaan laskeudu ihmistaimen päälle.

Mutta tuollainen taas vaatisi rahaa, mutta seuraukset osuisivat ehkä "reilummin" kohdalleen.

Minusta se taas on aika kauhistuttavaa, että alaikäiselle tulee ne vahingonkorvausvelat niskaan loppuelämäksi, jos on sattunut typeryyttään tekemään jonkun teon, jossa aiheelliset vahingot on suuret (tai, kuten sille 12 vuotiaalle kouluampujalle kai tullaan langettamaan kymmenien tuhansien eurojen kovaukset maksettavaksi). Mikähän mahtaa tuossa olla alaikäraja, vai onko sitä ollenkaan? Miten käy, jos eskari-ikäinen saa tulitikut käsiinsä ja saa aikaan suuren tulipalon?

[Kopek]

Höpö höpö edelleen. Nimenomaan, joka oikeudettomasti. Mutta kun ei ole laissa kiellettyä pitää kuvia hallussaan itsestään. Tätä voit käännellä miten hyvänsä, mutta asia ei siitä muutu.

Rikoslakimies -sivulla asiasta kirjoitetaan näin:

Säännöksessä puhutaan oikeudettomuudesta yhtenä rangaistavuuden edellytyksistä. Hallussapito on lähes aina oikeudetonta. Poliisilla saattaa olla oikeus hallussapitoon, jos se liittyy tutkittavaan rikokseen.

Muutan toki mieleni, kun esität ensimmäisen ennakkotapauksen, jossa ihminen on saanut tuomion kuvista, jotka hän itsestään ottanut ja pitänyt hallussaan.

Ei kai Xantippa tarkoita, että lain katsotaan olevan voimassa, kun ensimmäinen ihminen on tuomittu sen perusteella? Tavallaan tämä pitää paikkansa, vaikka virallinen ajattelu menee kuitenkin hieman eri latua.

Lainkirjoittajan opas:

Yleensä laki tulee voimaan tiettynä kalenteripäivänä. Lakiehdotuksessa voimaantulopäivämäärä kuitenkin yleensä jätetään avoimeksi.

Vanhastaan on yleisesti noudatettu käytäntöä, että eduskuntakin hyväksyessään lain jättää voimaantulopäivämäärän avoimeksi, jolloin tasavallan presidentti vahvistaessaan lain määrää, milloin se tulee voimaan.

https://www.rikoslakimies.fi/meist%C3%A4

https://lainkirjoittaja.finlex.fi/20-voimaantulo/20-2/

En ole juristi, joten en ehdottomasti väitä mitään. Haluaisin vain mielelläni nähdä lakeja ja niiden tulkintaa koskevaa virallista tekstiä eikä tuumailuja, että näin sen täytyy olla.

Taidan lopettaa tämän aiheen käsittelemisen. Googleen ei nimittäin kannata kirjoitella liian monesti tätä aihepiiriä sivuavia kysymyksiä, tai viranomaisten pedofiilitutka voi tehdä hälytyksen - ja tässä tapauksessa tietenkin väärän hälytyksen. Ainakaan nettisensuurin luvatussa maassa Kiinassa ei kannata haeskella mitä tahansa.   

[a4]

Höpö höpö edelleen. Nimenomaan, joka oikeudettomasti. Mutta kun ei ole laissa kiellettyä pitää kuvia hallussaan itsestään. Tätä voit käännellä miten hyvänsä, mutta asia ei siitä muutu.

Rikoslakimies -sivulla asiasta kirjoitetaan näin:

Säännöksessä puhutaan oikeudettomuudesta yhtenä rangaistavuuden edellytyksistä. Hallussapito on lähes aina oikeudetonta. Poliisilla saattaa olla oikeus hallussapitoon, jos se liittyy tutkittavaan rikokseen.

Muutan toki mieleni, kun esität ensimmäisen ennakkotapauksen, jossa ihminen on saanut tuomion kuvista, jotka hän itsestään ottanut ja pitänyt hallussaan.

Ei kai Xantippa tarkoita, että lain katsotaan olevan voimassa, kun ensimmäinen ihminen on tuomittu sen perusteella? Tavallaan tämä pitää paikkansa, vaikka virallinen ajattelu menee kuitenkin hieman eri latua.

Lainkirjoittajan opas:

Yleensä laki tulee voimaan tiettynä kalenteripäivänä. Lakiehdotuksessa voimaantulopäivämäärä kuitenkin yleensä jätetään avoimeksi.

Vanhastaan on yleisesti noudatettu käytäntöä, että eduskuntakin hyväksyessään lain jättää voimaantulopäivämäärän avoimeksi, jolloin tasavallan presidentti vahvistaessaan lain määrää, milloin se tulee voimaan.

https://www.rikoslakimies.fi/meist%C3%A4

https://lainkirjoittaja.finlex.fi/20-voimaantulo/20-2/

En ole juristi, joten en ehdottomasti väitä mitään. Haluaisin vain mielelläni nähdä lakeja ja niiden tulkintaa koskevaa virallista tekstiä eikä tuumailuja, että näin sen täytyy olla.

Taidan lopettaa tämän aiheen käsittelemisen. Googleen ei nimittäin kannata kirjoitella liian monesti tätä aihepiiriä sivuavia kysymyksiä, tai viranomaisten pedofiilitutka voi tehdä hälytyksen - ja tässä tapauksessa tietenkin väärän hälytyksen. Ainakaan nettisensuurin luvatussa maassa Kiinassa ei kannata haeskella mitä tahansa. 

Omien alastonkuvien säilyttäminen ei kuitenkaan ole laitonta, vaikka olisikin alaikäinen.
https://www.fressis.fi/avainsanat/laki/

[Hippi]

^
Tuskin minäkään olen syyllistynyt lapsipornokuvien säilyttämiseen, kun jossain tuolla vanhojen valokuvien joukossa lienee useampiakin nakupellekuvia itsestäni vauva- ja taaperoikäisenä. Enkä taatusti ole syyllistynyt niiden jakeluunkaan, vaikka jopa alaikäiset lapseni ovat niitä joskus ehkä katselleet.

[Xantippa]

Omien alastonkuvien säilyttäminen ei kuitenkaan ole laitonta, vaikka olisikin alaikäinen.
https://www.fressis.fi/avainsanat/laki/

Kiitos, Aanelkku!

Tuon olin tuomassa itsekin. Aivan järjetöntä löpinää, enkä oikein käsitä, mikä Kopekin motiivi on vääntää näitä älyttömyyksiä.

T: Xante

[Hayabusa]

^
Tuskin minäkään olen syyllistynyt lapsipornokuvien säilyttämiseen, kun jossain tuolla vanhojen valokuvien joukossa lienee useampiakin nakupellekuvia itsestäni vauva- ja taaperoikäisenä. Enkä taatusti ole syyllistynyt niiden jakeluunkaan, vaikka jopa alaikäiset lapseni ovat niitä joskus ehkä katselleet.

Lähes kaikissa kotialbumeissa, jotka kuuluvat paperikuvasukupolvelle, on pikkulasten nakupellekuvia. Kenties "tiedostavimmat" ovat piilottaneet omansa, mutta suurella varmuudella ovat kuitenkin säilyttäneet.