Yhdysvaltojen presidentti vaihtuu - vai vaihtuuko?

[a4]

Esität Kiinan näkökulman Taiwanin asemasta, jota Kiina suurvaltapolitiikalla pakottaa myös YK:ssa muille maille.

Oi anteeksi, en tiennyt että täällä on kiellettyä esittää Kiinan näkökulmaa asioista. Minulla kun ei ole luksusta esittää mielipiteitäni faktoina täällä, ja siksi jouduin selittämään sinulle Taiwanin asemaa historian, YK:n päätöslauselmien ja sen jäsenvaltioiden kannanottojen perusteella. Tiedän että A4 niin kuin hänen herransa ja mestarinsa pyyhkii sovituilla asioilla pyllyä, mutta Kiinan ja Yhdysvaltojen diplomaattisuhteiden normalisoinnin perustana 70-luvulla nimenomaan oli Nixonin hallituksen päätös tunnustaa Taiwan osana Kiinaa. Nyt sinä tanssit Washingtonin pillin tahtiin vetääksesi maton sanotuilta ja sovituilta asioilta, ja syytät siitä kiinalaisia.

Jos kuitenkin haluat siirtää keskustelun kansainvälisestä oikeudesta suurvaltapolitiikkaan, niin sopiihan se minulle:

https://www.theguardian.com/world/2003/mar/02/usa.iraq
https://www.wsws.org/en/articles/2003/03/un-m06.html
https://globalnews.ca/news/3928965/donald-trump-blackmail-bullying-threat-cut-aid-un-jerusalem-vote/

Taiwanin mielestä manner-Kiina on osa Taiwania eli Kiinan tasavaltaa.

Minä en tiennytkään, että A4 oli valtuutettu puhumaan Taiwanin puolesta YK:ssa ja sen ulkopuolella. Itse joudun esittämään paljon vähäisemmällä mandaatilla, että luultavasti näkemyksiä ja mielipiteitä asiassa on puolesta ja vastaan. Esimerkiksi Taiwanissa kidutuksen ja katoamisten kohteiksi joutuneet vasemmistoryhmät ja heidän jälkeläisensä eivät näe saarta amerikkalaisten rahoilla hallinnutta diktatuuria saman nostalgian valossa kuin A4 näkee. Kerroinpa silti, mikä on Taiwanin asema kansainvälisen oikeuden perusteella.

Taiwan on käytännössä täysin itsenäinen valtio, joka on semipresidentiaalinen tasavalta.[25][26] Kiinan kansantasavallan tavoin se on katsonut edustavansa myös Manner-Kiinaa, joka puolestaan on katsonut edustavansa myös Taiwania. Näkemysero on ollut siis siinä, kumman valtion hallitus on vallanpitäjänä koko Kiinassa.[19] Vastakkainasettelun vuoksi vain harvat maailman valtiot ovat tunnustaneet Taiwanin itsenäisyyden.

Aivan. Minäkään en ole silti esittänyt, että Donetskin ja Luhanskin aluehallitusten kuuluisi edustaa koko Ukrainaa, vaikka teknisesti ottaen ne olivat lojalistitasavaltoja laillisesti valitulle ja sittemmin laittomasti syrjäytetylle hallitukselle. Tosin Taiwanin hallituksen legitimiteetti olisi historiansa valossa paljon heikompi.

Artikkelisi kuvailee kovin vaatimattomin sanankääntein Taiwanin hallitusta, joka sentään kävi veristä sisällissotaa kommunisteja vastaan manner-Kiinassa ja pakeni sieltä. A4 tietenkään ei pysty ymmärtämään, mikä ongelma siinä voisi olla, kun ulkomainen suurvalta -ja aluetta aiemmin hallinnut siirtomaavalta- tukee sisällissodan hävinnyttä osapuolta avoimesti maan ainoana hallituksena, kun koko kabinetti on paennut emämaasta vuosia sitten. A4:n mielestä Yhdysvaltain pitäisi varmaan nimittää suoraan kaikkien maiden hallitukset, niin kuin se on usein tehnytkin:

Instances of the United States overthrowing, or attempting to overthrow, a foreign government since the Second World War. (* indicates successful ouster of a government)

China 1949 to early 1960s
Albania 1949-53
East Germany 1950s
Iran 1953 *
Guatemala 1954 *
Costa Rica mid-1950s
Syria 1956-7
Egypt 1957
Indonesia 1957-8
British Guiana 1953-64 *
Iraq 1963 *
North Vietnam 1945-73
Cambodia 1955-70 *
Laos 1958 *, 1959 *, 1960 *
Ecuador 1960-63 *
Congo 1960 *
France 1965
Brazil 1962-64 *
Dominican Republic 1963 *
Cuba 1959 to present
Bolivia 1964 *
Indonesia 1965 *
Ghana 1966 *
Chile 1964-73 *
Greece 1967 *
Costa Rica 1970-71
Bolivia 1971 *
Australia 1973-75 *
Angola 1975, 1980s
Zaire 1975
Portugal 1974-76 *
Jamaica 1976-80 *
Seychelles 1979-81
Chad 1981-82 *
Grenada 1983 *
South Yemen 1982-84
Suriname 1982-84
Fiji 1987 *
Libya 1980s
Nicaragua 1981-90 *
Panama 1989 *
Bulgaria 1990 *
Albania 1991 *
Iraq 1991
Afghanistan 1980s *
Somalia 1993
Yugoslavia 1999-2000 *
Ecuador 2000 *
Afghanistan 2001 *
Venezuela 2002 *
Iraq 2003 *
Haiti 2004 *
Somalia 2007 to present
Honduras 2009 *
Libya 2011 *
Syria 2012
Ukraine 2014 *
Q: Why will there never be a coup d'état in Washington?

A: Because there's no American embassy there.

https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list

Meillä on erona, että sinä vain tyydyt julistamaan, mikä on ainoa sallittu totuus. Minä taas hyväksyn molempien näkökantojen olemassaolon poliittisina faktoina ja konfliktin juurisyynä. A4 kannattaa mestariensa unilateraalista sanelupolitiikkaa ja teeskentelee sen olevan 'demokratiaa'.

Yhdysvallat tasapainoilee kahden valtion välillä.

Paskat tasapainottelee. Yhdysvaltojen koko ulkopolitiikka on valjastettu kaivamaan maata Kiinan alta, koska amerikkalaiset eivät siedä kilpailijoita. Amerikkalaiset rahoittavat lukuisia poliittisia puolueita ympäri kaakkois-aasiaa likimain avoimesti. A4 perustaa maailmankuvansa amerikkalaiseen hegemoniaan, jonka perusteella kukaan muu ei voi esittää legitiimejä väitteitä kuin A4 ja hänen herransa ja mestarinsa Washingtonissa.

Se pyrkii toisaalta parantamaan suhteitaan Kiinaan, mutta silti sillä on lainsäädännössään Taiwanin puolustamiseen liittyvä laki, ns. Taiwan Relations Act, joka takaa Yhdysvaltojen tuen Taiwanille mahdollisen hyökkäyksen sattuessa.[/i]

Yhdysvallat tunnetusti tekee unilateraalisia päätöksiä maan sisäisesti koskien muiden maiden oikeuksia ja velvollisuuksia maan ulkopuolella, mutta Yhdysvallat itse ei ratifioi mitään kansainvälisiä sopimuksia. Se mitä sanoin Yhdysvaltojen tunnustuksesta koskien Taiwania on kuitenkin yleistä tietoa, en ymmärrä mitä varten haluat vängätä asiasta kanssani kun se löytyy julkisista lähteistä.

Sinänsä ansiokasta nillittämistä suurvaltojen ilkeydestä, jos muistaa että Yhdysvallat ei ole ainoa ilkeä suurvalta mutta kuitenkin länsimaisesti helpoiten siedettävä uhkakuva ja naapuri.

Ymmärrän. On sietämistä ja sitten on länsimaalaista sietämistä. Ainoastaan länsimainen sietäminen on oikea tapa sietää asioita, kuten demokraattinen tapa käyttää klusteripommeja on siviilien turvallisuuden kannalta oikea tapa käydä sotia.

Bonuksena:

The West's attempt to recruit large swaths of the global community to enlist for the sanctions war has decidedly failed, notes 'The American Conservative'. Outside of the U.S., E.U., and a few close allies (i.e., economic dependents and military protectorates) such as Canada and Japan, practically no other countries have joined in, preempting any economic dogpile sought by the self-proclaimed defenders of democracy. Increasingly, transatlantic policy seems to be having the exact opposite effect.
...
The United States and other Western countries have adopted an increasingly ideological perspective regarding the future course of economic development. Leaders choose to accept only information that aligns with their dogmatic beliefs.

A failure to remove its ideological blinders and comprehend political and economic conditions as they objectively exist will spell disaster for the Western bloc.

https://moderndiplomacy.eu/2023/07/07/u-s-sanctions-regime-is-paradoxically-hastening-the-end-of-western-economic-hegemony/

Muuten olen sitä mieltä, että haluaisin amerikkalaiset sotilaat vittuun myös tästä maasta, ja heidän presidenttinsä liittovaltion edessä rikosoikeudelliseen vastuuseen ottamistaan lahjuksista.

Kansainvälisen oikeuden ja suurvaltapolitiikan ongelmallinen yhteys pitäisi olla sinullekin selvää.
Hauskaa että itsekin toteat Yhdysvaltojen ylläpitäneen kauppasuhteita Kiinaan diplomaattisilla myönnytyksillään ja samalla tukevan Taiwanin hallintoa.

Wikipedia kuvailee mainitsemaasi laittomasti syrjäytettyä Ukrainan hallitusta tähän tapaan:
Väkivaltaisuuksien jatkuttua kolme päivää hallitus ja oppositioryhmät allekirjoittivat sopimuksen, jolla osapuolet lupasivat pidättäytyä väkivaltaisuuksista, järjestää uuden presidentinvaalin ja siirtää presidentin valtaoikeuksia parlamentille.[8] Presidentti Janukovytš erotettiin 22. helmikuuta 2014 ja hänet etsintäkuulutettiin epäiltynä joukkomurhasta.[9] Hänen tilalleen tilapäiseksi valtionpäämieheksi nimitettiin Oleksandr Turtšynov. Hänestä tuli 23. helmikuuta myös Ukrainan pääministeri. Vaalit uuden presidentin valitsemiseksi järjestettiin 25. toukokuuta, ja voittajaksi tuli Petro Porošenko ensimmäisellä kierroksella. Porošenko astui virkaansa 7. kesäkuuta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ukrainan_vallankumous_2014
Under the 2004 Constitution, which parliament had voted to reinstate, the president's powers would transfer to the Chairman if the president should resign or be unable to fulfill his duties.[211] The former constitution had stated the president's powers would transfer to the Prime Minister.[211][75] The acting Prime Minister, Serhiy Arbuzov, was also missing.
Under the 2004 constitution, parliament Chairman Turchynov became acting president.
https://en.wikipedia.org/wiki/Revolution_of_Dignity#Removal_of_Yanukovych

Jännästi taas unohtuu että Kiinan vallankumouksellisetkin saivat merkittävää tukea imperialistiselta suurvallalta. Stalinin tapattaessa myös kotimaassaan kiitettävästi ihmisiä.
Noh, kyllähän Yhdysvallat tuki melko avoimesti myös Norjan pakolaishallitusta, natsien arjalaistaessa Norjaa omilla tukijoukoillaan.

Minäkin hyväksyn molempien tai useampienkin näkökantojen olemassaolon poliittisina faktoina ja konfliktin juurisyynä, mutta en arvorelativismia tai huonomman vaihtoehdon ylikorostamista. Toki kyseessä voi olla myös whataboutismiksi haukuttu terve muistuttamisen tarvekin globaalin kolikon toisesta ja joskus kolmannestakin puolesta.
Jos kannattaisin mestaria, olisin perussuomalainen tai kultin jäsen.

Niin, ei kai siinä mitään vänkäämistä ole että virallisesti Yhdysvallat ei ole vielä myöntänyt Taiwanin itsenäisyyttä tai Putin ei ole myöntänyt Venäjällä olevan laittomia yksityisarmeijoita tai maan käyvän laitonta hyökkäyssotaa. Suomettunut Suomikin oli pitkään julkisesti puolueeton maa.

Länsimaisen sietämisen voi vaihtaa toiseen heti kun löytyy parempi tapa.
Suhtaudun samalla tavalla tieteellisyyden paremmuuteen, vaikka saimmekin ydinpommit ja ydinpelotteen.
Ydinaseet tai Yhdysvaltojen sotilaat maaperällämme ei tietenkään ole ideaalitilanne mutta toivokaamme koko maailmaan rakkautta ja rauhaa!

[Laika]

Wikipedia kuvailee mainitsemaasi laittomasti syrjäytettyä Ukrainan hallitusta tähän tapaan:
Väkivaltaisuuksien jatkuttua kolme päivää hallitus ja oppositioryhmät allekirjoittivat sopimuksen, jolla osapuolet lupasivat pidättäytyä väkivaltaisuuksista, järjestää uuden presidentinvaalin ja siirtää presidentin valtaoikeuksia parlamentille.[8] Presidentti Janukovytš erotettiin 22. helmikuuta 2014 ja hänet etsintäkuulutettiin epäiltynä joukkomurhasta.[9] Hänen tilalleen tilapäiseksi valtionpäämieheksi nimitettiin Oleksandr Turtšynov. Hänestä tuli 23. helmikuuta myös Ukrainan pääministeri. Vaalit uuden presidentin valitsemiseksi järjestettiin 25. toukokuuta, ja voittajaksi tuli Petro Porošenko ensimmäisellä kierroksella. Porošenko astui virkaansa 7. kesäkuuta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ukrainan_vallankumous_2014

Niin varmaan kuvailee. Muistiko artikkeli mainita, että allekirjoitukset eivät saaneet väkivaltaisuuksia loppumaan, vaan uusi hallitus lähetti musteen tuskin kuivuttua panssarivaunut ja sotilaat maan venäläisenemmistöisiin osiin, ja sen takia tarvittiin vielä kaksi uutta sopimusta -YK:n hyväksymiä- joita maan uusi hallitus ei niitäkään koskaan ryhtynyt -tai pystynyt- noudattamaan. Itse asiassa vielä 2022 Venäjän hyökättyä käytiin lopputalvesta kolmas kierros Istanbulissa, missä venäläiset yrittivät pakolla 'Minsk 3:sta'. Reaktiot siihen muistan hyvin, koska myös sotamyönteinen puolueemme täällä palstalla jakoi diplomaattiset näkemyksensä aiheesta tuolloin. Tuomio taisi olla, että parempi lihava riita kuin laiha sopu, ja kiitos teidän bolshevistisen valtioviisautenne olemme kohta puoli miljoonaa ukrainalaista köyhempiä nyt. A4:n suunnitelma oli marssia Moskovaan, muistatko? Yritin kyllä varoittaa realiteeteista, mutta olit silloinkin niin täynnä omaa paskaasi, ettei mikään informaatio mennyt perille.

Siihen nähden uudet vallanpitäjät Kiovassa tottakai saattoivat heitellä mitä hyvänsä syytöksiä jo vuonna 2014, koska he tiesivät, ettei niiden mahdollinen todenperäisyys kiinnostaisi heidän todellisia valitsijoitaan Washingtonissa paskaakaan -eikä Washingtonin eurooppalaisia vasalleja täällä.

Miksihän muuten koko länsimielisen ja siten tieteellisesti orientoituneen blokkinne lähteistys perustuu wikipedian, Iltalehden ja Savon Sanomien pyhään kolmiyhteyteen? Minä olen perustanut näkemykseni noista tapahtumista paitsi tutkijoiden, diplomaattien lausuntoihin ja artikkeleihin, myös silminnäkijälausuntoihin, mutta ne eivät teitä koskaan kiinnostaneet yhden kommentin vertaa. Mitä siis odotat minun sanovan?

Että kiinnostavaa on juuri se, mitä sitaattisi wikipediasta ei kerro?

Under the 2004 Constitution, which parliament had voted to reinstate, the president's powers would transfer to the Chairman if the president should resign or be unable to fulfill his duties.[211] The former constitution had stated the president's powers would transfer to the Prime Minister.[211][75] The acting Prime Minister, Serhiy Arbuzov, was also missing.
Under the 2004 constitution, parliament Chairman Turchynov became acting president.
https://en.wikipedia.org/wiki/Revolution_of_Dignity#Removal_of_Yanukovych

Joko pilailet, tai sitten et tiedä, mistä kirjoitat. Jopa Petro Poroshenko myönsi, että vallanvaihdos oli laiton. A4 tietenkin odotti, että Janukovich olisi jäänyt paikan päälle kättelemään toimistoonsa saapuvia pyssymiehiä wolfsangel -olkatunnuksineen, ja siinä olisi sitten sovittu miesten kesken tulevasta demokratiasta. Pidätkö minua pilkkanasi?

Pidetään mielessä. A4:n käsitys demokratiasta on, että seuraavan kerran kun vaaleissa valitaan sinulle mieluisa mutta minulle epämieluisa valtiojohto, katson oikeudekseni vaihtaa sen haluamakseni ase kädessäni. Kukaties venäläisetkin ottivat vihjeestäsi vaarin. Eihän muunlaista demokraattista lopputulosta voi olla olemassakaan, niin kuin käytöksesi on todistanut.

In a December 19th interview in the Russian magazine Kommersant, George Friedman, who is the Founder and CEO of Stratfor, the 'Shadow CIA' firm, says of the overthrow of Ukraine's President Viktor Yanukovych that occurred on February 22nd of 2014: "It really was the most blatant coup in history." Perhaps he is saying this because of the videos that were uploaded to the Web which showed it to be so, but this statement by him contradicts the description that is asserted by the U.S. White House and the European Union, and the Western press, which description is that Yanukovych's overthrow was instead just the result of the U.S. Government's $5+ billion expense since 1991 to establish 'democracy' in Ukraine.
...
Friedman was consistent with the U.S. Government's line that Russia is a threat to the U.S.; he said: "No American president can afford to sit idly by if Russia becomes more and more influential." He said that this is especially the case in the Middle East, and regarding Syria. But he then clarified himself, "I'm not saying that Russia's intervention in the Syrian conflict was the cause of the Ukrainian crisis, it would be a stretch." Regarding Ukraine, he said: "The bottom line is that the strategic interests of the United States are to prevent Russia from becoming a hegemon. And the strategic interests of Russia are not to allow the US close to its borders." He avoided even to mention the United States as possibly being a "hegemon" itself, one which is trying, along with its NATO allies, to crush Russia for its resisting America's hegemony — that is, global dominance by America's aristocracy.

https://web.archive.org/web/20150716012631/http://www.washingtonsblog.com/2014/12/head-stratfor-private-cia-says-overthrow-yanukovych-blatant-coup-history.html

...

Jännästi taas unohtuu että Kiinan vallankumouksellisetkin saivat merkittävää tukea imperialistiselta suurvallalta. Stalinin tapattaessa myös kotimaassaan kiitettävästi ihmisiä.

Ai, sinä halusit Saareksen tapaan palata keskustelemaan Neuvostoliitosta. Totta kai, ja ukrainalaiset nationalistit saivat tukea saksalaisilta natseilta. En minä mitään jännästi unohtanut, haluat vain elämöidä agendallasi.

Unohdat, etten sotamyönteisen puolueen tapaan erehdy luulemaan historiaa jonkinlaiseksi joukkueurheilulajiksi. Siksipä olen kirjoittanut teille useaan otteeseen ja ilmeisen turhaan binäärisestä ja ei-binäärisestä logiikasta. Mitään keskustelua Murrayn artikkelikaan ei herättänyt. Deja vu...

Noh, kyllähän Yhdysvallat tuki melko avoimesti myös Norjan pakolaishallitusta, natsien arjalaistaessa Norjaa omilla tukijoukoillaan.

Eikä vain Norjan pakolaishallitusta, vaan pakolaisnatseja sodan jälkeen. En kuitenkaan jaksa seurata jaaritteluasi yrittäessäsi ohjata keskustelun aiheesta jokaiselle mahdolliselle sivuraiteelle.

Minäkin hyväksyn molempien tai useampienkin näkökantojen olemassaolon poliittisina faktoina ja konfliktin juurisyynä, mutta en arvorelativismia tai huonomman vaihtoehdon ylikorostamista.

Aivan, ja 'huonompi vaihtoehto' tarkoittaa luonnollisesti kaikkea informaatiota, joka sisällöltään ei jollain tavalla palvele herrojasi ja mestareitasi Washingtonissa. Niinpä kirjoittaessani sen tänne julki en kuvittelekaan tavoittavani sillä ideologisesti kylläistä päätäsi, vaan tarjoavani nuo näkökulmat muiden lukijoiden ulottuville tasapainottamaan puusilmäistä hevonpaskaasi.

Sotamyönteisen puolueen väite kun oli, ettei tässä tarinassa ollut muita legitiimejä näkemyksiä kuin sotamyönteinen näkemyksenne, oli se miten läpinäkyvällä tavalla valheellinen ja virheellinen hyvänsä. Siksihän meillä joka paikassa kirjoitettiin 'provosoimattomasta hyökkäyssodasta' ikään kuin Venäjän johto vain olisi eräänä aamuna tullut hulluksi, tai ikään kuin hölmön ajatuksen alituinen toisteleminen ääneen tekisi siitä jotenkin vähemmän epäuskottavan.

Olisin kernaasti kertonut käsiini saamani tosiasiat jo aiemmin, jos olisin tiennyt niistä silloin. Valitettavasti paskamedianne unohti kertoa minulle niistä ajoissa, ja aktiivisesti kätki ne jälkikäteen.