Optiset harhat

[Unforgiven]

Tässä aluksi linkki* optisiin harhoihin ihmeteltäväksi.
Tuli vain mieleen, jos ihmisaistit ovat näin "helposti" höynäytettävissä, kuinka paljonkohan tätä ominaisuuttamme hyödynnetään yleensäkin esimerkiksi mainonnassa tai muussa vastaavassa. Epäilen, että hyödynnetään. Saa kertoa esimerkkejä ja kommentteja muutoinkin.

Adelsonin kirkkausharha: ruutu A on oikeasti samanvärinen kuin ruutu B. Miten vitussa (anteeksirumasana) muka.

*linkki johtaa Wikipediaan

[Magdaleena]

Kaikki nuo esimerkit ovat uskomattomia. Se johtuu aivoista, miten ne on oppineet käsittelemään kontrasteja, kai sillä on jokin oikea tarkoitus ihmiselle selviytymisen kannalta.. mielenkiintoista.

Lukiossa meillä oli lyhyen aikaa psykologian alkeet, tunti muutaman viikon ajan eikä siinä paljoa ehditty oppia. Muttta se koe, kun neuvottiin tuijottamaan telkkarin ruutua jonkin aikaa ja sitten silmät kiinni ruudun kontrastiväri musta näkyy selvästi. kohta katoaa ja palaa taas joka kerran vähän heikompana ennenkiin se loppuu, mustavalkoisena.
Mutta ihan pari viikkoa sitten ulkona luonnossa koin sen värillisena ..kirkas keltainen auringossa näkyi silmät kiinni värillisenä, en nyt ole ihan varma mikä väri .. pitää kokeilla seuraavalla kerralla, kun aurinko paistaa..
Siihen asti luulin, että se tapahtuu vain mustavalkoisena!

[Jaska]

Sellaisen kuvan muistan näheeni että tien ylittävä suojatie oli maalattu niin että näytti että siinä on porras ja niin autoijat lähestyivät varoen.

[MrKAT]

Ylemmän rivin sininen on prikulleen sama sininen kuin alemmalla rivillä.
Silmiä ei pidä uskova vaan vaikkapa kuvankäsittelyohjelman "pipettiä" joka nuuskii värin RGB-arvon.


Tämä on näemmä ns. Whiten harha.

[MrKAT]

Vaalipropagandassa tätä voisi joku käyttää, pelotella islamin mustan symbolisen alueen laajenemisella.
Minun silmissäni laajenee:


(Tein kuvankäsittelyohjelmalla, optisena harhana ilmiö on ehkä suht vasta keksitty).

[Brutto]

Sellaisen kuvan muistan näheeni että tien ylittävä suojatie oli maalattu niin että näytti että siinä on porras ja niin autoijat lähestyivät varoen.

Yritin maalauttaa sen erään toimipisteemme käytävän lattiaan, mutta työsuojeluvaltuutettu kielsi. Ihmiset voivat kuulemma horjahdella nähdessään sen...

[MrKAT]

Tällä viikolla olen keksinyt uuden näköharhan! (En ole nähnyt vastaavaa missään kuvatun joten voisin mieluusit olla eka. No,okei, ainakin iha ite riippumattomasti löysin)

Siitä on vuosia kun kuvasin sitä Tiede-foorumilla. Se tapahtui kesäaikaan puutarhakeinussa jossa Valittuja Paloja lukiessa mustat tekstit näytti punaisilta. Ei aina vaan joskus ja tietyssä lukuasennossa ja vain toisella silmällä, joka hämmenti. Pitkään luulin, että se johtuu keinun punaisesta katoksesta jonka läpi aurinko paistaa.  Kukaan enkä minä osannut sitä selittää.

Tällä viikolla sängyllä lukiessa huone oli hämärähkö mutta laskeva aurinko paistoi sisään toisen huoneen ikkunasta ja sitten se tapahtui taas. Tieteen Kuvalehden tummat tekstit muuttui punaisiksi. Pylväsgraafin "Lihansyönti on uhka eläimille" tummanharmaanvihreät pylväät näkyivät ruskeina ja vaaleanvihreät pylväät keltaisina. Mutta vain toisella silmällä. Sillä jonka syrjään aurinko sivusta paistoi.
  Kyse on siis auringon silmään sivusta aiheuttamansa häiriö. Se voi punertaa koko näkökentän tai epäsuorasti ärsyttää "punaisia" tappisoluja. Myös valkoinen punertaa mutta musta eniten. Sarveiskalvo on veretön väritön, Ehkä ihmisen luomen tms veri toimii punaisena "värilisänä" "takaapäin" kun aurinko paistaa läpi. 

Kyse ei ole samanlaisesta efektistä kuin että punainen kalvo asetettaisiin silmän ja lehden väliin koska seon ns. subraktiivinen, vihreät pylväät näkyisi hyvin tummina tai mustina eikä vaalentuneen keltaisina. Vaan näköharhassani punainen on tässä additiivinen, lisänä kuten tietokoneen ja tv:n näytössä. 

JK. Harha oli uskomattoman erehdyttävän "aito" ts. jos olisin lehteä lukenut ravintolassa ja tuolla toisella silmällä lehden sivusta nähnyt kadulla ruskeatakkisten ryöstäjien pakenevan keltaisella autolla niin olisin antanut oikeudessa harhaanjohtavan silminnäkijätodistuksen (johon olisin luottanut kuin vuoreen) kun pakenijat olisivatkin tummanharmaanvihreissä takeissa paenneet vaaleanvihreällä autolla.

[a4]

^ Hieno löytö.

[MrKAT]

Kaksi täydellistä ympyrää mutta silmät ei usko:

[Karikko]

^
Sitä ei usko mitä silmät ei nää--

Enpä tiedä, näen tuossa melko helposti nuo ympyrät, vaikka "raidat kyllä hieman häiritsevät..

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/1499defa-f106-499e-9ecb-36bb1d95b1c5

[MrKAT]

Tämän tulostin kerran labrassa paperille. Vaikuttavampi illuusiona se kun paperi lähenee silmää niin rattaat pyörivät.
Tässä näytöllä jos heijaa eestaas kohti/poispäin (kuin juutalainen rukousmuurilla) niin rattaat pyörii eestaas tuijottaessa keskellä olevaa pistettä:

[ROOSTER]

Ehkä tämä ei varsinaisesti ole optinen harha, vaan pareidolia.



Pareidolia:  https://fi.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

[MrKAT]

Nyt on ovela illuusio: "Liikkuvat" kuutiot. Pysyvät paikallaan mutta moni voisi vannoa että liikkuvat.
Täältä näin ensin:
https://twitter.com/SteveStuWill/status/1607254892036620289

Täältä löysin sitten itse:

Salaisuus on vissiin suorien reunoissa, raunaviivoissa, jotka vilkkuu hiukan eri tahtiin luoden liike-illuusion.

[MrKAT]

Munker-Whiten illuusioita.

Pallukat on samanvärisiä (fysikaalisesti) muttei ihmissilmin:

(Erittäin uskottavasti harhauttava, voisin miltei vannoa ettei ole samalla värillä, mutta kuvankäsittely ohjelmassa kuten ihan Paint:lla huomaa pipetillä valiten että pallukat on identtisellä RGB-värillä tehtyjä!)

Vain yhtä samaa punaista ja vihreää fysikaalisesti vaikka silmät+aivot sanoo toista:


Todistajat oikeudessa vannoisi käsi Raamatulla tai lakikirjalla että on eri värisiä. Fyysikko mittaisi kuvankäsittelyohjelmalla tai analysaattorilla että identtisiä ovat. Toisella foorumilla eräs kysyi kumpi on oikeassa: fyysikko Weinberg vaiko filosofi Dennet?:
Daniel Dennet toteaa kirjassaan Tietoisuuden selitys (s.417-422) värien olevan havaitsijasta johtuva ominaisuus. Nobel -palkittu fyysikko Steven Weinberg taas sanoo kirjassaan Unelmia viimeisestä teoriasta (s.31)kappaleen värin määräytyvän sen valon koostumuksesta, jota kappale ei ime vaan heijastaa. Dennet kertoo jo kauan tiedetyn, että se ei pidä paikkaansa. Fyysikko vai filosofi?

Dennet on lähempänä oikeaa, sen em illuusiotkin osoittaa. Väri on ihmisten silmissä (+aivoissa).

[MrKAT]

Koitin tässä matkia "hämärässä katselua"  (sinistin ensin Rauman katua)  vs aurinkoisessa:
Samanväriset (RGB sama) kellanvihreät kahdet rinkulat (kadulle pudonneet ja unohtuneet pyhimyksen renkaat).


(Minun silmille keltaisia, miltei voikukan keltaisia, rinkuloita)


(Minun silmille tuoreiden kevään koivunlehtien vihreitä).

Molemmissa kuvissa on samat kellanvihreät rinkulat. Ympäristö "värittää" ne erilaisiksi.

Muinoin vastaavalla kuvallani nettituttu ei nähnyt kellanvihreitä keltaisina, eli eroja on yksilöillä eikä vain olosuhteilla.