Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Mikä tekee ihmisestä legendan?

Aloittaja Hippi, heinäkuu 28, 2019, 14:16:20

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

-:)lauri

Sitten kun itsestäni aika jättää, tulee minusta iltapäivälehtien lööpeissä muistettu "hikoilulegenda". Artikkelien kommentiosioissa minua muistellaan mm. seuraavankaltaisilla kommenteilla: "VOI. HYVÄ. LUOJA. SITÄ. HIKOILUN. MÄÄRÄÄ!" tai: "Miten yhteen ihmiseen voikaan mahtua noin paljon vettä, minä vaa kysy?!?"
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

a4

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 29, 2019, 12:37:55
Lainaus käyttäjältä: a4 - heinäkuu 29, 2019, 10:49:13
Lainaus käyttäjältä: Hippi - heinäkuu 29, 2019, 08:20:32
Tuolla kysymykselläni yritin hakea sitä, miten valikoituvat ne nimet joiden yhteydessä legenda -lisäkettä käytettään, sillä vaikuttaa, että koko sana on kärsinyt niin pahan inflaation, että sen käyttäminen vaikuttaa jopa naurettavalta ja halvalta.
Sanan alkuperäisestä vanhahtavasta merkityksestä johtunee että se on saanut aikojen saatossa kehittyneemmissä yhteiskunnissa tietopohjaisempia ja kriittisempiä merkityssisältöjä.
Samaa inflaatiota näen perkeleessä tai saatanassa. Isolla tai pienellä kirjoitettuna. Hyvin puhkikulutettuja arkisia sanoja.

Ainahan sanojen merkitykset tuppaavat muuttumaan. Tiedon lisääntyminen tai kriittisyys eivät tässä muutoksessa ole sen erityisempiä tekijöitä kuin muutkaan. Pohjana muutokselle on elävä kieliyhteisö, joka kieltä käyttää ja luo sitä käyttäessään uusia tapoja kommunikoida eri tyylilajeissa. Kielelle on tyypillistä se, että käytössä olevat käsitteet ovat pohjana uusille ja sanojen merkitykset muuntuvat, laajenevat ja vaihtuvat alati. Vielä jonkin aikaa sitten suomeakin yritettiin ohjata "oikeaan" ja sormi pystyssä yritettiin opettaa taitamattomia pois "vääristä" kielellisistä ilmauksista. Nykyään kieli käsitetään muuttuvaksi ja tavanomaisiksi käyneet muodot hyväksytään helpommin virallisesti käypäisiksi. Monet joskus 70-luvulla koulussa päähän taotut säännöt ja ohjeet eivät enää päde ja nykyään saa sanoa ja kirjoittaakin "alkaa satamaan". Usein alunperin kielellisenä vitsinä ja hassutteluna alkanut ilmaus tai sanan "väärinkäyttö" leviää ja lopulta tavallistuu niin, ettei se enää monellekaan tunnu vitsikkältä ollenkaan, vaan jopa oikealta. Vaikkapa "niin päin pois" menee monelta huomaamatta kuin oikeana muotona läpi.

Legenda muuten alunperin ei ole ollut se pyhimys, vaan pyhimyksen elämää käsittelevä liturginen lukukappale ja myöhemmin pyhimystaru - eli tarina, kertomus. Sikäli sanan ymmärtäminen tarinaksi on lähempänä alkuperäistä käyttöä. Olisihan vähän turhaa kutsua pyhimyksiä vielä legendoiksikin, kun ovat jo pyhimyksen arvon omaavia. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin "legenda jo eläessään" lienee tyyppi, jonka elämästä jo saa (uskomattomalta vaikuttavan) tarinan kerrottavaksi, vaikka elämä edelleen jatkuu. Matti Nykänen lienee vaikkapa yksi hyvä esimerkkitapaus, josta ehdottomasti sai jo tarinoitua ennen hänen kuolemaansakin. Voidaan jopa ajatella, että kunnon rocktähden pitäisikin olla legenda jo eläessään, sillä muutoin hän on hajuton ja mauton kuin studiomuusikko, jonka nimi ei ketään kiinnosta, vaikka soittotaito olisi kuinka huippua. Muutama tv:n heitto ikkunasta pitää olla ainakin tarinassa, jos tähteyttä hamuaa.

Lopulta - eipä legendan merkitys oikeastaan ole erityisemmin edes muuttunut. Muuttunutta on vain se, millaisten tyyppien elämäntarinoista nykyään ollaan kiinnostuneita. Nykyajan ihmetekoja ovat timanttilevyt, loppuunmyydyt stadionkonsertit ja pysyminen viikkotolkulla hittilistan kärjessä. Tai olympiamitalit ja F1-voitot sekä tietenkin ison omaisuuden kerryttäminen tekemällä jotain sellaista, johon kukaan muu ei oikein uskonut.
Hyviä pointteja.
Kuitenkin näkisin nykylegendat yhä vähemmän uskonnollismystisinä ihmetarinoina eli yhä enemmän tietopohjaisina suurina tarinoina, sekä yhä kriittisempinä myös kasvavalle legenda-sanan kaupalliselle ryöstöviljelylle, Hihan esiintuomana hyvänä pointtina.

ROOSTER

Kauan sitten, aikana ennenkuin  moottoripyöräjengit rantautuivat Suomeen, nuo prosenttikaverit olivat normaalipainoisia jänteviä kavereita jotka eivät pelänneet mitään.

Nykyään ne on paksuja, maastohousuisia kaljuja jotka välittää huumeita lapsille. Ja kuvitelkaa, niillä on jotain muovisuojia prätkän edessä estämässä tuulta, ettei tule nuha.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Toope

#18
Minusta tietynlainen ilmaisutapa tekee Juhasta legendan, koettakaapa yrittää ymmärtää, mitä hän tuossa kirjoittaa. Jotain legendaarista sfääriä tajunnassa...:
https://kantapaikka.net/index.php/topic,14.msg29884.html#msg29884
LainaaAamulla kävi mielessä tämä lausunto. En muista enää tarkalleen, mitä tuli ajatelluksi.

Ehdotat tarkasteltavaksi objektiivista kelkkaa, jossa on kyytiä monelle, ellei kaikille. Ainoa ongelma vain, ettei kaikki ehkä osaa tehdä hyppyä, tai jos se on mahdollinen, sitä juuri ei tulisi tehdä, koska paluu vaikea, ellei mahdoton, ja rikkoutuminen suurempi ongelma. Abstrakti vasta-argumentti, objektiivisuuden seurailemisen hyvyydelle, siis käytännön tasolla. Ei mitä, objektiivisuus kyllä jaksanee odottaa, ja ehkä on vieläkin liityttävämpi, jatkossa.

Se on tullut mieleen ja aikoja sitten, että tavan kieli on hyvä väline. Hyvän välineen venyttäminen, ja omintakeinen käyttö ei tee perinteisistä saavutuksista huonoa, vaan on osoitus siitä, että ponkaisualustaa on luotu, ja käyttökelpoisen arvoisesti koettuna.

Kielessä on kaikenlaisia osoittimia, eikä tavan kielessä tärkeintä ole aina tarkkuus. Toisaalta tarkkuuteen pyrkivässä kielessäkin on terää, jota voi soveltaa vähän miten sattu. Kieli on työkalu, ja miksipä ei hioa niitä joskus tarpeenmukaiseksi, eikä tosiaan niin, että hiotun kielen tulisi olla jotain parempaa kuin aiempi, ja jonka pohjalle olisi parempi muka rakennella jotain. Hiottu kieli voi olla hyvä, mutta esim vain tietyssä tilanteessa. Muualla se tietty tapa voi olla väistämättä ongelmakökötys.

Kieli on perinnettä. Samaa perinnettä on suomaisuus, ja kokemuskertymä, esim tämän yhteisön osalta. Se on rikkaus, jota on samalla tapaa kertynyt jäseniin. Tätä lähijuttua jos ei arvosta, eikä näy käsittelyssä, niin köyhäksi menee, vaikka olisi kuinka parasta, kauempana. Perinteitä arvostetaan, tosin kun lähitarinoita tarkastelee, niin aivan kuin omaa elämää ei olisi, vaan jostain vihreämmältä planeetalta haettua ehdoketta. Tervemenoa, vaikka toisen asteen ilmoituslinjalle.

Uniikkitilanteet ovat muutenkin paikka liittää yleistä tilanteisiin, tai se uniikki yleiseen. Tätä yleismaailmallisen suunnan vuoropuhelua lokaalimman kanssa tarvitsee jatkuvasti, ja niitten asemien kesken, jotka ovat jotenkin noiden väliin jääviä.

Se merkittävä ajatus tavallisen kielen hyödyntämiseen liittyi siihen, että jos kieli on venyvä ja joustavasti käytetty, voi käsittelyt viitata samalla oikeasti merkittävään ja raskaaseen, ja toisaalta ihan vähäpätöiseen ja merkityksettömään. Suhteutusta puuttuu, eikä sitä ole tarjottu, vaan enemmänkin merkityksellisyyksien sekamelskaa tyhjänpäiväisestä selkeän tarpeelliseen.

Kieli ja sen käyttö EMlla tavalla voi näyttää, ja oikeastaan tulee myös olla vaikutelmaltaan vähän outoa, tavanomaiseen nähden. Tämän ei tarvitse olla ongelmanarvoinen juttu. Monipuolisen surffailun tarkoitus ei löydy miten vain, ja jos ei löydy, ei se tarkoita vielä, etteikö tällaisella olisi tarkoitusta.

Tulee mieleen matematiikka. Vailla kiinnittymistä konkreettisempaa, se on tyhjää logiikkaa. Jos matematiikassa pitäytyminen vaikuttaa oudolta, niin sama ohi sen sektorin, voi antaa itsestäänselvän perusteen vinksahtanaisuudelle. Tavan kielessä ja yleensäkin rakentelussa, eri "materiaaleista", matematiikan korostaminen kaikkivaltiaana ei välttämättä ole ihan perusteltu. Jos on hivutteellisempaa rakentamista, niin ei paha, kunhan ei tee hötöstä tötteröä, jonka varjossa todellisuus ei enää näy muulla tavoin.

Ihmisen kannattaa hurahtaa, tosin ehtona lienee useimmiten, että tosiaan tekee asioita tästä lähtökohdasta, jos kerran jossain vaiheessa meininkinä. Epäobjektiivisen, tai keskeneräisen ei tarvitse olla killeri.

Ymmärtääkö joku, mitä tuossa puhutaan? Se on suomenkieltä ja toisaalta ehkä ei...?
Onko meillä yhteys johonkin toiseen ulottuvuuteen käsityksissämme ja tarkastelutavoissamme?
Ajatusvirtamietteet ovat joskus hauskoja, mutta tuossa on tullut miljoona volttia ja muutama ampeerikin liikaa... :)

Kopek

Alvar Aallon rakennuksia ja huonekaluja ylistetään, mutta veneensuunnittelijana häntä ei pidetä onnistuneena. Ehkä hän silläkin alalla olisi kehittynyt, jos olisi jatkanut.

Mietin, millaisen auton Alvar Aalto olisi suunnitellut. Antaako tämä viitteitä siitä.

http://www.artnet.com/artists/alvar-aalto/auto-trolley-VeH047kq4RvH0BD1qkPSuw2

Autotallin AA suunnitteli - kai.

https://i.pinimg.com/originals/e4/05/f9/e405f980ada9c9551e432ccfc19c9bb8.jpg

Ehkä auto olisi ollut Raymond Loewy -tyyppiä.

https://www.hemmings.com/stories/2017/03/02/one-of-the-best-decisions-studebaker-ever-made-loewy-designs-focus-of-studebaker-museum-talk

MrKAT

Eduskunta on säätänyt useita Lex Karpoja.
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Toope

Alvar Aallosta puheen ollen, pidin nuorempana häntä aika haitta-arkkitehtorina. Ehkä myöhemmin ymmärsin, ettei tuo kaikki ollutkaan ihan roskaa, vaikka osa modernismista sitä olikin. Ehkä Aallon seuraajissa oli enemmän vikaa? Viljo Revell sun muut ympäristöntuhoajat. Aalto ehkä ymmärsi vielä estetiikkaa, hänen seuraajansa vetivät mallin betonibrutalismiksi ja hirvityksiksi. Vähintäänkin Aallon varhaisempi tuotanto on ehkä ihan ok... :-\

Toope

Phil Mickelson on ensimmäinen golf-ammattilainen, joka kykeni Major-turnauksen voittoon yli 50-vuotiaana. Äijällä on 6 majormestaruutta (neljästä vuosittain) urallaan, siten on jo aika legenda. Mutta nyt voitti USPGA-turnauksen 50-vuotiaana, vanhimpana ikinä.
"He has won 45 events on the PGA Tour, including six major championships: three Masters titles (2004, 2006, 2010), two PGA Championships (2005, 2021),[3] and one Open Championship (2013).[4] With his win at the 2021 PGA Championship, Mickelson became the oldest major championship winner in history at the age of 50."
https://www.sportingnews.com/us/golf/news/oldest-major-winners-golf-phil-mickelson/5mpukz2ckmyq1iylj5yl82wft
Melkoinen äijä, ja teknisesti on edelleen loistava. Ei ole rikkonut selkäänsä ja päätään ja jalkojaan, kuten Tiger Woods ja moni muu. US Open Championship on ainoa, jota Mickelson ei ole voittanut, vielä.
Youtubesta löytyy pätkiä, jos joku haluaa katsoa...

Socrates

(Elävä) legenda on sitä termin käyttäjän mielestä. Moni muu ei ehkä ole kyseisestä henkilöstä kuullutkaan ja voivat termin käytön kyseenalaistaa.

Itse käytän termiä helposti, vaikka henkilö ei olisi kovin laajasti tunnettu, vaikka vain erikoinen työkaveri. Minun asteikossani legendaksi ei pääse niinkään kuuluisuudella eikä ihmeteoilla, vaan pikemminkin hörhöilyllä. Jokainen määrittelee legendan ominaisuudet itse.

Harvaa urheilijaa kutsuisin legendaariseksi, mutta Juha Mieto sitä on jos joku. Iltiksen toimittajakin kirjoitti, että hänen täytyy olla satuhahmo, mutta kuitenkin hän on olemassa.

Älkää googletelko minua vaan googlettakaa perspano, niin löydätte jotain mikä kiinnostaa ja kiihottaa.