Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Mitä on trollaus?

Aloittaja Brutto, helmikuu 05, 2019, 11:45:57

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Brutto

Kohtaan eri foorumeilla aina välillä syytöksiä trollauksesta.

Mitä itse kukin tarkoittaa trollauksella? Olisiko antaa esimerkkejä tollauksesta?

Tähän ketjuun voi koota myös tällä foorumilla esitettyjä kommentteja, jotka kokee trollaukseksi.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

urogallus

#1
Trollaus alkuperäisessä merkityksessään on käsittääkseni aika erityinen häiriköinnin laji; myöhemmin trollaamiseksi on ruvettu kutsumaan kaikkea muutakin häiriköintiä.

Eli esim. provosoivien aloitusten (LAPSIPORNO LAILLISEKSI!) viljely mieluiten samaan aikaan useammalla foorumilla on klassista trollausta. Trolling = uistelu -> vedellään syöttiä ja toivotaan, että joku tarttuu. Tarkoituksena kai on saada muut tappelemaan keskenään ja hykerrellä tyytyväisenä vierestä hyvää rähinää...

Xantippa

Minä koen trollaukseksi toistuvat (tämä on olennaista) todistamattomat tai pahimmassa tapaukseksi vääräksi todistetut väitteet, jotka muodostavat olkiukkoja, stereotypioita, puusilmäistä argumentointia ja näin ollen haittaavat keskustelua.

Vaikkapa väite: "kaikki tamperelaiset ovat juntteja" toistettuna useassa eri yhteydessä, konteksista riippumatta, liittymättä keskustelun aiheeseen, jne. todennäköisesti on trollausta.

Trollausta ei ole kärkevä eri mieltä oleminen. Trollaaja tietysti vain itse tietää, trollaako hän = tuo väitteitä keskusteluun vain provosoidakseen tai loukatakseen, tms. vai onko hän vain jotain mieltä ja haluaa toistaa tämän väitteen useassa eri konteksissa.

Sitten on erikseen Urogalluksen mainitsema perinteinen trollaus, väitteiden heittely summamutikassa joka paikkaan tarkoituksena ainoastaan provosoida mahdollisimman monia.

T: Xante

Muisto Keijo Kullervo

#3
Minusta trollausta on poliittisesti eri mieltä olevan tarkoituksellinen halveeraaminen.

Muisto Keijo Kullervo

PS. Eri mieltä olevat Venäjä ja USA syyttävät vastapuolen tiedotustoimintaa trollitehtailuiksi.
"Tie, Totuus ja Elämä."
  60x60x60 =216000

Renttu

Jos nyt tarkoitetaan ihka aitoa trollausta (Eikä vain satunnaista vedätystä tai saivartelua), niin mielestäni se on systemaattista toimintaa, joka nojaa valheisiin, vääristelyyn, petokseen ja propagandaan, ja sillä on jokin tietty, trollin itsensä ennakkoon asettama päämäärä. Suuri virhekäsitys on, että trollin tunnistaa pahantahtoisuudesta. Näin ei ole, vaan trolli voi esiintyä myös täysin hyväntahtoisen oloisena.

Itse kiinnitän huomioni mm. toiminnan systemaattisuuteen ja laaja-alaisuuteen. Jos esim. ei asioitaan voi muka ilmaista normaalin keskustelun puitteissa, vaan teeman käsittely edellyttää hurjia käsiteväännöksiä ja leimakirveet heiluvat jatkuvasti, niin trollaamiseksihan sellainen keskustelu menee, vaikka niin toimiva henkilö ei lähtökohtaisesti trolli olisikaan. Kyllä tälläkin foorumilla jo muutama omat mittapuuni täyttävä trollaamistilanne on nähty. Toopea olen pitänyt alusta asti trollina. Myös nimimerkki Taha Islam täytti trollin kriteerit. Silläkään ei ole väliä uskooko trolli itse omat juttunsa (Tai viljelemäänsä ideologiaan) vai ei, kyse on metodologiasta.

Oma lukunsa ovat nämä loogisia virhepäätelmiä kaikesta mahdollisesta kyttäävät. Siinäkin ollaan nopeasti trollaamisen äärellä - esimerkiksi yhteiskunnalliset reaalimaailman ilmiöt eivät ole niitä, joita tarkastellaan vain niiden tieteellis-loogisten ominaisuuksien perusteella. Mutta lähinnä tämmöisiä taipumuksia omaavat kertovat omasta henkisestä impotenssistaan, eikä sen tyyppinen trollaaminen juurikaan häiritse. Se johtuu vain heidän omasta kyvyttömyydestään.

Ai niin. Pitikin kirjoittaa että olen internetistä, joten luottakaa minuun! Kaikkeen mitä internetissä näette ja kohtaatte, käy ehdottomasti luottaminen! :)

ROOSTER

Trolli on johdettu sanasta trollikka, mikä tarkoittaa johdinautoa, eli kadun yllä kulkevista johdotuksista voimansa saavaa sähkökäyttöistä bussia. Trolli taas on köyhä ja ymmärtämätön henkilö mikä matkustaa trollikalla, ilman sen kummempaa päämäärää.


Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Sepe

Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - helmikuu 05, 2019, 12:32:20
Minusta trollausta on poliittisesti eri mieltä olevan tarkoituksellinen halveeraaminen.

Muisto Keijo Kullervo


Minusta trollaus ei nimenomaan liity eriävään mielipiteeseen eiikä politiikkaan.
Kuten Renttu määritteli, trollaus on systemaattista toimintaa, joka nojaa valheisiin, vääristelyyn, petokseen ja propagandaan, ja sillä on jokin tietty, trollin itsensä ennakkoon asettama päämäärä.
Ja mikä tärkeää huomata, trolli voi esiintyä myös täysin hyväntahtoisen oloisena.

Tuo määritelmä osuu varsin hyvin uskonnollista sanomaa levittäviin kirjoittajiin.

-:)lauri

#7
Trollaus tarkoittaa ärsyttämistä. Eli jos viestin tavoite on ärsyttää, kyseessä on trolli. Jankutus eli saman asian toisto tavalla taikka toisella on sitten enempi joko spämmäystä (turha/tarpeeton viesti aka roskapostia) tai floodaamista (lukuisten viestien postaus ilman, että kyseessä olisi varsinaisesti keskustelu), joskin trollaaminenkin voi tulla kyseeseen, jos tarkoitus on ärsyttää.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Hippi

Mitä nyt noita edellä olevia määrityksiä olen lukenut, niin aika samaa mieltä tuntuu porukka olevan siitä, että trollauksella on tavoite ja trollaus on tahallista.

Mutta sitten päästään siihen syytökseen trollaamisesta: "Nuo pilaa trollauksella keskustelun"

Miten voidaan osoittaa tahallisuus ja tavoitteellisuus? Voi olla että syytetyllä on aiheesta hiukan erilainen käsitys esim. aiheen rajauksen suhteen tai hän on syyttävän sormen kanssa hiukan eri linjoilla muuten, joten viesti ei miellytä sisällön puolesta syyttäjää.

Miten voidaan erottaa toisistaan vilpitön eri mieltä oleva ja trolli?
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

-:)lauri

Yksittäisen viestin perusteella ei sitä voikaan tietää, onko tarkotus ärsyttää, mutta sitten kun asianosainen saa palautetta, mutta vittuilu sen kuin jatkuu (pautetta ei ole otettu huomioon) tai voidaan olettaa, että asianosainen tietää millaiset viestit ärsyttävät ja hän lähettää niitä siitä huolimatta, voidaan olettaa, että asianosainen trollaa.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - helmikuu 05, 2019, 16:07:24
Yksittäisen viestin perusteella ei sitä voikaan tietää, onko tarkotus ärsyttää, mutta sitten kun asianosainen saa palautetta, mutta vittuilu sen kuin jatkuu (pautetta ei ole otettu huomioon) tai voidaan olettaa, että asianosainen tietää millaiset viestit ärsyttävät ja hän lähettää niitä siitä huolimatta, voidaan olettaa, että asianosainen trollaa.

Samaa mieltä. Esimerkkinä siis, että vaikka väite on kumottu miten tieteellisin, tunteellisin, omakohtaisin, millä vain erittäin pätevin jne perustein, se esitetään muutaman sivun päästä uudelleen kuin uutena viestinä, aivan kuin vastinetta väitteeseen ei koskaan olisi saatukaan.

Mutta oikeutettua (no mikä olisi parempi sana) syyttää trollaamisesta kuitenkaan vain sen vuoksi, että joskus on tullut sellaistakin tehtyä, eli kyse on kyllä sikäli aina tilannekohtaisesta jutusta.

T: Xante

Jaska

Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 05, 2019, 15:56:12
Mitä nyt noita edellä olevia määrityksiä olen lukenut, niin aika samaa mieltä tuntuu porukka olevan siitä, että trollauksella on tavoite ja trollaus on tahallista.

Mutta sitten päästään siihen syytökseen trollaamisesta: "Nuo pilaa trollauksella keskustelun"

Miten voidaan osoittaa tahallisuus ja tavoitteellisuus? Voi olla että syytetyllä on aiheesta hiukan erilainen käsitys esim. aiheen rajauksen suhteen tai hän on syyttävän sormen kanssa hiukan eri linjoilla muuten, joten viesti ei miellytä sisällön puolesta syyttäjää.

Miten voidaan erottaa toisistaan vilpitön eri mieltä oleva ja trolli?
Trollaus on tietoisesti valheellista harhaanjohtamista. Trolli ei tietenkään myönnä sitäkään.

Hippi

Lainaus käyttäjältä: Jaska - helmikuu 05, 2019, 16:52:59
Lainaus käyttäjältä: Hippi - helmikuu 05, 2019, 15:56:12
Mitä nyt noita edellä olevia määrityksiä olen lukenut, niin aika samaa mieltä tuntuu porukka olevan siitä, että trollauksella on tavoite ja trollaus on tahallista.

Mutta sitten päästään siihen syytökseen trollaamisesta: "Nuo pilaa trollauksella keskustelun"

Miten voidaan osoittaa tahallisuus ja tavoitteellisuus? Voi olla että syytetyllä on aiheesta hiukan erilainen käsitys esim. aiheen rajauksen suhteen tai hän on syyttävän sormen kanssa hiukan eri linjoilla muuten, joten viesti ei miellytä sisällön puolesta syyttäjää.

Miten voidaan erottaa toisistaan vilpitön eri mieltä oleva ja trolli?
Trollaus on tietoisesti valheellista harhaanjohtamista. Trolli ei tietenkään myönnä sitäkään.

Nyt lainasit viestini, mutta et sitä lukenut. Et ainakaan vastannut siihen kysymykseen, jonka viestissäni estin. Tuo trollauksen määritelmähän on jo aikaisemmin jokseenkin yksimielisesti tulut selväksi.

Kysymys kuuluukin, miten erottaa trolli vilpittömästä "väärässä olemisesta".
Kuka pääsee toisen pään sisään toteamaan tahallisuuden?

If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

TSS

Trollaus on provosointia esittämällä mielipiteitä, joihin trolli itsekään ei (täysin) usko.

Brutto

Lainaus käyttäjältä: Lumi - helmikuu 05, 2019, 17:44:08
Trollaus on provosointia esittämällä mielipiteitä, joihin trolli itsekään ei (täysin) usko.

Hmm...? Minulle on tyypillistä, etten pysty muodostamaan itselleni koskaan yhtä täysin varmaa mielipidettä juuri mistään asiasta. Näen ilmiöt ikään kuin kolmiulotteisina, joita voi tarkastella eri suunnista ja täten luon samasta asiasta itselleni monta mielipidettä. Mihinkään niistä en usko täysin, mutta toiset mielipiteeni kuvaavat tarkastelemaani ilmiötä paremmin kuin toiset.

Keskustelufoorumilla lähden mielelläni haastamaan tabuja ja pinttyneitä näkökulmia heittämällä kehiin vastakkaisen näkökulman joka kuvaa ilmiötä täysin toisesta suunnasta. En kuitenkaan usko sen olevan koko kuva, mutta haluan kuitenkin testata vastakkaisen mielipiteeni kestävyyttä. Trollaanko silloin?
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."