Vapaata ajattelua yhteiskunnasta, politiikasta ym

[Saares]

Aivan kuin sotakin, lakko on epäonnistunutta neuvottelua ja diplomatiaa, ellei sitten alkuperäinen tarkoitus ole suurten mullistusten mahdollistaminen epäjärjestyksen, sekasorron ja kapinoinnin kautta.

Baltian maat välttivät sodan syksyllä 1939 olemalla joustavia neuvotteluissa Neuvostoliiton kanssa. Suomen neuvottelijat sen sijaan eivät olleet tarpeeksi joustavia, ja niinpä Neuvostoliitolle ei jäänyt muita vaihtoehtoja kuin ratkaista tilanne sotilaallisella erityisoperaatiolla.

Seuraavana kesänä Baltian maiden edustajat neuvottelivat tasavaltansa Neuvostoliiton osiksi. Suomalaiset sen sijaan alkoivat neuvotella saksalaisten kanssa, mistä oli taas seurauksena sota seuraavan vuoden kesällä.

Muutaman sotavuoden ja erilaisten neuvottelujen jälkeen suomalaiset olivat oppineet sen verran, että pärjäsivät jo paremmin, ja Suomi selvisi sodasta nipin napin itsenäisenä valtiona.

Tulevaisuus vasta lopullisesti näyttää, miten hyvin Suomen edustajat onnistuivat neuvotellessaan Suomen NATOn jäseneksi. Tällä hetkellä neuvottelun tulos näyttää hyvältä, mutta näyttääkö se edelleen hyvältä sen jälkeen, jos NATO-maa Suomen pääkaupunki on hävitetty ydinaseilla seuraavassa suursodassa. Tulevaisuutta ei voi tietää. Päättäjät toimivat niiden tietojen ja ennusteiden varassa, mitä heillä on päätöstä tehdessään. Myöhemmin ratkaisuja voidaan arvostella, kun asiantila muuttuu ja uutta tietoa ilmenee.

Luulen, että Sanna Marin ja kumppanit olisivat päätyneet samanlaiselle (sotaan johtavalle) polulle vuonna 1940 kuin mille Ryti ja Mannerheim (ja Kallio, sikäli kuin hän enää oli ajan tasalla) päätyivät. Tämä on tietysti jossittelua, josta voi olla eri mielipiteitä.

Naurettavaa pötya! Kuin suoraan Putinin kynästä!
Ensinnäkin: Mitään neuvottelua Baltian maiden tilanteesta ei käyty. Venäjä saneli ehdot joita balttien oli pakko noudattaa, olivathan Venäjän miehitysjoukot vallanneet strategisesti tärkeät paikat näissä maissa. Mitään itsenäisiä päätöksiä ei voitu tehdä koska "päättäjät" oli vangittu, osin tapettu. Suomi sensijaansäilytti itsenäisyyden, tosin rajallisen.
Vasta Venäjä/Neuvostoliiton romahdus päätti Balttien exoduksen.
Mistä lienee kirjoittaja saanut mokomat harhaluulot.
Ehkä hän on joutunut mielenhäiriöön tai sitten kirjoitus on pilaa?

[Saares]

Baltian maat välttivät sodan syksyllä 1939 olemalla joustavia neuvotteluissa Neuvostoliiton kanssa. Suomen neuvottelijat sen sijaan eivät olleet tarpeeksi joustavia, ja niinpä Neuvostoliitolle ei jäänyt muita vaihtoehtoja kuin ratkaista tilanne sotilaallisella erityisoperaatiolla.


Samaa menettely näkyy edelleenkin toistuvan Venäjän
käytöksessä myönny tai kuole!

[-:)lauri]

Asiasta kukkaruukkuun. Onko sulla Saares täällä kenties joku yleisö, joka odottaa sinulta tuota jatkuvaa isottelua, vai onko se kenties jonkinlaista huumoria?

Huumorille full support.

[Toope]

Baltian maat välttivät sodan syksyllä 1939 olemalla joustavia neuvotteluissa Neuvostoliiton kanssa. Suomen neuvottelijat sen sijaan eivät olleet tarpeeksi joustavia, ja niinpä Neuvostoliitolle ei jäänyt muita vaihtoehtoja kuin ratkaista tilanne sotilaallisella erityisoperaatiolla.


Samaa menettely näkyy edelleenkin toistuvan Venäjän
käytöksessä myönny tai kuole!

Venäjän trollia ollaan!
Juu, ei noin.

[-:)lauri]

Sama porukka, joka on jo vuosia lobannut amerikan kielisessä mediassa kaikille meille suomalaisillekin tuttua tulokulmaa ilmastonmuutokseen eri tekaistuin väittein ajatusta, ettei ilmastotoimia tarvita, sillä mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ei ole, on ilmeisesti aivan hiljattain muutanut taktiikkaansa ja nyt lobbaa sellaista ajatusta eri tekaistuin väittein, että mitään ilmastotoimia ei kannata alkaa enää tekemään, koska olemme jo kauan sitten ohittaneet pisteen, että mitään olisi enää tehtävissä.

Samaten vaikuttaisi siltä, ettei tämä porukka ole itse asiassa vastustanut ilmastonmuutostiedettä lainkaan, vaan omien sanojensa mukaan kommunismia.

Ilmastotoimet edellyttäisivät melko masiiivista kansallista sääntelyä jos haluaisimme tehdä jotain ilmastonmuutoksen aiheuttamien melko todennäköisten tuhojen minimoimiseksi, mutta kun kansallinen sääntely on tälle jengille sen omien sanojen mukaan kommunismia, no can do.

[Kopek]

Ehkä hän on joutunut mielenhäiriöön tai sitten kirjoitus on pilaa?

Löytyihän se ymmärrys lopuksi.

Tietenkin kirjoitukseni oli olevinaan vitsailua niiden väitteiden kustannuksella, että asiat pitää ratkaista neuvottelemalla eikä sotimalla.

Ajatuksen kirjoitukselleni sain tästä kommentista:

Aivan kuin sotakin, lakko on epäonnistunutta neuvottelua ja diplomatiaa, ellei sitten alkuperäinen tarkoitus ole suurten mullistusten mahdollistaminen epäjärjestyksen, sekasorron ja kapinoinnin kautta.

Ehkä kysymys on oikeastikin siitä, että järjestelmämme on kaikkialla ajautunut kriisiin mitä ei perinteisin keinoin saada selvitettyä. Suurin osa ihmisistä on kuitenkin sitä mieltä, että nykyongelmat ratkeaisivat neuvottelemalla, jos halua vain olisi.

En vastusta neuvotteluja. Hyvähän se on, jos erimielisyydet saadaan ratkaistua rauhanomaisesti ilman voimakeinoja. Ongelmalliseksi asetelma tulee silloin, jos osapuolet eivät ole yhtä vahvoja, vaan vahvempi on sanelijan asemassa ja sillä on aikomus tuhota heikompi. Mistä silloin neuvotellaan. Eikö neuvottelujen tarkoitus ole silloin se, että tuhoaminen sujuu mahdollisimman helposti.

Uhkauksen kohteeksi joutuva saattaa torjua neuvotteluissa hyökkääjän vaatimukset, vaikka se tietää olevansa heikompi mahdollisessa voimankäyttötilanteessa. Se voi ajatella, että ehkä muut tulevat tiukassa paikassa sen avuksi.

Suomalaiset eivät olleet syksyllä 1939 Stalinin näkökulmasta tarpeeksi joustavia, joten Stalin jätti asian sotilaiden ratkaistavaksi.

Kyllä Neuvostoliitto muodollisesti kävi neuvotteluja myös Baltian maiden kanssa, vaikka neuvottelujen sävy olikin uhkaava. Stalin esitti tarjouksen, josta ei voinut kieltäytyä. Neuvotteluilla ja sopimuksilla luotiin kulissi siitä, että Baltian maiden suostuminen Neuvostoliiton vaatimuksiin on vapaaehtoista. Samalla tavalla ylläpidettiin väitettä, että Baltian maat liittyivät Neuvostoliittoon vapaaehtoisesti omasta aloitteesta. Vaikka Neuvostoliitto käytti pakkoa ja väkivaltaa, se haluasi kuitenkin verhota sen laillisuuden kaapuun. Tästähän Kuusisen hallituksen perustaminenkin kertoo.

[Aave]

Hallituksen reippaasta ja jalomielisestä kannustuksesta työntekoon muljahti mieleeni.

Prostituutiota normalisoidaan, ja oletusarvoisesti sen tulisi olla ammatti siinä, kuin muutkin. Ansioverotkin tulisi kiltisti maksaa, kuten kenen tahansa työllisen.

Suomessa on tällä hetkellä n. 240 000 työtöntä työnhakijaa, ja julkisesti ilmoitettuja avoimia työpaikkoja vain n. 40 000.

Nykyinen hallitus kannustaa ja tukee yrittäjyyttä suorastaan ennenkuulumattomin tavoin, joten teen hallituksen tahtotilaa noudattavan ehdotuksen. Esimerkiksi Toope voi välittää sen Hommafoorumilla Purralle.

Jatkossa työvoimatoimistojen kautta voisi tarjota työttömille kansalaisille työksi huoraamista ja jos ei siihen suostu, niin karenssia pukkaa! Tällä tavoin syntyisi hienosti lisää valtion säästöjä, ja tekeytyisi uusia työllisiä! Ainahan joku satunnainen voi kuvioon suostuakin! Huomatkaamme, että huoraamisella ei tarvitse olla mitään tekemistä henkilön omien seksuaalisten preferenssien kanssa, vaan esimerkiksi Toope voisi työttömäksi joutuessaan ryhtyä aivan hyvin osa-aika-bottomiksi. Ainakin pääkaupunkiseudulla voisi olla jonkin verran kysyntää sairaalloisen lihaville duunaribottomeille.

Sitten tässä olisi vielä sellainen etu, että jos joutuu hankkimaan jotain uuteen ammattiin liittyvää rekvisiittaa - kuten vaikkapa Toope erilaisia lihaville räätälöityjä nahkavaatteita - niin ne hankinnat saa laittaa verovähennyksiin. Eikös kuulostakin hyvältä?!

[ROOSTER]

Aaveen esimerkki on hyvä. Kaikki kivet pitää kääntää työtä etsittäessä ja kaikki työ on arvokasta.

Haittana on, että työtön isä ja kolme alaikäistä lasta jää kotiin itkemään kun äiti lähtee "töihin". Mutta työnteko vaatii uhrauksia, ei leipä maaten irtoa - paitsi ehkä maksullisena henkilönä.

Tästä tulikin mieleeni, että konsultit kyllä osaavat laittaa asioista prot ja conit paperille, insinöörit ja ekonomit toteuttaa suunnitelmat, humanistit hoitaa selittelyn ja terveydenhuollon ammattilaiset jälkihoidon.

Tarvitaan vain pragmaattinen puolue! Perustetaan sellainen. SPP - Suomen Pragmaattinen Puolue.

[Hayabusa]

Keskustasta tulee ihan järjellinen puheenvuoro. Se on parhaimmillaan oppositiossa - pidetään se siis siellä.

Tuon ajatuksen voisi laajentaa koskemaan kaikkia puolueita. Vaan mistä me silloin saataisiin hallitus?

[ROOSTER]

Keskustasta tulee ihan järjellinen puheenvuoro. Se on parhaimmillaan oppositiossa - pidetään se siis siellä.

Tuon ajatuksen voisi laajentaa koskemaan kaikkia puolueita. Vaan mistä me silloin saataisiin hallitus?

SPP:sta tietysti. 

[Hayabusa]

Jatkan hallituspohdiskeluja, tai oikeastaan nostan aiemmin esittäni ajatuksen taas pöydälle.

Kielletään enemmistöhallitukset. Tällöin hallitus ei voisi luottaa esitystensä läpimenoon puoluekurin voimin, vaan ehdotuksille pitäisi hakea tukea oppositiosta. Ja kuten olemme todenneet oppositiossa ollessan kansanedustajilla on enemmän järkeä päässään kuin hallitusvastuun rajoittaessa hapenkulkua aivoihin ja siten edustajiamme tyhmentäen.

[Karikko]

Keskustasta tulee ihan järjellinen puheenvuoro. Se on parhaimmillaan oppositiossa - pidetään se siis siellä.

Tuon ajatuksen voisi laajentaa koskemaan kaikkia puolueita. Vaan mistä me silloin saataisiin hallitus?

Kepu pettää aina myös oppositiossa ollessaan se "salaa" tukee hallituksen kurjistamistavoitteita. Oikeastaan ihan julkisestikin, se ei vastusta hallituksen toimia, mutta yrittää hieman tölviä persuja, koska se persu pirulainen on vienyt heidän kannattajansa.

[Hayabusa]

Lakkoketjussa on monenlaista pohdintaa yhteiskunnan rakenteista. Laitan oman lusikkani soppaan kuitenkin täällä. Lähtökohtaisesti olen sitä mieltä, että meidän työmarkkinat ovat hirvittävän laki- ja sopimushässäkän alla henkitoreissaan. Niinpä tuo sekava viidakko pitäisi raivata kokonaan pois. Ei kuitenkaan EK:n ohjeistamana huonosti valmisteluiden lakilisäysten kautta.

Antaisin kaikille työmarkkinaosapuolille kirjoitustehtävän: "millainen työmarkkinoiden sopimus- ja sääntelyjärjestelmä meillä pitäisi olla?" Sen jälkeen tekstit annettaisiin Suurelle ja Mahtavalle Tekoälylle pureksittavaksi. SMT analysoisi, kertoisi yhtenevät ja eroavat kohdat. Sitten neuvoteltaisiin. SMT olisi käytettävissä kirjoittamaan yhteistä tekstiä. Aikaa tähän varmaan meni pidemmälle kuin ensi vappuun. Uskon kuitenkin, että olisi vaivan arvoista.

[kertsi]

Tekoäly kyllä välillä on aika älytön. Ei taida olla vielä kovin älykäs. Luulisi, että ihminen olisi parempi tuollaiseen hommaan. Mutta pitäisi löytää puolueeton taho, jolla ei ole oma lehmä ojassa, eli joka ei aja omia tai lähipiirinsä intressejä, ja sellaista voikin olla vaikeaa löytää.

Vaihtoehto 2: antaa molemmille osapuolille tehtäväksi laatia sellainen ohjelma, joka on hyväksi VASTApuolelle?

Vaihtoehto 3: kumpikin osapuoli tuottaa sellaiset ohjelmat, joka on hyväksi:
 a) omalle puolelle b) vastapuolelle c) Suomelle.
Ja kumpikin tekee omista ohjelmistaan synteesin.

Ja sitten joku kolmas, puolueeton osapuoli vertaa osapuolien synteesejä keskenään.

Vaihtoehto 4:
Jos ja kun puolueetonta osapuolta ei onnistuta löytämään, vaihtoehtoisesti molemmat osapuolet velvoitetaan tekemään vertailut oman synteesin ja vastapuolen synteesin välillä, ja etenkin löytämään vastapuolen synteesistä hyvät puolet.

Mahdollisesti näistä esiin siivilöidyistä hyvistä puolista voidaan luoda yhteinen synteesi?

[Hayabusa]

^
Tekoäly olisi se lähinnä puolueeton taho. Se olisi tehokas kaivamaan etenkin nuo "samaa mieltä" -asiat. Ihmisälyttömyydet voisivat keskittyä pienempään joukkoon ongelmia.