Vapaata ajattelua yhteiskunnasta, politiikasta ym

[Hippi]

Vuoden 2020 tuloveroaasteikossa yksi porras on: Verotettavan tulon määrä 27 200–44 800 vero alarajan kohdalla 554,00 ja  lisäksi 17,25% alarajan ylittävältä osalta.

Tuossa nyt vaan käy niin, että tyypillinen matalapalkkainen nainen, esim. lähihoitaja, ei saisi edes tuota 554,00 euroa hyväkseen.

Nämä veron määrään perustuvat hyvitykset on ongelmallisia juuri siksi, että ne, jotka eniten tukea tarvitsevat, saisivat olemattoman vähän. Kun tuon tuloluokan ylärajoille mennään, niin sitten verosta vapautus olisikin jo tuntuvampi.

[Aave]

Tuossa nyt vaan käy niin, että tyypillinen matalapalkkainen nainen, esim. lähihoitaja, ei saisi edes tuota 554,00 euroa hyväkseen.

Nämä veron määrään perustuvat hyvitykset on ongelmallisia juuri siksi, että ne, jotka eniten tukea tarvitsevat, saisivat olemattoman vähän. Kun tuon tuloluokan ylärajoille mennään, niin sitten verosta vapautus olisikin jo tuntuvampi.

En ollut poistamassa lapsilisää kaikilta. Tilannetta voitaisiin kompensoida sillä, että lapsettomat miehet, naiset ja pariskunnat olisivat tietyn iän saavutettuaan vanhanpojan tai -piian verotuksen alaisia. Sellaiset on joskus olleet Suomessa aiemmin käytössäkin. Vallitsevassa tilanteessa niiden uudelleenkäyttöä sietäisi jo vakavissaan harkita. Kuuluisin itsekin sellaisen veron piiriin. Se on voi, voi. Lapsettomana minulla on varaa makeampaan ja huolettomampaan elämään, kuin perheellisillä. Lisäksi en hyödytä yhteiskuntaa pitkällä tähtäimellä yhtä paljon, kuin perheellinen. Tämmöisten kaltaisteni mulkkujen sietääkin maksaa siitä hyvästä!

Tässä nyt olisi niin keppiä, kuin porkkanaa.

[Kopek]

Jos lapsesta kovin paljon maksetaan, voi kehittyä tilanne - vai joko sellainen on - että lapsia hankitaan tulonsaantimielessä.

Kun lapsi kysyy vanhempana, mikä on elämän tarkoitus, hänen vanhempansa vastaavat, että "sinun elämäsi tarkoitus ainakin on ollut se, että me saataisiin rahaa".

[Laika]

Jos lapsesta kovin paljon maksetaan, voi kehittyä tilanne - vai joko sellainen on - että lapsia hankitaan tulonsaantimielessä.

Minä kun ymmärsin, että siitä eikä mistään muusta on koko ajan suomalaisten syntyvyyskeskustelussa ollut kysymys. Paljonko lapsihyödyke maksaa ja paljonko siitä saa tuottoa.

[Saares]

En ollut poistamassa lapsilisää kaikilta. Tilannetta voitaisiin kompensoida sillä, että lapsettomat miehet, naiset ja pariskunnat olisivat tietyn iän saavutettuaan vanhanpojan tai -piian verotuksen alaisia. Sellaiset on joskus olleet Suomessa aiemmin käytössäkin. Vallitsevassa tilanteessa niiden uudelleenkäyttöä sietäisi jo vakavissaan harkita. Kuuluisin itsekin sellaisen veron piiriin. Se on voi, voi. Lapsettomana minulla on varaa makeampaan ja huolettomampaan elämään, kuin perheellisillä. Lisäksi en hyödytä yhteiskuntaa pitkällä tähtäimellä yhtä paljon, kuin perheellinen. Tämmöisten kaltaisteni mulkkujen sietääkin maksaa siitä hyvästä!

Tässä nyt olisi niin keppiä, kuin porkkanaa.
[/quote]
Tulipa maksettua tuota veroa muutaman vuoden ajan. Sitten se joko poistettiin tai kasvoin ulos ikähaarukasta.
Kirjastopalvelu:
lähtien aina vuoteen 1975 saakka. Se tarkoitti kovennettua verorasitusta 24 vuotta täyttäneille naimattomille, lapsettomille kansalaisille. Kovin veroluokka oli naimattomille, toiseksi kovin lapsettomille pariskunnille ja lievin tietysti naimisissa oleville lapsiperheille.
Naimattomia kannustettiin näin naimisiin ja hankkimaan lapsia. Samalla myös ajateltiin, että tällaisilla henkilöillä oli varaakin maksaa enemmän veroja. "Verorangaistus" naimattomuudesta oli varsin merkittävä, 3-6 prosenttiyksikköä tuloluokista riippuen. Hyvätuloiset maksoivat sitäkin tietysti enemmän.

[Aave]

Tulipa maksettua tuota veroa muutaman vuoden ajan. Sitten se joko poistettiin tai kasvoin ulos ikähaarukasta.
Kirjastopalvelu:
lähtien aina vuoteen 1975 saakka. Se tarkoitti kovennettua verorasitusta 24 vuotta täyttäneille naimattomille, lapsettomille kansalaisille. Kovin veroluokka oli naimattomille, toiseksi kovin lapsettomille pariskunnille ja lievin tietysti naimisissa oleville lapsiperheille.
Naimattomia kannustettiin näin naimisiin ja hankkimaan lapsia. Samalla myös ajateltiin, että tällaisilla henkilöillä oli varaakin maksaa enemmän veroja. "Verorangaistus" naimattomuudesta oli varsin merkittävä, 3-6 prosenttiyksikköä tuloluokista riippuen. Hyvätuloiset maksoivat sitäkin tietysti enemmän.

Kiitos. Muuttuneessa maailmassa ikää täytyisi korottaa tuosta 24 vuodesta. Samalla tulisi kehittää jotain sen tyyppistä ratkaisua, missä lapsia voisi tehdä jo samaan aikaan, kun opiskelee (Eli joka tapauksessa nuorempana, kuin nykyään keskimäärin tehdään). Toki niitä voi tehdä siinä vaiheessa jo nytkin, mutta suuri enemmistö ei toimi niin, koska pelkää sen vaikuttavan liikaa paitsi opintoihin, myös tulevaan työllistymiseen. Kilpailu työpaikoista on nykyään todella, todella kovaa. Vanha kansa ei sellaisesta mitään tiedäkään - eikä tämä ole mitään piikittelyä tai vähättelyä, vaan tosiasia.

Toisin sanoen, tässä pitää antaa niin keppiä kuin porkkanaa samalla yritysmaailmaan. Politiikka tulisi ohjata sellaiseen suuntaan, että firmojen nimen omaan kannattaa palkata niitä joilla on jo lapsi tai lapsia, olkoonkin että lapset ovat vielä taaperoikäisiä. Nykytrendi on elää pitkitettyä nuoruutta jonnekin kolmekymppiseksi, sekin trendi pitäisi kellistää ja saattaa raskaaksi!

Täytyy pohtia näitä taas muiden pohdintojen ohellla lisää. Sen tiedän valmiiksi, että kansakunnan lisääntyminen on yksi niitä kaikkein vaikeimpia asioita, joita yrtittää saada muuttumaan. Nimen omaan nousujohteiseksi.   

[-:)lauri]

Vasureilta ainakin toistaiseksi ihan mielenkiintoinen ehdotus, että maaseudulla tai pitkien etäisyyksien taajamissa ilmastonmuutoksen torjuntaan suunniteltu korotettu bensavero kompensoitaisiin tuloverotuksessa (Ruotsissa ilmeisesti jokin tämän tyyppinen malli käytössä). Mitä kaikkia ongelmia tähän liittyy?

[Hippi]

Vasureilta ainakin toistaiseksi ihan mielenkiintoinen ehdotus, että maaseudulla tai pitkien etäisyyksien taajamissa ilmastonmuutoksen torjuntaan suunniteltu korotettu bensavero kompensoitaisiin tuloverotuksessa (Ruotsissa ilmeisesti jokin tämän tyyppinen malli käytössä). Mitä kaikkia ongelmia tähän liittyy?

Ihan samat ongelmat kuin tuossa aiemmin tuli esiin jo lapsen teosta verotuksessa annettavat "hyvitykset".

Melkoinen osa syrjäseutujen ihmisistä lienee melkoisen pienituloisia, joten eipä valtion tuloverotuksessa ole paljon hyvitettävää. Aiemmin laittamassani tuloveroasteikon palasessa 27000 euron tuloista menee tuloveroa reilu 500 euroa. Tuon verran on siis hyvitettävää noilla tuloilla, pienemmillä tuloilla vähemmän suurempituloiselle enemmän. Suurempituloiset hyötyvät enemmän pienempituloiset vähemmän. Riippuu tietenkin siitä, miten se kompensointi on ajateltu tehtäväksi, jos kuitenkin bensaveron aiheuttama kustannusten nousu on riippuvainen niistä etäisyyksistä eli auton pakollisesta käyttötarpeesta.

Pienituloiselta yleensä ei juusi kunnallisveroakaan mene eikä oikein sitä köyhää kuntaa voi rokottaa muutenkaan, kun se vaan entisestään köyhtyisi.

Ei tuota nyt oikein muuten voi arvioida, ennen kuin Andersson tämän ideansa avaa hiukan paremmin. Noilla tiedoin minusta tuo ei niitä kaikkein köyhimpiä syrjäseudun asukkeja juurikaan auta.

[Hayabusa]

Pienituloisia, niin syrjäseuduilla kuin keskuksissa, auttaisi parhaiten se, että menot pystyisi pitämään kurissa. Palveluiden saatavuus ja saavutettavuus on tärkeää toimeentulonkin kannalta.

[-:)lauri]

Miten olisi jos se hyvitys olisi kiinteä summa eikä prosentuaalinen summa?

[Kopek]

Vasureilta ainakin toistaiseksi ihan mielenkiintoinen ehdotus, että maaseudulla tai pitkien etäisyyksien taajamissa ilmastonmuutoksen torjuntaan suunniteltu korotettu bensavero kompensoitaisiin tuloverotuksessa (Ruotsissa ilmeisesti jokin tämän tyyppinen malli käytössä). Mitä kaikkia ongelmia tähän liittyy?

Kelan sivulta:

Osa Kelan etuuksista on veronalaista, osa verotonta tuloa

Verotonta tuloa

Äitiysavustus
Lapsilisä
Elatustuki
Adoptiotuki
Opintolainahyvitys
Opintotuen asumislisä
Opintotuen korkoavustus
Koulumatkatuki
Lapsikorotus eläkkeensaajalle
Kulukorvaus työllistymistä edistävien palveluiden ajalta
Yleinen asumistuki
Vammaistuet
Sotilasavustus
Eläkkeensaajan asumistuki
Eläkettä saavan hoitotuki
Rintamalisä ja ylimääräinen rintamalisä
Toimeentulotuki
....

Kelan maksamien tukin lisäksi on muitakin verottomia tukia ja tuloja.

Silloin, kun tulot ovat pelkästään verottomia, tuloveron kautta tapahtuva kompensoiminen ei taida merkitä mitään.

ALV:n kautta tapahtuva kompensoiminen ei taida olla mahdollista.

[Hippi]

Miten olisi jos se hyvitys olisi kiinteä summa eikä prosentuaalinen summa?

Mutta kun se ehdotus oli tuloverotuksessa tehtävä hyvitys, niin ihan sama onko se prosentteja tai kiinteä summa. Jos ei mene tuloveroa, niin ei voi saada hyvitystä (tuloverosta tehtävää vähennystä). Juuri nuo köyhimmät tukien varassa elävät jäisivät kokonaan ilman hyvistytä.

Minusta nuo politikkojen ehdotukset tuloverotuksen kautta tehtävistä hyvityksistä, olipa nyt kyseessä polttoaine, lapset tai mikä hyväntä peruste, on aika kuolleena syntynyt, jos tarkoitus olisi auttaa pienituloisimpia selviytymään. Se vain kuulostaa niin hyvältä ja helpolta keinolta pienentää "vihattuja" veroja, mutta taitavat itse olla sen verran hyvätulosiia, että eivät osaa kuvitella, että joltain ei mene tuhansia euroja tuloveroa.

[-:)lauri]

Entäs jos maksettaisiin sosiasliturvan päälle kiinteä kuukausistainen bensaraha?

[Hippi]

Entäs jos maksettaisiin sosiasliturvan päälle kiinteä kuukausistainen bensaraha?

Tuo ei sitten ole lainkaan tuloverotuksen asia ja näin ollen ei ole mitään tekemistä Anderssonin ehdotuksen kanssa.

[-:)lauri]

Entäs jos maksettaisiin sosiasliturvan päälle kiinteä kuukausistainen bensaraha?

Tuo ei sitten ole lainkaan tuloverotuksen asia ja näin ollen ei ole mitään tekemistä Anderssonin ehdotuksen kanssa.

Ei ole ei. Mutta onko se jotenkin oleellista kenen ehdotus se on?