Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Vapaata ajattelua yhteiskunnasta, politiikasta ym

Aloittaja MrKAT, helmikuu 07, 2019, 02:57:24

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 14, 2020, 13:29:20
Kuinka paljon valtiovarainministeri voi käyttää rahaa suoraan johonkin kohteeseen ilman valtioneuvoston lupaa? Entä ilman eduskunnan lupaa?

Lieneekö sitä mihinkään kirjattu.  Aikoinaan Pääministeri katainen käytti melkoisen summan skenaarioon tulevaisuudesta. Tutun filosofin (himanen- vissiin) tekele maksoi noin 700 000€ mutta mahtoiko kukaan "normaali" ihminen sitä koskaan lukea. Vain jotkut tutkijat saattoivat lukea sen ja todeta, ettei sillä ole mitään käyttöä missään.

Pääministerillä oli kyllä vapaus tuollaiseen toimintaan ja ilmeisesti jonkinlainen määräraha, tuollaisia omaperäisiä innovaatioita veronmaksajan piikkiin laittamiseen.

Varmaan ministeriöillä kaikilla on jonkimoisia mahdollisuuksia suosia omiaan rahankäytössään, mutta kaikesta varmaan pitää löytyä kirjanpitoa, joita voidaan sitten myöhemmin tarkastella.

Taxikyytit ja ministeriautojen ajot ovat ainakin kiinnostaneet, jos niillä on tehty "huviajoja".

Juha

#496

https://yle.fi/uutiset/3-11408533 :: Tukala hellesää on jatkunut Siperian tundraseudulla jo kolmatta kuukautta – ikirouta sulaa ja tuhoaa roudan päälle rakennettuja taajamia

Joskus ajatellut, että ihmiset yleisesti ovat välinpitämättömiä, kun eivät tartu heti kyseenalaiseen, vaan ottavat arveluttavat käytännöt joko käyttöön, tai hiljaisesti hyväksyvät ne, päättäjiltä. Kohtia on. Kiusaamisen tilanteessa on sanottu, ettei tulisi antaa hiljaista taustatukea sille, minkä tietää olevan väärin.

Uutta olisi ajatella, että epäkohdat ja epäselvyydet laajoina, voivat johtua siitä, että ihmisiä sitoo tehty. Ollaan niin paljon mukana kaikessa, että syyllisyys estää kyseenalaistamiset. Mikä on kyseenalaistamaan, ja nostamaan metakkaa ongelmista, jos on kauttaaltaan ollut mukana kaikenlaisessa arveluttavassa.

Syyllisyys siten painaa ja sitoo, ja että on joutunut rinkiin, josta tietää seuraavan ikävää, tai tietää olevansa siinä, mikä tuskin kestää päivänvaloa.

Samalla, kun ihmisen ikävistä puolista kerrotaan, ahneudesta ja pahuudesta, niin menee melkein uskoksi ja uskonnoksi suhteessa pahaan. Sieltä ei olisi paluuta, eikä toisaalta ihminen oikein muuta voi olla, kun vähän raaputetaan. Tällaisen päälle mitään kestävää voi rakentaa.

Taitaa olla ikävin bluffi, mitä voi niellä, ihan äänesettä. Epäkohtia voi käydä asiallisesti, liittyipä niitä koskevat tiedot itseen tai muihin. Pyhimyksellisyyttä on ajatella, että on jotain kestämätöntä, ja niin hyvän mukaista oltava, ettei kukaan voi ottaa asioita esiin.

Joskus ajattelin sananlaskun parannetun version: Tuomitse, jotta sinut tuomittaisiin. Vielä parempi on todeta heikosti tehtyjä asioita, oikeutena ja velvollisuutena, ja hakea korjaus saman tien. Jos kyseenalaista hoksaa, eikä siihen reagoida, niin se on metakka. Aina ei asioille tietysti voi paljoa, mutta perusteita oltava sille, mitä ei saada aikaan, ja joka tulisi tehdä. Vankilat ja tuomitsemiset vähemmälle, ja asiat kuntoon.


L:  Kristinusko tässä kontekstissa, tuntuu kyseenalaiselta. Samoin tosiaan usko ihmisen pahuuteen. Itsekeskeisyydestä se lähtee, ja lähiolemisesta, ja kattaa, mihin oma kypsyys riittää, ja miten vuorovaikutus toimii. Tällaisen toteamiseen, ei tarvita erityisajattelua, joltain ylemmälstä, tai voimallisemmalta, eikä toisaalta mitään mystiikkaa.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Karikko - kesäkuu 15, 2020, 12:38:12
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 14, 2020, 13:29:20
Kuinka paljon valtiovarainministeri voi käyttää rahaa suoraan johonkin kohteeseen ilman valtioneuvoston lupaa? Entä ilman eduskunnan lupaa?

Lieneekö sitä mihinkään kirjattu.  Aikoinaan Pääministeri katainen käytti melkoisen summan skenaarioon tulevaisuudesta. Tutun filosofin (himanen- vissiin) tekele maksoi noin 700 000€ mutta mahtoiko kukaan "normaali" ihminen sitä koskaan lukea. Vain jotkut tutkijat saattoivat lukea sen ja todeta, ettei sillä ole mitään käyttöä missään.

Pääministerillä oli kyllä vapaus tuollaiseen toimintaan ja ilmeisesti jonkinlainen määräraha, tuollaisia omaperäisiä innovaatioita veronmaksajan piikkiin laittamiseen.

Varmaan ministeriöillä kaikilla on jonkimoisia mahdollisuuksia suosia omiaan rahankäytössään, mutta kaikesta varmaan pitää löytyä kirjanpitoa, joita voidaan sitten myöhemmin tarkastella.

Taxikyytit ja ministeriautojen ajot ovat ainakin kiinnostaneet, jos niillä on tehty "huviajoja".
Taksikyydeistä ja satunnaisista ravintolaörvellyksistä (viimeksi Vihreiden edustaja) en välittäisi. Himasen tapaus oli jo melkoista kusetusta.
Yhteiskunnassa on se ongelma, että jopa miljardeista euroista vastaavat ihmiset, jotka eivät joudu mihinkään vastuuseen rahojen käytöstä.

MrKAT

#498
1990-luvulla oli "fleimisotia" internetissä, silloin usenetissä.
2000-luvulla tuli foorumit ja somet ja trollit, häirintä, vihapuhe ja maalitus.

Kaikissa näissä on  silmiinpistävä geneettinen yleispiirre; pääosin syylliset kantavat Y-kromosomia. Samanlaiset  kansoittaa vankilaa, pelaavat pelejä, katsovat kovaa pornoa jne ja nyt äänestävät muita useammin persuja ja Trumpia.
  XY-kromosomistoinen ei kestä että vastapuoli on erimieltä, varsinkaan täysin eri mieltä "täysin selvässä faktassa". Hänet ja hänenlaisensa pitää "käännyttää" päivä-, viikko-, vuosikausia. Paljon useammin XX-kromosomistoinen sietää enempi erimieltä. "No se on sun mielipide ja sillä sipuli".

               Miksi?
     Miksi Y-kromosomi ratkaisee?

Nettisosiologit on sormi suussa tään ilmiön eessä.
(Tai tämä amatööri tässä ei ole seurannut heidän julkaisujansa enempi).

Taka-raivossa ajoittain vaivaa tämä. Minulla ei ole teoriaa, ei edes kunnon hypoteesia mutta jotain tämmöistä
olen ajatellut. Aiemmin kuvittelin että kyse olisi vallasta, vallanhimosta. Mutta XY-ihmistä ottaa pattiin myös se että joku nettiläinen B kertoo kohtamisestaan henkilön C:n kanssa ja sen olleen sitä ja sitä mieltä (joka on XY-ihmisen "faktojen" kieltäjä). XY-ihmisellä ei ole valtaa henkilön B tuttuun C (ei edes tunne tätä) eikä anonyyminetissä koskaan tule olemaankaan ja silti se voi kiusata ja häiritä XY:tä päiviä. XX-vaimo ihmettelee että "Mitä hittoa sinä sitä märehdit? ethän edes tunne häntä!"

     Miksi? Ehkäpä tässä ei ole kyse vallasta vaan omaisuudesta ja vaihdanta-arvosta.

Informaatio on henkistä omaisuuttamme. Mutta ihminen on poikkeuksellisen altis jakamaan "löydettyjä marjoja", tietoa. Ihminen lajina erityisen altis kertomaan tietonsa toiselle lsjikumppsnille. Jopa niin altis että rikollisetkin kuulusteltaessa usein tunnustavat kiltille poliisisedälle kuin lapsenlapsi vaarilleen salaisuuden.
   Jos aineellinen lahja ei kelpaakaan, niin ihminen voi loukkaantua.
Aineettomallekin lahjalle jos sanotaan ei ("Humbuugia! Valetietoa! En usko!") niin antaja voi loukkaantua.

   Mutta informaatiota voi ajatella myös vaihdanta-välineenä, sillä on vaihdanta-arvoa kuin oravannahalla aikoinaan.
Kun änkyrä sanookin "Hmph! Humbuugia!" niin hän paukuttaa haulikollaan reikiä kaikkiin kertojan oravannahkoihin.
Hänen "osakkeensa", "rahansa" arvo alenee mitä useammalta hän kuulee "Humbuugia!" Siksi myös kiertokautta saatu kuulopuhe tuntemattoman C:n halveksuvasta arviosta hänen omistamastaan informaatiosta ärsyttää ja jos sanoja on vaikutusvaltainen julkkis, se jo suututtaa.

  Miksi juuri XY-kromosomistoista suututtaa ja hän välittää?
Evoluutiobiologiaa sekoitan joukkoon. Kauppaa kävivät uusien outojen ulkolaisheimojen kanssa lähinnä miehet koska se on ollut vaarallista riskialtista puuhaa ja vaatii rohkeampaa ja raamikkaampaa sukupuolta. 

Nettisota-hypoteesin aineksia näistä sitten pitäisi saada kasaan.

JK. Tosiasiassa monta yhtäaikaista muinaista vaistoa ja syytä jotka voivat vaikuttaa:
- Heimovaisto,
    -- ulkoinen uhka vs sisäinen turva
      --- informaatioviestintä on "lippu", kenen joukoissa seisot, kenen lauluja laulat, kenen lippua kannat
    -- sisäinen luopioisuus (jos omien joukossa vaihtaa mielipidettä häntä erityisesti halveksutaan kun "vaihtaa leiriä")
    -- jos kertojan/epäilijän vanhemmat on vieraasta leiristä, niin tämä tekee uhkan ja kertojaa epäillään, hyljeksitään
- Valta, vallanhimo
    - mielipidejohtajien vaikutus tai pyrkimys itse mielipidejohtajaksi, vaikuttajaksi

JK2. Unohdin tärkeimmän, pääkysymyksen eli pääongelman johon johon em. piti olla vastaus. Olen pyörittänyt tätä alitajunnassa niin kauan että alku unohtui. Eli
    Miksi moni ihminen ei halua luopua millään väärästä tiedostansa vaan pitää siitä kynsin hampain kiinni?
Tiede todistaa että maapallo on pyöreä, kasvihuoneilmiö on totta, ilmasto lämpenee, rokotteet on turvallisia+ tehoakkaita, voi nostaa kolesterolia, alkoholi aiheuttaa syöpää jne. Denialistit eli tiedeänkyrät ei millään usko eivätkä he millään tahdo omaksua tieteellistä faktaa ja todisteita.
  Tässä tuo osake eli vaihdanta-analogia toimii taas. Tyypillinen suomalainen piensäästäjä pitää kysin hamapin kiinni osakkeistaan (vrt. informaatiostaan) joiden arvo on romahtamassa (vrt. info osoittautumassa vääräksi), siinä missä rationaalinen osakesäästäjä myy ajoissa pois (vrt. rationaalinen hylkää infonsa joka ei täsmää saamansa uuden tiede-evidenssin kanssa).

Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Muisto Keijo Kullervo

#499
Eduskunnassa tapahtunutta lähiaikoina:

NS. sananvapaudesta oli kiinnostuneet kristillisdemokraatitkin sillä Päivi Räsäsen maininta eduskunnan puhujapöntössä "mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät" suoraan Raamatusta referoituna sai valtakunnansyyttäjä Raija Toiviaisen tekemään tutkintapyynnön sillä Suomessa eräät ryhmät kokivat epäreiluksi ilmaisuksi kyseessä olevan.

Lienee valtakunnan syyttäjällä mennyt pasmat sekaisin siitä, että mitä saa eduskunnan puhujapöntössä puhua kun kävi miten kävi?

Oikeastaan olisi ollut parempi jos joskus tulevaisuudessa Päivi Räsänen olisi kärsinyt vapaudenmenetyksen vankilaan siirrettynä niin kaikki maailmanvaltiot olisivat voineet lukea suurin otsikoin sen mitä Suomessa 'Raamatun siteeraamisesta' seuraa.

Muisto Keijo Kullervo
"Tie, Totuus ja Elämä."
  60x60x60 =216000

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 20, 2020, 01:17:56
Lainaus käyttäjältä: Karikko - kesäkuu 15, 2020, 12:38:12
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - kesäkuu 14, 2020, 13:29:20
Kuinka paljon valtiovarainministeri voi käyttää rahaa suoraan johonkin kohteeseen ilman valtioneuvoston lupaa? Entä ilman eduskunnan lupaa?

Lieneekö sitä mihinkään kirjattu.  Aikoinaan Pääministeri katainen käytti melkoisen summan skenaarioon tulevaisuudesta. Tutun filosofin (himanen- vissiin) tekele maksoi noin 700 000€ mutta mahtoiko kukaan "normaali" ihminen sitä koskaan lukea. Vain jotkut tutkijat saattoivat lukea sen ja todeta, ettei sillä ole mitään käyttöä missään.

Pääministerillä oli kyllä vapaus tuollaiseen toimintaan ja ilmeisesti jonkinlainen määräraha, tuollaisia omaperäisiä innovaatioita veronmaksajan piikkiin laittamiseen.

Varmaan ministeriöillä kaikilla on jonkimoisia mahdollisuuksia suosia omiaan rahankäytössään, mutta kaikesta varmaan pitää löytyä kirjanpitoa, joita voidaan sitten myöhemmin tarkastella.

Taxikyytit ja ministeriautojen ajot ovat ainakin kiinnostaneet, jos niillä on tehty "huviajoja".
Taksikyydeistä ja satunnaisista ravintolaörvellyksistä (viimeksi Vihreiden edustaja) en välittäisi. Himasen tapaus oli jo melkoista kusetusta.
Yhteiskunnassa on se ongelma, että jopa miljardeista euroista vastaavat ihmiset, jotka eivät joudu mihinkään vastuuseen rahojen käytöstä.

Mitkähän sipilän innovaatiot (edellisen hallituksen) ovat olleet hyödyllisiä pidemmällä, tai lyhemmällä tähtäimellä?

Kuten Va-ke,  pohjolan rautatiet, taxi-uudistus ki-ky sopimus ja työn hakijoiden kyykytys.

Niihin (pohjolan rautatiet va-ke) siirrettiin rutkasti osakepääomaa valtion sijoitus-yhtiöstä.
Va-ke ei ainakaan vielä ole sijoittanut yhtään mitään mihinkään, vaikka sai 1,5 miljardin osakepääoman itselleen (parlamentaalisen seurannan ulottumattomiin) ja maksaa johtajalleen 80 000€ kuukausipalkkaa.

Karikko

Jo väyrystäkin aikoinaan avittanut Kulmunin apumies on saanut karenssin- Myös sipilän ja vehviläisen apurina (luottomiehenä toiminut)

Outoa kyllä se tarkoittaa, että hänelle maksetaan siitä ettei hän perusta firmaa karensin aikana (4 kk)

Ministeriö on siis asettanut hänet siksi ajaksi toimintakieltoon. Kiva eroraha- rikoksesta epäilylle.



Semmosta-

Valtioneuvoston kanslian 17. kesäkuuta päivätyn kirjeen mukaan Jääskeläisen karenssi astui voimaan, kun hän ilmoitti ministeriölle pian Kulmunin eron jälkeen aloittavansa yritystoiminnan.

– Perustettavan yrityksen toimialana on liikkeenjohdon konsultointi ja se keskittyy erityisesti yhteiskunnalliseen edunvalvontaan, alivaltiosihteeri Timo Lankisen allekirjoittamassa kirjeessä todetaan.

– Kanslia on kuullut Jääskeläistä asiasta ja päättänyt sopimuksen ehtojen näin täyttyessä asettaa sopimuksen mukaisen neljän (4) kuukauden rajoitusajan 9.6.2020 lukien, mistä lukien hänen palvelussuhteensa on päättynyt

-:)lauri

#502
Mistä mahtaa johtua, että porukalla hirttää sosiaalisessa mediassa välittömästi kiinni, jos joku menee antamaan julkisesti uuden merkityksen jollekin sellaiselle käsitteelle, jolla sitä ei porukan mielestä aiemmin ollut?

Onko kyse vain siitä primitiivisestä pelosta kaikkea uutta ja tuntematonta kohtaan jollaiseksi vanha termi yritetään väkivalloin muuttaa, jos sen uusi merkitys ei tuo mieleen samanlaista tuttua ja turvalista asosiaatiokarttaa arkeen kuin vanha tuttu ja turvallinen merkitys toi?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Hippi

^
No kyllä minusta on outoa se, että vuosikymmenet käytössä ollut sana muuttaa merkitystä niin, että saattaa syntyä pahojakin väärinkäsityksiä.

Minun nuoruudessani ei ollut mitenkään epätavallista, että nuoriso sekstaili julkisesti kadulla.
Miten mahtaa olla nykyään?

Tuo nyt yhtenä esimerkkinä siitä, että itse jouduin paheksunnan kohteeksi, kun ihmettelin, jotta mitä pahaa siinä on, jos nuoret nyt vähän innostuu sekstailemaan näkyvällä paikalla. No, opin kyllä, että nykyisin se olisi erittäin paheksuttavaa.

Jälkikäteen ajatelle tuo oli aika hilpeä väärinkäsitys. Mutta jos ollaan vakavassa keskustelussa ja ihmiset käyttävät samoja sanoja, mutta eri merkityksessä, niin miten hedelmällistä se keskustelu silloin voi olla?
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Hippi - heinäkuu 03, 2020, 18:50:16
^
No kyllä minusta on outoa se, että vuosikymmenet käytössä ollut sana muuttaa merkitystä niin, että saattaa syntyä pahojakin väärinkäsityksiä.

Minun nuoruudessani ei ollut mitenkään epätavallista, että nuoriso sekstaili julkisesti kadulla.
Miten mahtaa olla nykyään?

Tuo nyt yhtenä esimerkkinä siitä, että itse jouduin paheksunnan kohteeksi, kun ihmettelin, jotta mitä pahaa siinä on, jos nuoret nyt vähän innostuu sekstailemaan näkyvällä paikalla. No, opin kyllä, että nykyisin se olisi erittäin paheksuttavaa.

Jälkikäteen ajatelle tuo oli aika hilpeä väärinkäsitys. Mutta jos ollaan vakavassa keskustelussa ja ihmiset käyttävät samoja sanoja, mutta eri merkityksessä, niin miten hedelmällistä se keskustelu silloin voi olla?

En ymmärrä, mitä pahaa siitä seuraa, jos ymmärtää väärin?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Hayabusa

^Kokeile mennä nurmolaisiin häihin huutamaan "paini ja pesäpallo on homojen hommaa!" Voit sitten hampaita syljeskellessä selittää että vaihdoit huviksesi "homojen homman" tarkoittamaan reipasta urheilua.  ;D

Yhteinen kieli on inhimillisen toiminnan peruskivi. Väärinymmärryksestä on moni menettänyt muutakin kuin hampaansa.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

-:)lauri

#506
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - heinäkuu 03, 2020, 19:09:21
^Kokeile mennä nurmolaisiin häihin huutamaan "paini ja pesäpallo on homojen hommaa!" Voit sitten hampaita syljeskellessä selittää että vaihdoit huviksesi "homojen homman" tarkoittamaan reipasta urheilua.  ;D

Yhteinen kieli on inhimillisen toiminnan peruskivi. Väärinymmärryksestä on moni menettänyt muutakin kuin hampaansa.

Tätä mä juuri ihmettelen. Mikä vittu siinä voi eksistentiaalisesti mennä rikki jos oppii yhtäkkiä jotain uutta?

EDIT: Ja mikäli inhimillisen toiminnan edellytys olisikin yhteinen kieli, uuden kielen oppiminen toiminnan edellytyksenä pitäisi olla kaikilla prioriteettilistan kärjessä.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Hayabusa

^Sinun purukalustosi.

Se, että sinä käytät kieltä väärin ei ole oppimista kenellekään.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

-:)lauri

#508
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - heinäkuu 03, 2020, 19:17:19
^Sinun purukalustosi.

sitä en kysynyt vaan sitä mikä saa ihmiset rikkomaan purukalustoja jos joutuvat oppimaan uutta?

LainaaSe, että sinä käytät kieltä väärin ei ole oppimista kenellekään.

Olettaen että minä tai joku käyttää sanoja väärin (mitähän vittua sekin tarkoittaa), en edelleenkään ymmärrä, mikä merkitysten uudelleen määrittämisessä on niin ylivoimaisen vaikeaa, että hampaita on pakko päästä tiputtelemaan? Kutsu sinä väärin käytettyjen sanojen omaksumisessa edellytetävää kykyä oppia uudet väärät käyttötavat sitten millä nimellä tahansa, se ei edelleenkään selitä, mikä järki on vetää ranteet auki jos kohtaa tällaista informaatiota?

EDIT: Mä ymmärtäisin pöyristyksen jos kohtaa väärin käytettyjä sanoja, joiden merkitystä väärinkäyttäjä ei suostu vilpittömästi kysyttäessä lainkaan avamaan, mutta kun keskustelu ei somessa koskaan etene tähän vaiheeseen asti, sillä se, että sanoja on käytety väärin, on porukan mielestä jo niin kamala rikos, että keskustelua on heidän mielestään turha asiallisesti jatkaa yhtään pitemmälle.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Konmari - heinäkuu 03, 2020, 17:40:47
Mistä mahtaa johtua, että porukalla hirttää sosiaalisessa mediassa välittömästi kiinni, jos joku menee antamaan julkisesti uuden merkityksen jollekin sellaiselle käsitteelle, jolla sitä ei porukan mielestä aiemmin ollut?

Onko kyse vain siitä primitiivisestä pelosta kaikkea uutta ja tuntematonta kohtaan jollaiseksi vanha termi yritetään väkivalloin muuttaa, jos sen uusi merkitys ei tuo mieleen samanlaista tuttua ja turvalista asosiaatiokarttaa arkeen kuin vanha tuttu ja turvallinen merkitys toi?
Miksi pitäisi antaa uusia merkityksiä asioille, jotka jo ovat?
Meillä on jo tasa-arvo, miksi femakkojen pitää uudelleenmääritellä sitä int.feminismiksi?
Mikseivät tyydy siihen, että ollaan tasa-arvoisia?

Luultavasti asia ei liity teoriaani, että moderni feminismi ei aja tasa-arvoa, vaan naisten oikeuksia miesten edelle...?