Valehtelu

[Karikko]

Karikko ei näytä joko kykenevän tai haluavan tehdä minkäänlaista analyysiä siitä voivatko opponenttinsa päätyä näkemyksiinsä muunkinlaisella ajattelulla kuin millaisen ajattelun Karikko olettaa synnyttävän opponentiensa näkemykset. Jos kyse on vain viitsimisen puutteesta tai tietoisesta värän tiedon levittelystä Karikko valehtelee, jos hän taas todella uskoo näkemyksiinsä on ongelma paljon syvemmällä hänen ajattelussaan.

Tässä yksi esimerkki toisten puolesta ajattelemisesta- safiirilla niitä myös riittää..

[-:)lauri]

En ajattele Safiirin puolesta. Pohdin tuossa väärän tiedon levittämistä ja sinä toimit sattuneesta syystä vain hyvänä esimerkkinä. Joko valehtelet tai olet syyntakeeton. Paljon muita vaihtoehtoja valheellisille näkemyksillesi ei ole. Toki mielellään korjaan omia näkemyksiäni kun esität noiden kahden lisäksi muita järkeviä vaihtoehtoja.

Käsittämätöntä miten sinulta puuttuu kaikki edellytykset tehdä todellisuudesta edes etäisesti oikeansuuntaisia tulkintoja. Ei Safiiri ole tähänkään asti tarvinnut minua ajattelemaan puolestaan, miksi hän tarvitsisi edes nyt?

[Karikko]

En ajattele Safiirin puolesta. Pohdin tuossa väärän tiedon levittämistä ja sinä toimit sattuneesta syystä vain hyvänä esimerkkinä.

Käsittämätöntä miten sinulta puuttuu kaikki edellytykset tehdä todellisuudesta edes etäisesti oikeansuuntaisia tulkintoja. Ei Safiiri ole tähänkään asti tarvinnut minua ajattelemaan puolestaan.

Taas ajattelet minun puolestani.. (mistäs sinä tiedät minun kykyni) Voisin tulla samaan käsitykseen sinusta..

Väärä tieto voi olla sinun käsityksesi, nytkään en ajatellut kenenkään puolesta, vaan kerroin mikä on mahdollista..

[-:)lauri]

Mitä sitten? Toisten ihmisten ajattelusta voi esittää näkemyksiä jos ne ovat sopusoinnussa todellisuuden kanssa. Tuo nimenomainen tulkintani ajattelustasi perustuu siihen, millaisia näkemyksiä sinä esität muiden ihmisten ajattelusta; joko valehtelet tai olet vain kyvytön muodostamaan todellisuudesta oikeansuuntaisia representaatioita. Eli päinvastoin kuin väitit en ajatelut Safiirin pulolesta. Valehtelitko vai epäonnistuitko vain tekemään oikean tulkinnan sanomisistani?

Jahka parannat ulosantiasi, muutan ilomielin tulkintaani ajattelustasi.

[Karikko]

Mitä sitten? Toisten ihmisten ajattelusta voi esittää näkemyksiä jos ne ovat sopusoinnussa todellisuuden kanssa. Tuo nimenomainen tulkintani ajattelustasi perustuu siihen, millaisia näkemyksiä sinä esität muiden ihmisten ajattelusta; joko valehtelet tai olet vain kyvytön muodostamaan todellisuudesta oikeansuuntaisia representaatioita. Eli päinvastoin kuin väitit en ajatelut Safiirin pulolesta. Valehtelitko vai epäonnistuitko vain tekemään oikean tulkinnan sanomisistani?

Jahka parannat ulosantiasi, muutan ilomielin tulkintaani ajattelustasi.

Minusta "tuntuu" että sinä valehtelet.. Viivasin.

[Hippi]

Yllä olevassa mittelössä on taas hauskaa tulkintaa tai mahdollista tulkintaa

Jos sanon X ajattelee Y:n puolesta, se voidaan tulkita joko:
- X sanoo tai kirjoittaa jotain, jonka luulee tai uskoo olevan Y:n ajatus tai
- X sanoo tai kirjoittaa jotain Y:n tueksi ollen "hänen puolellaan" ... tämä siis virheellinen tulkinta.

[Kopek]

Ja juuri tämä on valehtelun laji, joka yleensä suututtaa ihmisiä eniten. On vaikeaa kieltää itse tapahtunut, mutta siitä annettu kuva on valheellinen ja loukkaava. Ja juuri tätä tapahtuu eniten keskustelufoorumeilla: syydetään mielikuvia ja ajatuksia.

Kuten vaikkapa, että asennekasvatus on sama asia kuin aivopesu. Tai että isis-leiriltä tuleva lapsi on itsemurhapommittaja. Tai että jos et pidä WHOn määritelmää idioottimaisena ideologiana, seksuaalisuutesi kohdistuu vauvoihin.

En ymmärrä, miten joku voi suuttua yhdestä ainosta hänen mielestään huonosti valitusta sanasta, jos sanan käyttäjä on kertonut, mitä hän sanalla tarkoittaa. Minä esimerkiksi olen jo monta kertaa eri yhteyksissä huomauttanut, että en tarkoita aivopesulla tieteiselokuvissa esitettyä, instituutissa lääkkeillä ja kidutuksella aikaansaatua prosessia (kuten elokuvassa Mantsurian Kandidaatti). Tarkoitan yhdenmukaista toistuvaa viestintää tietyistä asioista. Käytän siis sanaa aivopesu kansanomaisessa - en tiukan tieteellisessä - merkityksessä.

Ehkä aivopesu-sanassa on myös propagandistinen elementti kuten joidenkin poliitikkojen puheissa riistämisestä ja orjuuttamisesta ja nälkää näkevistä ja niin edelleen. Joskus vähän liioitellaan, ja myös kuulijoiden oletetaan ymmärtävän sen.

Sitä paitsi aivopesun määritelmä on hieman epämääräinen.

Brainwashing (also known as mind control, menticide, coercive persuasion, thought control, thought reform, and re-education)...

Googlen kääntää tekstin seuraavasti:

Aivopesu (tunnetaan myös nimellä mielenhallinta , mentidi , pakottava suostuttelu , ajattelun hallinta , ajatteluuudistus ja uudelleenkoulutus)...

Minun mielestäni "ajattelu-uudistus" ja "uudelleenkoulutus" eivät ole kovin kaukana asennekasvatuksesta.

Artikkelissa puhutaan psykologisista tekniikoista, mutta eivätkö mainoskampanjatkin perustu niihin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brainwashing

En halua väitellä yhdestä sanasta. Ymmärtäköön jokainen sillä mitä haluaa. Ihmettelen vain, mitä foorumikeskustelussa ylipäätään uskaltaa kirjoittaa, kun jo yksi väärä sana voi saada jotkut suunniltaan. Mistä voi tietää, mikä sana keitäkin ärsyttää.

Mitä sanaa pitäisi käyttää aivopesun sijasta, ettei kukaan suuttuisi?

[-:)lauri]

Yllä olevassa mittelössä on taas hauskaa tulkintaa tai mahdollista tulkintaa

Jos sanon X ajattelee Y:n puolesta, se voidaan tulkita joko:
- X sanoo tai kirjoittaa jotain, jonka luulee tai uskoo olevan Y:n ajatus tai
- X sanoo tai kirjoittaa jotain Y:n tueksi ollen "hänen puolellaan" ... tämä siis virheellinen tulkinta.

Hyvä huomio. Tuon jälkimmäisen tulkinnan toki hyväksyn jos siitä oli tällä kertaa kyse ja jos näin oli, otan tuohon liittyneen ihmettelyni takaisin.

[Xantippa]

En ymmärrä, miten joku voi suuttua yhdestä ainosta hänen mielestään huonosti valitusta sanasta, jos sanan käyttäjä on kertonut, mitä hän sanalla tarkoittaa. Minä esimerkiksi olen jo monta kertaa eri yhteyksissä huomauttanut, että en tarkoita aivopesulla tieteiselokuvissa esitettyä, instituutissa lääkkeillä ja kidutuksella aikaansaatua prosessia (kuten elokuvassa Mantsurian Kandidaatti). Tarkoitan yhdenmukaista toistuvaa viestintää tietyistä asioista. Käytän siis sanaa aivopesu kansanomaisessa - en tiukan tieteellisessä - merkityksessä.

Nimenomaan kansanomaisesti sanalla aivopesu on erittäin huono kaiku. Harva varmaankaan oikeasti tietää, miten aivopesu tiukan tieteellisesti tapahtuu. Kansanomaisesti Suomessa aivopesu viittaa Neuvostoliittoon, Staliniin, gulageihin ja äärimmäisiin pakkoihin. Näin myös minun mielessäni.

Mutta juu, nyt voidaan todeta, että olet selostanut kantasi - tosin ehkä kuitenkin voit kunnioittaa sitä, että sinun kantasi (kuten ei Karikonkaan) muuta näiden sanojen kansanomaisia merkityksiä. Näin ollen kyllä pääsisit näissä keskusteluissa helpommalla, jos puhuisit yhdenmukaisesta viestinnästä silloin, kun tarkoitat yhdenmukaista viestintää.

Valehtelemistahan tarkalleen ottaen ei ole se, että toistaa saman viestin (olette aivopestyjä, seksuaalisuutenne kohdistuu vauvoihin), senkin jälkeen, kun tätä viestiä on voimakkaasti kritisoitu ja koettu se vääräksi, pieleen menneeksi ja paikkaansa pitämättömäksi.

Mitä se sitten on, en kyllä osaa arvata.

T: Xante

[Melodious Oaf]

En halua väitellä yhdestä sanasta. Ymmärtäköön jokainen sillä mitä haluaa. Ihmettelen vain, mitä foorumikeskustelussa ylipäätään uskaltaa kirjoittaa, kun jo yksi väärä sana voi saada jotkut suunniltaan. Mistä voi tietää, mikä sana keitäkin ärsyttää.

Mitä sanaa pitäisi käyttää aivopesun sijasta, ettei kukaan suuttuisi?

Täähän on vähän samanlainen dilemma kuin se, että miten voi kertoa omasta alkoholinkäytöstä niin, ettei leimata tai ymmärretä väärin.

Siinä voi tietty laittaa kädet pystyyn, että tää on ihan mahdoton paikka, ja miten nyt mitään voi tai uskaltaa edes sanoa ilman, että joku käsittää väärin.

Tai sitten voi yrittää ilmaista jonkin asian selkeästi. Ei silleen että ensin käyttää jotain latautuneita termejä ja 20 sivua sen jälkeen tarkentaa ja selittelee  (olen tässä paraskin sanomaan kyllä ) vaan että... ihan vaan sanot sen asian selkeästi mitä oikeasti tarkoitat. Lähdet sellaisesta neutraalista ja yksinkertaisesta ja sitten tarkennat tarpeen mukaan, etkä lähde jostain tunnepitoisesta sanasta vaikka, jota sitten pitää seuraavat kymmenet viestit muiden kanssa puida ja oikeuttaa omaa olemassaoloaan ja oikeutta ylipäänsä kokea tunteita tai...  jotain tämmöstä.

Paitsi tietenkin siinä tapauksessa että sua nyt ei kiinnosta ne varsinaiset asiat ja niiden välittäminen vaan joku ihmisenä nähdyksi tuleminen, jota palvelee paremmin se että saatkin aina selittää ja vatkata ja saat sen, että tätä prosessia sitten oikein ihmettellään ja taivastellaan.

[Melodious Oaf]

^   Jos sen ymmärtää ja taustoittaa oikein, niin sen mitä yrität tässä sanoa voi ihan hyvin ilmaista sellaisella väitelauseella joka sisältää sanan "aivopesu". Mutta se on ehkä Kopekin omassa sisäisessä ajattelussa sellainen, että sillä voidaan esittää neutraaleja huomioita vaikka jostain hyvää tarkoittavastakin väkivallattomasta toiminnasta.

Tälleen ei sais tehdä, mutta mä nyt eläydyn tosi puutteellisella tiedolla Kopekin rooliin ja ilmaisen en hänen tyylillään ollenkaan vaan omalla puhekielisetilläni, mitä ehkä kuvittelisin Kopekin myös voivan sanoa. Tai siis minun Kopekina. Pahoittelen tämmöstä retorista keinoa, mutta menköön nyt sitten.

"Mä suhtaudun kyllä tosi epäluuloisesti virkavaltaan. Oon paljon miettinyt, mihin tää yleinen poliisin ihannointi ja positiivinen suhtautuminen oikeesti perustuu, ja olen tullut siihen tulokseen, että ei sekään ole mikään fakta-asia sinänsä. Ei ole niin, että ihmisillä olis konkreettisia hyviä kokemuksia poliisista niin paljon, että niillä katettais se, miten poliisista yleensä puhutaan, miten siihen opetetaan ja kasvatetaan suhtautumaan ja sanotaan että pitää suhtautua.

Ootteko ikinä ajatellut että tää luottamus poliisiin on kuitenkin semmonen kulttuurillisesti tuotettu juttu, että ihminen jolla ei ole mitään kokemuksia oikeasti poliisista oppii ja kasvaa siihen, että ne on hyviä, luotettavia ja näin päin pois? Tämmönenhän on niin ohjailevaa ja toisaalta holhoavaa, että mä ajattelen sitä joskus ihan aivopesuna."

Päästään siihen aivopesuun jos halutaan, mutta silleen että siinä vaiheessa tätä on jo taustoitettu neutraalimmilla asioilla sen verran, ettei sun tarvitse sitä lukijaa erikseen arvuuttaa sillä, missähän merkityksessä tää sana nyt tässä esiintyy ja mitä mä en sillä tarkoita.

Mun oma näkemys tosta on se, että totta kai ihmiset tulee yhteiskunnan yleisten arvojen takia poliisikohtaamisiinsa tietyillä odotuksilla, jotka myös muovaa ja ohjaa sitä, miten ne niissä toimii ja miten ne niitä näkee. Kopekilla taas on täysin vastakkaiset ennakko-odotukset ja asenteet, jonka takia hän myös näkee "poliisin ihannoinnin" niin korostetun selvästi muissa ja yhteiskunnassa laajemmin.

Kopek on tätä usein tuonut esille, ja mä en ihan ymmärrä, mikä siinä on niinkun loppuviimein se viesti tai mitä se edes haluaa sanoa lukijalle. Lukijan kannalta kiinnostavaa vois olla se, että jos Kopekilla on tähän toisinajattelijan näkökulma ja hän näkee muiden asenteet sen takia ei ollenkaan neutraalina, mitä hän sitten sanoisi siitä, mikä oikeastaan olisi neutraali tapa suhtautua poliisiin. Millaista asennoitumista hän itse haluaisi nähdä enemmän muissa ja miksi.

[safiiri]

Jos nyt palataan tähän iänikuiseen aivopesukeissiin, niin eihän oikeastaan siinä ollut se pahin tuo sana aivopesu. Ongelmana oli se, että Kopek asettui muita ylemmälle tasolle arvioimaan sitä, miten heidän näkemyksensä ovat ohitettavia, koska ne ovat vain muilta omaksuttuja. Oman ajattelunsa hän tietenkin totesi validiksi, koska se on tällaista itse ajateltua. Kyse on siis argumentaatiosta, joka johtaa tilanteeseen, jossa kukaan muu ei voi perustella näkemyksiään millään tapaa, koska jo etukäteen on todettu, etteivät nämä perustelut ole "omia". Kyse on samanlaisesta väittelyn "voittamisesta" kuin joskus lapsena: "Mä oon aina sata kertaa enemmän kuin sinä." Se "voitti", joka ekana ehti nämä taikasanat lausahtaa. Nyt siis Kopek totesi olevansa ajattelussa muita parempi, koska hänen ajatuksensa ovat "omia". Muiden vain "aivopesun tulosta". Todiste asiain tilasta oli se, että kukaan muu ei ajattele yhtä kummallisesti kuin Kopek.  Muutoinhan - ilman taikasanaa - tyypillisesti oikein kummalliset ajatukset ovat hyvinkin niitä, joihin muut eivät päädy, koska niiden perustelut ovat ontuvia.

[Toope]

^ Mua kiinnostaa Toope tietää, että silloin kun julkaiset täällä jonkun paikkansapitämättömän tiedon, kuten että Biden on allekirjoittanut enemmän executive ordereita kuin Trump, mitä siinä oikein tapahtuu?...

Siis tähän mennessä! Biden on ollut vallassa vain viikkoja, asetusten määrä on huomattava.
- - -

Valehtelusyytökset toki sinänsä ovat ikäviä. Kohtaan niitä paljon, koska en ole pc-ajattelija enkä lammas.
Toki pyrin perustelemaan näkemyksiäni, aina ehkä en onnistuen. Silti noita valehtelusyytöksiä tulee.
Väärässä oleminen muuten ei ole valehtelua, kuten ei ikävien mielipiteidenkään esittäminen. Valehtelusyytöksistä vaan on tullut ikävä malli joillekin kommentoijille. Helppoa, mutta halpamaista käytöstä.

[Melodious Oaf]

^ En itse kauheasti tykkää valehtelusyytöksistä enkä ihan sellaisena tätäkään tarkoittanut. Oli vain alkanut häiritä ja rassata se, mitä sulla noiden asioiden kanssa oikeasti tapahtuu ja halus siihen saada jotain vastausta.

Ilman muuta silloin suhtaudutaan kriittisemmin ja joku kyseenalaistaa todennäköisemmin, jos sun näkemykset poikkeaa ns. yleisesti hyväksytyistä. Mutta jos sun näkemys on että noi on sitä että sut väärinymmärretään ja että näin tapahtuu koska argumentoit väärien asioiden puolesta, niin mun näkemys eroaa sikäli, että kyllä sulla on myös tosi huolimatonta touhua faktojen ja ajattelun kanssa suhteessa niihin väitteisiin, mitä esität.

Esimerkiks nyt tossa "tähän mennessä" on ihan hassusti ajateltu Sehän on tehnyt niitä aika lailla samaa tahtia kuin Trump tämän vuoden aikana, jos katsoo per virassa oltu päivä. Ei kovin suurta eroa, ja luulis että alussa ois luonnollisempaa tehdä niitä enemmän kuin ihan oman kauden lopussa. Sitä paitsi sä itse syytit siinä Bidenia valehtelusta vähintään epäsuorasti niin huonoilla perusteilla, että jos ite saat ihan kunnolla runtua, niin se on kyllä enemmän kuin ansaittua.

Sun pitäis vertailla keskenään vertailukelpoisia asioita, jotta siitä vedetyllä argumentilla olis jotain painoarvoa. Se voi olla ihan OK olla laiska ja ajatella just tolleen että "tähän mennessä" ja olla ottamatta mistään mitään selvää ja oikeesti tekemättä mitään työtä minkään eteen, mutta silloin pitäis ne väitteiden sisällöt olla jossain suhteessa siihen, että et oo ajatellut huolellisesti. Siis jos puhutaan että olisit keskustelijana uskottava, niin sitä vahvasti edesauttais että joskus ajattelisit täsmällisemmin ja tarkemmin, tai että osaisit suhteuttaa sitä, millä tarkkuudella oot sitä asiaa miettinyt siihen, mikätasoisia väitteitä esität.

Jos ei myönnä olleensa väärässä, ei tee kumpaakaan noista asioista jotka edesauttais uskottavuutta, ja sit vähän vielä voivottelee ikävänä asiana sitä, että tämmösillä fakta-asioilla suorastaan kiusataan kun "ei ole lammas", niin mun mielestä silloin... ei se välttämättä tarkota että valehtelee jossain tosi ikävässä pettämisen ja huijaamisen mielessä, vaan että silloin on vähän semmonen kaveri joka puhuu mitä sattuu, ei ota mitään vastuuta omista puheista eikä virheistä tai ajattelun heikkouksista, vaan päin vastoin näkee ne virheetkin silleen, että älkää nyt russuttako,  että itse on rohkea ja hyvä ja muut vähän lampaita, niin No, mikähän sille olis oikea nimi?

Ei nyt valehtelu, mutta mä en tunne tollasta ihmistä elävässä elämässä enkä oikein keksi sille sanaa. Semmonen jätkä joka on rakentanut itsetuntoaan sille, että se on omaperäinen ajattelija, mutta siinä ei ole mitään kytköstä mihinkään palautteeseen tai siihen että tekis jonkun asian eteen töitä. Sen omakuva perustuu sen omille arvioille sen omasta ajattelusta, joka taas on sille itselleen oikeastaan näkymätöntä.  Se on aika semmonen yksinäinen tapa olla. Valehtelun sijaan mulle tulee mieleen Dunning-Kruger-ajattelija.

Et kai sä aina sitä ole, vaan tosiaan myös perustelet ja ihmisethän kuitenkin paljon niiden väitteiden provosoivuudesta just intoutuu keskustelemaan. Ehkä se tuo sille semmosta arvon ja tasokkuuden tuntua tai on oppinut, että tälleen niitä omia sanomisia ei sivuuteta niin helposti, vaikka ne perustelut jäiskin välillä ontuviks tai vaan toistelis eikä enää olis aidosti kiinni siinä ajatuksessa.

Ja ehkä se on sellasta, että kyllä sunkin ajattelu kehittyy ja muuttuu, kannat vähän siirtyy ja semmosta. Joku saattaa vaan odottaa sellasta että jos sä esität jonkun aika vahvan ja omaleimaisen väitteen, sä sit osaisit sitä avata ja perustella hyvinkin seikkaperäisesti. Tavallaan oletus saattaa olla, että jos on joku tosi raflaava kanta, siihen sit sisältyis myös jotain poikkeuksellisen vahvoja faktapohjaisia argumentteja ja perusteluja. Mut sit se saattaa olla silleen että se on sun ihan vilpitön ajatus tai uskomus, joka on kyllä provosoiva, mutta siellä taustalla on periaatteessa joku ihan sumea logiikka. Niin kuin että Biden on tähän mennessä allekirjoittanut enemmän määräyksiä kuin Trump tai että nuotteja on rajallinen määrä eikä niistä silloin saa loputtomasti melodioita.

Ehkä mä jopa sanoisin, että usein noihin sisältyy joku tosi hyväkin kysymys. Niin kuin siinä musiikkihommassa tai Bidenin ja executive ordereiden suhteen. Sulla voi olla ihan oikea vaisto siinä, että tää on nyt jollain lailla kiinnostavaa, mutta se minkä sä koet että se on nyt tämmönen ei-pc-kanta johonkin ei oikeasti ole mikään kanta edes, vaan se on vasta joku kysymys että mitähän helvettiä tässä on oikeesti taustalla. Se voi tuntua että ei jaksa tai ei kiinnosta mennä siihen, että sitä asiaa oikeesti ajattelis tolla tavalla pitemmällä, vaan se palkitseva osuus on ns. haukkua niin kuin joku merkin antava koira että tässä tässä, katso tässä. Sitten kun muutkin ihmettelee että mitäs helvettiä tosiaan, niin sä vaan toteat että eiks tää nyt ollu ihan maalaisjärjellä näin kun mä jo heti sanoin. Ja jos se onkin jollain toisella tavalla, niin sä silti tarkoitit sitä tai et ainakaan että ei olis niin

Mun näkökulmasta vastaus tohon että riittääkö joku ihan hauska mutta karkea maalaisjärjellä raflaavien juttujen rakentaminen on, että useimmiten ei, mutta onhan se monesti sellasta että jotain asiaa tonkiessa vaan hämmentyy lisää, ja sit toi tollanen selkeä ymmärrys että "melodiat loppuu" ja "niitä on rajallinen määrä" on jotenkin parempi tai selkeämpi just jossain baarikeskustelussa esimerkiks, kun joku mun helvetin polveileva toisaalta näin ja en nyt sitten tiedä jos vaikka noin -fiilistely. Tai riippuu, minkälaisesta keskustelusta tykkää

Mutta joo. Jokaisella on vähän eri vahvuudet. Sain mä tästä ainakin taas jotain lisäinfoa ihan sulta itseltäs siitä, mitä hittoa noissa sun väitteissä oikein on taustalla. Joku vois meinaan oikeesti luulla että sulle maksetaan jostain tietyn tyylisestä trollaamisesta Ihan vaan koska sitä on joskus oikeesti tosi vaikea käsittää, mitä ns. hommailet. Mutta en mä tollasta väitä. Tää on niin pieni foorumi, ettei siinä olis mitään järkeä, ja on sullakin kuitenkin myös persoonaa niissä jutuissa ja loppujen lopuks sitten kuitenkin erilaisia kirjoituksia henkilökohtaisemmasta aina siihen propagandistiseen töräyttelyyn.

[Karikko]

En ymmärrä, miten joku voi suuttua yhdestä ainosta hänen mielestään huonosti valitusta sanasta, jos sanan käyttäjä on kertonut, mitä hän sanalla tarkoittaa. Minä esimerkiksi olen jo monta kertaa eri yhteyksissä huomauttanut, että en tarkoita aivopesulla tieteiselokuvissa esitettyä, instituutissa lääkkeillä ja kidutuksella aikaansaatua prosessia (kuten elokuvassa Mantsurian Kandidaatti). Tarkoitan yhdenmukaista toistuvaa viestintää tietyistä asioista. Käytän siis sanaa aivopesu kansanomaisessa - en tiukan tieteellisessä - merkityksessä.

Nimenomaan kansanomaisesti sanalla aivopesu on erittäin huono kaiku. Harva varmaankaan oikeasti tietää, miten aivopesu tiukan tieteellisesti tapahtuu. Kansanomaisesti Suomessa aivopesu viittaa Neuvostoliittoon, Staliniin, gulageihin ja äärimmäisiin pakkoihin. Näin myös minun mielessäni.

T: Xante

Mainostajat ja uskonnot ovat "aivopesun asiantuntijoita, eli tietävät miten ihminen käyttäytyy ja omaksuu erilaisia uskomuksia- tottahan tuo kannattaisi tiedostaa, ettei kovin helposti samaistu joihin älyttömiin ideologioihin.

Markkinavoimat ja muut osaavat kyllä tuottaa sellaisia mielenkiinnon kohteita, että ihmiset omaksuvat niitä melko helposti.

Koreassa aikoinaan (korean sodan aikana) amerikkalaiset lentäjät omaksuivat pasifismin mukaisia aatteita ja syyttivät kotimaataan ilman minkäänlaista pakottamista-- eikä siihen tarvittu mitään muuta, kuin laittaa nuo lentäjät asumaan niiden ihmisten joukkoon ja elämään heidän mukanaan pommitusten nälän ja muiden kärsimysten mukaista elämäänsä.

Aivopesu on melko automaattista sellaisissa oloissa, missä jotkin asiat toteutuvat tietyllä tapaa- ristiriidat varmaan voivat olla hieman monipuolistamassa yksiselitteistä asennemuodostusta.