Valehtelu

[Norma Bates]

Mitä ilmeisemmin on, mutta siitä huolimatta haluan kuulla hänestä pelkkiä tosiasioita.

En jaksa uskoa että kaikki media valehtelee kaiken aikaa. Mitä olennaista hyötyä Trumpin "mustamaalaamisesta" olisi? Ja onhan Bidenistäkin kirjoitettu myös vähemmän mairittelevia juttuja, että ei se nyt niin mene että jotkut presidentit ovat jumaloituja ja jotkut perkelöityjä. Tosin Kennedyyn kohdistuva kritiikkiä saatiin ilmeisesti odottaa aika pitkään.

[Brutto]

Mitä ilmeisemmin on, mutta siitä huolimatta haluan kuulla hänestä pelkkiä tosiasioita.

Mitä olennaista hyötyä Trumpin "mustamaalaamisesta" olisi?

Ei siitä varsinaista hyötyä ole, mutta nykytoimittajilta puuttuu objektiivisuus. He uskovat itsekin todeksi vain kaiken sen, mikä tukee heidän omaa maailmankuvaansa.

[-:)lauri]

Äärioikella laidalla majailevan tunnistaa siitä, että hän leimaa median asenteelliseksi jos media päästää persut tai Trumpin editoimatta ääneen.

[Toope]

Ei media aina valehtele, eikä kaikki media valehtele. Väitän kyllä, että Trumpin kohdalla valtamedia valehteli paljon.
En itse ole järin luottavainen valtamediaan, koska paljon sitä vääristelyä mielestäni näen, monissakin asioissa. Politisoituneisuus on median ongelma, mielestäni.
Mutta jokaisen oma päätös tuo, mitä haluaa uskoa.

[Kopek]

Tämän hetken ilmapiiri maailmalla on sellainen, että vähemmistäkin menee sekaisin. Maailmanpolitiikan eri osapuolet syyttävät toisiaan valehtelemisesta. Länsimaista katsoen Venäjän jotkut Venäjän väitteet ovat valhetta. Putinistisesta ajattelusta käsin katsottuna länsimaiden väitteet ovat valhetta.

(kävin tässä välissä saunassa, ja pää tyhjeni ajatuksista)

Valehtelemisen ja toden puhumisen väliin jää harmaa alue, jossa esitetyistä asioista on vaikea sanoa, kuinka totta ne tai valhetta ne ovat.

Harmaalla alueella ei esitetä suoraa valhetta vaan yritetään saada syötetyksi lukijan tai kuulijan mieleen mahdollisesti totuudenvastainen ajatus epäsuorilla keinoilla. Jätetään asioita mainitsematta, ylikorostetaan joidenkin muiden asioiden merkitystä, käytetään johdattelevia ilmauksia ja niin edelleen.

Tiedotusvälineissä on otsikkoja, jossa kerrotaan, että "Äärioikeistolainen lapuanliike muilutti, murhasi ja terrorisoi" (Ylen artikkeli)

Kun asiaan perehtyy tarkemmin, käy ilmi, että liikkeeseen kuului 40000 ihmistä, ja murhia tapahtui viisi. Kolme niistä liittyi kyydityksiin. Yksi oli kostomurha poliisin murhasta ja yksi oli liikkeen jäsentenvälinen. 

Miten voidaan sanoa, että liike murhasi, jos teot lähemmin tarkasteltuina osoittautuvat yksittäisten henkilöiden (humalapäissään) tekemiksi. Jos liike on syyllinen, silloin liikeen ohjelmassa pitää olla murhaaminen ja jäsenten on tiedettävä asiasta ja hyväksyttävä se.

En halua väitellä Lapuan liikkeestä. Paremmankin esimerkin olisi varmaan voinut keksiä.

Tarkoitukseni oli käsitellä myös foorumeilla tapahtuvaa totuuksien ja totuudenvastaisuuksien esittämistä, mutta jääköön tällä kertaa.

[kertsi]

^
Sitähän se Lapuan liike tosiaankin teki, "Äärioikeistolainen lapuanliike muilutti, murhasi ja terrorisoi".

Eivätköhän ne poliittiset murhat olleet vain jäävuoren huippu. Kuinkas monta pahoinpitelyä, terroritekoa, muilutusta, poliittisten päättäjien painostusta ja vahingontekoa Lapuan liike teki omissa nimissään? Ja kuinka kaikenkattava oli se pelon ilmapiiri, jonka terrorillaan loivat? Painostivat eduskunnan tekemään mielisiään lakeja. Painostivat uuden eduskunnan valintaan. Sanelivat Suomeen muodostetun uuden hallituksen kokoonpanon. Lopulta tavoitteeksi muodostui oikeistolainen diktatuuri, ks. wiki. Eli sanalla sanoen olivat uhka demokratialle ja suomalaiselle parlamentarismille.

wikipedia:
Tavoitteidensa saavuttamiseksi lapuanliike painosti poliittisia päättäjiä väkivallalla, sen uhalla ja poliittisella terrorilla. Liikkeen asiaa ajettiin muun muassa kansalaiskokouksilla, kansalaislähetystöillä, valtuuskunnilla, erilaisilla joukkovoiman osoituksilla ja kirjelmillä. Sen tunnetuin toimintatapa olivat kuitenkin muilutukset eli kommunistien ja muiden vasemmistolaisten sekä liian maltillisiksi koettujen porvarillisten poliitikkojen väkivaltaiset sieppaukset ja kyyditykset. Niin sanotun Lapuan lain nimissä tehtiin vahingontekoja, pahoinpitelyjä ja poliittisia murhia.[3]

[Kopek]

Eli sanalla sanoen olivat uhka demokratialle ja suomalaiselle parlamentarismille.

Vastapuoli taisi olla myös. 

Tässä on paksua tavaraa.

https://vastavalkea.fi/2017/02/20/itsenaisen-suomen-salattu-historia/

[kertsi]

^
Sä et voi parantaa influenssaa tartuttamalla ihmiseen koronan.

Yhtä rikosta ei voi puolustella sillä, että joku muukin tekee rikoksen.

jne.

[Kopek]

^
Sä et voi parantaa influenssaa tartuttamalla ihmiseen koronan.

Yhtä rikosta ei voi puolustella sillä, että joku muukin tekee rikoksen.

jne.

Joissakin tapauksissa voi puolustella. Kansalaistottelemattomuus jne.

Edellisen kommenttini tärkein anti oli linkki, jonka annoin. Se vei sattumalta löytämälleni Vastavalkea-sivulle, jossa vanhan liiton vasemmistolaiset kirjoittelevat. Linkkaamani jutun oli kirjoittanut espoolainen eläkkeellä oleva luokanopettaja Tuomo Paasirova. Jutussa mainostettiin vuonna 1953 ilmestynyttä kirjaa "Vääryyttä oikeuden valekaavussa".

Juttua lukiessa tulivat vanhat Tiedonantaja-lehdet mieleen. Lueskelin niitä aikoinaan ajankuluksi, kun niitä kirjaston hyllyiltä löytyi.

Googlasin hieman, mikä tuo Paasirova on miehiään. Hänen nimensä tulee esille Demokraattinen sivistysliitto -nimisen järjestön yhteydessä. Nimi viittaa tiettyyn suuntaan, ja Wikipedia vahvistaa asian.

Wikipedia: DSL on poliittisesti lähellä Suomen kommunistista puoluetta (SKP).

Keskustelu tästä aiheesta kuuluisi ehkä "Vasemmistolaisuus - mitä se on?" -otsikon alle.

Olen sitä mieltä, että SKP-taustainen vasemmistolaisuus on puolitotuuksiin ja vääristelyihin ja suoranaisiin valheisiin perustuva ideologia. Sen kannattajien mielestä tarkoitus näyttää pyhittävän keinot. Venäjä oli vuosikymmenien ajan kommunistinen maa. Sen nykyinen valheellisiin väitteisiin perustuva toiminta on ilmeisesti perua tuolta ajalta. Kun tarpeeksi kauan valehdellaan, uskotaan lopulta itsekin valheisiin.

Paasirovalta näyttää ilmestyneen muutama kirja sekä lukuisia artikkeleja ja kannanottoja.

https://avoin.media/2020/11/29/sananvapaus-suomalaisittain/

Käykö Laika näissä kokouksissa?

https://www.matinkylanpirtti.fi/keskustelukerho

P.S. Voisikohan tuolla käydä kurkistamassa. Liikun usein noilla kulmilla. Näyttähän siellä lukevan, että osallistuminen vapaa. Ties vaikka hurahtaisi kommariksi, jos sinne menisi.

[Xantippa]

Sen nyt voisi ainakin rehellisyyden nimissä tunnustaa, että keskustelua siitä, minkälaisia valheita jotkut muut kuin sinä ovat kertoneet, on äärimmäisen hankalaa käydä siten, että siinä olisi mitään järkeä.

Jos siis tarkoitus on keskustella valehtelusta, ei valheista.

T: Xante

[Norma Bates]

Nyt mietityttää että kuinka paljon voi "valehdella" vaikenemalla.

Minulla ei ole ollut mitään kiinnostusta, sen paremmin myönteistä kuin kielteistäkään, Venäjää kohtaan koko elämäni varrella. Mutta koska olen parikymppisestä asti ollut kiinnostunut ihmisrääkkäyksestä, niin luonnollisestihan tunne on että "nyt pomppi ja loikkasi", eli kiehahti, kun näistä Ukrainan jutuista on lueskellut. Tässä kun sitten asiasta aktivoituneena olen seurannut vasemmistolaisuuteen kallistuvaa keskusteluryhmää, on siellä kieltämättä pannut merkille joidenkin yksilöiden lähes fanaattisen USA-vihan. Joka kerta kun on käyty jotain Venäjän touhuskelua läpi, paikalle ryntää joku etusormi pystyssä haukkumaan USA:ta. Erityisen lääpälläni en itse ole siihenkään maahan, mutta aloin sitten ihmettelemään sitäkin että minkä takia koko elämäni aikana minulle ei ole mitenkään valjennut se mitä Venäjä on tehnyt. Aina on "kuulunut" suhtautua jotenkin ylimielisesti USA:han, mutta Venäjä on mukamas pysytellyt vain omilla maillaan. Ankeaa se elämä siellä on näyttänyt olevan, mutta eivät ole (muka) ängenneet muihin maihin muita kansoja kiusaamaan.

Tuolta minusta siis tuntui, silloin kuin minua ei kiinnostanut Venäjä millään tavalla. Mutta tässä taannoin kaverini heitti ruudulle litanian siitä missä kaikkialla Venäjä on käynyt sotatoimissa räpeltämässä, ja eihän se maa ole jäänyt yhtään "huonommaksi" sekaantumisessa kuin USA.

Ehkä väärä ketju, en tiedä. Mutta minua kyllä ihmetyttää että miten hissunkissun hipisen hiljaa Venäjästä ollaan oltu, tai ehkä minä itse sitten olen ollut naivi ja tyhmä ja ties mitä, kun en ole koko maalle paljoakaan merkitystä pannut.

[kertsi]

Eli sanalla sanoen olivat uhka demokratialle ja suomalaiselle parlamentarismille.

Vastapuoli taisi olla myös. 

Lapuan liikkeen vastapuoli ja muilutettava porukka lienee ollut mm. demokraattisilla vaaleilla valittuja kommareita, demareita ja "liian" vasemmistolaisia maltillisia oikeistolaisia eduskunnassa. Millä lailla nämä kommarit, demarit ja "liian" vasemmistolaiset maltilliset oikeistolaiset olivat mielestäsi uhka demokratialle ja suomalaiselle parlamentarismille? Hehän nimen omaan toimivat demokratian ja parlamentarismin puitteissa.

[Kopek]

Natsitkin toimivat parlamentarismin puitteissa.

[kertsi]

Jos nyt yrittäisit kiemurtelun sijaan vastata kysymykseen. Kysymys koski sinun esittämääsi väitettä - tai valhetta.

Lisäkysymys: Mihin rikoksiin olivat muilutettavat kommarit, demarit ja "liian" vasemmistolaiset maltilliset oikeistolaiset mielestäsi syyllistyneet? Onko liika maltillisuus mielestäsi rikos? Tai se, ettei halua maasta oikeistolaista diktatuuria? Tai se, ettei halua yhden ääriporukan terrorisoivan kaikkia muita?

[kertsi]

wikipedia:

Lapuanliikkeen kadottua oli suomalaisesta politiikasta kitketty pois sekä vasemmisto- että oikeistoradikalismi. Uhattuna ollut suomalainen parlamentarismi vahvistui ja perusta myöhemmälle konsensuksen politiikalle luotiin.[9] Liikkeen luonteen myöhempi tulkinta on ollut ristiriitaista. Sen johtohahmot kielsivät olevansa fasisteja, mutta liikkeen aatteellinen tausta, tavoitteet ja toiminta täyttävät lähes kaikki yleisesti käytetyt fasismin määritelmät. Myöhemmissä tulkinnoissa lapuanliike on nähty osana 1930-luvun eurooppalaista fasistista ja äärioikeistolaista liikehdintää.[10]

Kopek siis kannattaa ja puolustelee väkivaltaista fasistista radikalisoitunutta liikettä, jonka kannattajat yrittivät vallankaappausta (Mäntsälän kapina), ja jonka tavoite oli kaataa hallitus ja muodostaa oikeistolainen diktatuuri. Tavoitteena liikkellä ei suinkaan ollut demokratia tai parlamentarismi. Jep jep. Ei kyllä yllätä tippaakaan, tämäkään.