Valkoinen hevonen

[Hayabusa]

Aivan hirveätä intersektionalismia!

[Xantippa]

Muutkin ovat vastustaneet väitettä vastaavan kaltaisin perustein. Pisimmälle mennyt ehdotus taitaa olla, että saadakseen aikaan ei-hevosia, pitäisi käsitellä ei-hevosia eikä hevosia.

Hetkinen, sanoinko vastustaneeni väitettä? En tietääkseni.

Totesin vain, että väittäjän mielestä ilmeisesti adjektiivi on olennaisempi kuin substantiivi. Toisin sanoen, hänen mielestään lauseessa on olennaisempaa sana "valkoinen" kuin sana "hevonen".

Mikäs siinä. Mitäs siitä väittelemään tai väitteitä vastustamaan.

T: Xante

[TSS]

En varmaan ihan tavoita, mistä on kyse.

Rehti näkökulma. Moni aiheeseen törmännyt on todennut samoin. Kenties se osaltaan osoittaa kuinka kärsimättömiä helposti olemme. Kun toisella on kysyttävää, kuinka pitkälle kuuntelemme ja missä vaiheessa määräämme mirtatsapiinia ja käskemme palata asiaan, mikäli oireet jatkuvat.

Niin. Ehkä sanojemme tarkoitus on sitoa yhteen kaaottisia asioita, jotta voisimme kuvitella maailmassa olevan järjestystä.

[Karikko]

Aatteista huolimatta voi kokeilla käytäntöä.

Vaikka hevonen olisi sininen ei se ole ongelma, jos sen voi syödä ja maistuu kansfurstilta leikkeleenä leivän päällä.

Mielen ongelmia ei tietenkään voi ratkoa yhtä helposti, tai no ehkä voikin..

[Brutto]

Eikös asia ole matemaattisesti esitettynä ihan yksinkertainen:

A+B≠B jos A≠0

[Hiha]

Muutkin ovat vastustaneet väitettä vastaavan kaltaisin perustein. Pisimmälle mennyt ehdotus taitaa olla, että saadakseen aikaan ei-hevosia, pitäisi käsitellä ei-hevosia eikä hevosia.

Hetkinen, sanoinko vastustaneeni väitettä? En tietääkseni.

Totesin vain, että väittäjän mielestä ilmeisesti adjektiivi on olennaisempi kuin substantiivi. Toisin sanoen, hänen mielestään lauseessa on olennaisempaa sana "valkoinen" kuin sana "hevonen".

Mikäs siinä. Mitäs siitä väittelemään tai väitteitä vastustamaan.

T: Xante

Havainnot olennaisuuksista oli tehty epäilyllä "tässä on nyt kikkailtu". Mikäli siinä Koistinen ei ollut lähtenyt kikkailemaan, vaan kyseessä oli teknisneutraali tilannearvio, ylitulkitsin sanoituksen. Otetaan takaisin. Ilmassa leijunut leppeän kritiikin henki olikin vain kevään aiheuttama allergiaoire.

[Hiha]

Aatteista huolimatta voi kokeilla käytäntöä.

Vaikka hevonen olisi sininen ei se ole ongelma, jos sen voi syödä ja maistuu kansfurstilta leikkeleenä leivän päällä.

Mielen ongelmia ei tietenkään voi ratkoa yhtä helposti, tai no ehkä voikin..

Näköaistimukset vaikuttavat muun aisti-informaatioon käsittelyyn. Tieto miten jokin asia on vaikuttaa samoin. Leikkeletesti pitäisi järjestää kaksoissokkokokeena. Leipää syödään side silmillä ja tietämättä mitä sen päälle on laitettu. Sitä voi olla hankala järjestää ilman, että koehenkilö alkaa epäillä kyseessä olevan muun kuin normaalin välipalahetken.

[Karikko]

Aatteista huolimatta voi kokeilla käytäntöä.

Vaikka hevonen olisi sininen ei se ole ongelma, jos sen voi syödä ja maistuu kansfurstilta leikkeleenä leivän päällä.

Mielen ongelmia ei tietenkään voi ratkoa yhtä helposti, tai no ehkä voikin..

Näköaistimukset vaikuttavat muun aisti-informaatioon käsittelyyn. Tieto miten jokin asia on vaikuttaa samoin. Leikkeletesti pitäisi järjestää kaksoissokkokokeena. Leipää syödään side silmillä ja tietämättä mitä sen päälle on laitettu. Sitä voi olla hankala järjestää ilman, että koehenkilö alkaa epäillä kyseessä olevan muun kuin normaalin välipalahetken.

Niin tuo on kyllä käytännön ongelman provosointia mielen ongelmaksi.

Hevonen on "tyytyväinen kohtaloonsa jo lahtipenkillä, ei vaikuta lopputulokseen mitenkään, vaikka olisi sininen.

Yleisin ongelma mielen tasolla, on miten jostakin voi hyötyä ja voiko sen syödä jos on luontokappaleesta kyse.

Muodon ja värien suhde tuskin on kovin lopullinen ratkaiseva tekijä. Etanatkin "kuulemma" ovat herkkua- en aio silti kokeilla vaikka niitäkin tarjouksissa näyttää olevan.

[Xantippa]

Havainnot olennaisuuksista oli tehty epäilyllä "tässä on nyt kikkailtu". Mikäli siinä Koistinen ei ollut lähtenyt kikkailemaan, vaan kyseessä oli teknisneutraali tilannearvio, ylitulkitsin sanoituksen. Otetaan takaisin. Ilmassa leijunut leppeän kritiikin henki olikin vain kevään aiheuttama allergiaoire.

Eihän toki tilannearvio teknisneutraali ollut, kyllä epäilys kikkailusta oli ihan aito. Mutta eihän se sitä tarkoita, että väitettä vastustettaisiin. Kas molemmat kun ovat yhtä totta tai epätotta samaan aikaan: kikkailun epäily ja väitteen vastustamattomuus.

T: Xante

[Hiha]

Eikös asia ole matemaattisesti esitettynä ihan yksinkertainen:

A+B≠B jos A≠0

Jotkut haluavat todennäköisesti nähdä tilanteen siten, että väri on vakiotermi, jolla ei ole merkitystä. Hevonen nähdään lausekkeessa oleellisena funktiona, tai nyt ainakin jotenkin funktionaalisessa roolissa.

Yleinen hevonen voidaan silloin merkitä:

H(x)+C

missä H(x) = hevonen ja C = väri.

Valkoinen hevonen olisi samoilla merkinnöillä:

H(x)+V

missä V = valkoinen.

Onko seuraava yhtälö tosi?

H(x)+V = H(x)+C

Ei tietenkään ole. Mutta jos hevosen derivoi, saa molemmissa tapauksissa

H'(x)

Tai jos sen ajaa loppuun, niin raja-arvo on sama riippumatta hevosen väristä

lim H(x)+V = 0 = lim H(x)+C

Toisin sanoen heillä on hyötyhakuinen ja raadollinen suhtautuminen hevoseen.

[-:)lauri]

Eikös asia ole matemaattisesti esitettynä ihan yksinkertainen:

A+B≠B jos A≠0

Totta. Kun muistamme, että valkoinen sisältää kaikki näkyvän valon aallonpituudet ja musta ei sisällä ainuttakaan, saamme arvot

valkoinen > 0
musta = 0

Eli vain mustia hevosia on olemassa

[Hiha]

Sen, että valkoinen hevonen ei ole hevonen, logiikka ei kyllä täysin avaudu. Perusteluna siis oli, että "hevonen määrittää muodon. Valkoinen määrittää värin. Ja mikä määrittää värin, ei voi määrittää muotoa." Eihän väri määritäkään muotoa, vaan värin. Hevonen määrittää muodon.

Siinä on kenties ihmetelty, mistä yleensä puhutaan, kun puhutaan jostain. Ja lisäksi kategorisoinnin ja systematisoinnin vaikeudesta. Väri on kuitenkin väistämätön osa hevosta. Silti pelkkä valkoinen ei kerro missä se sijaitsee, hevosessa vai hevoskastanjassa. Kun mainitaan valkoinen, miksi se olisi alisteinen maininnalle hevonen? Miksi siis valkoisuus sijaitsisi hevosessa? Sen sijaan, että hevonen sijaitsisi valkoisuudessa? Vai onko niillä loppujen lopuksi mitään tekemistä toistensa kanssa? Kun sanotaan valkoinen, hylätäänkö hevonen oman onnensa nojaan ja siirretään huomio johonkin aivan toisaalle kuin hevosten ja vastaavien maailmaan?

[Hiha]

Eli vain mustia hevosia on olemassa

Los caballos negros son.
Las herraduras son negras.
Sobre las capas relucen
manchas de tinta y de cera.

(Federico García Lorca)

[TSS]

Sen, että valkoinen hevonen ei ole hevonen, logiikka ei kyllä täysin avaudu. Perusteluna siis oli, että "hevonen määrittää muodon. Valkoinen määrittää värin. Ja mikä määrittää värin, ei voi määrittää muotoa." Eihän väri määritäkään muotoa, vaan värin. Hevonen määrittää muodon.

Siinä on kenties ihmetelty, mistä yleensä puhutaan, kun puhutaan jostain. Ja lisäksi kategorisoinnin ja systematisoinnin vaikeudesta. Väri on kuitenkin väistämätön osa hevosta. Silti pelkkä valkoinen ei kerro missä se sijaitsee, hevosessa vai hevoskastanjassa. Kun mainitaan valkoinen, miksi se olisi alisteinen maininnalle hevonen? Miksi siis valkoisuus sijaitsisi hevosessa? Sen sijaan, että hevonen sijaitsisi valkoisuudessa? Vai onko niillä loppujen lopuksi mitään tekemistä toistensa kanssa? Kun sanotaan valkoinen, hylätäänkö hevonen oman onnensa nojaan ja siirretään huomio johonkin aivan toisaalle kuin hevosten ja vastaavien maailmaan?

Tällaisissa kysymyksen asetteluissa sitä välillä miettii, tavoittavatko ne jotain todella oleellista todellisuudesta, tai vähäisestä ihmislajin älystä, vai onko se vain monimutkaisten käsitteiden ja niiden välisten suhteiden älyllisesti hämmentävää, mutta lopulta tyhjää pyörittelyä.

Kun siis kysymme älyllisesti hämmentäviä kysymyksiä, olemmeko kysyneet väärin (ja luoneet ehkä näennäisongelman), vai olemmeko juuri asian ytimessä?

Mutta joo, sitähän filosofia on, hämmentävien kysymysten pyörittelyä, joihon vastausta ei voi saada empiiristä todistusaineistoa keräämällä. Onhan siinä jotain asianydintä oltava.

[-:)lauri]

^
Josko asioiden hämmentävyys olisi seurausta esimerkiksi määrästä asian liittyviä seikkoja, joita ei ota annettuna. Ehkä jotenkin niin, että mitä vähemmän epäitsestäänselviä seikkoja asiassa näkee, sitä itsestäänselvempi se luonnollisesti on. En väitä, että itsestäänselvyydet olisivat huono asia, mutta eipä jää paljoa tilaa hämmentymiselle jos maailmankuva rakentuu vain niiden varaan.