Ideologia

[Karikko]

Enemmän kuin se, että ihmisillä on ideologioita minua vaivaa se, että kuvittelevat, että ei ole. Tarkoitan, että onhan se nyt rehellistä myöntää, että minulla on tälläinen ideologia ja sen vuoksi sovitan maailmaa siihen kuin väittää, kuten usein tehdään, että minulla on tällainen totuus ja siihen totuuteen sovitan maailman.

Tämän totuuden olen sitten kaivanut vaikka kuinka monen kiven alta saadakseni maailmani mahtumaan siihen.

Ja minua vaivaa se, että mahduttaminen tehdään vastustamisen kautta. Johtuisiko se siitä ettei niitä ideologioita koeta oikeasti täysin omiksi, jolloin tuo "ideologittomuus" on henkilöiden virallinen selitys. Mutta usein se oma ideologia, tai ehkä oikeammin sen pinnalle pyrkivä jokin osa, manifestoituu jonkun asian vastustamisena. On vain niin paljon helpompaa mennä kavereiden seuraksi miekkariin vastustamaan "pahaa" kuin tehdä positiivisia ruohonjuuritason tekoja, joita Risto Ihamäki kuvaa Hihan laittamassa linkissä.

Olen kelaillut, että vaativatko ideologiat niin kokonaisvaltaista sitoutumista, että vain ammattilaiset voivat osallistua muiden jäädessä syömään poppareita ja satunnaisesti hurrailemaan? Onko syyllinen Isomäenkin mainitsema medianäkyvyyshakuisuus, että vain globaalit asiat saavat huomiota paikallisuuden jäädessä paitsioon ja siten tyystin ilman tukea ja toimijoita?

Jos joku asia ei ole totuuden arvoinen, eli sitä ei voi tutkia ja varmistaa jossain määrin toimivaksi, niin ei sitä kannata ideaalisoida "totuudeksi".

Ajattelutapa ei tarvitse ideologiaa, mutta valtaan-pyrkivät tarvitsevat.

Ideologioiden perustarkoitus on tehdä ihmiset saman-mielisiksi, silloin heitä voidaan ohjailla.

[a4]

Millaisia ideologioita ja maailmankuvia kyvyiltään jumalallisuutta lähestyvä, ymmärryksemme ylittävä olio tuottaisi?

Miksi toisaalta edes asettaa itseään jumalan paikalle?

Ei toi mitä kysyt oikeastaan poikkea siitä, minkälaisia ajatuksia vaikka jollakin lähes jumalaksi kasvaneella itselläsi olisi jos olisit tehnyt juuri sellaisia asioita riittävän kauan jotka sut johonkin tällaiseen vie ja ollut juuri otollisissa olosuhteissa ynnä muuta.

Eihän sitä voi tietää millaisia kokemuksia ja ajatuksia ja ideologioita silloin olisi. Oli se sitten uskonnon kielellä jumalalla, jonkun henkisen kasvun kielellä valaistuneella ihmisellä tai sit toisaalta tekno-optimismin kielellä meihin nähden jumalan kaltaiseksi kehittyneellä tietoisuudella.

Tai miksei vaikka avaruusolioilla jos niikseen tulee.

Sitä voi kuvitella minkälainen joku ideologia olis, minkälaisia niiden tarpeet olis ynnä muuta tai mitä pyrkimyksiä niillä olis, mitä uskomuksia ja niin edelleen, mutta kaikki tollaset kuvitelmathan kertoo vaan jostain sun omista syvätason arvoista ja muusta jota ehkä koet että on liian vaikea toteuttaa tai ymäristö ei sovellu siihen tai joku sun ruumis tai jotain. 

Retorisella kysymykselläni ymmärryksemme ylittävän ajattelun ymmärtämisestä ja ennakoinnista, yritin avata mahdollisuuksia ennakoida jopa tiedettä pragmaattisemman ideologian löytymisestä tulevaisuudessa ja vieläpä eksponentiaalisella nopeudella lähestyvänä toteutumana tekoälyn toimesta.

[Melodious Oaf]

Riippuu trietysti tilanteesta milloin olisi hyvä olla asian ytimessä ja milloin riittää mutuilu.

Jep.

Ihmisillä on kuitenkin kaikilla rajallinen kapasiteetti ja rajallisesti aikaa, elämässä on kaikenlaisia vastuita ja niin pois päin.

Kyse on siitäkin, milloin on hyvä ottaa kevyemmmin, huumorilla ja vaikka sanoa jotkut keskeiset asiat läheisille yrittämättä ruotia niitä liikaa tai ratkaisematta mikä on lopulta "totta".

Joskus sellaisen tietynlaisen keveyden kautta saa enemmän aikaan, kun voi tulla vaikka hyvä olo ja hyvä mieli ilman mitään jonkun asian kognitiivisesti ratkaisemista ja siitä tulevaa mielihyvää. Se voi tulla vaikka liikunnasta tai syömisestä tai läheisyydestä tai hyvän ystävän seurasta tai yhdessä nauramisesta tai musisoinnista tai ymmärretyksi tai nähdyksi tulemisen kokemuksesta, rakkaudesta, välittämisestä ja siitä että kokee näitä.

Sitten kun aikaa kuluu, alitajuntakin saattaa työstää asioita. Ja omat arviot voi olla parempia esimerkiksi mielialaankin liittyvistä syistä. Jos jotakin asiaa lähestyy rauhallisesti ja uteliaasti tai sillä asenteella että täähän on hienoa tai kivaa ja luottaen siihen että omat voimavarat on riittävät jne., sieltä tulee aika erilaisia tuloksia kuin jos arviota tekee jostain aika synkästä käsin.

Ei kai ne synkätkään arviot turhia ole, mut tarkoitan tällä täydentää sitä että mitä on olla "asian ytimessä". Joskus tollaset melko kasuaalit ja kevyet jutut saattaa olla asian ytimessä olemista sikäli että tekee just sellaista mitä kannattaiskin tehdä kun taas joku ponteva ruotiminen ei ole lopulta tota "mutuilua" kummempaa

[a4]

Muurahaisille ihminen on jumalankaltainen ymmärryksen ylittävä älykäs olio.
Ne eivät voi koskaan kyetä ymmärtämään miksi ihminen istuu heidän yhteiskuntansa päällä munasillaan.
Samalla tavalla tekoälyllä voi piankin olla kuningasajatuksia ja ideologioita joita emme kykene ymmärtämään saati ennakoimaan.

[Melodious Oaf]

Muurahaisille ihminen on jumalankaltainen ymmärryksen ylittävä älykäs olio.
Ne eivät voi koskaan kyetä ymmärtämään miksi ihminen istuu heidän yhteiskuntansa päällä munasillaan.
Samalla tavalla tekoälyllä voi piankin olla kuningasajatuksia ja ideologioita joita emme kykene ymmärtämään saati ennakoimaan.

Hieno analogia.

Mä en tiedä, onko tekoälyllä "ajatuksia" tai "ideologioita". Periaatteessa vois olla.

Kun me mallinnetaan ihmisen erilaisia kykyjä ja käyttäytymistä valtavalla määrällä tallennustilaa ja laskentatehoa, mulle on aika epäselvää, mitä siinä edes tapahtuu. Ei se välttämättä kovinkaan paljon muistuta sitä, mitä ihmisen tietoisuus tai äly tai muu on.

Ihmisellä varsinainen "tietoisuus" taitaa olla pieni pintakerros siinä päällä, ja suurin osa aivoissakin olevista hermoyhteyksistä jo johonkin laskennallisiin operaatioihin rinnastuvasta tapahtuu aika lailla tietoisen mielen ulkopuolella. Tietoinen mieli voi tennispelaajalla asettaa vaikka pyrkimyksen että tonne jos löis niin se olis vastustajalle aika paha, mutta miten se tapahtuu käytännössä ei oikein ole sellaista mitä me osattais auki purkaa vaan se tulee jostain alitajunnasta.

Tosta vois kai kehittää sellaisen idean että jos teköälyllä ois "ajatuksia" tai "ideologioita", niin ne saattais olla jotain aika erilaista kuin mitä ne on ihmisillä. Siis sillä tavalla että "ajatus" tai "ideologia" olis niille aika harhaanjohtavia nimiä.

Mutta en ole tosta niinkään varma, enkä tiedä, minkä verran tässä on järkeä mitä esitän.

Tajuan luullakseni kuitenkin a4:n pointin ihan kohtuullisen hyvin.

[Karikko]

Muurahaisille ihminen on jumalankaltainen ymmärryksen ylittävä älykäs olio.
Ne eivät voi koskaan kyetä ymmärtämään miksi ihminen istuu heidän yhteiskuntansa päällä munasillaan.
Samalla tavalla tekoälyllä voi piankin olla kuningasajatuksia ja ideologioita joita emme kykene ymmärtämään saati ennakoimaan.

Muurahaisten äly on mielenkiintoinen. Ne osaavat kaiken tarvittavan, mutta tuskin sentään miettivät pätkääkään "mitään "ihmisen olemuksesta, saati jumalan, joka on ihmisen keksimä sovellutus liitettäväksi ihmismieleen.

Tiedostamisen taso lienee silti lähellä toisiaan muurahaisilla ja ihmisillä. Muurahaiset vain tiedostavat tietämättä.

[Hiha]

Tiedostamisen taso lienee silti lähellä toisiaan muurahaisilla ja ihmisillä. Muurahaiset vain tiedostavat tietämättä.

Sitten ovat vielä mikalintilät. Ne eivät ole tietoisia tiedostaessaan eivätkä edes tiedä milloin ovat tietoisia ja milloin eivät.

[kertsi]

Tiedostamisen taso lienee silti lähellä toisiaan muurahaisilla ja ihmisillä. Muurahaiset vain tiedostavat tietämättä.

Sitten ovat vielä mikalintilät. Ne eivät ole tietoisia tiedostaessaan eivätkä edes tiedä milloin ovat tietoisia ja milloin eivät.

Tiedostaminen tietämättä on contradiction in terms. Ei ole tiedostamista ilman, että olisi tietoinen asiasta, sillä tiedostamisen käsitteeseen itseensä sisältyy tiedostaminen ja tietäminen tai ainakin aktiivinen mielensisältö, erotuksesta passiivisesta ja tiedostamattomasta mielensisällöstä. "Muurahaiset vain tiedostavat tietämättä" on sanapuuuroa, sanahelinää, sanamössöä, vailla järjellistä sisältöä. Tyyliin äggä bäggä buu.

[Karikko]

Tiedostamisen taso lienee silti lähellä toisiaan muurahaisilla ja ihmisillä. Muurahaiset vain tiedostavat tietämättä.

Sitten ovat vielä mikalintilät. Ne eivät ole tietoisia tiedostaessaan eivätkä edes tiedä milloin ovat tietoisia ja milloin eivät.

Tiedostaminen tietämättä on contradiction in terms. Ei ole tiedostamista ilman, että olisi tietoinen asiasta, sillä tiedostamisen käsitteeseen itseensä sisältyy tiedostaminen ja tietäminen tai ainakin aktiivinen mielensisältö, erotuksesta passiivisesta ja tiedostamattomasta mielensisällöstä. "Muurahaiset vain tiedostavat tietämättä" on sanapuuuroa, sanahelinää, sanamössöä, vailla järjellistä sisältöä. Tyyliin äggä bäggä buu.

Tietäminen on hieman outoa, jos sitä ei ole etukäteen tiedetty. Kekoa tuskin syntyisi, jos muurahaiset vain asettelisivat havunneulasia sikin sokin..

Muurahaiset tietävät mitä tekevät, ihmisen pitää miettiä.

[kertsi]

En tiedä missä määrin muurahaisten kohdalla voi puhua nimenomaan tiedostamisesta. Arvelisin, että ne toimivat paljon enemmän vaistonvaraisesti kuin esim. nisäkkäät. Eli niiden genomiin lienee kirjoitettu toimintaohjeet esim. pesänrakennusta varten.

[Karikko]

Muurahaiset- myös sokeat termiitit osaavat myös reagoida tilanteisiin eli korjata kekonsa, kun se on rikkoutunut tai saalistajat hyökkäävät. Erilaiset yksilöt, tai yksiköt ovat sotilaita ja kantajia sekä pesänrakentajia, myös saalistajia.

Tietäminen ei siis varsinaisesti tarvitse tietämistä mitä tehdään ja toimitaan yhteisön mukana- yksittäinen muurahainen tuskin tietää yhtään mitään kekonsa toiminnasta vaikka se on hyvin tehokas rakennus. Kokonaisuus on hyvin hallittua silti, vaikka ilmeisesti on vain aineellinen versio tietämisestä, eli erilaisten viestimien yhteinen ohjaus- johon osallistuvat kaikki sen jäsenet. Kuningattaren sanotaan ohjaavan tuoksuilla jälkeläisiään, mutta sekään ei sitä tietoisesti osaa tehdä.

Tietoisesti en tiedä lähettäneeni sitä viestiä sanoi lintilä, mutta se lienee ilmeinen valhe, luultavasti tietoinen.

[kertsi]

Joka tapauksessa muurahaiset ovat erittäin paljon sivupolku tässä keskustelussa, sillä niillä tuskin mitään ideologioita on.

[Norma Bates]

Ajatus olisi pohtia yhtäältä poliittista filosofiaa mutta toisaalta myös sitä miten se realisoituu käytäntöön, jos ylipäätään realisoituu.

Yritän piirtää reunaviivoja käsitteelle ideologia yhtäältä sen motivoimana, että muistaakseni eräs nimeltä mainitsematon palsta-aktiiveistamme oli joskus sitä mieltä, että jos ei ole tietoinen oletetusta ideologiastaan, sitä ei silloin ole ja toisaalta sen motivoimana, että (korjatkaa jos olen nyt ymmärtänyt jotain väärin) varsinkin sellaiset konservatiivit, joiden ei onnistu pitämään konservatiivisuuttaan omana tietonaan, vaikuttavat olevan sitä mieltä, että toisin kuin vasureilla, heillä ei ole ideologiaa.

Jeesus-uskovainen eli kristitty on sanonut somessa että kristinusko ei ole mikään uskonto. En hoksannut kysyä tarkemmin että mikä se sitten on, mutta uskovaisten käytöksestä olen päätellyt että se on heidän mielestään absoluuttinen fakta ja totuus, jolloinka se ei voi olla uskonto. (Siis tämä legenda Jeesuksesta.)

Islamissa sanotaan että jokainen syntyy muslimina. Koska kyseessä siis on heidän mielestään jonkinlainen luonnonilmiö, ei kaiketi tällöinkään ole kysymys uskonnosta.

Buddhalaisuutta on nimitetty filosofiaksi.

Tiedehenkisyys se vasta kimurantti juttu on. Kun sanotaan että "tiede korjaa kokoajan itseään", niin sehän on siitä riippuvainen että miten ihmiset vaivautuvat korjaamaan tiedettä, ja usein käy niin että joku auktoriteettityyppi istuu jonkin teesin päällä, eikä sitten niin millään suostuisi siihen että hänelle rakkaaksi käyneeseen näkemykseen mennään mitenkään kajoamaan. Mikäli ihmiset osaisivat olla egottomia, tiede voisi todellakin olla vastaus aika moneen kysymykseen. Mutta oli miten oli, tiede on vain suhteellinen totuus, koska jos jokin asia huomenna havaitaan olevankin ihan erilainen kuin mitä tänään on ajateltu, niin tänään oltiin väärässä ja ei ollut mikään totuus kyseessä.

[Hiha]

Ajatus olisi pohtia yhtäältä poliittista filosofiaa mutta toisaalta myös sitä miten se realisoituu käytäntöön, jos ylipäätään realisoituu.

Yritän piirtää reunaviivoja käsitteelle ideologia yhtäältä sen motivoimana, että muistaakseni eräs nimeltä mainitsematon palsta-aktiiveistamme oli joskus sitä mieltä, että jos ei ole tietoinen oletetusta ideologiastaan, sitä ei silloin ole ja toisaalta sen motivoimana, että (korjatkaa jos olen nyt ymmärtänyt jotain väärin) varsinkin sellaiset konservatiivit, joiden ei onnistu pitämään konservatiivisuuttaan omana tietonaan, vaikuttavat olevan sitä mieltä, että toisin kuin vasureilla, heillä ei ole ideologiaa.

Jeesus-uskovainen eli kristitty on sanonut somessa että kristinusko ei ole mikään uskonto. En hoksannut kysyä tarkemmin että mikä se sitten on, mutta uskovaisten käytöksestä olen päätellyt että se on heidän mielestään absoluuttinen fakta ja totuus, jolloinka se ei voi olla uskonto. (Siis tämä legenda Jeesuksesta.)

Islamissa sanotaan että jokainen syntyy muslimina. Koska kyseessä siis on heidän mielestään jonkinlainen luonnonilmiö, ei kaiketi tällöinkään ole kysymys uskonnosta.

Buddhalaisuutta on nimitetty filosofiaksi.

Tiedehenkisyys se vasta kimurantti juttu on. Kun sanotaan että "tiede korjaa kokoajan itseään", niin sehän on siitä riippuvainen että miten ihmiset vaivautuvat korjaamaan tiedettä, ja usein käy niin että joku auktoriteettityyppi istuu jonkin teesin päällä, eikä sitten niin millään suostuisi siihen että hänelle rakkaaksi käyneeseen näkemykseen mennään mitenkään kajoamaan. Mikäli ihmiset osaisivat olla egottomia, tiede voisi todellakin olla vastaus aika moneen kysymykseen. Mutta oli miten oli, tiede on vain suhteellinen totuus, koska jos jokin asia huomenna havaitaan olevankin ihan erilainen kuin mitä tänään on ajateltu, niin tänään oltiin väärässä ja ei ollut mikään totuus kyseessä.

Huomio on paikkansapitävä. Tuskin on sellaista ryhmää joka vapaaehtoisesti tunnustaisi, jotta me ajatellaan näin koska me tykätään ajatella näin. Luonto, luonnonoikeus, luonnonmukaisuus, tai jokin valittu sana jostakin muusta sanueesta, suorastaan pakottaa olemaan sillä kannalla.

Tässä me ovelat musikat jälleen kerran ahmitaan kakkua ja piilotellaan sitä selän takana. Ideologiat ja erityisesti uskonnot antavat erivapauden olla höynä ja käyttäytyä huonosti. Näihin hullun papereihin, tai kansainvälisemmin Die Papiere des Idioten kuten Pahkasian myyntikatalogi tuotteen muistaakseni määritteli, muistetaan kyllä vedota jos joku tulee mussuttamaan. Muina aikoina sitten kiivaasti kielletään, että muka oltaisiin syyntakeettomia.

[Norma Bates]

Olen itse yrittänyt pitää siitä kiinni, että en voi mitenkään omata mitään absoluuttista totuutta (eikä kukaan voi). Uskon (melkein huvittaisi sanoa että tiedän) että kaikissa ideologioissa jotka ihminen on jostain kumman syystä päässyt itse vapaasti valitsemaan, on kysymys siitä että millainen ihmisen psyyke ja siihen vaikuttaneet kokemukset sattuu olemaan.

Minulla ei mm. isäsuhteeni vuoksi kertakaikkiaan voi olla ideologian keskiössä jotain "Isä-jumalaa". Toki joku toinen ihminen voisi varmaan ratkaista vaikean isäsuhteen nimenomaan niin, että hakee sitten jostain Taivaan Isästä lohtua ja korviketta. Itse pessimistis-negatiivisena persoonallisuutena olen paremminkin katsonut parhaaksi deletoida koko isyyden idean ideologian suhteen. Pystyn ajattelemaan vain jonkinlaista neutraalia "kaiken" alkulähdettä, ja kai siinä sitten muiden keksimistä titteleistä tai nimikkeistä sopivin lienee Tao.

Kun olen yrittänyt olla nöyrä ja vaatimaton sillä tavalla että mieltäisin että minulla on henk.koht. vain usko (eikä totuus), niin jotkuthan sitten kuvittelevat että kunhan paapottaa ja painostaa tarpeeksi, niin luovun omasta uskostani ja otan jonkun toisen ihmisen uskon tilalle. Melko turhaa touhua. Varsinkin Jeesus-klubilaisilta. Vaikkei Jeesuksen hahmo mitenkään erityisen vastenmielinen ole, niin koen kyllä asian niin että ensin pitäisi tehdä lobotomia, että alkaisin uskomaan että joku yksi yksittäinen ihminen onkin ollut koko maailmankaikkeuden luoneen jumaluuden yksi ainoa inkarnaatio. (Ennemmin me kaikki olemme.)