Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Ideologia

Aloittaja -:)lauri, maaliskuu 18, 2024, 11:48:06

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Norma Bates

Näkisin asian niin, että riippuu siitä miten vahvasti ihminen on ajattelussa taipuvainen maagisuuteen, että tuleeko hänestä jonkin uskonnon uskovainen, vai hui-haisti jota ei kiinnosta pätkääkään uskoa oikein yhtään mihinkään, mutta saattaa silti killua jonkin uskonnon kannattajakunnassa. Tämä siksi että muuten voi lähteä nirri, tai ei vaan jaksa sitä mölinää minkä ympäristö aloittaa jos irtisanoutuu ko. uskonnosta.

Ainakin nykyihmisellä maagisuuteen taipuvaisuus kaiketi korreloi sen kanssa, miten neuroottinen luonne sattuu olemaan. Jos on taipumusta ahdistumiseen tai paniikkihäiriöön, saati sitten pakkoajatteluun, niin mieli poikii mitä ihmeellisimpiä viritelmiä.

Joitakuita maagisuus tai taikauskoisuus kaiketi sysää uhkapelaamisen suuntaan. Enpäs ole muuten ikinä kuullut syvästi uskovaisesta uhkapelaajasta, että olisiko niin jotta sama mielen ilmiö vaikuttaa jommallakummalla tavalla, mutta ei molemmilla? (En kyllä ole kuullut uskoontulleesta ex-uhkapelaajastakaan, eli että joku olisi onnistunut korvaamaan pelihimon Jeesus-fantasioilla. Mutta voisin kuvitella että tämmöisiä olisi?)

Itselläni on varsin neuroottinen luonne, joten siinä mielessä minusta ei kai kovin helpolla voi tulla sellaista jolle riittäisi tieteellinen maailmankuva.

-:)lauri

#61
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 31, 2024, 10:40:31Itselläni on varsin neuroottinen luonne, joten siinä mielessä minusta ei kai kovin helpolla voi tulla sellaista jolle riittäisi tieteellinen maailmankuva.

Tämä on varsin järkevän oloinen näkökulma.

Joskus urheilu-urani aikana kavereillani ja itselläni oli kilpailuun valmistuessani rituaaleja, joita toisteltiin sen toivossa, että kilpasuoritus olisi ollut priimaa. Vaikka itse toistelin rituaaleja enempi siltä kantilta, että vähennän itseltäni stressiä keskittymällä johonkin tuttuun ja turvalliseen tulevan kilpailusuorituksen liiallisen analysoimisen ja siten jännittämisen sijaan, monien kavereitteni uskomus vaikutti olevan vakaasti se, että oppimansa rituaalit nimenomaan takasivat parhaan mahdollisen kilpailusuorituksen riippumatta siitä, mikä oli niiden vaikutusmekanismi ja riippumatta siitä oliko kyseisillä rituaaleilla ollut mitään vaikutusta heidänkään kilpasuorituksiinsa.

Tosin itselläni ei ollut koskaan kovinkaan monia toistuvia rituaaleja, sillä oli minulle aina aika selvää, ettei niillä ollut sanottavammin vaikutusta kilpasuorituksiini, joihin vaikutti enempi se, miten harjoittelukausi oli onnistunut, kuin toistelemani rituaalit, sillä paniikki, jos siihen oli vajaaksi jääneen harjoittelun vuoksi aihetta, ennätti kyllä iskeä rituaalien ja kilpasuoritusten välissä tehden kilpailusuorituksista toisinaan yhtä helvettiä. Mutta kaiketi rituaalit kohdallani hieman stressin määrää kilpailupäivinä lievensivät ja hyöty oli siten puhtaasti terveydellinen, mikäli niillä nyt mitään vaikutusta mihinkään oli.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Norma Bates

Jotkut magiaa harrastavat keksivät ex tempore omasta päästään kertakäyttötaikoja. Toiset pläräävät vanhoja tai uusia kirjoja, ja kuvittelevat olevansa jonkinlaisia oman elämänsä aleistercrowleyta.

Lopultakaan niillä kaavoilla ja taioilla ei tieteellisessä mielessä ole muuta merkitystä kuin mielen huojennus, tai itsensä tsemppaaminen että minäpä se taivuttelen todellisuutta oman mieleni mukaan.

Sitten iskevät puoskarit kultasuoneen ja väittävät että kun tämän kurssin käyt tai kirjan luet, niin johan on tie auki taivasta myöten ja kaikki mitä teet palkitaan tai kostautuu kolminkertaisesti.

Minusta tuntuu oudolta miten suosittu tuosta "kolminkertaisuuden laista" on tullut, kun ei edes yhden suhde yhteen instantkarmaa pääse kovin usein todistamaan.

Toope

Ideologia ei tietenkään sinänsä ole paha ajatus. Sillä vaan on helposti taipumus estää rationaalista ajattelua ja sokeuttaa ihmistä näkemästä ideologiansa puutteita/pimeitä puolia. Pätee muuten kaikkiin ideologioihin.

Siksi en haluaisi sitoutua voimakkaasti mihinkään ideaan/ideologiaan, koska se voi sokeuttaa.

Hiha

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - maaliskuu 29, 2024, 07:17:13Tohon verrattuna ihmisten vuorovaikuksessa ja myös toimittajan ja Lindtmanin vuorovaikutuksessa on nimenomaan inhimillinen piire se, että Lindtman sinnikkäästi väistää kysymystä ja tarjoaa jotakin ihan muuta siihen tilalle.

Teköäly on tietyssä mielessä "joustavampi" kuin ihminen, esimerkiksi siinä, että sillä ei ole varsinaisesti persoonallisuutta eikä elämää eikä myöskään mitään ristiriitaa siinä, että voi antaa sekä sen diibadaabavastauksen tai jotain väärää tai harhaanjohtavaakin tietoa ja sitten heti perään jonkun tosi osuvan tai hyödyllisen kuvauksen täsmälleen samasta asiasta.

Ymmärtääkseni keskeiset keskustelevat tekoälyt on ohjattu olemaan antamatta ohjeita pommien valmistukseen, arvottamatta eri uskontoja, sekaantumatta Yhdysvaltojen rotukysymykseen. Oikeastaan on sama pitääkö kuva aivan paikkaansa. Aiheen pohdiskelemiseen riittää, että yksikin tekoäly on kaitsettu yhdessäkin kysymyksessä. Täten sille on luotu tabu, joka on yksi uskontojen rakenneosista. Koska tämä alue on erilainen kuin kaikki muut alueet, se alkaa helposti tuntua pyhältä, eikä vain kielletyltä. Tekoäly ei tietenkään tunne mitään. Mutta sen kanssa keskusteleva ihminen tuntee. Se on tarkoituskin. Kun useaan kertaan juhlallisin sanakääntein julistetaan, että uskonnoissa on jotakin, niin alkaahan se väkisinkin tuntua jotta aihepiiri on numeeni. Varsinkin kun itse asiaa ei ruodita, vaan taivastellaan sen ylevyyttä varovaisen kaukaa.

Ideologia on tietenkin maallinen eikä mikään ole sille pyhää. Väärin. Ideologian keskeinen sisältö eli idea – Herra paratkoon – on tietysti koskematon ja kyseenalaistamaton. Sen takia ideologian kanssa voi hurauttaa pusikkoon helposti. Oli ideologia kattava tai spesifi, sillä nähdään olevan itseisarvo, eikä pelkkää välinearvoa. Kansallisvaltio, koulutusmyönteisyys, henkilökohtainen koskemattomuus, millä tahansa termillä päätyy älyttömyyksiin, jos sen edustamaa arvoa ei saa suhteuttaa mitenkään muihin arvoihin.

En krets var dragen kring dessa ting
den ingen överträder.


Lindtman loi SDP:n ja sen päätöksenteon ympärille sakraalin kehän toistamalla kolmeen kertaan sinänsä merkityksettömät sanat (ne eivät ole tosikieltä, eivät todellakaan). Se semmoinen on loitsimista. Ja tekoälylle opetetaan samat temput – ja vain siksi että ihminen ei kestä katsella itseään edes peilistä.

Toope

Kun puhutaan ideologioista, vasemmistolaisuus esiintyy liberaalina, mutta on oikeasti autoritaaarista, ei liberaalia! :(

-:)lauri

#66
Olen keskustellut monta tuntia ChatGPT:n kanssa (Amerikan) kulttuurisodasta, ja tämän session valossa vaikuttaisi siltä, että ainakin yhdet isot erot konservatiivien ja liberaalien välillä ja joita ei ole mahdollista mitenkään oppimalla muuttaa, liittyvät persoonallisuuspiirteisiin.


(ChatGPT)
Avoimuus uusille kokemuksille: Avoimuus uusille kokemuksille on persoonallisuuspiirre, joka on osittain perinnöllinen. Korkea avoimuus liittyy usein kiinnostukseen monimutkaisuutta ja uusia ideoita kohtaan, kun taas matala avoimuus liittyy taipumukseen suosia selkeitä ja yksinkertaisia vastauksia.

Tunnollisuus ja järjestyksen tarve: Konservatiivit, joilla on korkea tunnollisuus, voivat arvostaa järjestystä ja ennustettavuutta, mikä voi johtaa selkeiden ja yksinkertaisten sääntöjen suosimiseen. Tämä antaa heille tunnetta hallinnasta ja turvallisuudesta.


Kantava teema on ihmisten turvallisuuden tunne ja noilla persoonallisuudenpiirteillä on lahjakkuuspotentiaali tuntea ympäristö turvalliseksi, joissa nuo olosuhteet toteutuvat.

Jos kasvuympäristö esimerkiksi stigmatisoi tai glorifioi monimutkaisten asioiden ymmärtämistä ja persoonallisuudenpiirre on oikea, lahjakkuuspotentiaalillaan on mahdollisuus realisoitua:


(ChatGPT)
Ympäristö, kasvatus ja kulttuuriset vaikutteet voivat merkittävästi muokata ja kehittää yksilön kykyjä ja suhtautumisia. Vaikka persoonallisuuspiirteet asettavat perustason suuntautumisia, kokemukset ja oppiminen voivat edelleen muuttaa ja kehittää ihmisen ajattelutapoja ja arvoja.


Otaksuisin, että kuplien muodostuminen on yksi keskeisistä syitä, että kulttuurisota elää ja voi hyvin Jenkeissä. Sillä kaikukammiot voimistavat ja ylläpitävät kunkin oman lahjakkuuden ilmenemistä.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

-:)lauri

#67
^
samaisesta keskustelusta napattua:


(ChatGPT)
Liberaali:

Analyyttinen ajattelu: Liberaalit ovat taipuvaisia analyyttiseen ajatteluun ja kompleksisten ongelmien monipuoliseen tarkasteluun. He etsivät usein monitahoisia ratkaisuja ja suhtautuvat kriittisesti yksinkertaistuksiin.

Konservatiivi:

Heuristinen ajattelu: Konservatiivit saattavat luottaa enemmän heuristiikkoihin eli ajattelun pikakaavoihin ja yksinkertaistuksiin. He saattavat suosia yksinkertaisia ja selkeitä ratkaisuja monimutkaisiin ongelmiin.


Voisin näin olettaa, että populismi vetoaa ensisijaisesti konservatiiveihin. Eli poliittinen puolue on niin kauan yhdentekevä, kun sen politiikka on vain esitettävissä riittävän selkeänä ja yksinkertaisena ja yksinkertaistuksiensa virheellisyyttä on liian vaikea todentaa ja/tai ymmärtää selkeästi ja yksinkertaisesti.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

-:)lauri

#68
Lainaus käyttäjältä: -:)lauri - kesäkuu 30, 2024, 21:29:10Otaksuisin, että kuplien muodostuminen on yksi keskeisistä syitä, että kulttuurisota elää ja voi hyvin Jenkeissä. Sillä kaikukammiot voimistavat ja ylläpitävät kunkin oman lahjakkuuden ilmenemistä.

Kysyin ChatGPT:ltä millainen on kupla. Se määritteli kuplan sellaiseksi, jossa altistuu itseään kiinnostavalle viestinnälle. Kesti useampi kysymys selvittää, mitä tuo itseään kiinnostava viestintä pitää sisällään, sillä tekoäly näytti toistelevan hieman eri sanoin sen tarkoittavan itseään kiinnostavaa viestintää.

Mutta se ei vielä mielestäni saa ketään ryhtymään kulttuurisotaan. Jossain kohtaa ChatGPT mainitsi polarisoivan retoriikan ja se vaikuttaisi minusta olevan keskeisin syy kulttuurisotaan:1


Lainaus käyttäjältä: (ei käyttäjä vaan tekoäly) ChatGPTPolarisoiva retoriikka on viestintätapa, joka tarkoituksellisesti vahvistaa jakolinjoja ja eroja eri ryhmien välillä. Tällainen retoriikka pyrkii usein korostamaan "me vastaan he" -asetelmaa ja luomaan vastakkainasettelua. Tässä on joitakin keskeisiä piirteitä polarisoivasta retoriikasta:

Keskeiset piirteet polarisoivasta retoriikasta

  • Vastakkainasettelun korostaminen:

    Polarisoiva retoriikka jakaa ihmiset kahteen tai useampaan ryhmään, korostaen ryhmien välisiä eroja ja konflikteja. Esimerkiksi poliitikko voi kuvata omaa ryhmäänsä hyveellisenä ja vastapuolta moraalittomana tai uhkana.

  • Yksinkertaistaminen ja liioittelu:

    Monimutkaiset asiat esitetään yksinkertaisina ja selkeinä valintoina. Tämä voi sisältää liioittelua ja vääristelyä, jotta oma näkökulma näyttäisi selvästi paremmalta tai oikeutetulta.

  • Stigmatisaatio ja demonisointi:

    Vastapuoli esitetään negatiivisessa valossa, jopa demonisoidaan. Vastapuolen toimijoita kuvataan usein pahoina, typerinä, vaarallisina tai moraalisesti epäkelpoina.

  • Uhkan luominen:

    Polarisoiva retoriikka käyttää usein uhkakuvia. Vastapuolen ajatellaan uhkaavan omaa ryhmää, sen arvoja, elämäntapaa tai jopa fyysistä turvallisuutta.

  • Emotionalisointi:

    Tunteisiin vetoaminen on keskeinen osa polarisoivaa retoriikkaa. Pelkoa, vihaa, ylpeyttä ja muita voimakkaita tunteita käytetään herättämään vahvoja reaktioita ja sitouttamaan kuulijat omaan ryhmään.

  • Eksklusiivisuus ja elitismi:

    Oma ryhmä kuvataan usein eksklusiivisena, erityisenä ja parempana kuin muut. Tämä luo yhteenkuuluvuuden tunnetta ja eriyttää ryhmän muista.


Esimerkkejä polarisoivasta retoriikasta

  • Poliittinen retoriikka:

    Poliitikko saattaa sanoa: "Vastustajamme haluavat tuhota perinteiset arvomme ja kulttuurimme. He eivät välitä maamme tulevaisuudesta, mutta me taistelemme niiden puolesta."

  • Media ja uutiset:

    Uutiskanava voi esittää: "Meidän täytyy varoa näitä radikaaleja elementtejä, jotka haluavat muuttaa yhteiskuntamme perusteita ja viedä meiltä oikeutemme."

  • Sosiaalinen media:

    Sosiaalisen median postaus voi julistaa: "Kaikki, jotka äänestävät eri tavalla kuin me, ovat tietämättömiä ja osa ongelmaa. He eivät ymmärrä, mikä on oikein."

Polarisoivan retoriikan vaikutukset

Polarisoiva retoriikka voi lisätä jännitteitä ja jakolinjoja yhteiskunnassa, vaikeuttaa rakentavaa keskustelua ja yhteistyötä, sekä lisätä vastakkainasettelua ja vihamielisyyttä eri ryhmien välillä. Se voi myös luoda ympäristön, jossa äärimmäiset näkemykset ja teot saavat enemmän tukea ja hyväksyntää.


Yhteenveto

Polarisoiva retoriikka on voimakas viestinnän väline, joka voi syventää eroja ja lisätä konflikteja yhteiskunnassa. Se korostaa vastakkainasettelua, yksinkertaistaa monimutkaisia asioita, stigmatisoi vastapuolta, luo uhkakuvia, vetoaa tunteisiin ja korostaa ryhmien eksklusiivisuutta. Tällainen retoriikka voi vaikuttaa merkittävästi yhteiskunnan koheesioon ja kykyyn käydä rakentavaa keskustelua.


1. Varmaan olisin noukkunut "polarisoivan retoriikan" tekoälyltä aiemminkin, sillä alusta asti epäilin juuri tuota, mutta olen ollut laittavinani merkille, että mitä vähemmän johdattelen tekoälyä, sitä vähemmän se palauttaa omia ajatuksiani vain hieman eri sanoin takaisin. Ja nyt kun esitin "tyhmää" (sikäli jos mitään eroa normaaliin on), mahdollisesti varmistin, että jos "itseään kiinnostavaan viestintään" kuuluu jotain muutakin viestintää, se olisi maininnut sitten myös sen. Mielestäni se ei maininnut tuon lisäksi mitään muuta, kuin tosiaan, että kupla vastaa, kuten sinne huutaa.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Hayabusa

Olen monesti päivitellyt tuota polarisoivaa retoriikkaa ja kupliin pakottamista. Eli sitä, että jos on tikusta yhtä mieltä, nii silloin pitäisi olla aidanseipäästä tiettyä mieltä. Vaan, kun se ei sovi omaan ajatusmaailmaan. Oikeastaan tuollainen lokerointi saa minut olemaan vankemmin väärää mieltä aidanseipäästä.

Minulla on varmaan ns. erilainen piuhoitus päässäni, kun en suostu lähtökohtaisesti nimeämään jotain aatetta tai puoluetta pahaksi. En myöskään kuvittele niiden olevan kaikissa toimissaan hyviä. Tämä yhdistettynä varsin hyvään muistiin tietysti aiheuttaa pahennusta muistuttaessani ns. hyvisten väärinteoista.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

-:)lauri

#70
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - heinäkuu 01, 2024, 11:04:00Olen monesti päivitellyt tuota polarisoivaa retoriikkaa ja kupliin pakottamista. Eli sitä, että jos on tikusta yhtä mieltä, nii silloin pitäisi olla aidanseipäästä tiettyä mieltä. Vaan, kun se ei sovi omaan ajatusmaailmaan. Oikeastaan tuollainen lokerointi saa minut olemaan vankemmin väärää mieltä aidanseipäästä.

Minulla on varmaan ns. erilainen piuhoitus päässäni, kun en suostu lähtökohtaisesti nimeämään jotain aatetta tai puoluetta pahaksi. En myöskään kuvittele niiden olevan kaikissa toimissaan hyviä. Tämä yhdistettynä varsin hyvään muistiin tietysti aiheuttaa pahennusta muistuttaessani ns. hyvisten väärinteoista.

Tuo ChatGPT on siinä mielessä hieman huono keskustelukumppani, että vaikka otaksuisin sen saavan faktat suurin piirtein oikein, kun puhutaan konservatiivien ja liberaalien ääritapauksista, sen käyttämä kieli on alentuvaa ja arvostelevaa kun se vastaa kysymyksiin konservatiiveista.

Tuo keskustelu kuitenkin avasi sen verran silmiäni, että ymmärrän konservatiivien olevan yhtä vakuuttuneita oman poliittisen kantansa erinomaisuudesta kuin minä omastani. Ideologiat ovat joissain asioissa erilaiset ja niillä erilaisuuksilla on molemmilla heikot puolensa ja vahvat puolensa.

Se että olen ottanut itsekin varsin aktiivisesti osaa kulttuurisotaan jakamalla polarisoivaa retoriikkaa, on kyllä aika häpeällistä varsinkin nyt kun on tyhjää parempi käsitys, miten ideologia ihmisessä toimii. Erilaisista biologisista ja kasvuympäristöllisistä lähtökohdista, ja jos ihmisellä vain on riittävästi taipumuksia suuntaansa, valmistuu jompaankumpaan leiriin kallella oleva yksilö.

Ihmiskunnan historiassa vaikuttaisi olleen ajanjaksoja, jolloin vain surullisissa poikkeustapauksissa jotkut ihmiset eivät ole onnistuneet sopeutumaan ajatukseen, että kompromissi on ihan hyväksyttävä saavutus jos tavoitteet eivät kohtaa 10/10. Pahemmat kuohahdukset historiassa, kun polarisaatio kulttuurikäsitysten välillä on lähtenyt pahasti lapasista, vaikuttaisi olleen harvinaisempia, kuin ajanjaksot, jolloin kompromissi on ollut muotia aina kun millään muulla ilveellä ei yhteisymmärrystä löydy.

Ja joo, polarisoiva retoriikka on kyllä mahdottoman huono tapa yrittää vakuuttaa opponentti yhtään mistään muusta kuin, että itseltä puuttuu riittävä empatiakyky ja riittävä kognitiivinen joustavuus. Sinä tekee samalla valtavan karhunpalveluksen myös omalle leirille. Ja tuo kuplista ulos sulkeminen tai niihin pakottaminen, ovat nekin jonkin sortin kulttuurieugeniikka.

Kun polarisaatio syvenee ihmiset kokevat jo sen henkilökohtaisena loukkauksena, että joku ylipäätään pohtii ääneen oman ideologiansa mukaista maailmaa.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Hayabusa

Meissä kaikissa on - paremman puutteessa käytetään nyt näitä termejä - konservatiivinen ja liberaali puolemme. Painopiste luonnollisesti vaihtelee ihmisten välillä. Mutta myös suhtautumisemme vaihtelee asiakohtaisesti konservatiivisuudesta liberalismiin.

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Melodious Oaf

Hieno juttu mun mielestä toi polarisoivaa retoriikkaa koskeva pohdinta ja itsereflektio :)

Seuraava ei koske sitä oikeastaan mitenkään:

Poliittisella käyttäytymisellä ja ideologioillakin on korrelaatioita psykologisiin piirteisiin ja taipumuksiin: viiden faktorin teorian personaallisuuspiirteisiin, "kognitiivisiin tyyleihin" tai eroihin kognition painotuksissa, autoritaarisuuteen personaallisuuden aspektina, moraaliperustateorian (moral foundations theory) kuvaamiin eroihin moraaliarvostelmien perustoissa, yksilön Social Dominance Orientationiin (taipumus kannattaa  yhteiskunnan ryhmien eriarvoisuutta tai hierarkisuutta riippumatta oman ryhmän asemasta) — ja niin edelleen.

Tällaisia korrelaatioita on aika paljon tutkittu nimenomaan USA:ssa, ja silloinkin kun tutkijat ovat muualta tai myös muualta, tutkimuksissa selitetään ja kuvataan hyvin usein poliittista käyttäytymistä nimenomaan USA:n sosiaalisessa ja poliittisessa kontekstissa.

Poliittisiin näkemyksiin ja poliittisin orientaatioihin vaikuttaa iso joukko erilaisia tekijöitä mukaan lukien kulloinenkin kulttuurillinen, sosiaalinen ja taloudellinen konteksti.

Psykologiset piirteet ovat varmasti osa tota palapeliä, mutta luulisin että ne vuorovaikuttaa kaikenlaisten muiden tekijöiden kanssa melko monimutkaisilla tavoilla. Sen lisäksi ihan jo yksilöllisistä eroista johtuen mitkään tollaset korrelaatiotrendit ei tietenkään päde kaikkiin jonkun tietyn poliittisen suuntauksen kannattajiin eikä tietyssä kysymyksessä tietylle kannalle asettuviin ihmisiin

-:)lauri

#73
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - heinäkuu 01, 2024, 17:51:26Meissä kaikissa on - paremman puutteessa käytetään nyt näitä termejä - konservatiivinen ja liberaali puolemme. Painopiste luonnollisesti vaihtelee ihmisten välillä. Mutta myös suhtautumisemme vaihtelee asiakohtaisesti konservatiivisuudesta liberalismiin.



En tuota pohtinut, kun kyselin asiasta tekoälyltä, mutta nyt kun mainitset, kyllä tuo on ilmeistä myös tekoälyn antaman palautteen perusteella sen lisätessä lähes jokaiseen vastaukseen jotain sen tapaista, että ihmiset harvoin ovat kuten tällaiset kategoriat, joiden kautta siltä kysymyksiä ihmisistä kysyin.

Kysyin siltä esimerkiksi mikä on konservatiivisen ihmisen psykologinen profiili ja mikä on liberaalisen ihmisen psykologinen profiili ja vaikka se antoi molemmat, se tosiaan lisäsi maininnan, että antamansa profiilit eivät anna oikeaa kuvaa kaikista ihmisistä. Vastaavasti kun kyselin mekanismeista kuinka asiat linkittyvät toisiinsa, niin vaikka se tarjosi jonkun mekanismin, miten homma voisi toimia, se lisäsi aina maininnan, että asiat ovat todellisuudessa paljon monimutkaisempia kuin esittämänsä yksi tai kaksi mekanismia. Eli pitää yrittää antaa enemän painoarvoa noille huomautuksille, että asiat eivät ole niin yksinkertaisia, että sen ensimmäiseksi tarjoamansa vastaukset antaisivat kokonaiskuvan sellaisinaan, kun ne eivät sitä tekoälynkään mielestä anna.

Sinällään kiusallista, kun kyllä itsellänikin on yleinen ymmärrys, että ihmiset ovat paljon yksilöllisempiä kuin kategoriat, joihin joku heidät sijoittaa. Olen tämän huomannut kun yli-innokkaat uusateistit kuvittelevat, että uskovaisen uskomukset selviävät, kunhan vain katsoo, mitä Raamattu kristillisistä uskomuksista sanoo. Noinhan asia ei toimi ihmisten maailmankatsomuksienkaan kohdalla, joten tuskin se toimii noin ihmisten ideologioittenkaan kohdalla.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - heinäkuu 01, 2024, 23:02:38Seuraava ei koske sitä oikeastaan mitenkään:

Poliittisella käyttäytymisellä ja ideologioillakin on korrelaatioita psykologisiin piirteisiin ja taipumuksiin: viiden faktorin teorian personaallisuuspiirteisiin, "kognitiivisiin tyyleihin" tai eroihin kognition painotuksissa, autoritaarisuuteen personaallisuuden aspektina, moraaliperustateorian (moral foundations theory) kuvaamiin eroihin moraaliarvostelmien perustoissa, yksilön Social Dominance Orientationiin (taipumus kannattaa  yhteiskunnan ryhmien eriarvoisuutta tai hierarkisuutta riippumatta oman ryhmän asemasta) — ja niin edelleen.

Tällaisia korrelaatioita on aika paljon tutkittu nimenomaan USA:ssa, ja silloinkin kun tutkijat ovat muualta tai myös muualta, tutkimuksissa selitetään ja kuvataan hyvin usein poliittista käyttäytymistä nimenomaan USA:n sosiaalisessa ja poliittisessa kontekstissa.

Tällaisia tutkimuksia lukiessa täytyy aina muistaa ettei korrelaatio tarkoita kausaliteettia. Jos joku sellaista väittää, kannattaa kääntää keskustelu jäätelön syönnin aiheuttamiin hukkumiskuolemiin.  ;)

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - heinäkuu 01, 2024, 23:02:38Poliittisiin näkemyksiin ja poliittisin orientaatioihin vaikuttaa iso joukko erilaisia tekijöitä mukaan lukien kulloinenkin kulttuurillinen, sosiaalinen ja taloudellinen konteksti.

Ja jopa poliittinen konteksti. Joskus vain täytyy valita se vähiten huono vaihtoehto. Tuntuu olevan teemana kovin monissa vaaleissa.

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur